2be8e601-ed5b-4f9b-bb4d-78b4ff593a19 · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-508-935/2019

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00605-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 9.35.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Y. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 1820 Eur dydžio bauda su kontrabandos daiktų (710 pakelių cigarečių „Nz 8“) ir automobilio Mercedes-Benz 110, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

1. Y. R. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. liepos 26 d. 09.00 val. LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės punkte, Vilniaus rajone, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu Mercedes-Benz 110, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio Å¡oninėse ertmėse gabeno 710 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2343 Eur. Tuo Y. R. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniame skunde Y. R. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo dalį, kuria buvo konfiskuotas automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal ANK 208 straipsnį transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas. Transporto priemonė konfiskuojama tuomet, jei ji buvo kontrabandos įrankiu. Å iuo atveju automobilis Mercedes-Benz nebuvo specialiai perdarytas tam, kad bÅ«tų galima juo gabenti kontrabandÄ . Tabako gaminiai buvo paslėpti automobilio Å¡oninėse ertmėse. Be to, automobiliu buvo gabenti 710 cigarečių pakelių, kurie galėjo bÅ«ti gabenami ir rankiniame bagaže paslėpus nuo muitinės pareigÅ«nų, t. y., nenaudojant specialiai tam automobilio.

4. Apeliaciniame skunde aiÅ¡kinama, kad apeliantas administracinį nusižengimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties. Jis iÅ¡laiko dukrÄ ir anÅ«kę, anksčiau tokio pobÅ«džio nusižengimų nėra padaręs. Pats apeliantas pareigÅ«nams padėjo nustatyti visas bylos aplinkybes, Å¡iuo metu yra bedarbis, prieÅ¡pensinio amžiaus, turi sveikatos problemų. Nuo 2019 m. balandžio mėnesio jis vežė atsargines automobilių detales su konfiskuotu automobiliu iÅ¡ Lietuvos ir Latvijos Respublikų į Baltarusijos RespublikÄ , vykdė individualius krovinių vežimus Baltarusijos Respublikoje, todėl konfiskavus automobilį iÅ¡ jo yra atimamas vienintelis pajamų Å¡altinis.

5. Vilniaus teritorinės muitinės atstovas atsiliepime praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Y. R. apeliacinio skundo netenkinti.

6. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Y. R. priklausantis automobilis turi būti laikomas priemonė kontrabandai gabenti, kadangi cigaretės buvo gabenamos vietose, kurios nėra skirtos daiktams gabenti. Be to, gabentų cigarečių kiekio paslėpus ir nepastebint muitinės pareigūnams nebūtų galima gabenti be automobilio. Šios aplinkybės tik parodo, kad apelianto nusižengimas buvo iš anksto suplanuotas ir padarytas tyčia.

7. Atsiliepime taip pat pažymima, kad Y. R. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams, valstybės Å«kio ir finansų sistemai darančių veikų. Apeliantas prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ turėjo numatyti, kad iÅ¡ jo gali bÅ«ti konfiskuotas automobilis, dėl ko nukentės jo materialinė gerovė, tačiau nesielgė atsakingai. Tik pritaikius transporto priemonės konfiskavimÄ gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Y. R. skundas atmestinas.

8. Å ioje administracinio nusižengimo byloje nekyla jokių ginčų dėl to, kad Y. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis 2019 m. liepos 26 d. 09.00 val. LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės punkte, Vilniaus rajone, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu Mercedes-Benz 110, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio Å¡oninėse ertmėse gabeno 710 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis. Nagrinėjamu atveju apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė konfiskuoti automobilį, kuriuo buvo gabentos cigaretės, nepaženklintos nustatyto pavyzdžio banderolėmis.

9. ANK 208 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, jog už ANK 208 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

10. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015 ir kt.). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra bÅ«tina konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, privalu atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , kurios apibÅ«dina patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ , taip pat į pažeidėjo asmenybę.

11. Å ioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta, jog automobilis Mercedes-Benz, kuriuo buvo gabenama kontrabanda, bÅ«tų kaip nors perdarytas ar specialiai pritaikytas kontrabandos gabenimui. Vis tik tai nepaneigia fakto, jog Å¡is automobilis yra vertintinas kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė, kadangi jis, be jokios abejonės, buvo panaudotas kontrabandos dalykui gabenti, kurio slaptas gabenimas per valstybės sienÄ , nepateikiant muitinės kontrolei, be tokios priemonės bÅ«tų ženkliai apsunkintas ar net neįmanomas. Tuo pačiu konstatuotina, jog nepagrįsti yra apelianto teiginiai, jog jis 710 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, bÅ«tų galėjęs per pasienio kontrolės punktÄ nepastebėtai pergabenti nenaudodamas automobilio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad pats Y. R. cigaretes pasirinko gabenti automobiliu, jas paslėpęs Å¡io automobilio ertmėse, o ne tokiu bÅ«du, kuris nurodomas apeliaciniame skunde. Taigi akivaizdu, jog apeliantas pagal savo galimybes pasirinko jam priimtiniausiÄ ir, jo manymu, efektyviausiÄ kontrabandos gabenimo bÅ«dÄ .

12. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog cigaretės buvo rastos automobilio Å¡oninėse ertmėse, kurios nėra skirtos gabenti kroviniams, t. y. jos buvo paslėptos pasinaudojant automobilio konstrukcija. Be jokios abejonės, toks cigarečių paslėpimo bÅ«das yra sudėtingesnis, nei, pavyzdžiui, jų paslėpimas vietose, kurios skirtos gabenti, kroviniams, reikalaujantis didesnių teisės pažeidėjo pastangų, kartu su gabentų cigarečių kiekiu, kurių vertė yra artimesnė ANK 208 straipsnio 2 dalyje nurodytai maksimaliai prekių, kurias privalu pateikti muitinės kontrolei, muitinei vertei, rodantis iÅ¡ankstinį rengimÄ si neteisėtiems veiksmams, o ne spontaniÅ¡kus teisės pažeidimÄ padariusio asmens veiksmus. Be to, toks gabenimas akivaizdžiai apsunkina kontrabandos dalyko suradimÄ ir tuo pačiu esmingai palengvina teisės pažeidimo darymÄ . Čia pastebėtina, jog cigaretės buvo rastos tik atlikus detalų transporto priemonės muitinį tikrinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Y. R. be transporto priemonės nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio, kokį gabeno per Lietuvos Respublikos sienÄ , ir jo naudota transporto priemonė turėjo esminę reikÅ¡mę padarant administracinį nusižengimÄ . Taigi yra visos bÅ«tinos sÄ lygos leidžiančios taikyti transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimÄ .

13. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis, o ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinių poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalyse yra nustatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnyje yra nurodyta, kaip, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , asmeniui yra parenkama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė.

14. Spręsdamas nuobaudos skyrimo ir transporto priemonės, kuria buvo gabentas kontrabandos dalykas, konfiskavimo tikslingumo klausimus pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog Y. R. augina dukrÄ bei padeda prižiÅ«rėti anÅ«kę, įvertino jo turtinę padėtį, atsižvelgė į tai, kad buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (dar labiau atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę nėra pagrindo) ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, pirmosios instancijos teismas įvertino ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, Å¡io nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog anksčiau aptartos aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui paskirti ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ ir tuo pačiu taikyti administracinio poveikio priemonę, t. y. turto, kuris buvo panaudotas darant teisės pažeidimÄ , konfiskavimÄ . Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tvirtinti, kad transporto priemonės konfiskavimas, įvertinus apelianto asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (ypač pačios transporto priemonės panaudojimo, gabenant kontrabandos dalykÄ , aplinkybes, kurios aptartos Å¡io procesinio sprendimo 11 ir 12 pastraipose), laikytina netinkama ir nebÅ«tina priemone siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose nurodytus tikslus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog susidariusios situacijos vertinimo nekeičia ir tai, kad Y. R. Lietuvos Respublikoje nėra baustas administracine tvarka, jis turi sveikatos problemų, transporto priemonė jam yra reikalinga vykdant teisėtÄ veiklÄ , iÅ¡ kurios jis gauna pajamų, konfiskuoto turto vertė. Čia pabrėžtina, jog Y. R. žinodamas, jog automobilis jam yra bÅ«tinas, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų nulemti jo praradimÄ .

16. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog skundžiamu nutarimu Y. R. buvo pagrįstai paskirtas automobilio, kuriuo buvo gabenamas kontrabandos dalykas, konfiskavimas. Taigi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistu, o Y. R. apeliacinis skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir Y. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Ugnius Trumpulis