2be8ce0b-6598-4aa4-b829-ecc3107d3005 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                            Byla Nr. 1N-79/2011 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16; LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Albino Bielskio,teisėjų Valdimaro Bavėjano, Aloyzo Kruopio, sekretoriaujant Gabrielei SamaÅ¡kienei,dalyvaujant prokurorei Olgai Zabelinai,gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Apeliacinio skyriaus vyriausiosios prokurorės skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties, kuria panaikinti Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės S. Svetickienės 2009 m. kovo 24 d. nutarimai apriboti nuosavybės teisę nuteistosios B.

M. turtui: (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu B. M. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį ir nuteista laisvės atėmimo bausme vieneriems metams. IÅ¡ B. M. priteista 38 000 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai) Lt turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios A. A. naudai. B. M. apeliacinis skundas dėl Å¡io nuosprendžio Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartimi buvo atmestas.Nuteistoji B.

M. 2011 m. birželio 9 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės S. Svetickienės 2009 m. kovo 24 d. nutarimus, kuriais buvo apribotos jos teisės į nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas bei nekilnojamÄ jį turtÄ . Panevėžio apygardos teismas 2011 m. birželio 17 d. nutartimi nuteistosios B. M. praÅ¡ymÄ tenkino ir panaikino Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės S. Svetickienės 2009 m. kovo 24 d. nutarimus.

Nutartį priėmęs teismas nurodė, kad B. M. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę jau atliko. Vykdomasis raÅ¡tas pagal Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendį byloje nebuvo pateiktas vykdyti. Nukentėjusioji A. A. , kurios naudai iÅ¡ B. M. buvo priteistas 38 000 Lt dydžio civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti, mirė 2010 m. gruodžio 11 d. Po jos mirties su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo B. M. turtui toliau taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorė skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti. Apeliantė nurodo, kad nutartį priėmęs teismas neatsižvelgė į tai, jog teismo posėdžio metu buvo pateiktas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2011 m. birželio 14 d. raÅ¡tas, adresuotas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities Kėdainių poskyriui, kuriuo siÅ«loma kreiptis dėl mirusios A.

A. palikimo priėmimo valstybės vardu. Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 5.2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nėra įpėdinių pagal įstatymÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, mirusiojo turto paveldėjimo teisė pereina valstybei. Todėl, prokurorės teigimu, priėmus A. A. palikimÄ valstybės vardu, palikimÄ administruojanti institucija turės teisę kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to 38 000 Lt sumai iÅ¡davimo ir Å¡ių piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad B. M. atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis sueis 2014 m. gruodžio 18 d. Vadinasi, iki Å¡io termino A. A. turto paveldėtojas gali kreiptis į nuosprendį priėmusį teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Pasak apeliantės, apygardos teismo nutartis negali bÅ«ti pripažįstama pagrįsta ir todėl, kad panaikinus nuteistosios B. M. turtui taikomus apribojimus, bÅ«tų įteisintas neteisėtas kaltininkės praturtėjimas. Tokia situacija akivaizdžiai pažeistų teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Prokurorė skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2009 m. kovo 24 d. nutarimus. Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė skundÄ patenkinti, nuteistosios gynėjas prašė skundÄ atmesti.Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucine teise į nuosavybės neliečiamumÄ .

BPK 116 straipsnyje numatyta, kad proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtÄ ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį, civiliniam ieÅ¡kiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingiems už jo veiksmus asmenims gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad B. M. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad neteisėtai pasisavino didelės vertės svetimÄ , nukentėjusiajai A. A. priklausiusį, turtÄ â€“ 40 000 Lt. Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ B. M. priteista 38 000 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios A. A. naudai. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje, Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2009 m. kovo 24 d. nutarimais, siekiant užtikrinti byloje galimo civilinio ieÅ¡kinio bei turto konfiskavimo įvykdymÄ , laikinai apribotos B.

M. teisės į jos turtÄ : (duomenys neskelbtini). B. M. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. vasario 26 d. Nuteistoji B. M. nuosprendžiu paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę atliko 2011 m. sausio 18 d., tačiau apygardos teismo nuosprendis dalyje dėl 38 000 Lt priteisimo iÅ¡ B. M. nukentėjusiajai A. A. žalai atlyginti iki Å¡iol nėra įvykdytas. Nuteistoji B. M. A. A. padarytos žalos gera valia neatlygino, o pati nukentėjusioji dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendį nesikreipė.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusioji A. A. 2010 m. gruodžio 11 d. mirė. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad mirusiosios A. A. paveldėtojai bÅ«tų kreipęsi dėl turto paveldėjimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad nesant nukentėjusiosios A. A. turto paveldėtojų, nėra pagrindo toliau taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nuteistosios B. M. turtui. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su Å¡ia apygardos teismo iÅ¡vada nesutinka.Pagal CK 5. 2 straipsnio 3 dalį, jeigu nėra įpėdinių pagal įstatymÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei.

CK 5.1 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ . Paveldimi ne tik materialÅ«s dalykai, bet ir palikėjo turtinės reikalavimo teisės bei palikėjo turtinės prievolės. Vadinasi, nesant mirusios A. A. įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , kartu su mirusiosios turto paveldėjimo teise valstybei pereina ir palikėjo turtinė reikalavimo teisė įvykdyti turtinės žalos atlyginimo prievolę, nustatytÄ Ä¯siteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras 2011 m. birželio 14 d. raÅ¡tu kreipėsi į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities Kėdainių poskyrį siÅ«lydamas kreiptis dėl A. A. palikimo priėmimo valstybės vardu. Pagal CK 5.11 ir 5.50 straipsnių nuostatas, valstybė turi teisę kreiptis dėl mirusio asmens palikimo priėmimo praėjus aÅ¡tuoniolikai mėnesių po mirties, kuomet nei vienas iÅ¡ Å¡eÅ¡ių eilių įpėdinių nepriima palikimo arba jei testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę į paveldėjimÄ .

Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nesant CK 5.11 straipsnyje nurodytų įpėdinių pagal įstatymÄ (Å¡eÅ¡ios eilės), valstybei, kuriÄ atstovaujÄ Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, 2012 m. birželio 11 d. atsiras teisė vykdyti A. A. turto paveldėjimo procedÅ«rÄ . Tuo metu BK 96 straipsnyje numatytas senaties terminas Panevėžio apygardos teismo 200 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiui įvykdyti dar nebus pasibaigęs. Jis sueis tik 2014 m. gruodžio 18 d. Ä®vertinusi pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog Panevėžio apygardos teismas nuteistosios B.

M. praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ patenkino nepagrįstai. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendis dėl B. M. neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo nėra įvykdytas. Valstybės teisė paveldėjimo bÅ«du perimti mirusiosios turtÄ bei palikėjos turtines reikalavimo teises dar nėra pasibaigusi. Dėl Å¡ių priežasčių apygardos teismas, patenkindamas nuteistosios B. M. praÅ¡ymÄ dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo, neturėjo pagrindo konstatuoti, jog Å¡i priemonė tapo nebereikalinga (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes ir atsižvelgdama į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas reikalauja visomis įmanomomis priemonėmis apriboti kaltininko galimybę disponuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautu turtu ir padaryti nusikalstamas veikas materialiai nenaudingomis, konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ .Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės S. Svetickienės 2009 m. kovo 24 d. nutarimais apribotÄ nuosavybės teisę B.

M. turtui: (duomenys neskelbtini), palikti galioti, o nuteistosios B. M. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas Teisėjai:Albinas Bielskis                                        Valdimaras Bavėjanas                 Alozyas Kruopys