2be8ca2d-0bc6-4a6f-a555-76c5e38efff8 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr                                                                             Baudžiamosios bylos Nr. 1-350-850/2014                                                                Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03049-2014-0      Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.14.10. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A S                   Lietuvos Respublikos vardu                                                               2014 m. spalio 16 d.Tauragė                       Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos T.

T. apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. T. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-03049-14 ir iÅ¡nagrinėjęs ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , kuriojeA. B., gimęs –(duomenys neskelbtini) ., Rusijos F. K. srityje, –(duomenys neskelbtini), R. F. pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis individualioje įmonėje –(duomenys neskelbtini) “ vairuotoju-ekspeditoriumi, gyvenantis R. F., srityje, –(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: 2014 m. spalio 2 d., apie 8 val. 30 min., VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardoje, esančioje Pagėgių sav.

Bardinų k., laikino sulaikymo patalpoje, tyčia koja spyrė į VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinei priklausantį klozetÄ , kurio vertė 450 litų, ir jį sudaužė, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, padarydamas VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinei 450 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, parodė, kad klozetÄ sudaužė netyčia, o tik virsdamas koja atsirėmė į jį. IÅ¡samesnius parodymus duoti atsisakė (b.l. 29.)A.

B. kaltė įrodyta šiais įrodymais:Iš 2014-10-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Pagėgių sav., Bardinų k., VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos laikino sulaikymo kameroje sudaužytas vandens bakelis ir unitazas (b.l. 4-7).Iš VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos vado G. R. tarnybinio pranešimo, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės ieškininio pareiškimo matyti, kad VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinei dėl klozeto sudaužymo padaryta 450 litų žala (b.l. 8-9).Iš liudytojo M.

Å ., dirbančio VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigÅ«nu, parodymų matyti, kad 2014 m. spalio 2 d., apie 7 val. 50 min., ryte atvyko į tarnybÄ , į Bardinų užkardÄ . Ten jau buvęs kolega D. P. informavo, kad reikia skubiai vykti į Panemunės pasienio kontrolės punktÄ , yra sulaikytas asmuo, reikalinga pagalba, nes vietoje esantys pareigÅ«nai su juo nesusitvarko. IÅ¡ karto su D. P. ir dar vienu kolega V. B. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į pasienio punktÄ . Pamainos vyresnysis V. B. paaiÅ¡kino, kad R.

F. pilietis A. B. nebuvo įleistas į Lietuvos RespublikÄ , nes neturėjo tinkamo dokumento, patvirtinančio automobilio techninę apžiÅ«rÄ . Taip pat sakė, kad A. B. įžeidinėjo pareigÅ«nus, neklausė teisėtų nurodymų, norėjo nusiÅ¡lapinti tarnybinėse patalpose. A. B. uždėjo antrankius ir pristatė į Bardinų užkardÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Vežamas į užkardÄ A. B. spardėsi, trankėsi. Prie įėjimo į užkardÄ A. B. pradėjo stumdytis, spyrė ir galva trenkė į užkardos duris ir sienÄ .

PrieÅ¡ jį panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir nuvedė į laikino sulaikymo kamerÄ . Kadangi sulaikytasis visÄ laikÄ buvo agresyvus, spardėsi, tai jis ir D. P. pasiliko prie A. B. sulaikymo kameroje, kol apsiramins ir bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. B. tuo metu vaikščiojo po kamerÄ . Vienu metu matė, kaip A. B. užėjo į atitvarÄ prie klozeto, truputį ramiai pastovėjo ir staiga įnirtingai koja spyrė į klozetÄ , dėl ko klozetas sudužo. A. B. tuo metu buvo su antrankiais, bet čiupo klozeto Å¡ukes.

Tada su D. P. jį prispaudė prie žemės ir iÅ¡tempė prie durų. A. B. visÄ laikÄ keikėsi, Å¡aukė. Po to buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir A. B. pristatytas į teismÄ (b.l. 13). Liudytojo D. P., dirbančio VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigÅ«nu, parodymai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki liudytojo M. Å . parodymams (b.l. 12).IÅ¡ visumos surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. B. įvykdė inkriminuojamÄ veikÄ , tai yra, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės laikino sulaikymo patalpoje, tyčia koja spyrė į klozetÄ ir jį sudaužė, padarydamas 450 litų turtinę žalÄ .

Nors A. B. teigia klozetÄ sudaužęs netyčia, iÅ¡ byloje esančios fotolentelės (b.l. 5-7) matyti, kad klozeto bakelis yra sudužęs į daugelį dalių, Å¡ukės pasklidę visoje patalpoje, kas patvirtina, kad smÅ«gio bÅ«ta stipraus. Å iÄ aplinkybę patvirtina liudytojo M. Å . parodymai, iÅ¡ kurių matyti,, kad jie tiesiogiai matė turto sugadinimo momentÄ , t.y. kad A. B. stipriu smÅ«giu deÅ¡ine koja spyrė į klozetÄ , kuris nuo smÅ«gio sudužo, bei liudytojo M. Å . parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis staiga įnirtingai iÅ¡ kojos spyrė į klozetÄ , kuris sudužo. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.). Jis Lietuvos Respublikoje neteistas (b.l. 34), nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b.l. 35-60). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jis visiÅ¡kai atlygino civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 11).Prokuroras siÅ«lo kaltinamajam skirti 10 MGL (1300 litų) dydžio baudÄ . Ä® bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-10-02 iki 2014-10-03.Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka.Atsižvelgiant į aptartas bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina 9 MGL (1170 litų) bauda.

Pritaikius Lietuvos BK 641str. nuostatas, t.y. baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmė A. B. mažintina vienu trečdaliu ir jam skirtina bausmė – 6 MGL (780 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmę įskaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-10-02 iki 2014-10-03 – 2 paros, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti 9 (devynių) MGL, tai yra 1170 Lt (vieno tÅ«kstančio Å¡imto septyniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL (780 litų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-10-02 iki 2014-10-03, t.y. 2 paras, vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL (260 Lt), ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) MGL, tai yra 260 Lt (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ (nuo 2015 m. sausio 1 d. 75 EUR ).Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ B.

F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ T. T. rajono apylinkės teismo raÅ¡tinei. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.                                     Teisėjas                                                                                                   Egidijus Mockaitis