2be8c42c-2b36-4e99-bfc4-ea7c43100eb6 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7407-1031/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06053-2016-5Procesinių sprendimų kategorijos:2.5.8.9; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.1; 2.5.16.3; 1.3.7.6; 1.3.7.8 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys,sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vaistena“ atstovei advokatei Laimutei Palujanskaitei, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ atstovei A.

S.-Å ., atsakovo A. L. atstovui advokatui DrÄ sučiui Narmontui, trečiajam asmeniui T. J., nedalyvaujant kitų trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Vyčio komisarai“ ir akcinės bendrovės „DNB bankas“ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vaistena“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“ ir A. L., tretieji asmenys byloje T.

J., uždaroji akcinė bendrovė „Vyčio komisarai“ ir akcinė bendrovė „DNB bankas“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : Ieškovas UAB „Vaistena“ teismui pateiktu patikslintu ieškiniu (34-40 b.l.) prašė priteisti iš atsakovų UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir A. L. padarytos žalos atlyginimo - iš atsakovo A. L. priteisti 929,25 Eur žalos atlyginimo, o iš atsakovo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ - 3055,75 Eur žalos atlyginimo. Taip pat ieškovas iš atsakovų prašė priteisti metines palūkanas nuo priteisiamų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, o jo atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas UAB „Vaistena“ 2015 m. gegužės 6 d. pasirašė transporto priemonių (mechanizmų) nuomos su operatoriumi sutartį Nr. 201517 su atsakovu UAB „Kauno dujotiekio statyba“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡nuomojo ekskavatorių (duomenys neskelbtini) su operatoriaus valdančio mechanizmÄ paslauga, technikos operatoriaus paslaugas atliko UAB „Vaistena“ buvęs darbuotojas - mechanizatorius A. L..

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad ekskavatorius iÅ¡nuomavus jį turėjo 2 kauÅ¡us: vienas – vartomas (planiravimo), o kitas – paprastas (kasimo). Pristačius technikÄ nuomininkui UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovas - darbų vadovas T. J. nurodė, kad kol kas vartomas kauÅ¡as nebus reikalingas, o darbams vykdyti reiks tik paprastojo kauÅ¡o, todėl atsakovas A. L. ir atsakovo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovas T. J. susitarė, jog vartomas kauÅ¡as bus transportuotas į atsakovo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ laikinÄ bazę, esančiÄ Luokės miestelyje.

Baigus darbus minėto kauÅ¡o nei vienas iÅ¡ atsakovų nerado.IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad atsakovo A. L. – buvusio ieÅ¡kovo darbuotojo – atsakomybė kyla iÅ¡ to, kad A. L. jo žinioje buvusiÄ mechanizmo dalį – vartomÄ kauÅ¡Ä savarankiÅ¡kai nusprendė perduoti trečiajam asmeniui T. J. be darbdavio UAB „Vaistena“ sutikimo ir net jo neįspėjus, kad minėtas kauÅ¡as nėra reikalingas ir, kad jis paliekamas saugoti. SavarankiÅ¡kai nusprendęs perduoti ginčo kauÅ¡Ä A.

L. nesiėmė jokių veiksmų, kad užtikrintų pastarojo žinioje buvusios mechanizmo sudėtinės dalies (ginčo kauÅ¡o) saugų bei patikimÄ saugojimÄ . Paprasčiausiai jam patikėtÄ kauÅ¡Ä paliko pakelėje, tikėdamas ir pasitikėdamas T. J. žodiniu patvirtinimu, kad kauÅ¡as bus saugojamas. A. L. su T. J. nepasirašė priėmimo-perdavimo akto perduodant kauÅ¡Ä . IeÅ¡kovo vertinimu atsakovas dirbdamas statybvietėje (kasdamas valdomu ekskavatoriumi) nesidomėjo, ar kauÅ¡as buvo pristatytas į saugojamÄ bazę, kaip tai nurodė T.

J.. Pats nevyko į bazę pažiÅ«rėti, ar ten yra pristatytas minėtas kauÅ¡as. IeÅ¡kovas laiko, kad atsakovas (A. L.) turėjo imtis visų protingų priemonių, kad jo žinioje buvęs mechanizmas nedingtų ir nepražūtų, o baigus darbus saugiai ir laiku bÅ«tų grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, tačiau atsakovas A. L. nei vieno iÅ¡ minėtų veiksmų neatliko. Tokiu bÅ«du jis elgėsi ypač nerÅ«pestingai bei neapdairiai.IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu laiko, jog dėl žalos atsiradimo yra atsakingas ir atsakovas UAB „Kauno dujotiekio statyba“, nes atsakovas UAB „Kauno dujotiekio statyba“, veikdamas per savo atstovÄ - darbų vadovÄ T.

J., A. L. praÅ¡ymu ginčo kauÅ¡Ä priėmė ir netgi transportavo į saugomÄ laikinÄ bazę, tačiau vėliau (po kauÅ¡o perėmimo) minėto įrankio grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui negalėjo, nes Å¡is buvo dingęs. Tokiu bÅ«du priimdamas transportuoti ir netgi saugoti, vėliau atsakovas perimto turto ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Taip pat ieÅ¡kovas pažymėjo, kad pagal sudarytos Transporto priemonių (mechanizmų) nuomos sutarties Nr. 201517 nuostatas (sutarties 3.5 p.) nedarbo metu už mechanizmų apsaugÄ Ä¯sipareigojo atsakyti nuomininkas UAB „Kauno dujotiekio statyba“.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl žalos atsiradimo yra atsakingi abu atsakovai, nes žala kilo dėl bendrų atsakovų veiksmų - neapdairaus bei nerÅ«pestingo ieÅ¡kovui priklausančio mechanizmo priežiÅ«ros bei saugojimo.

Abu atsakovai be ieÅ¡kovo sutikimo nusprendė ginčo kauÅ¡Ä palikti pakelėje, abstrakčiai susitarę dėl jo transportavimo ir bÅ«simo saugojimo, tačiau nei kauÅ¡o paėmimo, nei pristatymo saugoti fakto tinkamai neįforminę veikė nerÅ«pestingai bei neapdairiai. IeÅ¡kovas formuluodamas savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ nurodė, kad A. L., kaip buvusio ieÅ¡kovo darbuotojo, materialinė atsakomybė yra ribota, nes nebuvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, todėl iÅ¡ jo priteistina suma negali virÅ¡yti 3 vidutinių darbo užmokesčių dydžio.

IÅ¡ jo priteistina 929,25 Eur žalos, o likusi žalos dalis - 3055,75 Eur priteistina iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno dujotiekio statyba“.Atsakovas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutiko, pateiktame atsiliepime (54-57 b.l.) nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gegužės 6 d. su ieÅ¡kovu pasirašė transporto priemonių (mechanizmų) nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti valdyti ir naudoti transporto priemones teikiant transporto priemonių vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas.

Vykdant sutartį ieÅ¡kovas atvežė nurodytas transporto priemones, tame tarpe ir ekskavatorių (duomenys neskelbtini) LC, kuris turėjo du kauÅ¡us: kasimo ir planiravimo. Atsakovas pažymėjo, kad antrasis kauÅ¡as nebuvo reikalingas ir apie tai buvo informuotas iÅ¡ karto ekskavatorių valdantis asmuo – antrasis atsakovas. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad nuomotojas, žinodamas, jog jam nereikės vieno kauÅ¡o, su savimi turėjo 2 ekskavatoriaus kauÅ¡us, iÅ¡ kurių vienÄ (nereikalingÄ darbams vykdyti) dėl savo darbuotojų neapdairumo darbų eigos metu pametė.

Atsakovas atkreipė teismo dėmesį, kad jo vertinimu, vadovaujantis sutarties nuostatomis, nuomininkas neturėjo pareigos saugoti nuomotojo turtÄ , jis nebuvo perduotas priėmimo-perdavimo aktu, o už turto apsaugÄ darbo valandomis buvo atsakingi paties nuomotojo darbuotojai. Be to, atsakovo veiksmuose nėra neteisėto veikimo, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos. Taip pat atsakovas nurodė, kad pirmiausia turto apsauga privalo rÅ«pintis turto savininkas arba asmenys, kuriems Å¡is turtas buvo patikėtas siekiant suteikti paslaugas ir/ar atlikti darbus.

Šioje situacijoje tiek ieškovo darbuotojas, tiek pats ieškovas elgėsi netinkamai, aplaidžiai ir nerūpestingai, nesirūpino savo turtu, jo apsauga. Atsakovas A. L. su ieškiniu taip pat nesutiko, pateiktame atsiliepime (80-86 b.l.) nurodė, taip pat jis pats ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad būdamas UAB „Vaistena“ darbuotoju (mechanizatoriumi) su ekskavatoriumi (duomenys neskelbtini) LC, kuris turėjo du kaušus kasimo ir planiravimo, buvo pristatytas į atsakovo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ statybos darbų aikštelę.

Darbų vykdytojas T. J. jam nurodė, kad planiravimo kauÅ¡as nebus reikalingas ir, kad šį kauÅ¡Ä galima pristatyti į bazę Luokės miestelyje tuo metu, kai pro statybvietę važiuos UAB „Kauno dujotiekio statyba“ transportas. Atsakovas pažymėjo, kad jis buvo įsitikinęs, kad su T. J. dėl kauÅ¡o transportavimo į saugojamÄ bazę susitarė, T. J. jam pažadėjo kauÅ¡Ä nuvežti, jokių papildomų sÄ lygų jie nesitarė, todėl atsakovas buvo tikras, kad kauÅ¡as yra pristatytas ten, kur ir buvo nurodęs UAB „Kauno dujotiekio statyba“ statybvietės vadovas T.

J.. Tačiau baigus darbus paaiÅ¡kėjo, kad Luokės bazėje kauÅ¡o nėra. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas atsakovo materialinę atsakomybę kildina iÅ¡ ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejusių darbo teisinių santykių, tačiau tam, kad darbuotojas privalėtų atsakyti materialiai, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir darbuotojui suprantamai nustatyta, už kÄ darbuotojas yra atsakingas, kokių materialinių vertybių praradimas ar sužalojimas suponuoja darbuotojo pareigÄ atlyginti darbdaviui atsiradusiÄ Å¾alÄ , kokia tvarka konkretus turtas perduodamas, kokia tvarka jis saugomas, kokie dokumentai forminami ir kas juos sudaro, tvirtina, kontroliuoja ir panaÅ¡iai.Taip pat atsakovas atkreipė teismo dėmesį, kad mechanizmai buvo pristatyti atsakovui UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pagal su ieÅ¡kovu sudarytÄ transporto priemonių (mechanizmų) nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Vaistena“, kaip nuomotojas perdavė už užmokestį transporto priemones nuomininkui UAB „Kauno dujotiekio statyba“ laikinai valdyti ir naudotis teikiant transporto priemonių vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, o nuomininkas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Å ia sutartimi ieÅ¡kovas UAB „Vaistena“ kaip nuomotojas atsakovui UAB „Kauno dujotiekio statyba“ kaip nuomininkui perdavė ir dingusį mechanizmÄ . Atsakovas darė iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Kauno dujotiekio statyba “ susiklostė nuomos teisiniai santykiai ir žalos klausimas spręstinas kaip atsiradęs iÅ¡ netinkamo nuomos sutarties vykdymo, todėl atsakovas, kuris yra nuomotojo darbuotojas ir atsako tik už mechanizmo valdymÄ , nėra atsakingas už žalÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ nuomos sutarties.

Trečiasis asmuo T. J. su ieÅ¡kiniu taip pat nesutiko, prašė jį atmesti, pateiktame atsiliepime (75-77 b.l.) nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirbo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ projekto vadovu dujotiekio projekte Klaipėda - Kuršėnai. Vykdant projektÄ pagal UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir ieÅ¡kovo sudarytÄ sutartį į projekto vietÄ buvo pristatytas ir ekskavatorius (duomenys neskelbtini) LC, kuris turėjo du kauÅ¡us - kasimo ir planiravimo. Pamatęs, kad yra atvežti du kauÅ¡ai T.

J. kartu su technika atvykusiam A. L. nurodė, kad vienas iÅ¡ turimų kaušų tikrai bus nereikalingas. Kadangi A. L. nesugebėjo susiorganizuoti kauÅ¡o iÅ¡vežimo ir nežinojo kÄ daryti, trečiasis asmuo geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė, kad tuo atveju, jei bus galimybė ir pro Å¡alį važiuos koks nors UAB „Kauno dujotiekio statyba“ transportas, galės kauÅ¡Ä pavežti į bazę. Trečiasis asmuo laiko, kad tokiu bÅ«du jis neperėmė kauÅ¡o saugojimui ir nuolatinei priežiÅ«rai ir nenurodė atsakovui A.

L., kad jis dabar nėra atsakingas už kartu atsivežtÄ kauÅ¡Ä . Taip pat trečiasis asmuo pažymėjo, kad UAB „Kauno dujotiekio statyba“ darbuotojas M. S., dirbdamas vienas iÅ¡ paskutiniųjų mechanizmų eilėje, iÅ¡ mandagumo kelias dienas paveždavo šį kauÅ¡Ä Ä¯ priekį. Kai po kelių dienų visi mechanizmai nakčiai buvo palikti vienoje vietoje, kartu buvo ir A. L. vairuojama technika su papildomu kauÅ¡u.Trečiasis asmuo pabrėžė, kad jis A. L. tik abstrakčiai nurodė, kad esant galimybei kauÅ¡as bus pervežtas į Luokės bazę.

Taip padarė iÅ¡ geranoriÅ¡kumo, nors tam jokios pareigos neturėjo. Kitas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ darbuotojas M. S., kuris kelias dienas vis iki laikinosios saugojimo vietos (vietos į kuriÄ vienai nakčiai suvaroma technika) atveždavo A. L. paliktÄ kauÅ¡Ä , taip pat veikė tik geranoriÅ¡kai neturėdamas tam jokios pareigos. Trečiasis asmuo AB „DNB bankas“ atsiliepimo nepateikė, jo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Trečiasis asmuo UAB „Vyčio komisarai“ nurodė, kad dėl žalos nuomonės neturi (127 b.l.).

Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo ir Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį trečiajam asmeniui buvo įteikti juos teikiant adresu Savanorių pr. 51A-13, Kaunas. Vėliau siųsti procesiniai dokumentai Å¡iuo adresu neįteikti nurodant, kad adresatas jų neatsiėmė. Trečiasis asmuo apie savo adreso pasikeitimÄ teismo neinformavo, todėl teismas esant pakartotiniam teismo dokumentų teikimui laiko dokumentus įteikęs tinkamai juos iÅ¡siuntus teismui žinomu adresu (CPK 121 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas byloje nustatė tokias faktines aplinkybes: UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Vaistena“ 2015 m. gegužės 6 d. sudarė transporto priemonių (mechanizmų) nuomos su operatoriumi sutartį Nr. 201517, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡nuomojo statybinę technikÄ , tame tarpe ir ekskavatorių (duomenys neskelbtini) (11-13A b.l.). Vykdant Å¡alių sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovo užsakytu transportu minėtas ekskavatorius buvo pristatytas į atsakovo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ darbuotojo T.

J. nurodytÄ vietÄ . Atvežtas ekskavatorius turėjo du kauÅ¡us - vienÄ kasimo ir vienÄ planiravimo. Kartu su ekskavatoriumi atvyko ir jį valdantis mechanizatorius ieÅ¡kovo darbuotojas A. L.. Nusikrovus atvežtÄ jÄ technikÄ nuo tralo ir užsakytajam tralui iÅ¡vykus statybos aikÅ¡telės vadovas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ darbuotojas T. J. UAB „Vaistena“ darbuotojui nurodė, kad planiravimo kauÅ¡as darbams nebus reikalingas, nes bus vykdomi tik kasimo darbai. Todėl T. J. UAB „Vaistena“ darbuotojui A.

L. nurodė, kad kauÅ¡as gali bÅ«ti nuvežtas į UAB „Kauno dujotiekio statyba“ nuolatinę saugomÄ bazę, kur yra ir kita UAB „Kauno dujotiekio statyba“ technika, pro Å¡alį važiuojančiu UAB „Kauno dujotiekio statyba“ transportu. IÅ¡samiai apie aplinkybes koks bÅ«tent transportas ar kuriuo metu jis važiuos T. J. su A. L. nesitarė. T. J. A. L. nurodžius, kurioje vietoje kasti tranšėjÄ , į kuriÄ bus klojami dujotiekio vamzdžiai, A. L. nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ su kasimo kauÅ¡u ir vykdė kasimo darbus.

A. L. su kitais mechanizatoriais kasdamas tranšėjÄ judėjo kasama trasa į priekį, į tranšėjÄ buvo klojami dujotiekio vamzdžiai, jie jungiami ir užkasami. Užkasimo darbai buvo vykdomi UAB „Kauno dujotiekio statyba“ technika, kuri dirbo kolonos gale. Vienas iÅ¡ ten dirbusių ekskavatorininkų M. S. paėmė A. L. paliktÄ planiravimo kauÅ¡Ä ir jį nuvežė į laikinÄ (nakčiai) rengiamÄ technikos saugojimo vietÄ (14,15 b.l.). Pabaigus visus darbus kauÅ¡as buvo dingęs. Dėl dingusio kauÅ¡o pradėtas ikiteisminis tyrimas sustabdytas neturint galimybės nustatyti veikÄ padariusio asmens ir iÅ¡naudojus visas procesines galimybes tokį asmenį nustatyti (29 b.l.). Dėl darbo ginčų komisijos kaip privalomo ikiteisminio organo ir privalomo pasinaudojimo Å¡ia procedÅ«ra nagrinėjamojoje byloje.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį vienam iÅ¡ atsakovų - savo buvusiam darbuotojui - A. L. kildina iÅ¡ Å¡alis siejusio teisinio darbo santykio. IeÅ¡kovas laiko, kad atsakovas vykdydamas savo darbo funkcijas buvo tiek neapdairus ir tiek nerÅ«pestingas, jog prarado jo žinioje buvusį darbdavio turtÄ - mechanizmo sudėtinę dalį - kauÅ¡Ä . IeÅ¡kinio dalies, reiÅ¡kiamos atsakovui A. L., norminiu pagrindu ieÅ¡kovas nurodo DK 253 straipsnį, jog darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl turto netekimo.Teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo A.

L. atsiliepime nurodoma pozicija, kad esant žalai, padarytai darbuotojui vykdant darbo funkcijas yra privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra ir esant tik tokiam ginčui ieÅ¡kovas privalėtų pasinaudoti privaloma ikiteismine procedÅ«ra. Tačiau teismas, spręsdamas nagrinėjamo ieÅ¡kinio priėmimÄ , ir vertindamas tai, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dviem atsakovams bei vadovaudamasis CPK 24 straipsnio nuostatomis, ieÅ¡kinį priėmė ir ieÅ¡kovui nepasinaudojus ikiteismine procedÅ«ra. Po ieÅ¡kinio pateikimo teismas priimta nutartimi (30,31 b.l.) įpareigojo ieÅ¡kovÄ Å¡alinant ieÅ¡kinio trÅ«kumus aiÅ¡kiai nurodyti, kokios faktinės aplinkybės sudaro ieÅ¡kinio, reiÅ¡kiamo atsakovui A.

L., faktinį pagrindÄ . Pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodė, kad žala jam kilo dėl bendrų abiejų atsakovų veiksmų – neapdairaus ir nerÅ«pestingo kauÅ¡o saugojimo ir jo priežiÅ«ros. IeÅ¡kinyje taip pat buvo nurodyta, kad abu atsakovai tik abstrakčiai susitarę nusprendė palikti kauÅ¡Ä pakelėje. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nėra sprendžiamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas, o tik įvertinama, ar teikiamas ieÅ¡kinys atitinka įstatyme numatytus turinio ir formos reikalavimus.CPK 24 straipsnis, reglamentuojantis priskirtinumo teismo kompetencijai institutÄ , įtvirtina absorbcijos principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad kai ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami keli reikalavimai, kurių tik dalis yra nagrinėtina teisme, visi reikalavimai yra nagrinėtini teisme.

Nagrinėjamu atveju, vienam iÅ¡ atsakovų (darbuotojui) buvo numatyta privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio turinį, kad ieÅ¡kovas žalos atsiradimÄ sieja su abiejų atsakovų veikimu kartu, sprendė, kad formalus ginčo dalinimas į ginčo dalį, nagrinėjamÄ teisme, ir į ginčo dalį, nagrinėjamÄ darbo ginčų komisijoje, ne tik abiem atsakovam trukdytų tinkamai pasinaudoti gynybos bÅ«dais, tačiau ir teismui kliudytų nustatyti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir atskleisti bylos esmę.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sukurti du procesai – vienas teisme, o kitas - darbo ginčų komisijoje. Todėl vadovaujantis minėtu absorbcijos principu teismas sprendė, kad kai vienam atsakovui reiÅ¡kiami reikalavimai yra nagrinėtini tiesiogiai teisme be ikiteisminės ginčo sprendimo procedÅ«ros, tai ir kitiems atsakovams reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie yra kildinami iÅ¡ bendro atsakovų veikimo, nagrinėtini teisme be ikiteisminės ginčo nagrinėjimo procedÅ«ros. Bylos nagrinėjimo metu kiekvienas iÅ¡ atsakovų nurodė, kad žala kilo bÅ«tent dėl kito atsakovo atsakomybės, todėl tokio ieÅ¡kinio nagrinėjimas vieno ginÄÄ nagrinėjančio organo – teismo – atitiko proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus bei leido atskleisti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, o Å¡alims tinkamai gintis, pavyzdžiui, kiekvienas iÅ¡ atsakovų galėjo kitam atsakovui užduoti klausimus, teikti prieÅ¡taravimus ir pan.

Be to, teismas priimdamas ir atsakovui A. L. reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinio dalį vertino ir tai, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas praleidus DK 289 straipsnyje numatytÄ procedÅ«rinį terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ . Dėl Å¡alių sudarytos transporto priemonių (mechanizmų) nuomos sutarties Nr. 201517 ir Å¡ios sutarties Å¡alių teisių ir pareigų turinio. Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių, tai yra, kad buvo sudaryta minėta sutartis, kad pagal jÄ atsakovui UAB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo pristatytas minėtas ekskavatorius (duomenys neskelbtini), kad jis pristatymo metu turėjo du kauÅ¡us - kasimo ir planiravimo, kad ekskavatorių valdantis A.

L. ir T. J. tarėsi dėl kauÅ¡o nuvežimo į Luokės bazę, kad planiravimo kauÅ¡Ä palikus A. L., kauÅ¡Ä paėmė ir į laikinÄ jÄ saugojimo vietÄ vežė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ darbuotojas M. S.. Tačiau tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl sudarytos transporto priemonių (mechanizmų) nuomos sutarties vertinimo bei aiÅ¡kinimo ir kiekvienai iÅ¡ Å¡alių (ieÅ¡kovui ir kiekvienam atsakovui) Å¡ios sutarties pagrindu atsirandančių teisių ir pareigų turinio. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad nors sutartis yra pavadinta mechanizmų nuomos sutartimi ir Å¡alys joje vadinamos nuomininku ir nuomotoju, tačiau tokia sutartis negali bÅ«ti laikoma vien nuomos sutartimi, nes joje yra numatytas paslaugų teikimas (sutarties 2.2 punktas), todėl tokiai sutarčiai turėtų bÅ«ti taikomas ne tik nuomos institutÄ reglamentuojančios teisės normos, tačiau ir atlygintinÄ paslaugų teikimÄ (CK XXXV skyriaus) reglamentuojančios nuostatos.

IÅ¡ esmės panaÅ¡iai sudarytÄ sutartį vertina ir atsakovas UAB „Kauno dujotiekio statyba“, laikydamas, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl konkrečių darbų – žemės kasimo – ieÅ¡kovas savo technika, savo darbuotojais ir savo rizika turėjo atlikti tokius darbus, o atsakovas jam turėjo sumokėti už atliktÄ darbÄ . Kadangi atsakovui buvo aktualus tik darbų rezultatas, ieÅ¡kovas teikdamas kasimo paslaugas taip turėjo organizuoti darbus, kad jo paties kaip darbdavio mechanizmai ar jų dalys, perduoti darbuotojui A.

L., bÅ«tų saugÅ«s ir neprarasti. Tuo atveju, jeigu yra prarastas UAB „Vaistena“ darbuotojui perduotas kauÅ¡as, tai yra darbdavio ir darbuotojo teisinis santykis ir iÅ¡ jo atsiradusi žala atsakovui UAB „Kauno dujotiekio statyba“ kaip užsakovui jokių teisinių pasekmių nesukuria. Atsakovas A. L. nesutiko, kad sutarčiai turi bÅ«ti taikomos ir atlygintino paslaugų teikimo normos, jis laikėsi, kad sutartis savo esme yra nuomos sutartis, jos norminį pagrindÄ numato speciali nuomos sutartis, kurios norminis reguliavimas yra įtvirtintas CK XXVIII skyriaus, penktame skirsnyje.

Todėl jam kaip ieÅ¡kovo darbuotojui tenka tik atsakomybė už mechanizmo (transporto priemonės) valdymÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , tačiau jam neatsiranda jokios pasekmės, kurios kyla nuomininkui ir nuomotojui. Be to, sudarytos sutarties sÄ lygos atsakovui, kaip nuomotojo darbuotojui, nėra žinomos, jis su jomis nėra supažindinamas.  TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas ir tinkamas teisinio santykio kvalifikavimas yra esminė bylÄ nagrinėjančio teismo užduotis. Vykdydamas Å¡iÄ funkcijÄ teismas pažymi, kad paslaugų sutarties samprata, įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Nors atsakovas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ laiko, kad sutartimi buvo susitarta dėl darbų atlikimo, t.y. ieškovas jam turėjo atlikti užsakytas kasimo paslaugas, teismo vertinimu nei sudaryta sutartis, nei kitos bylos aplinkybės neleidžia teismui padaryti tokios išvados. Minėta sutartimi buvo sutarta dėl nuomojamų mechanizmų – dviejų ekskavatorių ir buldozerio (1.2 punktas).

Mechanizmai turėjo bÅ«ti pilnai paruoÅ¡ti ir sukomplektuoti (2.1 punktas). Sutartimi buvo sutarta, kad nuomotojas įsipareigoja vykdyti priemonių vairavimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ (2.2 punktas). Sutarties 3 punkte Å¡alys inter alia sutarė ir dėl to, kad pasibaigus terminui mechanizmai bus grÄ Å¾inti nuomotojui tokios bÅ«klės, kokie jie buvo pateikti (3.4 punktas). Sutartyje nurodoma, kad sutarties galiojimo terminas nustatytas iki 2015 m. gruodžio 31 d. (sutarties 7.1 punktas). Taip pat sutarties 4.1 punkte nurodomi nuomos įkainiai už kiekvienÄ iÅ¡ nuomojamų mechanizmų.

Vertindamas čia minėtas ir kitas sutarties nuostatas bei atsižvelgdamas, kad sutartimi Å¡alys nesitarė dėl jokių paslaugų, nesusijusių su materialaus objekto sukÅ«rimu, atlikimu, teismas sprendžia, kad tokiai sutarčiai negali bÅ«ti taikomos CK XXXV skyriaus nuostatos. Sutartyje nėra nurodoma, kokiame objekte, kokios paslaugos, už kokiÄ kainÄ turės bÅ«ti atliekamos, todėl teismas sprendžia, kad sudarytai sutarčiai turi bÅ«ti taikomos normos, reglamentuojančios transporto priemonių nuomÄ teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas (CK 6.512 – 6.521 straipsniai), todėl Å¡alių (tiek pačios sutarties, tiek nagrinėjamo ginčo) teisių ir pareigų turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas minėtomis teisės normomis.Abiejų bendrovių sudaryta sutartis negali bÅ«ti laikoma miÅ¡ria sutartimi, nes ji neturi tokiai sutarčiai bÅ«dingų požymių.

Civilinėje teisėje miÅ¡riomis sutartimis pripažįstamos tokios sutartys, kurios turi kelių savarankiÅ¡kų civilinių institutų požymių ir kurioms yra taikomos tuos savarankiÅ¡kus ir atskirus institutus reglamentuojančios teisės normos. Nagrinėjamu atveju sudarytai sutarčiai aiÅ¡kinti ir taikyti pakanka vieno teisinio instituto – transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutarties normas, numatytas CK 6.512 – 6.521 straipsniuose. IeÅ¡kovo atstovės aiÅ¡kinimas, kad sutartis apima ir paslaugų teikimÄ , nes sutarties 2.2 punkte minimos vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugos, teismo vertinimu, nekeičia sudarytos sutarties esmės, nes tokios funkcijos – mechanizmų valdymas ir jų techninė priežiÅ«ra - yra Å¡ios nuomos sutarties bÅ«tinosios charakteristikos, nesvarbu kaip jos bÅ«tų pavadintos sutarties tekste. Byloje nustatyta, kad pagal minėtÄ sudarytÄ sutartį atsakovui UAB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo pristatytas ekskavatorius (duomenys neskelbtini).

Pristatant ekskavatorių jis turėjo du kauÅ¡us - kasimo ir planiravimo. Nors atvežus mechanizmÄ priėmimo-perdavimo aktas pildomas nebuvo, atvežtÄ mechanizmÄ apžiÅ«rėjo nuomininko atstovas - statybos aikÅ¡telės vadovas T. J.. Teismo vertinimu, atvežtas mechanizmas buvo perduotas nuomininkui, kartu perduodant mechanizmo priedÄ â€“ dingusį kauÅ¡Ä . Perdavus mechanizmÄ juo nuomininkas pradėjo naudotis mechanizmo operatoriui A. L. nurodydamas kokias mechanizmo valdymo funkcijas jis turi vykdyti. Tuo pačiu nuomininkas pradėjo valdyti (turėti savo žinioje) ir kartu pristatytÄ kauÅ¡Ä .

Kitas nuomininko darbuotojas M. S. kauÅ¡Ä gabeno į laikinÄ nakčiai įrengtÄ saugojimo vietÄ . Teismo vertinimu, nuomininkui nuomojamas dalykas buvo pristatytas, nuomininkas jį priėmė, jokių pastabų nuomotojui dėl pristatytų mechanizmų nepareiÅ¡kė.              IÅ¡ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad ieÅ¡kovas minėtÄ ekskavatorių įsigijo su papildomu planiravimo kauÅ¡u. Perkant tokios komplektacijos mechanizmÄ , jis buvo įvertintas kaip vienas mechanizmas, už atskirus mechanizmus atskiros kainos nenurodant, todėl ta aplinkybė, kad ekskavatorius buvo pristatytas su abiem kauÅ¡ais, atitiko 2.1 sutarties punkte numatytÄ sÄ lygÄ apie paruoÅ¡tÄ ir pilnai sukomplektuotÄ mechanizmÄ .               Nors atsakovas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir T.

J. nurodė, jog A. L. buvo informuotas, kad kauÅ¡as nebus reikalingas, pats nuomininkas kitos teisinio santykio Å¡alies – nuomotojo - apie tai neinformavo. Byloje nėra duomenų, kad nuomininkas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ prieÅ¡ sutarties sudarymÄ ar jos vykdymo metu bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ , kad bus vykdomi tik kasimo darbai ir bus reikalingas tik kasimo kauÅ¡as.              Bendrosios nuomos instituto nuostatos Å¡ioje byloje taikytinos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja specialioms transporto priemonių nuomÄ teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas reglamentuojančioms nuostatoms.

Taip pat aiÅ¡kinant sutarties Å¡alių teises ir pareigas jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vadovaujantis ir bendraisiais sutarčių vykdymo principais. CK 6.200 straipsnis nurodo, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartis ne tik tinkamai ir sÄ Å¾iningai, tačiau vykdydamos sutartį jos privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, o sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du.              Nuomininkas, kuriam buvo pristatytas mechanizmas ir kurį jis priėmė, su tokiu priedu, kurio nuomininkas galimai nenaudos, vadovaudamasis minėtais bendradarbiavimo ir kooperavimosi principais, apie tokiÄ situacijÄ privalėjo informuoti kitÄ sutarties Å¡alį - nuomotojÄ .

Taip pat nuomininkas, elgdamasis apdairiai ir rÅ«pestingai, privalėjo organizuoti ir užtikrinti priimto mechanizmo dalies apsaugÄ ir saugumÄ . Dėl atsakovo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsakomybės. Teismui nustačius, kad sudarytai sutarčiai turi bÅ«ti taikomas CK 6.512 – 6.521 straipsniuose numatytas reguliavimas pažymėtina, kad atsakovo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ civilinė atsakomybė turi bÅ«ti vertinama kaip nuomininko civilinė atsakomybė. Nuomininkui buvo perduota technika, kuriÄ nuomininkas įsipareigojo grÄ Å¾inti pasibaigus nuomos terminui tokios pačios bÅ«klės, kokios ji nuomininkui buvo pristatyta, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ (sutarties 3.3 punktas).

Kaip nustatyta, ekskavatorius buvo pristatytas su dviem kauÅ¡ais, tačiau grÄ Å¾intas tik su vienu iÅ¡ jų. Sutarties vykdymo eigoje joje atitinkamas vizas dėl tinkamo sutarties vykdymo atliko atsakingi nuomininko darbuotojai – transporto eksploatacijos vadybininkas, finansų direktorė, teisininkė, technikos direktoriaus pavaduotojas (61 b.l.) Jokių duomenų, kad nuomojamas mechanizmas bus naudojamas tik vienintelei kasimo funkcijai atlikti, nėra. Nuomojamas mechanizmas yra skirtas bent kelioms funkcijoms atlikti (kasimo ir gerbÅ«vio tvarkymo – lyginimo), todėl nuomotojas jį parengė pilnos komplektacijos (pilnai sukomplektuota), kad nuomininkas turėtų galimybę naudoti mechanizmÄ pagal tas funkcijas, kurias jis gali vykdyti.

Mechanizmas buvo pristatytas nuomotojo į nuomininko nurodytÄ vietÄ . Ir nors priėmimo perdavimo atskiras dokumentas nepildytas, nuomojamas mechanizmas perduotas nuomininko žiniai. Teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu nuomininkas pristačius mechanizmÄ Å¾inojo, kad viena jo dalis nebus reikalinga, vadovaujantis sutarties vykdymo bendradarbiavimo ir kooperacijos principu apie tai turėjo praneÅ¡ti kitai sutarties Å¡aliai. Padarius tokį praneÅ¡imÄ nuomininkas galėjo reikalauti nuomotojÄ pasiimti priedÄ , kuris nebus reikalingas, o jo nepasiėmus nurodyti, kad už Å¡io priedo saugojimÄ nuomininkas gali taikyti mokestį arba nurodyti, kad už jo saugojimÄ jis toliau nebėra atsakingas.Nuomininkas, kuris nepaisė nei pareigos praneÅ¡ti, nei pareigos saugoti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , negali bÅ«ti vertinamas sÄ Å¾iningu nuomininku.

Nagrinėjamu atveju nuomininko pareiga yra praneÅ¡ti kitai sutarties Å¡aliai minėtas aplinkybes. Å ias aplinkybes nuomininkas turi praneÅ¡ti nuomotojui, o ne dėl sutarties vykdymo neatsakingam jo darbuotojui, kuris atsakingas tik už paties mechanizmo valdymÄ .  Atsakovas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pažeidė tiek bendrÄ sias nuomos santykius reglamentuojančias normas, tiek ir specialias 2015 m. gegužės 6 d. sutarties normas, nes nuomininkui negalėjo grÄ Å¾inti tokios bÅ«klės nuomojamo daikto, koks jis jam buvo pristatytas, todėl teismas vertina, kad Å¡io atsakovo veiksmuose yra sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Atsakovo neteisėtas veikimas pasireiÅ¡kia tuo, kad jis pažeidė sutartį, nes netinkamai organizavo jam perduoto daikto apsaugÄ (sutarties 3.5 punktas) ir dėl to nuomotojui negalėjo grÄ Å¾inti tokios bÅ«klės daiktÄ , kuris jam buvo perduotas (sutarties 3.3 punktas). Tokie nuomininko veiksmai ir nulėmė turtinės žalos atsiradimÄ . Konstatavus, kad atsakovas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ yra atsakingas dėl žalos atsiradimo iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl atsakovo A. L. atsakomybės. Tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ sudarytos sutarties vykdymo metu atsakovas A. L. buvo ieÅ¡kovo darbuotojas - mechanizatorius (7-9 b.l.), kuris valdė ekskavatorių (duomenys neskelbtini) LC. Kaip teismas jau yra nurodęs, tiek sutarties Å¡alių, tiek sprendžiamo ginčo Å¡alių, teisių ir pareigų turinys turi bÅ«ti vertinamas vadovaujantis CK XXVIII skyriaus, penkto skirsnio nuostatomis. Atsakovo A. L. atsakomybė iÅ¡ esmės yra reglamentuota CK 6.515 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodoma, kad asmenys, vairuojantys iÅ¡nuomotÄ transporto priemonę, yra nuomotojo darbuotojai.

Jie vykdo su transporto priemonės technine priežiÅ«ra susijusius nuomotojo nurodymus ir su transporto priemonės naudojimu susijusius nuomininko reikalavimus. Vadovaujantis Å¡ia nuostata atsakovo A. L. atsakomybė yra dvejopa: vienÄ vertus - jis atsakingas kaip darbuotojas UAB „Vaistena“ už transporto priemonės techninę priežiÅ«rÄ pagal nuomotojo (darbdavio) nurodymus; kitÄ vertus – jis atsakingas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ už jų nurodymus, susijusius su transporto priemonės naudojimu.

Teismo vertinimu, vykdydamas Å¡iuos nurodymus tiek darbdavio, susijusius su transporto priemonės technine priežiÅ«ra, tiek nuomininko, susijusius su transporto priemonės naudojimu, atsakovas A. L. negali bÅ«ti laikomas atsakingu už pačių mechanizmų (transporto priemonės) apsaugÄ ir saugojimÄ . Jis yra atsakingas už tinkamÄ techninę priežiÅ«rÄ ir tinkamÄ transporto priemonės naudojimÄ pagal nuomininko nurodymus, tačiau už pačios transporto priemonės ir jos dalių apsaugÄ yra atsakingas pagal transporto priemonės nuomos sutartį Å¡iÄ priemonę iÅ¡sinuomojęs ir jÄ priėmęs nuomininkas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas A. L. yra paskirtas asmeniu, atsakingu už minėtos sutarties vykdymÄ . Be to, sutarties 8.1 ir 8.2 punktai nurodo, kad sutartis yra sudaryta dviem egzemplioriais (po vienÄ kiekvienai sutarties Å¡aliai), taip pat Å¡alys įsipareigojo laikytis sutarties konfidencialumo sÄ lygos prieÅ¡ kitus asmenis, todėl darytina iÅ¡vada, kad A. L. sudarytos sutarties turinys ir Å¡alių sutartos sÄ lygos net nebuvo žinomos. Vertinant nurodytÄ norminį reguliavimÄ darytina iÅ¡vada, kad A. L. yra atsakingas tik už minėtų nuomotojo ir nuomininko tinkamÄ nurodymų vykdymÄ .

Jo atsakomybė galėtų bÅ«ti ir didesnės apimties, jeigu tokia, jo kaip darbuotojo, atsakomybės apimtis bÅ«tų nustatyta tam tikrais jo darbo funkcijas reglamentuojančiais aktais. Didesnę nei minėtoje CK 6.515 straipsnio 3 dalies normoje nurodytÄ darbuotojo atsakomybę, apimančiÄ ir transporto priemonės saugojimÄ (po darbo, ne darbo laiku arba mechanizmo priedų apsaugÄ , kai jie nenaudojami), pagrindžiančių įrodymų ieÅ¡kovas nenurodė ir jų nepateikė. IeÅ¡kovas atsakovo materialinei atsakomybei pagrįsti byloje yra pateikęs tik vienÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2014 m. liepos 24 d. sudarytÄ darbo sutartį.

Kitų įrodymų – pareigybės apraÅ¡ymo ar kitų lokalinių darbuotojo funkcijas nusakančių teisės aktų ieÅ¡kovas nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad nėra jokio teisinio pagrindo atsakovo A. L., kaip UAB „Vaistena“ darbuotojo, funkcijas aiÅ¡kinti ir atsakomybę kildinti plačiau nei ji yra nurodoma CK 6.515 straipsnio 3 dalyje. Byloje netgi nėra duomenų, kad atsakovas A. L. yra paskirtas minėto ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) LC mechanizatoriumi, todėl yra visai galima situacija, kad mechanizmÄ nuomos sutarties vykdymo laikotarpiu galėtų valdyti ir kiti ieÅ¡kovo darbuotojai (pavyzdžiui A.

L. susirgus, atostogų metu ir dėl kitų priežasčių), todėl nepagrįstais ieÅ¡kovo argumentais teismas laiko ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimÄ , kad visÄ sutarties laikotarpį kauÅ¡o saugumu turėjo rÅ«pintis ir atsakovas A. L.. Teismo vertinimu, esant nustatytam teisiniam santykiui ir esant daiktui perduotam nuomininkui, bÅ«tent nuomininkas yra atsakingas už daikto saugumÄ , o darbuotojo atsakomybė gali atsirasti tik dėl mechanizmo valdymo ir tinkamos jo techninės priežiÅ«ros.   Darbuotojo materialinę atsakomybę įstatymas sieja su visų bÅ«tinųjų darbuotojo atsakomybės sÄ lygų buvimu (DK 246 straipsnis).

Teismas nenustatė atsakovo A. L. neteisėto veikimo. Jis, vykdant Å¡alių sudarytÄ sutartį, kaip technikos operatorius, kartu su pristatoma technika buvo nuvežtas į Å¡alių sutartÄ vietÄ . Nuomininko atstovas pristatytÄ technikÄ priėmė, nurodė kokius darbus operatorius turi dirbti ir operatorius juos dirbo. Vertinant atsakovo atsakomybę, kuris nėra sutarties Å¡alis, kuris nėra ieÅ¡kovo paskirtu darbuotoju, atsakingu už sutarties vykdymÄ , kuriam net nėra žinomos sutarties sÄ lygos, teismo vertinimu, jis nepadarė jokios neteisėtos veikos, susijusios su mechanizmų valdymu ir jų technine priežiÅ«ra.

Todėl teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmeta. Dėl žalos fakto, jos dydžio ir jos atlyginimo. Byloje nėra ginčo, kad planiravimo kauÅ¡as dingo, todėl teismas laiko, jog žalos faktas yra akivaizdus. IeÅ¡kovas žalos dydį įrodinėja pateikta buhalterine pažyma, kurioje įvertinus kauÅ¡o nusidėvėjimÄ likutinė jo vertė su PVM yra fiksuota 3985,00 Eur. Vertė nustatyta taikant 12 - Ä jį verslo apskaitos standarto III dalies 7 punktÄ . Atsakovai kitokio žalos dydžio ar dingusios kauÅ¡o vertės neįrodinėjo, todėl teismui nėra pagrindo abejoti nurodoma dingusio kauÅ¡o verte, o tuo pačiu ir žalos dydžiu.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kė ieÅ¡kinį dviem atsakovams praÅ¡ydamas iÅ¡ kiekvieno priteisti atitinkamÄ Å¾alos dalį. Teismas Å¡iame kontekste pažymi, kad nors nagrinėjamojoje byloje teismas nustatė, kad dėl žalos atsiradimo yra atsakingas tik vienas iÅ¡ atsakovų, nes žala kilo iÅ¡ netinkamo sutarties vykdymo, teismas yra ribojamas ieÅ¡kovo kiekvienam iÅ¡ atsakovų pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies. Vienas esminių civilinio proceso dispozityvumo principų reiÅ¡kia, kad pats ieÅ¡kovas sprendžia kokiu bÅ«du ir kokia apimtimi jis realizuoja savo teisių gynybÄ , o teismas ieÅ¡kovo reikalavimus vertina kaip neÅ¡aliÅ¡kas arbitras.

Teismui ieÅ¡kovo reikalavimų ribų nepaisymas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų neÅ¡aliÅ¡kumo principo pažeidimÄ . Todėl teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui A. L., iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ priteisia ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ sumÄ .        Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų santykiui (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio suma – 3985 Eur. Teismui atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

L. ir iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ priteisus 3055,75 Eur žalos atlyginimo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas 77 procentais, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos pagal Å¡iÄ proporcijÄ .Atsakovo A. L. patirtos atstovavimo iÅ¡laidos - 300,00 Eur, jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti 1250,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 120 Eur žyminio mokesčio. Detalizuojant atstovavimo iÅ¡laidas pateikiami duomenys, kad jas sudaro 650 Eur ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas ir 600 Eur atstovavimas teismo posėdžiuose 2016 m. rugsėjo 13 d., spalio 27 d. ir gruodžio 6 d.

IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal nurodytÄ proporcijÄ priteistinos iÅ¡ UAB „Kauno dujotiekio statyba“ – 962,50 Eur (1250,00 Eur x 77 proc.) ir 92,40 Eur (120 Eur x 77 proc.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vaistena“, juridinio asmens kodas 175880576, naudai iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“, juridinio asmens kodas 133276384, 3055,75 Eur (tris tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt penkis eurus ir 75 ct) žalos atlyginimo, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3055,75 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 4.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1054,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vaistena“, juridinio asmens kodas 175880576, jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Ernestas Å ukys