2be89a08-dcf2-46de-9f8c-40cb1e650dff · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-399-777/2023

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01027-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2;

2.4.2.13; 3.1.3.6.2; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės D. Z. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-62-999/2023 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D. Z. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tretieji asmenys KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracija ir Z. B..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama: 1) įpareigoti atsakovę D. Z. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. sausio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-1140122-00001, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Inspekcijai, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas statinio konstrukcijas atstatant statinių – tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), konstrukcijas iki Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke užfiksuotų kadastro duomenų; 2) patenkinus pirmÄ jį reikalavimÄ visa apimtimi ar iÅ¡ dalies, įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti statinių, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (tvartas) ir (duomenys neskelbtini) (garažas), ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ojo registro tvarkytojui – VÄ® Registrų centrui.

2. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad 2014 m. sausio 20 d. atliko statybos patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), jo metu nustatyta, jog A. V. (jam mirus, statytojo teises ir pareigas perėmė D. Z.), turėdamas statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ 2007 m. N. Ž. parengtÄ supaprastintÄ projektÄ , kuriam raÅ¡tu 2007 m. rugsėjo 1 d. pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B., tačiau pažeisdamas esminius projekto sprendinius, atliko dviejų I grupės nesudėtingų statinių rekonstrukcijÄ Å¾emės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra kultÅ«ros paveldo vietovėje (KultÅ«ros paveldo departamento Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarnybos aktas, 2008 m. liepos 23 d., Nr. KPD-RM-833), adresu (duomenys neskelbtini).

Plungės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2022, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-262-642/2021 paliktas nepakeistas, konstatavo ir Å¡ios bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kad Z. B. ir D. Z. nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), atitinkamai Z. B. valdo 389/663 dalis, o D. Z. 274/663 dalis žemės sklypo. Å iame žemės sklype yra: gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 73/100 dalys nuosavybės teise priklauso Z.

B., o 27/100 dalys – D. Z.; pastatas – tvartas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – tvartas), ir garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – garažas), kurie priklauso D. Z. Pradinis atsakovas A. V., kurio teises ir pareigas perėmė D. Z., pagal 2007 m. projektÄ , kuriam raÅ¡tu pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B., pradėjo tvarto ir garažo rekonstrukcijÄ , juos sujungdamas į vientisÄ pastatÄ .

Bendraturtės, t. y. pradinės ieÅ¡kovės Z. U., kurios teises ir pareigas perėmė ieÅ¡kovė Z. B., sutikimas projektui nebuvo duotas. Pažymi, kad Plungės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020, de facto pripažino, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjos A. B. duotas raÅ¡ytinis pritarimas tvarto ir garažo rekonstrukcijai pagal 2007 m. N. Ž. parengtÄ supaprastintos apimties techninį projektÄ â€žGaražo rekonstrukcija, įrengiant Å«kio patalpas, (duomenys neskelbtini)“ yra negaliojantis, kadangi nebuvo gautas visų bendrai naudojamo žemės sklypo bendraturčių sutikimas Å¡iam projektui.

Pažymi, kad minėtame Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 konstatuotos faktinės aplinkybės patvirtina egzistuojant platesnės apimties savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , nei Inspekcijos 2014 m. sausio 22 d. suraÅ¡ytame savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-140122-00001, t. y. tai, kad buvusio statytojo A. V., kurio teises ir pareigas perėmė D. Z., statiniai – tvartas ir garažas, rekonstruoti neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, todėl Å¡i savavaliÅ¡ka statyba turi bÅ«ti paÅ¡alinta įstatymo nustatyta tvarka.

3. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2014 m. sausio 22 d. A. V. (kurio teises ir pareigas perėmė D. Z.) surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-140122-00001, jame nurodė, kad statyba vykdyta pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus. Konstatavus savavaliÅ¡kÄ statybÄ 2014 m. vasario 4 d. buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-140204-00002, įpareigojant ne vėliau kaip iki 2014 m. rugpjūčio 4 d. savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. sausio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-140122-00001. Minėtu reikalavimu informuota apie teisę Statybos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento gavimo. Reikalavime taip pat buvo nurodyta, kad jeigu yra svarbių priežasčių, dėl kurių reikalavimas per nustatytÄ terminÄ neįvykdomas, statytojas gali keiptis į ieÅ¡kovę dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo 3 mėnesiams. A. V. Å¡ia teise pasinaudojo ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl minėto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas – terminas pratęstas iki 2014 m. lapkričio 4 d. 2014 m. lapkričio 7 d. patikrinus statybvietę, buvo suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-140204-00002 įvykdymo patikrinimo aktas Nr. NPA-30-141107-00047, juo užfiksuota, kad reikalavimas neįvykdytas.

4. Atsižvelgdama į Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovė teigia, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alinti gali tik pati atsakovė. Dėl Å¡ios priežasties turi bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 273 straipsnio 3 dalies nuostatos, nustatančios, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5. Plungės apylinkės teismas 2023 m. sausio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo atsakovę D. Z. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. sausio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-1140122-00001, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Inspekcijai, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigojo atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas statinio konstrukcijas atstatant statinių – tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), konstrukcijas iki Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke užfiksuotų kadastro duomenų, nustatė, kad jeigu atsakovė D. Z. per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo, už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ skiriama 10 Eur bauda, iÅ¡ atsakovės D. Z. valstybės naudai priteisė 105 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovės D. Z. trečiojo asmens Z. B. naudai priteisė 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2014 m. sausio 20 d. atliko statybos patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), jo metu nustatyta, kad A. V. (jam mirus, statytojo teises ir pareigas perėmė D. Z.), turėdamas statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ 2007 m. N. Ž. parengtÄ supaprastintÄ projektÄ , kuriam raÅ¡tu 2007 m. rugsėjo 1 d. pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B., tačiau pažeisdamas esminius projekto sprendinius, atliko dviejų I grupės nesudėtingų statinių rekonstrukcijÄ Å¾emės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra kultÅ«ros paveldo vietovėje (KultÅ«ros paveldo departamento Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarnybos aktas, 2008 m. liepos 23 d., Nr. KPD-RM-833), adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcijos skyriaus vyriausioji specialistė A. V. 2014 m. sausio 22 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-140122-0001, jame nurodė, kad A. V. pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus. Konstatavus savavaliÅ¡kÄ statybÄ 2014 m. vasario 4 d. buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-140204-0002 įpareigojant ne vėliau kaip iki 2014 m. rugpjūčio 4 d. savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. sausio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-140122-00001. 2014 m. vasario 4 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-140204-00002 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2014 m. lapkričio 4 d. 2014 m. lapkričio 7 d. patikrinus statybvietę, buvo suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-140204-00002 įvykdymo patikrinimo aktas Nr. NPA-30-141107-00047, juo užfiksuota, kad reikalavimas neįvykdytas.

7. SavavaliÅ¡kos statybos akto priėmimo metu galiojusios Statybos įstatymo redakcijos (suvestinė redakcija nuo 2013 m. liepos 16 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.) 12 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo: turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva (3 punktas); Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (4 punktas).

8. Kitoje Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020, kurioje 2020 m. lapkričio 23 d. buvo priimtas teismo sprendimas, buvo nustatyti ir šioje nagrinėjamoje byloje ginčo objekto (tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), statybos (rekonstrukcijos) reikalavimų pažeidimai bei jų mastas.

9. Å ioje civilinėje byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai ir kitoje minėtoje civilinėje byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog rekonstruojant ginčo objektÄ buvo pažeistos Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statyba leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 6 priedo 3 punkto nuostatos. Be to, tam pritaria ir trečiasis asmuo Z. B.. Atkreiptas dėmesys, kad ginčo objekto rekonstrukcijai buvo reikalingas ne tik bendraturtės Z. B. pritarimas, bet ir parengto supaprastinto rekonstravimo projektas bei raÅ¡ytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas tokiam projektui, kas buvo laikoma statybÄ leidžiančiu dokumentu (Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Be kita ko, atkreiptas dėmesys ir į tai, kad trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepime patvirtino, jog ginčo objektas patenka į KultÅ«ros vertybių registre įregistruotos ir valstybės saugomos nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės – Palangos miesto istorinės dalies (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 16075) vietovę, o toks projektas jiems suderinti nebuvo pateiktas.

10. Ieškovė nagrinėjamu atveju teismo prašo įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytas statinio konstrukcijas atstatant statinių – tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), konstrukcijas iki Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke užfiksuotų kadastro duomenų.

11. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad savavaliÅ¡kus statybos padarinius paÅ¡alinti Å¡iuo atveju gali tik pati atsakovė D. Z. Dėl Å¡ios priežasties turi bÅ«ti taikomos CPK 273 straipsnio 3 dalies nuostatos, kurios nustato, jog jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo arba nenutrauks nurodytų veiksmų.

12. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, D. Z. įpareigojama per 3 mėnesius nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. sausio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-1140122-00001, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Inspekcijai. Per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, atsakovė D. Z. įpareigotina savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas statinio konstrukcijas atstatant statinių – tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), konstrukcijas iki Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke užfiksuotų kadastro duomenų. Atsakovei D. Z. per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo, už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ skiriama 10 Eur bauda (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

13. Be to, ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o, patenkinus pirmÄ jį reikalavimÄ , įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti statinių, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (tvartas) ir (duomenys neskelbtini) (garažas), ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ojo registro tvarkytojui – VÄ® Registrų centrui.

14. Atkreiptas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje patikslintu ieÅ¡kiniu buvo siekiama iÅ¡spręsti savavaliÅ¡kai rekonstruoto II grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamo statinio, adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visa apimtimi, Å¡is teismo sprendimas turės įtakos rekonstruotų statinių, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (tvartas) ir (duomenys neskelbtini) (garažas), ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra savavaliÅ¡kai rekonstruotas statinys, statusui ir valdymo, naudojimo ir disponavimo statiniu bei žemės sklypu galimybėms. Dėl Å¡ios priežasties Å¡is ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje keliamas reikalavimas tenkintas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

15. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

15.1. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės pakeitė ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , ir dalykÄ , ieÅ¡kinį tikslino praėjus nepagrįstai ilgam laiko tarpui po Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2022, kuriuo grindžia ieÅ¡kinio patikslinimo bÅ«tinumÄ .

15.2. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 nustatyti prejudicinę reikšmę šiai bylai turintys faktai, t. y. statybos (rekonstrukcijos) reikalavimų pažeidimai bei jų mastas.

15.3. Pirmosios instancijos teismas turėjo nurodyti, kokias konkrečias konstrukcijas būtina atstatyti, kokias konstrukcijas būtina nuardyti, nes atsakovei nėra žinoma faktinė padėtis, buvusi iki rekonstrukcijos pražios 2007 m., kadangi atsakovė tik perėmė buvusio savininko teises.

15.4. Neargumentuota sprendimo dalis dėl baudos dydžio, jeigu atsakovė neįvykdys teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ .

15.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui Z. B. tik tuo pagrindu, jog ji palaikė ieškovės ieškinį.

15.6. Sprendimas pasekmes sukÅ«rė į bylÄ neįtrauktai architektei N. Ž., kuri teisme liudijo, kad projektas atitinka visus nustatytus reikalavimus ir yra suderintas su visomis institucijomis.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai:

16.1. Tikslinant ieÅ¡kinį faktinis pagrindas tik papildytas aplinkybėmis, susijusiomis su civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 nustatytais faktais. Pažymėtina ir tai, kad tiek 2014 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kinio, tiek 2022 m. birželio 22 d. patikslinto ieÅ¡kinio dalykas – savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė, kokias faktines aplinkybes bei reikalavimus inspekcijos patikslintame ieÅ¡kinyje laiko pakeistais iÅ¡ esmės. Todėl atsakovės apeliacinio skundo motyvas, kad inspekcija, teikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

16.2. Atsižvelgiant į tai, kad Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020, kurioje 2020 m. lapkričio 23 d. buvo priimtas teismo sprendimas, buvo nustatyti ir šioje nagrinėjamoje byloje ginčo objekto (tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) statybos (rekonstrukcijos) reikalavimų pažeidimai bei jų mastas, proceso dalyviai iš esmės yra tapatūs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino šias aplinkybes kaip prejudicinius faktus ir pagrįstai jais vadovavosi.

17. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Z. B. praÅ¡o netenkinti atsakovės apeliacinio skundo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai:

17.1. Atsakovės teiginiai, kad ginčo objektas privalėjo būti pastatytas tik iš medienos, neparemti nei projekto medžiaga, nei kokiais nors kitais rašytiniais įrodymais, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

17.2. Atsakovė remiasi 2007 metų rekonstrukcijos projektu ir nurodo, jog jame nėra brėžinių / projektų, kuriuose būtų užfiksuota ginčo pastatų padėtis iki rekonstrukcijos, kuri leistų konstatuoti, jog statiniai turi būti atkurti pagal tuos brėžinius / projektus. Tai neatitinka tikrovės, nes jame yra 1955 m. ginčo objekto projektas ir rekonstrukcijos projektas yra parengtas 1955 m. projekto pagrindu. Pažymėtina, kad 1955 m. projekto sprendiniai visiškai atitinka ir ginčo objekto kadastro duomenų byloje esančius duomenis ir eksplikacijas, o 2007 m. projekte taip pat buvo remiamasi šiais duomenimis.

17.3. Sutiktina, kad konkretÅ«s savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo veiksmai nebuvo nurodyti nei Å¡ioje byloje, nei iÅ¡nagrinėtoje byloje, nei savavaliÅ¡kos statybos akte, nei privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau jie ir negalėjo bÅ«ti nurodyti. Tokie konkretÅ«s statinio griovimo darbai pagal statybÄ reglamentuojančius teisės aktus yra nurodomi statinių griovimo techniniuose projektuose, kuriuos turi parengti ne teismas, ne statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, o bÅ«tent savavaliÅ¡kos statybos padarinius Å¡alinantis asmuo savo jėgomis ar su specialisto (architekto) pagalba. Nagrinėjamu atveju toks projektas nėra privalomas, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog atsakovė, nebÅ«dama Å¡ios srities specialistė, nežino, kaip teisingai įgyvendinti ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl ji turėtų Å¡iuo klausimu kreiptis į architektÄ , o ne į teismÄ .

17.4. Nesutiktina ir su apeliacinio skundo teiginiu, jog teismas nepagrįstai Z. B. priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes tretieji asmenys, kurių teisės ginamos, turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės ir Z. B., kaip trečiojo asmens, interesai Å¡ioje byloje sutapo, Z. B. visiÅ¡kai palaikė ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ esmės buvo ginami ir jos interesai, todėl teismas sprendimu teisėtai ir pagrįstai tenkino Z. B. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos praÅ¡o civilinę bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais pagal byloje esančius įrodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarka ir ribos

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

20. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį motyvus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

21. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Z. B. ir atsakovė D. Z. nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atitinkamai Z. B. valdo 389/663 dalis, o D. Z. 274/663 dalis minėto žemės sklypo. Å iame žemės sklype yra: gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 73/100 dalys nuosavybės teise priklauso Z. B., o 27/100 dalys – D. Z.; pastatas – tvartas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie priklauso D. Z.

22. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2014 m. sausio 20 d. atliko statybos patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), jo metu nustatyta, kad A. V. (jam mirus, statytojo teises ir pareigas perėmė D. Z.), turėdamas statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ 2007 m. N. Ž. parengtÄ supaprastintÄ projektÄ , kuriam raÅ¡tu 2007 m. rugsėjo 1 d. pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B., tačiau pažeisdamas esminius projekto sprendinius, atliko dviejų I grupės nesudėtingų statinių rekonstrukcijÄ Å¾emės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra kultÅ«ros paveldo vietovėje (KultÅ«ros paveldo departamento Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarnybos aktas, 2008 m. liepos 23 d., Nr. KPD-RM-833), adresu (duomenys neskelbtini).

23. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2014 m. sausio 22 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-140122-0001, jame nurodė, kad A. V. pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus.

24. 2014 m. vasario 4 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-140204-0002 įpareigojant ne vėliau kaip iki 2014 m. rugpjūčio 4 d. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. sausio 22 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-140122-00001.

25. 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. PN-715 (16.29) prašymas buvo patenkintas, 2014 m. vasario 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-140204-00002 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2014 m. lapkričio 4 d.

26. 2014 m. lapkričio 7 d. patikrinus statybvietę, buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-140204-00002 įvykdymo patikrinimo aktas Nr. NPA-30-141107-00047, kuriuo nustatyta, kad užfiksuotas reikalavimas neįvykdytas.

27. Antstolės R. V. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas patvirtina, jog 2022 m. liepos 27 d. antstolė, nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, jog pastato – tvarto ir garažo naujai rekonstruotos dalys nenugriautos.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne)pagrįstumo ir (ne)teisėtumo

28. Teisėjų kolegija pirmiausia pasisako dėl apeliacinio skundo argumento, jog patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės pakeitė ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , ir dalykÄ , ieÅ¡kinį tikslino praėjus nepagrįstai ilgam laiko tarpui po Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2022, kuriuo grindžia ieÅ¡kinio patikslinimo bÅ«tinumÄ .

29. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikÅ¡mingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieÅ¡kinį turinys, nustatytinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. IeÅ¡kovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų. Dėl to aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo iÅ¡dėstymas yra Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-421/2019, 14 punktas).

30. IeÅ¡kovas, įgyvendindamas dispozityvumo principÄ , turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 141 straipsnio 1 dalimi, tai gali bÅ«ti padaryta tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo keitimas įstatymo leidžiamas tik tais atvejais, kai tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama garantuoti proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , skatinti Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), derinant tai su Å¡alies teise veikti proceso eigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-686/2017, 25 punktas; 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017, 32 punktas).

31. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2014 m. gruodžio 12 d., jame prašė: įpareigoti atsakovÄ A. V. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. sausio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-1140122-00001, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant inspekcijai, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas statinio konstrukcijas, kad statinys atitiktų 2007 m. N. Ž. parengtÄ supaprastintos apimties techninį projektÄ â€žGaražo rekonstrukcija, įrengiant Å«kio patalpas, (duomenys neskelbtini)“, kuriam raÅ¡tu 2007 m. rugsėjo 1 d. pritarė Palangos m. savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B., adresu (duomenys neskelbtini); jei atsakovas A. V. per ieÅ¡kinio 1 punkte nustatytÄ terminÄ neįvykdys nustatytų reikalavimų, įpareigoti atsakovÄ sumokėti 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti iÅ¡ardytos savavaliÅ¡kai pastatytos statinio dalys, pasibaigimo, į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“; jei inspekcijos ieÅ¡kinio reikalavimo 1 ir 2 punktuose nustatyti reikalavimai bus patenkinti visa apimtimi ar iÅ¡ dalies, įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti statinių, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (tvartas) ir (duomenys neskelbtini) (garažas), ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡o registro tvarkytojui – VÄ® Registrų centras.

32. IeÅ¡kovė 2022 m. birželio 22 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, jame prašė: įpareigoti atsakovę D. Z. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. sausio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-1140122-00001, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant inspekcijai, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas statinio konstrukcijas atstatant statinių – tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), konstrukcijas iki Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke fiksuotų kadastro duomenų; jei inspekcijos ieÅ¡kinio 1 punkte nustatyti reikalavimai bus patenkinti visa apimtimi ar iÅ¡ dalies, įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti statinių, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (tvartas) ir (duomenys neskelbtini) (garažas), ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡o registro tvarkytojui – VÄ® Registrų centrui.

33. IeÅ¡kovė nurodė, jog poreikis patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsirado po Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-01027-2014-3), įpareigojančio atsakovę D. Z. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius savo lėšomis nugriauti pastato – tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), naujai rekonstruotas dalis, atstatant Å¡ių pastatų kadastro duomenis iki užfiksuotų Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke. Sutiktina su ieÅ¡kove, jog negalėjo bÅ«ti priimtas kitoks šį įpareigojimÄ keičiantis teismo sprendimas, kadangi buvo konstatuota, jog paminėtos bylos yra tiesiogiai susijusios, t. y. tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 yra prejudicinis tiesioginis teisinis ryÅ¡ys. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė tik patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau jo nepakeitė.

34. IeÅ¡kinio pagrindas tikslintas buvo taip pat tik tomis aplinkybėmis, kiek jos susijusios su sprendimo Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. priėmimu civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 ir jame nustatytomis aplinkybėmis. IeÅ¡kinio dalyko sumažinimas ar padidinimas, ieÅ¡kinio pagrindÄ papildančių faktinių aplinkybių nurodymas nelaikomas ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimu, nes tai yra savarankiÅ¡ka ieÅ¡kovo procesinė teisė.

35. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog patikslinto ieškinio pateikimas neužvilkino bylos nagrinėjimo, nei ieškinio dalykas, nei pagrindas nebuvo iš esmės pakeisti ir tai neturi teisinės įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

36. Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , jog patikslintas ieÅ¡kinys pateiktas praėjus nepagrįstai ilgam laiko tarpui po 2020 m. lapkričio 23 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020, pažymėtina, jog teismo sprendimas minėtoje byloje įsiteisėjo 2021 m. balandžio 1 d., patikslintas ieÅ¡kinys pateiktas 2022 m. birželio 22 d., tačiau Å¡ios aplinkybės taip pat neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė taip pat nenurodo argumentų, kokiÄ Ä¯takÄ minėta aplinkybė daro skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

37. Apeliacinis skundas taip pat grindžiamas tuo, jog nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 nustatyti prejudicinę reikšmę šiai bylai turintys faktai, t. y. statybos (rekonstrukcijos) pažeidimai bei jų mastas. Ieškovės vertinimu, konkretūs statybos darbai, konkrečios ardytinos konstrukcijos, konkrečios būtinos atstatyti konstrukcijos nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.

38. Visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos iÅ¡skirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame Å¡elfe statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiÅ«ros, griovimo tvarkÄ , statybos dalyvių, vieÅ¡ojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos Å¡ioje srityje principus ir atsakomybę nustato Statybos įstatymas ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros ir statybos valstybinės priežiÅ«ros tvarkÄ , priežiÅ«rÄ atliekančias institucijas, jų kompetencijÄ , pareigas ir teises.

39. Pažeidimo nustatymo metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje nustatyta, kad savavaliÅ¡ka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

40. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2014 m. sausio 20 d. atliko statybos patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatyta, kad A. V. (jam mirus, statytojo teises ir pareigas perėmė D. Z.), turėdamas statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ 2007 m. N. Ž. parengtÄ supaprastintÄ projektÄ , kuriam raÅ¡tu 2007 m. rugsėjo 1 d. pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B., tačiau pažeisdamas esminius projekto sprendinius, atliko dviejų I grupės nesudėtingų statinių rekonstrukcijÄ Ä¯ II grupės statinį žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra kultÅ«ros paveldo vietovėje (KultÅ«ros paveldo departamento Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarnybos aktas, 2008 m. liepos 23 d., Nr. KPD-RM-833), adresu (duomenys neskelbtini).

41. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2014 m. sausio 22 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-140122-0001, kuriame nurodė, kad A. V. pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus. Papildomai nurodyta, jog pakeisti pastato gabaritai, užstatymo plotas, laikančiųjų konstrukcijų iÅ¡dėstymas ir vieta, statinys nebegali bÅ«ti priskiriamas I grupės nesudėtingų statinių kategorijai, nes rekonstruojamo pastato plotas yra didesnis nei 50 kv. m. Rekonstruojamo pastato ilgis – apie 9 m (projekte – 8,1 m), plotis – apie 6,20 m (projekte – 6 m), aukÅ¡tis – apie 6,3 m (projekte – 6,2 m). Pakeistas statinio užstatymo plotas, pakeista statinio pirmo aukÅ¡to iÅ¡orinių konstrukcijų vieta, stogo konstrukcijų iÅ¡dėstymas taip pat neatitinka 2007 m. projekto.

42. Plungės apylinkės teismas 2019 m. sausio 28 d. nutartimi Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdė, iki bus iÅ¡nagrinėta Plungės apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-9-995/2019 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00260-2016-3) ir joje įsiteisės priimtas procesinis sprendimas, nes nustatė, kad bylos yra tiesiogiai susijusios, t. y. tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9-995/2019 yra prejudicinis tiesioginis teisinis ryÅ¡ys.

43. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

44. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant nurodytas proceso teisės normas suformuluotos tokios esminės nuostatos: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-1075/2023).

45. Kitoje Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020, kurioje dalyvavo tos pačios Å¡alys, įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, jog de facto Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjos A. B. duotas raÅ¡ytinis pritarimas tvarto ir garažo rekonstrukcijai pagal 2007 m. N. Ž. parengtÄ supaprastintos apimties techninį projektÄ â€žGaražo rekonstrukcija, įrengiant Å«kio patalpas, (duomenys neskelbtini)“ yra negaliojantis, kadangi nebuvo gautas visų bendrai naudojamo žemės sklypo bendraturčių sutikimas Å¡iam projektui. Taigi nustatyti prejudiciniai faktai – tai, kad buvusio statytojo A. V., kurio teises ir pareigas perėmė atsakovė D. Z., statiniai – tvartas ir garažas, rekonstruoti neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento.

46. Be to, konstatuotas rekonstruotos statybos mastas – nustatyta, jog sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikomas ne didesnis kaip 30 procentų užstatymo intensyvumas. Ekspertas R. M. apskaičiavo, kad A. V. priklausančių patalpų bendrasis plotas yra 30,34 kv. m + 78,18 kv. m = 108,52 kv. m, todėl jam priklausančių pastatų užstatymo intensyvumas yra: 108,52 kv. m/274,02 kv. m x l00 procentų = 39,61 procento, t. y. faktinis, priklausantis A. V., sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), užstatymo intensyvumas viršytas 9,61 procento (39,61 procento > 30,0 procentų).

47. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu nustatyti prejudiciniai faktai, kurie reikšmingi šioje byloje, – savavališkos statybos mastas (užstatymo plotas).

48. Teisėjų kolegija pažymi, jog, įvertinus visus apeliacinio skundo argumentus, darytina išvada, jog iš esmės atsakovė neginčija savavališkos statybos fakto, nes iš esmės nesutinka tik su ta sprendimo dalimi, kuria nustatyta pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius – atstatyti statinius. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas trumpai pasisako dėl savavališkos statybos fakto buvimo.

49. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 9 punktas numato, jog statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: pastatomi nauji aukÅ¡tai; įrengiamas naujas rÅ«sys, praplečiamas esamas; nugriaunama dalis esamų aukÅ¡tų; prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl Å¡io priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, paÅ¡alinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.

50. Kadangi šioje byloje nustatyta, jog buvo pakeisti pastato gabaritai, užstatymo plotas, laikančiųjų konstrukcijų išdėstymas ir vieta, atitinkamai pasikeitė ir pastato matmenys, viršytas užstatymo intensyvumas, todėl darytina išvada, jog pagrįstai konstatuota, jog buvo atlikta dviejų I grupės nesudėtingų statinių rekonstrukcija į II grupės statinį.

51. Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, jog nesudėtingo statinio rekonstravimui Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais rengiamas supaprastintas rekonstravimo projektas, o raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas tokiam projektui laikomas statybÄ leidžiančiu dokumentu (Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

52. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 (redakcija, galiojusi pažeidimo metu), 6 priedo 3 punkte reglamentuota, jog raÅ¡ytinis pritarimas supaprastintam rekonstravimo projektui privalomas: rekonstruojant II grupės nesudėtingÄ statinį – mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje.

53. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, nėra teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog, atliekant rekonstrukcijÄ , turėjo bÅ«ti parengtas supaprastintas rekonstravimo projektas, gautas įgaliotos institucijos pritarimas minėtam projektui, kas laikoma statybÄ leidžiančiu dokumentu (Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl savavaliÅ¡kos statybos fakto konstatavimo yra pagrįsta.

54. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo nurodyti, kaip pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai yra kokias konkrečias konstrukcijas būtina atstatyti, kokias konstrukcijas būtina nuardyti, nes atsakovei nėra žinoma faktinė padėtis, buvusi iki rekonstrukcijos pražios 2007 m., kadangi atsakovė tik perėmė buvusio savininko teises. Nurodo, jog nei byloje, nei 2007 metų rekonstrukcijos projekte nėra brėžinių / projektų, kuriuose būtų užfiksuota ginčo pastatų padėtis iki rekonstrukcijos, kuri leistų konstatuoti, jog statiniai turi būti atkurti pagal tuos brėžinius / projektus. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.

55. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. sausio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-1140122-00001, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Inspekcijai, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigojo atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas statinio konstrukcijas atstatant statinių – tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), konstrukcijas iki Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke užfiksuotų kadastro duomenų.

56. IÅ¡ byloje esančio VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog ginčo pastatų kadastro duomenų nustatymo data yra 1998 m. vasario 9 d.. Taigi, tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) turi bÅ«ti atstatyti į 1998 m. vasario 9 d. inventorizacijos pagrindu nustatytų Nekilnojamojo turto registro duomenų padėtį. Nekilnojamojo turto kadastro iÅ¡raÅ¡o duomenimis (2.4 ir 2.5 p.), ginčo objekto kadastro duomenys buvo nustatyti 1998 m. vasario 9 d,, parengus Å¡io objekto kadastro duomenų bylÄ , kurioje visi ginčo objekto duomenys yra įvardinti, eksplikacijose nurodyti pastatų kontÅ«rų ilgiai ir kiti parametrai.

57. Iš byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, jog 2007 m. rekonstrukcijos projekte yra 1955 m. ginčo objekto projektas ir rekonstrukcijos projektas yra parengtas 1955 m. projekto pagrindu. Pažymėtina, kad 1955 m. projekto sprendiniai visiškai atitinka ir ginčo objekto kadastro duomenų byloje esančius duomenis ir eksplikacijas, o 2007 m. projekte taip pat buvo remiamasi šiais duomenimis.

58. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismo įpareigojimas iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas statinio konstrukcijas atstatant statinių – tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), konstrukcijas iki Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke užfiksuotų kadastro duomenų neįpareigoja teismo detaliai iÅ¡vardinti, kokiu bÅ«du, kokias konkrečias pastatų dalis atsakovė yra įpareigotina iÅ¡ardyti bei atstatyti. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Z. B. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, jog konkretÅ«s statinio griovimo darbai pagal statybÄ reglamentuojančius teisės aktus yra nurodomi statinių griovimo techniniuose projektuose, kuriuos turi parengti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Å¡alinantis asmuo savo jėgomis arba pasinaudoti specialistų – architektų pagalba. Nei ieÅ¡kovė kaip valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, nei pirmosios instancijos teismas tokios pareigos neturi.

59. Atsakovės apeliacinis skundas taip pat grindžiamas argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neargumentavo skiriamos 10 Eur baudos už teismo sprendimo per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdymo dydžio.

60. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jeigu atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo, už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ atsakovei skiriama 10 Eur bauda.

61. CPK 273 straipsnio 3 dalis taikoma tais atvejais, kai teismas priima sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas: 1) atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, ir nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik jis pats; arba 2) paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius. IÅ¡vardytais atvejais teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo.

62. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 273 straipsnio 3 dalies nuostatos nenumato, kokio dydžio bauda gali bÅ«ti skiriama, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo. Spręsdama klausimÄ dėl baudos dydžio pagrįstumo, teisėjų kolegija atsižvelgia į CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas, kurios reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinius padarinius vykdymo procese. Nors paminėtos teisinės sankcijos ir skiriasi savo esme bei taikymo laikotarpiu, tačiau yra taikomos už analogiÅ¡ko pobÅ«džio prievolės nevykdymÄ . CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

63. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismo skirta 10 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turi bÅ«ti įvykdytas teismo sprendimas, pasibaigimo, laikytina pagrįsta, kadangi yra daug mažesnė už vykdymo procese teismo skiriamos baudos maksimalų dydį. Be to, iÅ¡ pirmosios instancijos teismo motyvų matyti, jog baudos dydis parinktas, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei padaryto pažeidimo apimtį. Kolegija pažymi ir tai, kad CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos paskirtis yra skatinti atsakovę vykdyti teismo sprendimu nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ir tuo užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ ir jo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirtos baudos dydis yra proporcingas siekiamo tikslo įgyvendinimui, paskyrus dar mažesnę baudÄ nebÅ«tų pasiekti CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos tikslai.

64. Apeliacinį skundÄ atsakovė taip pat motyvuoja tuo, jog sprendimas pasekmes sukÅ«rė į bylÄ neįtrauktai architektei N. Ž., kuri teisme liudijo, kad projektas atitinka visus nustatytus reikalavimus ir yra suderintas su visomis institucijomis. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.

65. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva.

66. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014). Tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Å is ryÅ¡ys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali bÅ«ti pačių įvairiausių.

67. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog architektė N. Ž. parengė 2007 m. supaprastintÄ projektÄ , kurio pagrindu A. V. pradėjo ginčo pastatų rekonstrukcijÄ . Architektė taip pat teikė paaiÅ¡kinimus byloje kaip liudytoja. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovei patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tai yra praÅ¡ant įpareigoti atsakovę likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas statinio konstrukcijas atstatant statinių – tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), konstrukcijas iki Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke užfiksuotų kadastro duomenų, o ne, kaip buvo praÅ¡oma pradiniame ieÅ¡kinyje, likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki tokio lygio, kad atitiktų 2007 m. projektÄ , tarp Å¡io teismo sprendimo ir architektės N. Ž. materialiųjų teisių ir pareigų nėra pakankamo (glaudaus) teisinio ryÅ¡io. Be to, Å¡ioje byloje nenustatyta, jog architektė N. Ž. turėtų procesinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar turėtų materialinį teisinį santykį su kuria nors iÅ¡ byloje dalyvaujančių Å¡alių.

68. Esant šioms aplinkybėms, pagrįstai architektė N. Ž. neįtraukta dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

69. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Z. B.. Atsakovės vertinimu, bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos tik tuo pagrindu, jog paminėtas asmuo palaikė ieškinį.

70. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises, įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 47 straipsnio 2 dalis).

71. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Z. B. atstovas advokato padėjėjas V. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės. Nurodė, kad Z. B. praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės D. Z. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 450 Eur, kurias patyrė sumokėjusi savo atstovui advokato padėjėjui V. P. už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ byloje. Byloje pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį bei pagrįstumÄ patvirtinantys įrodymai.

72. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , jog tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , įvertinus trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, pozicijÄ byloje, jog jis palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti, ir įvertinus tai, jog ieÅ¡kinys visiÅ¡kai patenkintas, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl bylos procesinės baigties

73. Ä®vertinus visų nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, materialinės teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jį pakeisti ar panaikinti, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

74. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

75. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovės priteistinos 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Z. B. Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį bei pagrįstumÄ patvirtinantys įrodymai pateikti su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ .

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

palikti Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės D. Z. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Z. B. 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Kristina Domarkienė

Jolanta Gailevičienė

Erinija Kazlauskienė