2be8294c-e642-4d63-af25-c23ea4106986 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3086-295/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37897-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.3.; 1.2.25.4.1.(S)                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei,kaltinamajam D. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, tačiau gyvenantis nesusituokęs ir auginantis dukrÄ , užsiimantis individualia veikla, susijusia su pastatų statyba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas du kartus:2013-07-09 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - 8 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta;2015-03-16 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 281 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :Kaltinamasis D.

A., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:Jis, 2016 m. liepos 19 d., apie 19:44 val., RokantiÅ¡kių – Uosių Sodų 14-osios g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas M. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punkto reikalavimÄ numatantį, kad „Sukdamas į kairę <...>, vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę <...>.“, t. y., vairuojamu automobiliu iÅ¡ RokantiÅ¡kių gatvės įvažiavo į sankryÅ¾Ä su Uosių Sodų 14-Ä ja gatve ir sukdamas į kairę, į Uosių Sodų 14-Ä jÄ gatvę, nepraleido RokantiÅ¡kių gatvės prieÅ¡ingos krypties eismo puse per sankryÅ¾Ä tiesiai važiavusio motociklo „Harley Davidson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo nukentėjusiojo A.

P., ir su juo susidÅ«rė. Motociklo vairuotojui A. P. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, taip pat buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas – A. P. nuosavybės teise priklausantis motociklas „Harley Davidson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir M. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais kaltinamasis D. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D.

A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. liepos 19 d., apie 19:40 val., jis, vairuodamas automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo RokantiÅ¡kių gatve nuo miesto pusės link Uosių Sodų 14-osios gatvės. Privažiavęs sankryÅ¾Ä su Uosių Sodų 14-Ä ja gatve, į kuriÄ jis ir ketino sukti, ir parodęs kairio posÅ«kio signalÄ , pristabdė vairuojamÄ automobilį, ir pamatęs, kad transporto priemonių važiuojančių pagrindine gatve, kurias jis turėtų praleisti nėra, pradėjo kairio posÅ«kio manevrÄ .

Tuomet kartu su juo automobiliu važiavęs draugas P. V. pasakė: „Motociklas“. Tai iÅ¡girdęs, kaltinamasis D. A. pasuko galvÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, ir maždaug už 30 metrų, pamatė link savo sukančio kairėn automobilio artėjantį motociklÄ , o po akimirkos pajuto smÅ«gį į automobilio galinį deÅ¡inės pusės ratÄ . IÅ¡ kur atsirado motociklas ir kodėl jo kaltinamasis D. A. nematė prieÅ¡ atlikdamas posÅ«kio manevrÄ , kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kinti negalėjo.

IÅ¡ karto po įvykio kaltinamasis D. A. pats pranešė apie įvykį policijai ir iÅ¡kvietė greitosios pagalbos darbuotojus, kurie sužalotÄ motociklo vairuotojÄ iÅ¡gabeno į ligoninę. Dėl sukelto eismo įvykio labai gailisi. Su nukentėjusiuoju susitaikė, Å¡io atsiprašė, kÄ patvirtina ir byloje esantis susitaikymo protokolas. Be to, kaltinamasis D. A. savo noru atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ . PraÅ¡o teismo netaikyti jo atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonės ir neatimti teisės vairuoti, kadangi jis gyvena ne mieste, o dirba įvairiuose statybos objektuose, esančiuose toli nuo jo gyvenamosios vietos, todėl praradęs teisę vairuoti, jis prarastų ir uždarbį, o dėl to nukentėtų jo sugyventinė ir jo iÅ¡laikoma mažametė dukra, gimusi (duomenys neskelbtini).Kadangi kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis D.

A., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).Teismas mano, kad kaltinamojo D. A. prisipažinimas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės atitinka objektyviai nustatytas bylos aplinkybes, kurios yra patvirtintos nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais bei specialisto iÅ¡vada, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D.

A. prisipažinimas dėl eismo įvykio sukėlimo nekelia abejonių, ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta.BK 281 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų požymiai yra įtvirtinti blanketinėje įstatymo dispozicijoje, todėl atskleidžiant Å¡ių nusikalstamų veikų objektyviųjų požymių turinį, bÅ«tina vadovautis teisės aktais, reglamentuojančiais kelių eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles, galiojusiais nusikalstamų veikų padarymo metu.

Kelių eismo taisyklių (toliau ir - KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 157 punktu reglamentuota, kad „Sukdamas į kairę <...>, vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę <...>.“ Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo D. A. nurodytomis eismo įvykio kilimo aplinkybėmis, kurios duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad Å¡io eismo įvykio kilimo priežastimi buvo kaltinamojo D.

A. veiksmai, kuris vairuojamu automobiliu iÅ¡ RokantiÅ¡kių gatvės įvažiavęs į sankryÅ¾Ä su Uosių Sodų 14-Ä ja gatve ir sukdamas į kairę, į Uosių Sodų 14-Ä jÄ gatvę, nepraleido RokantiÅ¡kių gatvės prieÅ¡ingos krypties eismo puse per sankryÅ¾Ä tiesiai važiavusio motociklo „Harley Davidson“, vairuojamo nukentėjusiojo A. P., ir su juo susidÅ«rė, tokiu bÅ«du pažeisdamas KET 157 punkto reikalavimus. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniojo teismo medicinos ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje jis, susipažinęs su pateiktais A.

P. medicininiais dokumentais ir nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, konstatavo, jog A. P. nustatyta plati deÅ¡inės Å¡launies ir blauzdos poodinė kraujosruva su blauzdos odos nubrozdinimu ir dalinis deÅ¡inio Å¡launikaulio vidinio gumburo lūžis bei daliniai užpakalinio kryžminio raiščio ir menisko plyÅ¡imai. Tai padaryta paveikiant kietu buku daiktu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir pagal esamus medicininius duomenis atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 21-22), o iÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio parodymų matyti, kad įvykio metu tiek kaltinamasis D.

A., tiek nukentėjusysis A. P. buvo blaivÅ«s (b.l. 18-19, 48). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. A. Å¡iÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, kadangi jis nenumatė, jog dėl jo neatidumo automobiliu įvažiuojant į sankryÅ¾Ä su pagrindiniu keliu, gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes bei vairavimo patirtį, galėjo ir turėjo tai numatyti.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D.

A. ir nukentėjusysis A. P. pasirašė susitaikymo protokolÄ (b.l. 86), kuriuo jie patvirtino, kad nukentėjusysis su kaltinamuoju susitaikė ir prašė bylÄ nutraukti, o nukentėjusysis A. P. pareiÅ¡kė, kad jis jokių pretenzijų kaltinamajam D. A. neturi.BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

IÅ¡ Å¡io įstatymo turinio matyti, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, turi bÅ«ti nustatyta visų įstatyme numatytų sÄ lygų visuma.Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis D. A., kuris kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bei susitaikė su nukentėjusiuoju ir atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , tačiau kaltinamasis D.

A. 2013 m. birželio 21 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, o nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau kaip ketveri metai, todėl taikyti kaltinamojo D. A. atžvilgiu BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nėra pagrindo. Bausmės skyrimas Kaltinamojo D. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis suteikė nukentėjusiajam pagalbÄ ir iÅ¡ karto po eismo įvykio iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos medikus bei apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams, be to, jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o taip pat jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui Vilniaus teritorinei ligonių kasai (BK 59 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis dirba, ir daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. A. BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamasis D. A. prisipažino esÄ s kaltas, Å¡iuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė turi bÅ«ti sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Dėl baudžiamojo poveikio priemonės Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė teismo taikyti kaltinamojo D.

A. atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir atimti kaltinamajam teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad speciali teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbiniams poreikiams ir pasirÅ«pinti Å¡eima, o taip pat atsižvelgdamas tai, kad kaltinamasis D. A. rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko mažametę dukrÄ M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 85), teismas mano, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje ir atimti jam teisę vairuoti transporto priemones, netikslinga.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) MGL (1129, 80 €) dydžio baudÄ .     Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo nuosprendžiu D. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – 20 (dvideÅ¡imties) MGL (753,20 € – septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 centų) dydžio baudÄ .Kardomosios priemonės D.

A. neskirti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .        Teisėjas                                                                                           Valdas Bugelevičius