2be7d1f8-7833-4e1d-aa71-d47ece9eb055 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Teismo baudžiamasis įsakymasTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Baudžiamoji byla Nr. 1-217-1007/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60296-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.8.; 2.10.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 31 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Alginos Giniotienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-60296-15 medžiaga, kurioje A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas iÅ¡nykęs, yra kaltinamas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, požymius, nustatė: A. G. 2015-10-31 apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) namų esančiame parke, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3.14 promilių girtumas), be priežasties vienÄ kartÄ kumščiu trenkė A.

K. į kairę veido pusę, taip vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiais tyčiniais veiksmais A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. A. G. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo A. K. ir liudytojų D. K., R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kita bylos medžiaga.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-10-31 apie 11.00 val. jis, bÅ«damas girtas, ėjo iÅ¡ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) name, ir tarp (duomenys neskelbtini) namų pamatė A.

K., kuris parke grėbė lapus. Jis priėjo prie A. K. ir pasakė, kad Å¡is baigtų nuo sÅ«pynių varinėti sugyventinės R. Ž. mažametes dukras ir trenkė A. K. iÅ¡ delno. Neprisimena, kur pataikė ir kÄ dar sakė. Su A. K. yra pažįstamas nuo mažens, su juo artimai nebendrauja, tik pasisveikina. PaaiÅ¡kino, kad 2015 metų vasarÄ A. K. ne kartÄ nuo sÅ«pynių, kurios yra tarp (duomenys neskelbtini) namų, nugynė jo sugyventinės R. Ž. mažametes dukras, dėl ko jis su A. K. kalbėjo, bet jo elgesys nesikeitė (56, 61–62 b. l.).Nukentėjusysis A.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo mama D. K. dirbo (duomenys neskelbtini) ir 2015-10-31 griebė lapus parke (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) namų. Apie 11.00 val. jis atėjo mamai padėti ir griebė lapus. Prie namo laiptinės ant suoliuko sėdėjo du jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienÄ jis pažino iÅ¡ matymo. Netrukus prie sėdėjusių jaunuolių nuo (duomenys neskelbtini) namo atėjo girtas taip pat iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis. Sėdėjęs prie suoliuko jam pažįstamas jaunuolis atėjusiajam pasakė ,,eik nudaužk jį“ ir parodė į jį.

Girtas jaunuolis priėjo prie jo ir be jokios priežasties smogė jam kumščiu į kairės pusės žandÄ . Jam paklausus už kÄ , jaunuolis pasakė, kad papjaus, kalbėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Nukentėjusysis A. K. nuo jaunuolio pabėgo už maÅ¡inos ir iÅ¡kvietė policijÄ . Nuo smÅ«gio į žandÄ jam sužalojimų nepadaryta (8 b. l.).Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su savo sÅ«numi A. K. tarp (duomenys neskelbtini) namų griebė lapus, tikslios dienos ir laiko neprisimena.

Matė, kaip prie (duomenys neskelbtini) namo vyriÅ¡kiai geria alkoholinius gėrimus, iÅ¡ kurių vienas priėjo prie jos sÅ«naus, kuris tiesė rankÄ su tuo vyriÅ¡kiu pasisveikinti, tačiau vyriÅ¡kis kumščiu trenkė jos sÅ«nui į veidÄ . A. K. pradėjo bėgti nuo vyriÅ¡kio, o Å¡is jį vijosi ir Å¡aukė, kad užmuÅ¡ (17–18 b. l.).Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. gruodžio 8 d. parodė, kad apytiksliai prieÅ¡ mėnesį, tiksliai laiko negali pasakyti, jis (duomenys neskelbtini) namo kieme su draugu T.

V. sėdėjo ant suoliuko. Matė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme lapus griebė moteris, vadinama ,, (duomenys neskelbtini)“ motina su sÅ«numi. Netrukus prie jo ir T. V. nuo (duomenys neskelbtini) namo priėjo A. G., kuris buvo stipriai iÅ¡gėręs, elgėsi agresyviai, sakė ,,kam užmesti į kepurę“. Su A. G. jie nesikalbėjo, todėl jis priėjo prie vyro, griebiančio lapus, vadinamo ,, (duomenys neskelbtini)“, ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jam į veidÄ . Vyras pradėjo bėgti, bėgo aplink maÅ¡inÄ .

IÅ¡ pradžių A. G. jį vijosi, bet paskui turbÅ«t pavargo ir jo nebesivijo (14–15 b. l.).2015 m. spalio 31 d. PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios parke, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, apžiÅ«ros metu fotografuota (8–11 b. 1.).Alkoholio matuoklio „Dräger Alcotest 7510“ kvite nurodoma, kad 2015 m. spalio 31 d. 13.35 val. 10.07 val. A. G. nustatytas 3,14 promilių girtumas (52 b. l.).Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir pripažinti A.

G. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui (viso 180 val.). Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, ir skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui (viso 120 val.).Kaltinamasis A.

G. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (63–65 b. l.).Nukentėjusysis A. K. 2015 m. gruodžio 22 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) informuotas apie kreipimÄ si į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (66 b. l.).Pažymėtina, kad BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo doktrinoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje, kad dėl jo veiksmų (pasireiÅ¡kusių bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytu bÅ«du) kilo neigiami padariniai, t. y. realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.

Tai yra tyčinis nusikaltimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141/2015).Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus ir atsižvelgdamas į nusikaltimo sudėties aiÅ¡kinimÄ , sprendžia, kad A. G. kaltė visiÅ¡kai įrodyta, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes jis vieÅ¡oje vietoje panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ asmenį sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kadangi dėl jo atliktų veiksmų kilo sumaiÅ¡tis, sutriko nukentėjusiojo ir liudytojos D.

K. darbas, aplinkiniai, tame tarpe ir liudytojas R. K., iÅ¡sigando, buvo Å¡okiruoti ir Å¡iurkščiai pažeminti. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

A. G. neteistas (teistumas išnykęs), nedirba (40 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (36–37 b. l.), 2011 metais gydėsi Šiaulių psichiatrijos ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini), 2015 m. lapkričio 17 d. Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), tačiau skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (49 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. G. skirtina prokurorės siūlomos trukmės viešųjų darbų bausmė.Kadangi A.

G. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis ir bausmė A. G. sumažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119, 120, 121, 125 ir 136 straipsniais Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato specialisto Giedriaus Klusio 2015 m. lapkričio 1 d. nutarimu A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (58 b. l.).

A. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-10-31 13.30 val. iki 2015-11-01 13.45 val. (57 b. l.).Daiktinių įrodymų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas nusprendžia: Pripažinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po trisdeÅ¡imt valandų per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 180 val.), paskirtÄ bausmę vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po trisdeÅ¡imt valandų per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 120 val.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme nuo 2015-10-31 13.30 val. iki 2015-11-01 13.45 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato specialisto Giedriaus Klusio 2015 m. lapkričio 1 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. TeisėjaDaiva Domeikienė