2be6ed6f-d19a-405a-952a-5b5c8a229a5f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Nr                                       Civilinė byla Nr. 2-3686-570/2012m.Proceso Nr. 2-28-3-03137-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 129.1.;117.2              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. spalio 16 d.Marijampolė                                       Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Rimai Gucaitienei, Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant antstolei Astai Lukšienei, pareiškėjai D.

Å . (K) ir iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui nedalyvaujant              žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. Å . (K) skundus dėl antstolio veiksmų ir,n u s t a t ė:                         Skolininkė D. Å . (K) praÅ¡o pripažinti neteisėtais antstolės A.LukÅ¡ienės 2012-07-09 praneÅ¡imus dėl įkeistų areÅ¡tuotų nekilnojamųjų daiktų - (duomenys neskelbtini) pardavimo iÅ¡ viešųjų varžytynių; nustatyti areÅ¡tuotų nekilnojamųjų daiktų kainÄ : (duomenys neskelbtini) rinkos verte.

Savo skunduose (b.l. 5-8, 49-52) kaip galimus nurodo tris antstolės A.LukÅ¡ienės neteisėtus veiksmus, t.y. kad areÅ¡tuojamÄ turtÄ Ä¯kainojo žymiai mažesnėmis nei rinkos vertėmis, apie pirmÄ sias įkeisto turto varžytynes paskelbė praneÅ¡imu, o ne patvarkymu, be to, jai neiÅ¡aiÅ¡kino teisės pačiai susirasti ir pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .Antstolė A.LukÅ¡ienė su skundais nesutinka visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, jog vykdomosios bylos Nr. 0140/12/00469 ir 0140/12/00468 jos kontoroje užvestos pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko praÅ¡ymÄ dėl D.

Å . (K) įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Savo praÅ¡ymuose iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė rinkos vertes, kuriomis pageidavo, kad turtas bÅ«tų realizuojamas. Ji 2012-03-21 surašė turto areÅ¡to aktus ir įkainojo realizuojamus žemės sklypus rinkos verte, atsižvelgdama į VÄ® Registrų centro pažymose nurodytÄ Å¡ių žemės sklypų vertę, taip pat į iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lytÄ rinkos vertę, Å¡iuos duomenis atitinkamai patikrinusi pagal internete skelbiamas toje vietoje panaÅ¡ių žemės sklypų kainas.

Žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) įkainojo 220 000 Lt verte, (duomenys neskelbtini) įkainojo 660 000 Lt, (duomenys neskelbtini) įkainojo 70 000 Lt. Turto areÅ¡to aktus iÅ¡siuntė skolininkei ir iÅ¡ieÅ¡kotojui, praneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kindama LR CPK 681 str. 3 d., nuostatas, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas savo prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 dienas nuo tos dienos, kai gavo turto areÅ¡to aktÄ . Abu turto areÅ¡to aktai buvo įteikti asmeniÅ¡kai skolininkei jos nurodytu adresu, jokių prieÅ¡taravimų ar pasiÅ«lymų dėl turto įvertinimo gauta nebuvo, todėl ji paskelbė Å¡io turto pirmÄ sias varžytynes ir apie tai praneÅ¡imu informavo skolininkę.

Tačiau ir tokiomis kainomis turtu, iÅ¡skyrus žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) niekas nesidomėjo, jokie pirkėjai pirmosiose varžytynėse dalyvauti neužsiregistravo. Dėl kito skolininkės argumento, kad antstolė dėl turto varžytynių privalėjo priimti patvarkymÄ , o ne praneÅ¡imÄ , paaiÅ¡kino, jog antstoliai visus vykdymo procese iÅ¡kilusius klausimus sprendžia priimdami patvarkymus, tačiau nėra reglamentuota, kokiu procesiniu sprendimu turi bÅ«ti įformintas praneÅ¡imas dėl varžytynių paskelbimo.

Todėl ji pasirinko praneÅ¡imo formÄ . Dėl skolininkės skundo dalies, kad jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės turtÄ parduoti skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui paaiÅ¡kino, jog skolininkas ir antstolis turi bendradarbiauti ir kooperuotis vykdymo procese, domėtis bylos eiga. Tačiau D. Å . K. į antstolių kontorÄ niekada nebuvo atvykusi, su antstole nebendravo. Todėl antstolė net neturėjo galimybės jai Å¡ios teisės paaiÅ¡kinti. Be to, LR CPK 704 str. yra reglamentuota teisė skolininkui iki varžytynių pradžios surasti parduodamo turto pirkėjÄ , todėl skolininkė tokiÄ teisę turi, tačiau ja nepasinaudojo.

Todėl mano, kad visus vykdymo veiksmus atliko teisėtai ir visiÅ¡kai pagrįstai. Skolininkė ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, bÅ«dami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl antstolės sutikimu byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be jų dalyvavimo (CPK 246 str.)Skundai atmestini.Antstolės paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog antstolė A.LukÅ¡ienė, vykdydama 2012-02-21 iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko pateiktÄ Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2009-05-12 nutartį Nr. 303 ir 2009-05-12 nutartį Nr. 304 dėl skolininkės D.

Å . įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ viešųjų varžytynių ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2012-03-21 areÅ¡tavo D. Å . K įkeistus daiktus, nurodytus hipotekos teisėjos nutartyse ir juos, kaip tai numato LR CPK 681 str., įkainojo rinkos verte. Komercinės paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) įkainojo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko pasiÅ«lyta 660 000 Lt verte, kai tuo tarpu VÄ® „Registrų centro“ duomenimis minėto sklypo vertė – 421 746 Lt.Žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esant (duomenys neskelbtini) įkainojo iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lyta kaina, t.y. 70 000 Lt, VÄ® Registrų centro duomenimis Å¡io turto vertė 1739 Lt.

Žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) įkainojo taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lyta kaina, t.y. po 220 000 Lt. VÄ® Registrų centro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e Å¡ių sklypų vidutinė rinkos kaina atitinkamai yra 95 307 Lt ir 95 269 Lt. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡iuos turto areÅ¡to aktus 2012-03-21 ir 2012-04-16 iÅ¡siuntė skolininkei, iÅ¡aiÅ¡kindama LR CPK 681 straipsnio 3 dalį reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ne vėliau kaip per tris dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

Skolininkei D. Å . turto areÅ¡to aktai įteikti asmeniÅ¡kai 2012-03-26 ir 2012-04-20, o turto areÅ¡to aktas vykd. byloje Nr. 0140/12/00468 pakartotinai 2012-08-07, tačiau antstolių kontoroje jokių prieÅ¡taravimų ar pasiÅ«lymų dėl turto perkainojimo nebuvo gauta, todėl antstolė 2012-07-10 paskelbė minėto turto pirmÄ sias vieÅ¡Ä sias varžytynes. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 1R-265 patvirtintos redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte nurodoma, jog turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme (Žin., 1999, Nr. 52-1672) nustatytus reikalavimus.

Tačiau skolininkė turto vertintojo kviesti nereikalavo, o antstolei įkainojant turtÄ , neaiÅ¡kumų dėl turto vertės nekilo.Kartu su skundu dėl antstolės veiksmų pateiktas 2008 metais UAB Korporacija „Matininkai“ nepriklausomų turto vertintojų nežinia kokiu tikslu ir kam atliktas preliminarus žemės sklypų vertinimas, tuo metu esant nepagrįstai aukÅ¡toms nekilnojamojo turto kainoms, negali nei patvirtinti, nei paneigti pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytų aplinkybių ir kelti dvejonių dėl žemės sklypų kainų Å¡iuo metu.

Skirtingai, nei nurodo pareiÅ¡kėja, VÄ® Registrų centro vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, areÅ¡tuotas turtas pagal masinio vertinimo kainas taip pat yra gerokai pigesnis, nei iÅ¡ieÅ¡kotojo antstolei pateiktas individualus turto įvertinimas. O teismas neturėdamas duomenų apie turto rinkos vertę Å¡iuo metu, atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ skolininkės skundÄ dėl realizuojamo turto įkainojimo.Skolininkė nurodo, kad jai antstolė neiÅ¡aiÅ¡kino teisės iki varžytynių pradžios susirasti ir pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ .

Tačiau Å¡i norma reglamentuota LR CPK 704 straipsnyje ir skolininkė bendradarbiaudama ir kooperuodamasi su antstole bÅ«tų tokiÄ galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinusi, tačiau dar ir dabar ne vėlu tokia galimybe pasinaudoti, todėl teismas D. Å . K iÅ¡aiÅ¡kina, kad skolininkė iki varžytynių pradžios turi teisę pati pasiÅ«lyti parduodamo daikto pirkėjÄ ir parduoti turtÄ už maksimaliÄ jos nuomone turto kainÄ .Kartu atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti siekdami maksimaliai derinti visų jų teises ir užtikrinti teisėtus interesus. Tai reiÅ¡kia, jog turėdamas pagrįstų įrodymų, kad jo turto vertė yra didesnė (pakito per laikÄ ), nei antstolio nustatyta, skolininkas gali kreiptis į antstolį praÅ¡ydamas patikslinti turto vertę, bendradarbiauti su kreditoriumi parinkdamas maksimaliai visų interesus užtikrinančiÄ turto vertę, kad bÅ«tų kuo greičiau patenkinti kreditoriaus reikalavimai ir maksimaliai apsaugoti skolininko interesai.

Atkreiptinas skolininkės dėmesys taip pat į tai, jog piktnaudžiavimas teisėmis reiÅ¡kiant nepagrįstus ieÅ¡kinius teisme, vilkinant bylos nagrinėjimÄ ir pan. yra ne tik baustinas iki 20 000 Lt bauda pagal LR CPK 95 str., dėl to piktnaudžiavusi teise Å¡alis gali bÅ«ti teismo įpareigoti atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius, taip pat teismo priimto sprendimo nevykdymas pripažįstamas nusikalstama veika pagal LR BK 245str. bei baustinas kriminaline bausme.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad antstolė visus vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus privalo iÅ¡spręsti motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str.), tačiau ji sprendė praneÅ¡imais, kurie yra nemotyvuoti bei neaiÅ¡ki jų apskundimo tvarka.

Todėl pranešimas dėl pirmųjų varžytynių jos nuomone yra neteisėtas.Tačiau nei LR CPK VI dalyje, nei LT Teisingumo ministro įsakymu patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra reglamentuota varžytynių paskelbimo klausimo išsprendimas (patvarkymu ar pranešimu). Todėl šiuo atveju antstolė A.Lukšienė apie jas paskelbė pranešimu. Kadangi visi antstolių veiksmai (tame tarpe ir pranešimai) yra skundžiami, todėl pranešimas dėl varžytynių kaip ir bet koks veiksmas gali būti skundžiamas ir skolininkė šia teise gali pasinaudoti. Todėl nenustačius antstolės veiksmuose įstatymų ar skolininkės interesų pažeidimo, skundai atmestini ir naikintinos 2012-08-16 ir 2012-09-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės- vykdymo veiksmų sustabdymas antstolės Astos Lukšienės žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0140/12/00469 ir Nr. 0140/12/00468.

             Vadovaudamasis LR CPK 513, 290, 291 str. teismas                 n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos D. Å . (K) a.k. (duomenys neskelbtini) skundus dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų atmesti.Ä®siteisėjus nutarčiai, panaikinti 2012-08-16 ir 2012-09-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų sustabdymÄ antstolės Astos LukÅ¡ienės žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0140/12/00469 ir Nr. 0140/12/00468 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

             Įsiteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti antstolei Astai LukÅ¡ienei vykdomÄ sias bylas Nr. 0140/12/00469 ir 0140/12/00468.              Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D. Å . (K) a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai gauti – (duomenys neskelbtini) 18,60 Lt (aÅ¡tuoniolika litų, 60 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sÄ skaitÄ , Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.Nutartis per 7 d. gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės rajono apylinkės teismui.

                     Teisėja                                                                    Rūta Neveckienė