2be698bb-2549-415e-894c-ff2c7d575b39 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-225-517/2017Teisminio proceso numeris 1-01-1-36255-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.26.2; (S) 2.12.1.3; 2.12.1.4                                                                           UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 18 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-06-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laivės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 3 m.; 2) 2002-01-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2001-06-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 9 mėn. laisvės atėmimo, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metams; 3) 2004-10-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2005-03-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį, 286 straipsnį, 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, 2006-06-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos neatlikus 7 mėn. 24 d. bausmės; 5) 2008-06-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, 1 m. laisvės atėmimo bei 8 MGL bauda; 6) 2011 m. rugsėjo 1 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 8 MGL (1040 Lt) bauda, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis D. B. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:jis, 2017 m. liepos 8 d., apie 22 val. 57 min., vieÅ¡oje vietoje, bare „Uniclab Casino", esančiame (duomenys neskelbtini), aplinkinių žmonių akivaizdoje, konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam D.

Å . į veido sritį, padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ ir poodinę kraujosruvÄ pakauÅ¡io srityje - nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis D. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 metais, mėnesio ir laiko neprisimena, vienas buvo bare „Ragas". Prisimena, kad bÅ«damas Å¡iame bare sudavė vienÄ smÅ«gį D. Å .. Esant galimybei praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant baudÄ .

Dėl to, kad taip pasielgė labai gailisi (b. l. 59, 62).NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis D. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo D. Å . apklausos protokolu (b. l. 27-28), liudytojos A. J. apklausos protokolu (b. l. 54-55), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 10-15), objektų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 16-24, 38-39), kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo D.

Å . ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. liepos 8 d., apie 22 val. 30 min. vykdamas namo sugalvojo užeiti į barÄ â€žRagas“ nusipirkti alaus. Buvo iÅ¡gėręs ir nepamena su kuo bendravo bare ir kas ten nutiko. Tik vėliau sužinojo, kad jam sudavė į galvÄ ir jis nugriuvo. Vyras kuris jam sudavė vardu Danas, pavardės neprisimena. Taip pat nežino kodėl pastarasis jam sudavė. Dėl kÅ«no sužalojimo pretenzijų kaltinamajam neturi (b. l. 27-28).Kaip matyti iÅ¡ liudytojos A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. liepos 8 d. dirbo bare „Uniclub casno“, esančiame Gedimino g. 6-1, Ukmergės m.

Ä® barÄ atėjo trys jaunuoliai, kurio nusipirko degtinės „Sobieski" ir sulčių. Stovėjo prie baro ir gėrė. VienÄ jaunuolį ji pažįsta iÅ¡ matymo, tai K. Č., o kitų nepažįsta. Apie 22 val. 52 min. į barÄ atėjo vyras, kuris jai irgi nepažįstamas, matėsi, kad buvo neblaivus. Jis priėjo prie tų kitų trijų jaunuolių, pasisveikino. V. K. draugas pasakė tam vyrui „kÄ tu manęs nepažįsti?" ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė pastarajam į veidÄ . Minėtas vyriÅ¡kis nuo smÅ«gio nugriuvo ant grindų.

Ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ (b. l. 54-55).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, įvykio vieta yra baras „Uniclub casino“, esantis Gedimino g. 6-1, Ukmergė. Prie pat pagrindinių durų, ant plytelių yra kraujo dėmė. Å ioje vietoje gulėjo nukritęs D. Å .. Bare yra vien kamera, kuri fiksuoja prie baro priėjusius klientus (b. l. 10-15).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame yra užfiksuota, kaip D.

B. suduoda smÅ«gį į deÅ¡inį skruostÄ D. Å ., o Å¡is nukrenta ant grindų ir guli be sÄ monės (b. l. 16-24).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, D. Å . padaryta netaisyklingos formos 3-5 cm. dydžio muÅ¡tinė žaizda ir poodinė kraujosruva pakauÅ¡io srityje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu, kas galėjo gautis griÅ«vant ir pakauÅ¡iu atsitrenkiant į kietÄ pagrindÄ , galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 38-39).Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje yra pateikęs civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti 33,11 Eur žalai, atsiradusiai dėl nukentėjusiojo gydymo, atlyginti (b.l. 43-44).

Byloje esantis mokėjimo nurodymas (b. l.

51) patvirtina, kad D. B. Å¡iÄ Å¾alÄ atlygino, todėl civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 58 straipsnis). Nukentėjusysis D. Å . civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė.Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis D. B. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis D. B. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu (b. l.99-101).Teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.Svarstant kaltinamojo D. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį.

Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas keturis kartus, teistumas iÅ¡nykęs. Ne kartÄ baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ 2017 m. gegužės 15 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Yra nedirbantis. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam D.

B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį – baudÄ , paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydį (BK 47 straipsnis).Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ė:

D. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir paskirti 12 MGL (459,21 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 21 cento)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu D. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 MGL (301,28 Eur (trijų Å¡imtų vieno euro 28 centų)) dydžio baudÄ .Kaltinamajam D. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                               Rinaldas Adamonis