2be67bed-4a5d-4e71-a876-fbcdc744d9f5 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudziamasis isakymasMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 14 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuriojeA. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pensininkas, administracine tvarka nebaustas, neteistas,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

A. R. 2015 m. vasario 7 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,60 promilių girtumas), gyvenamojo namo kambaryje, kilus žodiniam konfliktui su žmona I. R., jÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir kumščiu sudavė tris smÅ«gius į kairį petį, taip nukentėjusiajai I. R. sukėlė fizinį skausmÄ .Be to, jis 2015 m. kovo 28 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,74 promilių girtumas), gyvenamojo namo kambaryje, kilus žodiniam konfliktui, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį žmonai I.

R. į galvos sritį bei kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nepilnamečiui sÅ«nui A. R., gim. (duomenys neskelbtini), į krÅ«tinę ir vienÄ smÅ«gį į nugarÄ , taip muÅ¡damas ir smurtaudamas žmonai I. R. ir sÅ«nui A. R. sukėlė fizinį skausmÄ .Baudžiamoji atsakomybė už Å¡ias A. R. padarytas veikas yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su žmona I. R. gyvena 34 metus, (duomenys neskelbtini). 2015-02-07, kai girtavo kartu su sÅ«numis, tai apie 18 val., kambaryje kilo konfliktas tarp jo ir žmonos.

Jis žmonÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais, kurių įvardinti nenori ir, bÅ«damas girtas, tris kartus kumščiu trenkė žmonai į kairį petį. SÅ«nÅ«s iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kurie atvykę, nustatė girtumus ir jį iÅ¡vežė bei patalpino į areÅ¡tinę. Kai buvo paleistas, grįžo namo, žmonos atsiprašė, Å¡i jam atleido, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kad taip pasielgė, ikiteisminį tyrimÄ nutraukė susitaikius. Tačiau nepraėjus nė metams, 2015-03-28 dienos metu, tikslaus laiko nepamena, jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tarp jo ir žmonos I.

R. kilo žodinis konfliktas, kad jis su žmona I. R. neiÅ¡važiavo į Mažeikių miestÄ . Kadangi jis konflikto metu buvo girtas, tai visų aplinkybių nepamena, tačiau neneigia, kad galėjo savo žmonai kumščiu suduoti smÅ«gį į galvos sritį. Kiek pamena jį ramino nepilnametis sÅ«nus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurį jis rankomis pastÅ«mė, o gal ir sudavė smÅ«gius į krÅ«tinę, nugarÄ , tiksliai nepamena. Jei žmona ir sÅ«nus teigia, kad prieÅ¡ juos smurtavo, tai taip ir galėjo bÅ«ti, nes jis buvo girtas ir nepamena.

Kai buvo iÅ¡leistas iÅ¡ areÅ¡tinės, grįžęs namo sÅ«naus A. R. ir žmonos I. R. atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip pasielgė (73, 76, 85-86, 91 b. l.).              Kaltinamojo A. R. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:praneÅ¡imu ROIK Nr. 0115000066579, kuriame pranešėjas nurodė, jog neblaivus tėvas A. R. triukÅ¡mauja, kelia rankÄ prieÅ¡ žmonÄ (32-33 b. l.);praneÅ¡imu ROIK Nr. 0115000162413, kuriame pranešėja I.

R. pranešė, jog neblaivus vyras A. R. kelia triukÅ¡mÄ , konfliktuoja (34 b. l.);2015-02-07 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad atvykę policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ nustatė, kad 2015-02-07 apie 18 val., (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, A. R., kuriam nustatytas 1,60 promilių girtumas, sudavė kelis smÅ«gius savo neblaiviai žmonai I. R., į kairį petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ (35-37 b. l.);2015-03-28 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad atvykę policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ nustatė, kad 2015-03-28 apie 13 val., (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, A.

R., sudavė vienÄ smÅ«gį savo žmonai I. R., į galvos sritį ir nepilnamečiui sÅ«nui A. R. kumščiu sudavė du smÅ«gius į krÅ«tinę ir nugarÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ sÅ«nui ir žmonai (39-40 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos ir nukentėjusiosios I. R. parodymais, kur ji parodė, kad 2015-02-07 vyras A. R., bÅ«damas neblaivus, namuose (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jÄ smurtavo, sudavė kumščiu tris smÅ«gius į kairį petį, keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir kai vyras grįžo iÅ¡ areÅ¡tinės po sulaikymo, susitaikė, byla buvo nutraukta jiems susitaikius. 2015-03-28 apie 13 val., jai su nepilnamečiu sÅ«numi A.

R., bÅ«nant namie, namuose vėl tarp neblaivaus vyro A. R. ir jos kilo žodinis konfliktas, ir vyras jai kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį bei nepilnamečiui sÅ«nui A. R. į krÅ«tinę ir nugarÄ . Po suduoto smÅ«gio, jai skaudėjo galva, svaigo, juto fizinį skausmÄ . SÅ«nus A. R. taip pat skundėsi skausmais, sakė, jog patyrė fizinį skausmÄ . Kadangi vyras, paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės, jos ir sÅ«naus atsiprašė, sakė pasitaisys, nebegers alkoholio, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai ji su sÅ«numi A.

R., jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, nes nepadaryta nei turtinė nei neturtinė žala (17, 48 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nepilnamečio liudytojo ir nukentėjusiojo A. R. parodymais, kur jis parodė, kad gyvena kartu su tėvais I. R. ir A. R.. Su tėvais sutaria gerai. Anksčiau tėvas A. R. prieš jį nėra smurtavęs. 2015-03-28 dienos metu apie 13 val., tarp mamos I. R. ir tėvo A. R., kilo žodinis konfliktas, jis girdėjo kaip jie tarpusavyje žodžiu konfliktavo.

Kaip tėvas A. R. sudavė mamai smÅ«gį į galvÄ , nematė. Jis iÅ¡girdo, kad tėvas virtuvėje daužo duris, vedančias iÅ¡ virtuvės link išėjimo iÅ¡ gyvenamo namo, tada priėjęs, tėvÄ nuvedė į kambarį, pasodino į lovÄ ir apsisuko nueiti nuo jo. Vos tik paėjo, tėvas atsistojęs kumščiu trenkė vienÄ smÅ«gį jam į nugarÄ ir jam atsisukus, kumščiu trenkė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę. Jis juto fizinį skausmÄ , skaudėjo nugarÄ ir krÅ«tinę.

Į medikus nesikreipė, nes sužalojimų rimtų nepatyrė. Grįžus tėvui į namus iš areštinės, šis jo atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, kad taip pasielgė, jis tėvui atleido, turtinė, neturtinė žala jam nepadaryta, su tėvu susitaikė, bendrauja toliau (51 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo N. R. parodymais, kur jis parodė, kad 2015-02-07 apie 18 val., jam ir broliui L. R., būnant svečiuose pas tėvus A. ir I. R. namuose (duomenys neskelbtini), visi gėrė alkoholinius gėrimus.

A. R. pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėti mamÄ I. R., jis su broliu bandė raminti tėvÄ . Tėvas dar labiau susinervino ir ranka trenkė kelis smÅ«gius mamai į krÅ«tinę ar rankÄ , tiksliai nematė. Jis su broliu sulaikė tėvÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ (50 b. l.);2015-02-07 asmens blaivumo testo rezultatu Nr. 3104, iÅ¡ kurio matyti, jog A. R. nustatytas 1,60 promilių girtumas (38 b. l.);2015-03-28 asmens blaivumo testo rezultatu Nr. 5870, iÅ¡ kurio matyti, jog A. R. nustatytas 1,74 promilių girtumas (41 b. l.);2015-02-13 susitaikymo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog įtariamasis A.

R. visiÅ¡kai pripažino kaltę padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei susitaikė su nukentėjusiÄ ja I. R. (77 b. l.). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ artimajam giminaičiui arba Å¡eimos nariui.Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. R. muÅ¡damas, t. y. kumščiu suduodamas tris smÅ«gius į kairį petį nukentėjusiajai I. R. bei kumščiu suduodamas vienÄ smÅ«gį žmonai I. R. į galvos sritį bei kumščiu suduodamas vienÄ smÅ«gį sÅ«nui A.

R. į krÅ«tinę ir vienÄ smÅ«gį į nugarÄ , taip muÅ¡damas ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariams, t. y. žmonai I. R. ir sÅ«nui A. R.. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, A. R. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais su fotolentelėmis bei kitais byloje esančiais įrodymais.Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,60 ir 1,74 promilių girtumas, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).              Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, 2015 m. gegužės 8 d. apie tai buvo suraÅ¡ytas protokolas (92 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. R. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės.             Skirdamas kaltinamajam A. R. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (padaryti du nesunkÅ«s baigti nusikaltimai), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teismo neteistas (59-60 b. l.), administracine tvarka nebaustas (61 b. l.), nedirbantis (63 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (65 b. l.), vedęs bei turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (56 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (58 b. l.).             Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

             Įvertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, jų terminÄ nustatant artimÄ BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam bausmės termino vidurkiui.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir skirtina galutinė subendrinta viešųjų darbų bausmė.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. R. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu A. R. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. vasario 7 d. iki 2015 m. vasario 9 d. bei nuo 2015 m. kovo 28 d. iki 2015 m. kovo 30 d. (68, 69, 79, 80 b. l.), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms ir laikytina, kad A.

R. yra atlikęs 24 valandas viešųjų darbų bausmės.Kaltinamajam A. R. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.        Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. R. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-30 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (87, 88 b. l.).        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

             A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl veikos 2015-02-07) ir paskirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl veikos 2015-03-28) ir paskirti jam viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausme subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir A. R. skirti subendrintÄ bausmę 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. vieÅ¡uosius darbus 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. vasario 7 d. iki 2015 m. vasario 9 d. bei nuo 2015 m. kovo 28 d. iki 2015 m. kovo 30 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad A.

R. yra atlikęs 24 (dvideÅ¡imt keturias) valandas viešųjų darbų bausmės.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. R. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.        IÅ¡aiÅ¡kinti A. R., kad darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

R., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. IÅ¡aiÅ¡kinti A. R., kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu.

VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti A. R..Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                    Andželika Butkuvienė