2be63b87-dbde-4115-a328-106d8cb7eb73 · Klaipėdos apygardos teismas

                                       Administracinė byla Nr. ATP-124-361/2016                                       Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01182-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S 2016 m. vasario 22 d. Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties, ir n u s t a t ė: Antstolė A. PliuÅ¡kevičienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ , užvestÄ dėl administracinio teisės pažeidimo byloje paskirto automobilio Ford Transit konfiskavimo. Minėtas automobilis pažeidimo padarymo metu priklausė I. A.. Vykdymo metu paaiÅ¡kėjo, jog po nutarimo priėmimo, tačiau iki nutarimo įsiteisėjimo automobilį I. A. pardavė, antstolė kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo vykdymo tvarkÄ .Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 12 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino ir nurodė konfiskuoti turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Atskiruoju skundu I.

A. prašo sausio 12 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas peržengė savo kompetencijos ribas ir, vadovaudamasis civilinio ir baudžiamojo proceso normomis, pakeitė aukštesnės instancijos teismo nutartį. Šiais neteisėtais pirmosios instancijos teismo veiksmais buvo ne išaiškintas nutarties vykdymas, o pakeista nutarties esmė.Atskirasis skundas atmestinas.Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimu nubaudė V.

A. pagal ATPK 1302 straipsnį areÅ¡tu 30 parų be automobilio, priklausančio I. A., konfiskavimo, automobilį nuo nutarimo priėmimo dienos grÄ Å¾inant teisėtam savininkui. Klaipėdos apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-686-361/2015, iÅ¡nagrinėjęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ , pakeitė Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ ir skyrė transporto priemonės – automobilio “Ford Transit”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad po nutarimo priėmimo, tačiau iki jo įsiteisėjimo I. A. 2015 m. rugsėjo 29 d. automobilį pardavė (b. l. 61). Spręsdamas klausimÄ dėl nutarimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, apylinkės teismas vadovavosi Baudžiamojo kodekso normomis, numatančiomis galimybę, nesant konfiskuotino turto ir negalint jo paimti, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakingų asmenų konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Å ioje konkrečioje situacijoje toks sprendimas yra pagrįstas.

Neretai pasitaiko atvejų, jog ATPK nereglamentuoja tam tikrų klausimų, o nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo, paprastai baudžiamojo įstatymo analogija, kadangi kai kurie bendri principai nagrinėjant administracines ir baudžiamÄ sias bylas yra vienodai suprantami. Nors atskirajame skunde teigiama, jog apylinkės teismas pakeitė aukÅ¡tesnės instancijos teismo sprendimo esmę, tačiau tokie motyvai nepagrįsti. Nesant ATPK normų, reglamentuojančių jau perleisto turto konfiskavimÄ , apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi BK 72 straipsnio 5 dalimi bei sprendė konfiskuoti turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,                                                     n u t a r i a:

I. A. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Dalius Jocys