2be45eba-cdc7-4ae8-a8e5-99504606d9da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.11.-11605-827/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11112-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1, 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriausiant Laimai Baniulytei, dalyvaujant L. B., iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis bausmę LukiÅ¡kiųTI-K, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, irn u s t a t ė :L.

B., 2014 m. kovo 12 d., dienos metu, bÅ«damas įtariamųjų apklausos patalpoje, esančioje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato, cokoliniame aukÅ¡te, adresu ŽirmÅ«nų g. 139A, Vilniuje, savo pareigas einančiai valstybės tarnautojai - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK kriminalinės policijos skyriaus 2-o poskyrio tyrėjai Ievai A. K., įteikiant galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, neperskaitęs praneÅ¡imo iki galo, numetė jį ant grindų, tyrėjai I.A.

K. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir papraÅ¡ius pasiraÅ¡yti praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , atsakė, kad nepasiraÅ¡inės, ir neduos parodymų, bei paÅ¡okęs iÅ¡ savo vietos, jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, vadino policijos pareigÅ«nę „žertva“, „mente“, tokiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigÅ«nę ir kėsinosi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ bei tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. B. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, jog nesakė žodžių „Žertva“ ir necenzÅ«riniu žodžiu nesiuntė tyrėjos, pavartojo tik žodį „mentė“. PaaiÅ¡kino, kad jį atvežė apklausai, atėjus jam pareiÅ¡kė įtarimÄ , jis pasakė, kad įtarimas yra nesÄ monė. K. pradėjo iÅ¡ jo juoktis, liepė pasiraÅ¡yti įtarimÄ . Tada jis pasakė, kad nesvarbu, jog ji yra mentė, jis turi teisę nepasiraÅ¡yti, jog jam įteiktas įtarimas.

Pasakė pareigÅ«nams, kad jie vestų jį į kamerÄ . Be to, apklausos kabinetas buvo uždarytas, todėl negali bÅ«ti jokių liudytojų. K. pasakė tik, kad ji mentė, kitų keiksmažodžių nesakė. Pati prokurorė pripažino, kad K. jį iÅ¡provokavo. Durys apklausos kabinete visada bÅ«na uždarytos. Apklausta kaip nukentėjusioji I. A.-K. paaiÅ¡kino, kad atliko ikiteisminį tyrimÄ dėl plėšimo, jame įtariamuoju buvo L. B.. 2014-03-12 L. B. buvo etapuotas į pirmÄ jį policijos komisariatÄ procesiniams veiksmams atlikti.

Buvo suformuotas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , vyko L. B. apklausa, joje dalyvavo advokatė Ž.. Nukentėjusioji su advokate nuėjo į apklausų kambarį, atvedė L. B.. Ji įteikė jam praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , parsidėjo L. B. pretenzijos, taigė, kad nepasiraÅ¡ys įtarimo. Nukentėjusioji visiÅ¡kai nesiÅ¡aipė iÅ¡ L. B.. Kai nukentėjusioji paklausė, ar pasiraÅ¡ys praneÅ¡imÄ dėl įtarimo, L. B. ant žemės numetė procesinius dokumentus. Tuo metu C. užėjo į apklausos kabinetÄ paklausti, ar jie ilgai užtruks, nes ji tuo metu norėjo apsiklausti įtariamÄ jį, su ja buvo advokatas.

L. B. pradėjo keiktis, kad nukentėjusioji yra mentė, žertva, pasakė „eik nachui“. Taip L. B. elgiasi ne pirmÄ kartÄ . Kai buvo laikinai sulaikytas, elgėsi taip pat. Kai LukiÅ¡kėse jam buvo paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ jis elgėsi lygiai taip pat. L. B. jos atžvilgiu pasakė: mentė, žertva ir necenzÅ«riniu žodžiu pasiuntė. Å iuos jo žodžius girdėjo advokatė Žilėnienė ir C.. Apklaustas kaip liudytoja M. C. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ proceso dalyvių pažįsta L.

B., kadangi jis dažnai bÅ«na pirmame policijos komisariate. Ä®vykio dienÄ jai reikėjo apsiklausti įtariamÄ jį. Buvo atvykusi advokatė, taip pat užsakytas vertėjas. Tuo metu visi apklausų kambariai buvo užimti, todėl ji ėjo pasiteirauti Ievos A. K., ar ji greitai atlaisvins apklausų kambarį. Dar einant iki jos kambario girdėjo, kad viduje vyksta kažkoks triukÅ¡mas, kad L. B. kalba pakeltu balsu ir reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ . Ji užėjo pas kolegę pasižiÅ«rėti ir pasiteirauti, ar ilgai dar ji dirbs, ir tada L.

A. pradėjo keiktis, vadino I. A. K. necenzÅ«riniais žodžiais, siuntė keiksmažodžiu (mente, kurva, eik nachui), jis net buvo paÅ¡okęs nuo kėdės. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ iÅ¡ budėtojų dalies buvo atėjęs pareigÅ«nas jo apraminti. Liudytoja buvo labai nustebusi, nors ir pažinojo L. B. bÅ«dÄ , tačiau tokios dalyko nesitikėjo. Kolegė buvo rami, jam nieko nesakė, tačiau matėsi, kad jai labai nepatogu, nes ji buvo net visa iÅ¡raudusi. Neprisimena, ar apklausos kabinete be kolegės, L.

B. dar kas nors buvo. Liudytoja į apklausų kambarį atėjo su advokate, kuri ėjo jai iÅ¡ paskos. Ä® apklausų kambarį buvo užėjusi viena M. C., ji pasakė pastabÄ L. B.. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. B. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas L. B. raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nurodė, kad buvo tyrėjos iÅ¡provokuotas, todėl dokumentų nepasirašė, pasakydamas, kad jos nurodymų neklausys ir nevykdys, tačiau jokių necenzÅ«rinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo (b.l. 31).

Jo kaltę ir pažeidimo padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 3-6), policijos pareigÅ«nės I.A. K. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.

80) ir apklausos protokolu (b.l. 12-13), liudytojos M. C. apklausos protokolu (b.l. 16-17), nukentėjusiosios I.A. K. parodymais teisme, liudytojos M. C. parodymais teisme ir kita bylos medžiaga. Iš liudytojos ir nukentėjusiosios apklausų ikiteisminio tyrimo metu, bei apklausų teisme matyti, kad jų nurodytos aplinkybės yra iš esmės vienodos, parodymais nuoseklūs ir neprieštaringi, patvirtina vieni kitus, taip pat neprieštarauja kitiems bylos duomenimis, todėl teismas negali jais netikėti ir nesiremti. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L.

B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 32 metų amžiaus, nevedęs, nedirba, Å¡iuo metu atlieka bausmę, baustas administracine tvarka baustas (b.l. 45-55), teistas b.l. 56-69). L. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus L.

B. minimaliÄ baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 250, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,             n u t a r i a : L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                           Inga Å tuopienė