2be2ef8f-5fcd-4de6-843a-3aeae7aeeb47 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-689-142/2013Proc. Nr. 3-61-3-01041-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 4.4; 74 (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Nijolės Sušinskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujanti posėdžiui ir pranešėja), dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, pareiškėjui P. J., pareiškėjo atstovei advokatei Inai Navickienei, trečiojo suinteresuoto asmens V.

G. atstovui advokatui Algiui Tursui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. J. skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-5971 „Dėl V. G. žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., kadastro duomenų patikslinimo“ 1 dalies 1.6 punkto panaikinimo atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo V.

G.,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas P. J. (toliau – pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT, atsakovė) Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-5971 „Dėl V. G. žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., kadastro duomenų patikslinimo“ 1 dalies 1.6 punktÄ , kuriuo buvo nustatytas servitutas – „teisė svetimam statinio naudotojui naudoti statinį stovintį žemės sklype (tarnaujančio daikto) (plane S1), plotÄ â€“ 382 kv. m.“.Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė, teismui manant, kad skundo padavimo terminas yra praleistas, šį terminÄ atnaujinti, nes terminas praleistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios.Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise yra įregistruotas pagalbinio Å«kio pastatas - Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtas plane 211m, esantis Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso V.

G.. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2004 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. 2.5-41-17573 į šį sklypÄ K. J. atkuriant nuosavybės teises buvo nustatytas servitutas leisti kitiems asmenims eiti, važiuoti per žemės sklypo dalį prie jiems priklausančių nuosavybės teisėmis pastatų ir jais naudotis. V. G. priklausančiam žemės sklypui buvo nustatytas 0,12 ha servitutas. Apie šį servitutÄ aiÅ¡kiai pažymėta ir V. G. nuosavybę žemės sklypui patvirtinančiuose dokumentuose.

V. G. įsigijus žemės sklypÄ , pareiÅ¡kėjas siÅ«lė įstatymo nustatyta tvarka užfiksuoti konkrečiÄ Å¾emės sklypo vietÄ (natÅ«roje ir plane), siekiant realizuoti nustatytÄ servitutÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė pasiÅ«lymÄ raÅ¡tu ir prašė atsakyti iki 2010 m. birželio 30 d., tačiau gavo atsakymÄ , kuriame nebuvo pasisakyta dėl praÅ¡ymo esmės. Todėl pareiÅ¡kėjas 2010 m. birželio 30 d. raÅ¡tu vėl informavo V. G., kad atsakytų konkrečiai, ar sutinka nustatyti konkrečiÄ servituto vietÄ .

Prašė atsakyti iki 2010 m. liepos 17 d., tačiau nesulaukė konkrečių pasiÅ«lymų. Po to pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti naudojimosi servitutu tvarkÄ pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . PareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys buvo atmestas dėl to, kad nebuvo įrodyta, jog jam trukdoma realizuoti teises, kurias suteikia nustatytas servitutas. Po to V. G. taip pat kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti nustatyto servituto turinį ir nustatyti tik 382 kv. m. ploto servitutÄ .

PareiÅ¡kėjas tik tuo metu sužinojo apie skundžiamÄ Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymÄ . PareiÅ¡kėjas su įsakymu nesutinka, nes Å¡is įsakymas yra tiesiogiai susijęs su pareiÅ¡kėjo teisėmis, o priimtas nepraneÅ¡us pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas remiasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 1 straipsniu, 3 straipsnio 1 dalimi, 8 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatomis, aiÅ¡kina, kad atsakovė yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir negali piktnaudžiauti valdžia (remiasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimu byloje Nr. A146-71/2011).

PareiÅ¡kėjas remiasi ir tuo, kad servitutas yra teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡i teisė reglamentuojama Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.111, 4.112 straipsniuose. Iki ginčo įsakymo galiojo kitas tÄ patį klausimÄ reglamentavęs Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2004 m. kovo 4 d. sprendimas Nr. 2.5-41-17573 ir servituto plotas sudarė 0,12 ha. Be to, buvo nustatytas ir servituto turinys – leisti kitiems asmenims eiti, važiuoti per žemės sklypo dalį prie jiems nuosavybės teise priklausančių pastatų ir naudotis pastatais.

Pagal ginčijamu įsakymu patvirtintas sÄ lygas, neaiÅ¡kus yra ir paties servituto turinys, nes nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui suteikiama teisė naudoti savo statinį. Savo statinį pareiÅ¡kėjas ir taip valdo nuosavybės teisėmis, kurios apima ir naudojimÄ si daiktu, todėl papildomo leidimo pareiÅ¡kėjui nereikia. PareiÅ¡kėjas sutiko nustatyti mažesnį nei pirmiau nustatytas servituto plotÄ , teikė trečiajam suinteresuotam asmeniui ne vienÄ pasiÅ«lymÄ . Naudojimosi servitutu planas turi bÅ«ti paruoÅ¡tas taip, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sudaryta galimybė ne tik prieiti, bet ir privažiuoti prie jam priklausančio statinio bei jį prižiÅ«rėti.

Plotas, kuris nustatytas ginčijamu įsakymu, yra nepakankamas tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų tinkamai įgyvendinti servituto teises pagal paskirtį. IÅ¡ įsakymo lieka neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu nustatytas bÅ«tent įsakyme nurodytas plotas, Å¡is klausimas su pareiÅ¡kėju nebuvo derinamas, o buvo derinamas tik su V. G.. Statinys yra Å«kinis, jame laikomas kuras, žemės Å«kio ir kita technika, todėl privažiuoti prie statinio reikia ir sunkvežimiu. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui antstolio suraÅ¡ytÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas neturi galimybės privažiuoti prie pastato pagal V.

G. ir atsakovo parengtÄ planÄ . PareiÅ¡kėjas yra parengęs savo pasiÅ«lymÄ dėl servituto nustatymo. Dėl skundo padavimo termino skunde paaiÅ¡kina, kad Å¡iuo metu Vilniaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-233-723/12 pagal V. G. ieÅ¡kinį ir sprendimas nėra priimtas. PareiÅ¡kėjo atstovė toje byloje 2012 m. kovo 1 d. gavo V. G. atstovo 2012 m. vasario 28 d. praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurio tapo aiÅ¡ku, kad NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-5971 buvo nustatytas servitutas. PareiÅ¡kėjo apie šį įsakymÄ niekas neinformavo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundÄ teismui jis pateikė 2012 m. balandžio 2 d., t. y. nepraleidęs vieno mėnesio termino. Tačiau, jeigu teismas nuspręstų, kad terminas yra praleistas, praÅ¡o terminÄ atnaujinti.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundÄ ir jame nurodytas aplinkybes, motyvus ir argumentus. Papildomai rėmėsi Žemės įstatymo 23 straipsnio nuostatomis.

PaaiÅ¡kino, kad administraciniu aktu nustatant servitutÄ sprendimas pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti įteiktas per 10 dienų, o pareiÅ¡kėjas to sprendimo negavo iÅ¡ viso. Nurodė, kad priimdama skundžiamÄ Ä¯sakymÄ vieÅ¡ojo administravimo institucija virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , nes servitutÄ administracine tvarka galima nustatyti tik tuo atveju, jeigu pasibaigia anksčiau nustatyto servituto galiojimas, tuo tarpu Å¡iuo atveju nustatyto servituto galiojimas nebuvo nei pasibaigęs, nei panaikintas. PareiÅ¡kėjas pats kreipėsi į teismÄ ir jam buvo teismo sprendimu nurodyta, kad servitutas, nustatytas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimu, yra galiojantis.

Servituto plotas buvo sumažintas administraciniu aktu, nors dėl to vyksta ginčas bendros kompetencijos teisme, servituto sumažinimo motyvai yra nežinomi. Pareiškėjas dėl servituto susirašinėjo su atsakovu ir jam buvo atsakyta, kad, kol vyksta ginčas teisme, sprendimas dėl servituto negali būti priimtas.Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos atsiliepime (b. l. 64-67) su skundu nesutinka. Paaiškina, kad servitutas buvo nustatytas administraciniu aktu – Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2004 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. 2.5-41-17573, kuriuo K.

J. atkurtos nuosavybės teisės grÄ Å¾inant natÅ«ra 0,31 ha ploto kitos paskirties žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei 0,66 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone. V. G. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įsigijo žemės sklypÄ , kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu nupirko ir statinius (viso 5), tačiau Å¡iame sklype liko pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomas statinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

V. G. nupirko žemės sklypÄ ir jame esančius statinius, Å¡ie statiniai užima 61 procentÄ Å¡iame sklype stovėjusių statinių ploto. Todėl 2004 m. nustatytas servitutas neatitiko pasikeitusios faktinės situacijos ir poreikio servitutui. 2010 m. liepos 30 d. buvo atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai, juos 2011 m. gruodžio 30 d. patvirtino NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-5971. Nurodo, kad dėl servituto yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-233-723/2012 Vilniaus rajono apylinkės teisme, todėl, administraciniam teismui patenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , gali atsitikti taip, kad reikėtų pakartotinai priimti tokį patį įsakymÄ .

Remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 98 straipsnio 3 dalimi ir mano, kad bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas. Taip pat remiasi Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi ir Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintais nuostatais (toliau – Nuostatai). Nurodo, kad 2010 m. birželio 7 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte Nr. 1 12 punkte yra pažymėta, kad žemės savininkas V. G. nėra sudaręs raštiškų susitarimų su kitais asmenimis dėl žemės servitutų.

Nuostatai atskirai nenustato imperatyvių procedÅ«rų, kurios nustatytų pareigÄ kadastrinių matavimų priežiÅ«rÄ atlikusiai institucijai informuoti apie kadastro duomenų pasikeitimÄ vieÅ¡pataujančio žemės sklypo, kuriam nustatytas servitutas, savininkÄ . Nesutinka, kad priimant ginčo įsakymÄ buvo pažeistos VAÄ® nuostatas. Taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, kad jis nepraleido skundo padavimo termino. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas turėjo žinoti apie ginčo įsakymÄ , nes dalyvavo net dvejuose civilinės bylos Nr. 2-233-723/2012 posėdžiuose 2012 m. vasario 9 d. ir 2012 m. kovo 22 d., kuriuose galėjo susipažinti su bylos medžiaga ir ginčijamu administraciniu aktu (dar posėdžiai vyko gegužės 15 d., rugsėjo 6 d.).

PraÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 117). Apie nedalyvavimo posėdyje priežastis nepraneÅ¡ta, todėl teismas, vadovaudamasis ABTÄ® 78 straipsnio 3 dalimi, nutarė bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjo atstovės advokatės praÅ¡ymas pripažinti atsakovės atstovo dalyvavimÄ bÅ«tinu, kadangi pareiÅ¡kėjui tapo žinoma, jog NŽT atstovas galėjo bÅ«ti suinteresuotas byla (anksčiau dirbo su V.

G. žmona), buvo netenkinamas, nes ABTÄ® nenumato galimybės pripažinti atsakovo ar jo atstovo dalyvavimÄ bÅ«tinu.Trečiasis suinteresuotas asmuo V. G. atsiliepime (b. l. 96-98) su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.PaaiÅ¡kina, kad P. J. skundÄ pateikė praleidęs ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio padavimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad apie skundžiamÄ aktÄ sužinojo 2012 m. kovo 1 d., kai pareiÅ¡kėjo atstovė su Å¡iuo dokumentu susipažino Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal V.

G. ieÅ¡kinį dėl servituto nustatymo ir kompensacijos priteisimo iÅ¡ P. J.. Terminas ir turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2012 m kovo 1 d. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo skundas teisme užregistruotas 2012 m. balandžio 12 d. PareiÅ¡kėjo 2012 m. balandžio 2 d. administraciniam teismui teiktas skundas buvo nepriimtas teismo, todėl Å¡is procesinis veiksmas termino nenutraukia. Dėl skundžiamo įsakymo teisėtumo paaiÅ¡kina, kad priimdama 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymÄ Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-5971 NŽT patikslino V.

G. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., kadastro duomenis ir veikė savo kompetencijos ribose ir pagal teisės aktų reikalavimus. PareiÅ¡kėjas nenurodo, kokiÄ konkrečiÄ teisės normÄ ar imperatyviÄ taisyklę pažeidė atsakovė, priimdama skundžiamÄ Ä¯sakymÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas nenurodo ir nepateikia įrodymų, kad nustatytas 382 kv. m. ploto servitutas yra nepakankamas jam faktiÅ¡kai realizuoti teisę normaliomis sÄ naudomis naudotis jam priklausančiu žemės sklype stovinčiu statiniu pagal jo paskirtį – t. y. prie jo prieiti ir privažiuoti.

Be to, civilinėje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti jam 401 kv. m. ploto servitutÄ , t. y. ženkliai mažesnį nei anksčiau buvęs – 1200 kv. m. Dėl to paaiÅ¡kina, kad nustatytas 382 kv. m. servitutas nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų. Nesutinka su atsakovės NŽT praÅ¡ymu sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-233- 723/2012.Teismo posėdyje V. G. nedalyvavo, dalyvavo jo atstovas advokatas.

Advokatas palaikė atsiliepimÄ ir akcentavo, kad skundo padavimo terminas yra praleistas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokiu bÅ«du yra pažeidžiamos jo teisės. Prašė skundo netenkinti.Skundas tenkintinas.Ginčas yra dėl administraciniu aktu nustatyto servituto teisėtumo.PareiÅ¡kėjas ginčija NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-5971 „Dėl V. G. žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., kadastro duomenų patikslinimo“ 1 dalies 1.6 punktÄ , kuriuo buvo nustatytas servitutas – „teisė svetimam statinio naudotojui naudoti statinį stovintį žemės sklype (tarnaujančio daikto) (plane S1), plotÄ â€“ 382 kv. m.“ (toliau – 2011 m. gruodžio 30 d.

įsakymas, b. l. 19-20).Dėl termino.Byloje nustatyta, kad NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius, pažeisdamas Žemės įstatymo 23 straipsnio 5 dalies nuostatas, kurios nustato, jog tais atvejais, kai servitutas nustatomas administraciniu aktu, institucija, priėmusi sprendimÄ nustatyti servitutÄ , per 10 dienų iÅ¡siunčia (įteikia) vieÅ¡pataujančio ir tarnaujančio daikto savininkams ar patikėtiniams sprendimÄ , kuriuo žemės sklypui nustatomas servitutas, pareiÅ¡kėjui P. J., kuriam nuosavybės teise priklausantis pastatas yra žemės sklype, kuriam įsakymu nustatytas servitutas, 2011 m. gruodžio 30 d.

įsakymo neįteikė ar neiÅ¡siuntė. Nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme vyko civilinė byla Nr. 2-395-494/2011 pagal P. J. ieÅ¡kinį V. G. dėl naudojimosi tvarkos servitutu nustatymo (prijungta civilinė byla), ieÅ¡kinys paduotas 2010 m. rugsėjo 22 d., priimtas 2010 m. spalio 21 d. Sprendimas nurodytoje byloje priimtas 2011 m. gegužės 17 d. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad V. G. 2011 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ , ieÅ¡kinys priimtas 2011 m. rugpūčio 17 d.

Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi byla sustabdyta dėl nagrinėjamos administracinės bylos (b. l. 120). IÅ¡ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktos 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties matyti, kad ieÅ¡kovas V. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. J., praÅ¡ydamas pakeisti 2004 m. gegužės 13 d. įregistruotÄ 0,12 ha servitutÄ sklypui, esančiam Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) ir nustatyti naujÄ servitutÄ bei priteisti vienkartinę kompensacijÄ (civilinės bylos Nr. 2-356-723/2013).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V.

G. advokatas Algis Tursas advokatei Inai Navickienei (kuri atstovavo P. J. civilinėje byloje Nr. 2-2679/2011) 2012 m. vasario 28 d. lydraščiu pateikė 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymÄ (b. l. 18, 19-20). Pateiktas vokas, iÅ¡ kurio matyti, kad siunta atiduota 2012 m. vasario 29 d. (b. l. 22), o iÅ¡ pateiktos Lietuvos paÅ¡to pažymos matyti, kad Å¡iÄ siuntÄ advokatė gavo 2012 m. kovo 1 d. (b. l. 23). Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo advokatė apie priimtÄ Ä¯sakymÄ sužinojo tik 2012 m. kovo 1 d. V. G. atstovas nepateikė duomenų iÅ¡ nagrinėjamos (sustabdytos) civilinės bylos, kurie patvirtintų, jog P. J. turėjo galimybę iki nurodytos datos (2012 m. kovo 1 d.) sužinoti apie minėtÄ Ä¯sakymÄ .

Prie Å¡ios bylos yra prijungta Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė skundo priėmimo byla Nr. I-2811-281/2012, iÅ¡ kurios matyti, kad analogiÅ¡kÄ nagrinėjamam skundÄ pareiÅ¡kėjas padavė teismui 2012 m. balandžio 2 d., t. y. nepraleidęs vieno mėnesio skundo padavimo termino, nes 2012 m. balandžio 1 d. buvo sekmadienis. Terminas nustatytas ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje. Tačiau teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakė skundÄ priimti, nes jis buvo paduotas praleidus įsakymo apskundimo terminÄ (terminas buvo apskaičiuotas nuo įsakymo datos).

Nedelsdamas pareiÅ¡kėjas tÄ patį skundÄ padavė pakartotinai 2012 m. balandžio 12 d., kartu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ .Skundo padavimo terminas dėl 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo dalies nuginčijimo atnaujintinas. Minėta, kad skundžiamas įsakymas, pažeidžiant įstatymÄ , nebuvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui. Nėra jokių kitų duomenų, kad pareiÅ¡kėjo atstovei įsakymas buvo įteiktas kokia nors kita data, nei nurodė pareiÅ¡kėjas – 2012 m. kovo 1 d.

Skunde, kuris teismo nebuvo priimtas, pareiÅ¡kėjas yra nurodęs, kad ginčijamÄ Ä¯sakymÄ jis gavo tik 2012 m. kovo 1 d. Todėl pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ 2012 m. balandžio 2 d., ir neprašė atnaujinti termino. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, antrÄ kartÄ paduodamas skundÄ su aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tu praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ , pareiÅ¡kėjas terminÄ praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, kurios nepriklausė nuo jo valios.Dėl ginčo esmės.Nustatyta, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2004 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. 2.5-41-17573 K.

J. atkurta nuosavybės teisė į 4,37 ha žemės, grÄ Å¾inant natÅ«ra 3,29 ha žemės sklypÄ Å¾emės Å«kio veiklai, bendrÄ 0,31 ha žemės sklypÄ kitai paskirčiai – namų valdai (b. l. 16-17). Å io sprendimo 3 punkte nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos ir žemės servitutai, o bÅ«tent servitutas leisti kitiems asmenims eiti, važiuoti per žemės sklypo dalį prie jiems nuosavybės teise priklausančių pastatų ir naudotis pastatais bei teisė vaikščioti pakrantės juosta.IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010 m. gegužės 12 d. iÅ¡raÅ¡o (civilinė byla Nr. 2-395-494/2011, t.

I, b. l. 5-8) matyti, kad nurodytame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).) remiantis apskrities viršininko 2004 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. 2.5-41-17573 įregistruotas servitutas, kurio plotas 0,12 ha, turinys - leisti kitiems asmenims eiti, važiuoti per žemės sklypo dalį prie jiems nuosavybės teise priklausančių pastatų ir naudotis pastatais, įrašas galioja nuo 2004 m. gegužės 13 d.Pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį 0,3100 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas V.

G. (b. l. 27-33), šioje sutartyje (punkte 1.2.2.5) taip pat buvo nurodyta, kad yra minėtas servitutas, kad jo pagrindas yra apskrities viršininko 2004 m. kovo 4 d. sprendimas Nr. 2.5-41-17573, plotas 0,12 ha.Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2010 m. birželio 15 d. (b. l.

40) bandė tartis su V. G. dėl konkrečios servituto vietos nustatymo. Taip pat nustatyta, kad, nepavykus susitarti, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (civilinė byla Nr. 2-395-494/2011) ir prašė nustatyti 496 kv. m. ploto servitutÄ . Teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas. Sprendime pažymėta, kad nėra nuginčytas apskrities virÅ¡ininko 2004 m. kovo 4 d. sprendimas Nr. 2.5-41-17573, kuriuo yra nustatytas 0,12 ha ploto servitutas, sprendimas galioja.

Tai buvo vienas iÅ¡ pagrindų atmesti ieÅ¡kinį.Priėmus minėtÄ teismo sprendimÄ , o be to, kaip jau minėta, teisme esant kitam ginčui dėl to paties servituto pakeitimo (civilinė byla Nr. 2-356-723/2013), NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2)-5971 buvo patikslinti minėto žemės sklypo kadastriniai duomenys ir 1.6 punktu nustatytas servitutas – „teisė svetimam statinio naudotojui naudoti statinį stovintį žemės sklype (tarnaujančio daikto) (plane S1), plotÄ â€“ 382 kv. m.“.

Å is įsakymo punktas ir yra ginčijamas. Å iame įsakyme taip pat nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Vyriausybės 2004 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1289 patvirtintomis Žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklėmis (Žin., 2004, Nr. 153-5579), nurodyti kiti teisės aktai, reglamentuojantys kadastrinių duomenų nustatymÄ .Nustatyta, kad V. G. 2011 m. rugpjūčio 10 d. (LITEKO informacija) kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti 2004 m. gegužės 13 d.

įregistruotÄ 0,12 ha servitutÄ Å¾emės sklypui ir nustatyti naujÄ servitutÄ bei priteisti kompensacijÄ (b. l. 120). Å ioje civilinėje byloje Nr. 2-233-723/2012 2012 m. rugsėjo 6 d. priimta nutartis sustabdyti bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-2911-142/2012 (t. y. nagrinėjama administracinė byla).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad skundžiama 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo dalis yra neteisėta.Visų pirma, pagal esamas faktines aplinkybes administraciniu aktu servitutas iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti nustatomas.

Žemės įstatymo 23 straipsnio (redakcija, galiojusi ginčijamo įsakymo priėmimo metu) 2 dalyje pateikiamas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kai administraciniu aktu Vyriausybės nustatyta tvarka pagal patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų sprendinius nustatomi servitutai. Pagal šį sÄ raÅ¡Ä privačios žemės sklypams servitutas nustatomas, kai pagal teritorijų planavimo dokumentus numatomas kelio servitutas, suteikiantis teisę įvairioms transporto priemonėms privažiuoti ar naudojantis juo kaip pėsčiųjų taku prieiti prie kapinių, rekreacinių ir kitų gyventojų bendram naudojimui skirtų teritorijų bei gamtos ir kultÅ«ros paveldo teritorinių kompleksų ir objektų (23 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Šis atvejis toks nėra, nes šiuo atveju servitutas nustatytas priėjimui tik prie vienam gyventojui (pareiškėjui) priklausančio pastato ir nesant teritorijų planavimo dokumento. Taip pat servitutas gali būti nustatomas privačiame sklype, kai pagal teritorijų planavimo dokumentus numatomas servitutas, suteikiantis teisę tiesti centralizuotus (bendro naudojimo) inžinierinės infrastruktūros tinklus, kelius bei takus, jais naudotis ir juos aptarnauti (23 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Šis atvejis taip pat nėra toks.

Privačios žemės sklypams servitutÄ administracine tvarka dar galima nustatyti, kai jie konsoliduojami pagal žemės konsolidacijos projektÄ . Å is atvejis taip pat nėra toks. Žemės įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai servitutas nustatomas administraciniu aktu, institucija, priėmusi sprendimÄ nustatyti servitutÄ , per 10 dienų iÅ¡siunčia (įteikia) vieÅ¡pataujančio ir tarnaujančio daikto savininkams ar patikėtiniams sprendimÄ , kuriuo žemės sklypui nustatytas servitutas.

Žemės įstatymo 23 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administraciniu aktu nustatytas servitutas CK nustatytais pagrindais baigiasi, kai institucija, priėmusi sprendimÄ nustatyti servitutÄ , priima sprendimÄ tokį servitutÄ panaikinti.Skundžiamas 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymas yra grindžiamas Žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi, tuo tarpu Å¡ios dalies 11 punkte nustatyta, kad NŽT Å¡io Ä®statymo nustatytais atvejais ir tvarka nustato servitutus. T. y. NŽT servitutus gali nustatyti ne bet kada, kai keičiami sklypo kadastriniai duomenys, bet pirmiau nurodytais ir įstatymo 23 straipsnyje įtvirtintais atvejais.Å ioje byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2004 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. 2.5-41-17573 (Å¡io sprendimo priedas yra žemės sklypo planas, kuriame konkretizuojamas servituto plotas, o jo turinys yra pačiame sprendime) nustatytas 0,12 ha servitutas nebuvo panaikintas jokiu NŽT sprendimu (NŽT yra Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėja žemės klausimais).

Servituto dydis buvo nurodytas žemės sklypo, kurio plotas 0,31 ha plane, suderintame 2004 m. vasario 3 d. (civilinė byla Nr. 2-395-494/2011, b. l. 25, 80, 124, t. I), o įregistruotas nekilnojamojo turto registre remiantis minėtu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2004 m. kovo 4 d. sprendimu.Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , skundžiama NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 48VÄ®-(14.48.2-5971 dalis, o bÅ«tent 1.6 punktas, kuriuo nustatytas servitutas – „teisė svetimam statinio naudotojui naudoti statinį stovintį žemės sklype (tarnaujančio daikto) (plane S1), plotÄ â€“ 382 kv. m.“, yra neteisėta ir naikintina.

Å i sprendimo dalis prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktui – Žemės įstatymo 23 straipsnio 2, 5, 9 dalių nuostatoms. Todėl įsakymo dalis naikinama vadovaujantis ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu.Antra, priimant skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , t. y. administracinį sprendimÄ pagal V. G. praÅ¡ymÄ , vyko teisminis ginčas dėl jau Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2004 m. sprendimu nustatyto servituto (minėta civilinė byla Nr.2-356-723/2013, proceso Nr. 2-52-3-02255-2011-0).

Institucija negalėjo priimti administracinio akto, kai tuo pačiu klausimu teisme vyksta ginčas, nes VAÄ® 23 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu paaiÅ¡kėja, kad pradėjus administracinę procedÅ«rÄ , skundÄ tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedÅ«ra sustabdoma, kol teismas iÅ¡nagrinės skundÄ . Todėl priimant skundžiamÄ Ä¯sakymo dalį buvo pažeistos ir procedÅ«ros, nustatytos VAÄ® 23 straipsnyje.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundas tenkinamas.Kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsniu,n u s p r e n d ė :Atnaujinti pareiÅ¡kėjui P. J. skundo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 30 d.

įsakymo Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-5971 „Dėl V. G. žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., kadastro duomenų patikslinimo“ 1 dalies 1.6 punkto panaikinimo padavimo terminÄ .Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-5971 „Dėl V. G. žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., kadastro duomenų patikslinimo“ 1 dalies 1.6 punktÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                        Margarita Stambrauskaitė                                                                                                                      Nijolė Sušinskienė Halina Zaikauskaitė