2be262b5-c6f0-433c-bef5-bb194986bbda · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-36-280-2022 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00771-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.4.5.11 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4498-1147/2021 pagal pareiÅ¡kėjo J.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis L. J., Ž. K. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. V. pateikė skundÄ dėl antstolio L. J. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0053/12/00832/1, prašė 2021-09-15 patvarkymÄ Nr. S-21-53-17690 iÅ¡ dalies panaikinti, atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0053/12/00832/1 ir priimti kitÄ vykdomosios bylos Nr. 0053/12/00832/1 atnaujinimo patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta ne tik likusi iÅ¡ieÅ¡koti teismo įsakyme Nr. L-2-317-01/2003 nurodyta 747,27 Eur skolos sumÄ , bet jame bÅ«tų nurodytas ir pradinis skolininkės Ž.

K. prievolės visų dėmenų dydis bei bÅ«tų nurodytas, taip pat, likusios iÅ¡ieÅ¡koti prievolės visi dėmenys bei 5 procentų procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ laikotarpio skaičiavimo pradžios data; naujame patvarkyme atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0053/12/00832/1 nurodyti, kokia pagal teismo įsakymÄ Nr. L-2-317-01/2003 5 procentų procesinių palÅ«kanų suma ir už kokį laikotarpį jau yra priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininkės Ž. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. spalio 20 d. nutartimi nutarta civilinę bylÄ perduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams.

3. Teismas pažymėjo, kad pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 594 straipsnio 1 dalį, kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo rÅ«mų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas.

4. Nustatė, kad Lietuvos antstolių rūmų tinklapyje https://www.antstoliurumai.lt nurodyta, jog antstolio L. J. kontoros adresas yra (duomenys neskelbtini), antstolio kontoros Visagino skyrius yra adresu (duomenys neskelbtini).

5. Teismas pažymėjo, kad teisės aktai nenumato, jog antstolio kontoros skyrius taip pat laikomas antstolio kontoros buveine, atsižvelgė į teisminę praktikÄ . Kadangi antstolio L. J. kontoros buveinė yra Utenos rajono savivaldybės teritorijoje, teismas sprendė, jog byla pagal skundÄ dėl antstolio L. J. veiksmų iÅ¡imtinai teisminga Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. V. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. spalio 20 d. nutartį.

7. Nurodo, kad nutartis Å¡aliÅ¡ka, neteisinga ir prieÅ¡tarauja įstatymui. Teisėjas N. S. skundo Å¡aliÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo. Galiojant tiems patiems įstatymams, visi skundai dėl antstolio L. J. kontoros Visagino skyriaus iki Å¡iol buvo nagrinėjami iÅ¡skirtinai tik Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«muose, kas, remiantis ekonomiÅ¡kumo principu, iÅ¡ieÅ¡kotojui yra teisinga. PrieÅ¡ingu atveju, iÅ¡ieÅ¡kotojui tektų gaiÅ¡ti savo laikÄ bei turėti dar ir papildomų kelionės iÅ¡laidų nuvykimui į UtenÄ ir grįžimui atgal į VisaginÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas skundÄ teismui, rėmėsi ir CPK 30 straipsnio 3, 12 dalimis, pagal kurias ieÅ¡kovo pasirinkimu ieÅ¡kinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal filialo buveinę. Todėl teisėjas neteisingai nustatė, kad antstolio L. J. kontoros buveinė yra Utenos rajono savivaldybės teritorijoje ir byla pagal skundÄ dėl antstolio L. J. veiksmų iÅ¡imtinai teisminga Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams.

8. Nurodo, kad teisėjo brolis S. S. iÅ¡ieÅ¡kotojui yra skolingas didelę pinigų sumÄ ir slapstosi nuo skolos grÄ Å¾inimo. Teisėjui N. S. apeliantas reiÅ¡kia nuÅ¡alinimus, kadangi jis priima ir neteisingus procesinius sprendimus. Teismo 2021-09-29 nutartimi teisėjas N. S. jau yra nuÅ¡alintas nuo civilinės bylos Nr. e2-2570-1147/2021 nagrinėjimo.

9. Pažymi, kad teismų praktikÄ formuoja tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Teismas Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-514-357/2017 neteisingai įvardijo kaip teismų praktikÄ , teismas ja vadovautis neturėjo jokio teisinio pagrindo.

10. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta bylÄ perduoti nagrinėti kitiems teismo rÅ«mams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas nesutinka, kad skundas dėl antstolio L. J. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0053/12/00832/1 yra teismingas Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams, taip pat pateikia argumentus, kodėl, jo nuomone, nutartį priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas.

13. Teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad skundžiamÄ nutartį priėmė galimai šaliÅ¡kas teismas. Apeliantas, grįsdamas galimÄ teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , remiasi tik deklaratyviais samprotavimais, jog teisėjas yra Å¡aliÅ¡kas, nes kai kurie jo priimti procesiniai sprendimai kitose bylose buvo panaikinti, jo brolis skolingas iÅ¡ieÅ¡kotojui, ir prielaidomis. Vien tas faktas, kad teisėjo brolis yra skolingas ieÅ¡kovui nereiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjantis teisėjas, skolininko brolis, kažkaip suinteresuotas bylos baigtimi.

Teisėjo procesiniai sprendimai kitoje byloje, nėra pagrindas reikÅ¡ti jam nuÅ¡alinimÄ Å¡ioje, todėl aplinkybė, kad teisėjas pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ buvo nuÅ¡alintas nuo kitos bylos nagrinėjimo, nereiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje yra tokios pat aplinkybės, leidžiančios abejoti teisėjo Å¡aliÅ¡kumu. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog kitose civilinėse bylose teisėjo priimti procesiniai sprendimai buvo panaikinti ar pakeisti, taip pat niekaip nepatvirtina, jog teisėjas galėtų bÅ«ti suinteresuotas nagrinėjamos bylos baigtimi, kad egzistuotų aplinkybės, kurios patenka į CPK 65-66 ir 71 straipsniuose numatytus atvejus.

14. Byloje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«muose. Apeliantas neginčija, kad vykdomoji byla vykdoma antstolio kontoros Visagino skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), o antstolio kontoros buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nesutinka, kad byla teisminga Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams, mano, kad jis turi teisę vadovaujantis CPK 30 straipsnio 3, 12 dalimis pareikÅ¡ti skundÄ , jį pateikiant Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams pagal antstolio filialo/skyriaus buveinę Visagine.

15. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Sprendžiant ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) priėmimo klausimÄ svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas priimdamas ieÅ¡kinį teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio.

16. CPK 30 straipsnyje nurodyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų. Tai yra viena iÅ¡ teritorinio teismingumo rÅ«Å¡ių – alternatyvusis teismingumas, kurios taisyklės numato galimybę nagrinėti bylÄ dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, ieÅ¡kinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal filialo buveinę. Pagal Å¡io straipsnio 12 dalį, teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieÅ¡kovui.

Tačiau pažymėtina, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas), o ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai. Todėl šiuo atveju, sprendžiant dėl civilinės bylos teismingumo atsižvelgtina būtent į CPK V dalyje numatytas nuostatas.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ normų. CPK 510 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 57 punkte taip pat nustatyta, kad, jei antstolis atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundÄ motyvai ir aplinkybės, ir vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

18. Taigi, bÅ«tent antstolio kontoros buveinės vieta yra esminis kriterijus, sprendžiant antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdančio teismo teismingumo klausimÄ . Ä®statymų leidėjas tokiu reglamentavimu siekė, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuotų tik apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas ir visi skundai dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo bÅ«tų nagrinėjami apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Ä®statyme nenumatyta, kad pareiÅ¡kėjas galėtų teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų tam teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros skyrius.

19. Pažymėtina, kad juridinio asmens buveinė laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibÅ«dinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresÄ (Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 1 dalis). Antstolių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiklai vykdyti vienas ar keli antstoliai įkuria antstolio (antstolių) kontorÄ . Antstolio (antstolių) kontora yra antstolio (antstolių) darbo vieta. Antstolio kontora įkuriama antstolio veiklos teritorijoje. Antstolis įkÅ«ręs kontorÄ teisingumo ministro leidimu savo veiklos teritorijoje gali įkurti kontoros skyrių (Antstolių įstatymo 19 straipsnis).

Tačiau antstolio kontoros skyrius, ar skyriai nėra ir negali bÅ«ti laikomi pagrindine kontoros buveine ar pagrindine vykdymo vieta, kurioje, ar iÅ¡ kurios privalo bÅ«ti atliekami visi vykdymo veiksmai. Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja bÅ«tent apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas, o ne apylinkės teismas, kurioje yra antstolio kontoros skyrius. Buveinė, o ne skyrius yra pagrindinė ir besÄ lygiÅ¡ka vykdomojo dokumento vykdymo ir vykdymo veiksmų atlikimo vieta.

Pažymėtina, kad analogiškos nuostatos dėl pareiškimų vykdymo procese laikomasi ir aukštesnės instancijos teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-880-392/2017, Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-775-460/2016, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-249-259/2018, Šiaulių apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-514-357/2017, 2S-574-368/2017, 2S-938-210/2017). Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų, teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Šiaulių apygardos teismo išaiškinimais.

20. Sprendžiant klausimÄ , kuriems apylinkės teismo rÅ«mams priskirtina nagrinėti atitinkamus skundus dėl antstolių veiksmų, pažymėtina, jog pagal CPK 594 straipsnio 1 dalį antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami Å¡io Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai. Tai, kad antstolio veiklos teritorija apima ir Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų veiklos teritorijÄ (Visagino mieste antstolis turi įsteigęs savo kontoros skyrių), neturi įtakos ir nekeičia įstatyme įtvirtintos normos, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju, kai antstolio buveinė yra Utenoje, skundas dėl antstolio veiksmų teismingas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.

21. Tačiau CPK aiÅ¡kiai reglamentuoja, kokie procesiniai veiksmai kurioje proceso stadijoje gali ir turi bÅ«ti atlikti. Sisteminis proceso teisės normų aiÅ¡kinimas lemia iÅ¡vadÄ , kad teismas, gavęs ieÅ¡kinį (skundÄ ), pirmiausia privalo iÅ¡spręsti jo priėmimo klausimÄ ir arba ieÅ¡kinį (skundÄ ) priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalis) arba nustatyti terminÄ jo trÅ«kumams iÅ¡taisyti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 135 ir 138 straipsniai) arba atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (skundÄ ), jeigu nustato CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų buvimÄ , t. y.

įstatymas imperatyviai nustato, jog gavus ieÅ¡kinį (skundÄ ) pirmiausia iÅ¡spręstinas jo priėmimo klausimas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas teisėjo rezoliucija arba nutartimi CPK 137 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnio 1 ir 6 dalys). Tik ieÅ¡kinį priėmus ir iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , jau galėtų atsirasti teisinės prielaidos civilinės bylos perdavimui nagrinėti kitam teismui.

22. CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rÅ«mams, jeigu, iÅ¡kėlus bylÄ tame teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Nurodyta nuostata Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti taikoma, nes pagal CPK 34 straipsnį, byla perduodama nagrinėti kitam teismui tik tuomet, kai iÅ¡kėlus bylÄ tame teisme paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Šiuo atveju teismas turėjo spręsti dėl skundo priėmimo, o ne dėl bylos perdavimo Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundai dėl antstolio veiksmų yra teismingi tam teismui (teismo rÅ«mams), kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė ir kuris kontroliuoja antstolio, vykdančio vykdomÄ jį dokumentÄ , procesinę veiklÄ , t.y. Å¡iuo atveju - Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams (CPK 594 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ konstatuodamas, jog skundas teismingas Å¡iems rÅ«mams, tačiau, spręsdamas tik skundo priėmimo klausimÄ , neturėjo pagrindo civilinės bylos perduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams.

Nutarties rezoliucinė dalis yra „Šiai nutarčiai įsiteisėjus civilinę bylÄ perduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams“. Nutarties rezoliucinėje dalyje nepasisakyta, ar skundas priimtas, ar atsisakoma jį priimti.

23. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtÄ nutartį. Kadangi skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija, nutartis naikintina ir klausimas dėl skundo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

24. Siekiant, kad skundas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas operatyviau, pareiÅ¡kėjas J. V. Å¡ios nutarties pagrindu turi teisę skundÄ dėl antstolio veiksmų nustatytomis aplinkybėmis pateikti tiesiogiai Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams, atsiimdamas skundÄ iÅ¡ Visagino rÅ«mų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies trečiuoju punktu, n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir J. V. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Laimutė Sankauskaitė