2be23643-a05a-4394-bb7b-07b093eb2143 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-168-654/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01235-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.3; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Žimkienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

N. apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmę įskaitytas V. N. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. sausio 9 d., 05.25 val., iki 2017 m. sausio 9 d., 17.04 val., t. y. 1 parÄ , jÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo bausmės dienai. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V.

N. kardomosios priemonės suėmimo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2018 m. spalio 30 d. Nuteistajam V. N. paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina. Skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteisti ir M. D. K., E. V., V. T., taip pat R. M. ir E. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiuoju R. G., ir jų atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, tačiau apeliacinių skundų jų atžvilgiu negauta.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. V. N., M. D. K. ir E. V., įsibrovę į saugyklÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jie, 2017 m. sausio 9 d. apie 04.35 val., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kieme, bendrais veiksmais iÅ¡laužę automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio B. F., kairės pusės priekinių durelių spynÄ , 50 Eur vertės, įsibrovė į minėto automobilio salonÄ , kur E. V. pagrobus automagnetolÄ â€žEntertainment Voice Kraft“, 50 eurų vertės, ir jÄ perdavus M.

D. K., jie iÅ¡ minėto automobilio pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du M. D. K., V. N. ir E. V. pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam B. F. priklausantį 50 Eur vertės turtÄ . Å iais veiksmais V. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistasis V. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti 2018 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo jo atžvilgiu priimtÄ nuosprendį. 2.1. Skunde nurodė, kad galvojo, jog automobilis, į kurį jie įsėdo, priklauso M.

D. K. tėvui, nes taip sakė M. D. K.. Nors jis ir daug kartų teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus, tačiau skundžiamu nuosprendžiu jis nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai V. N. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Nuteistasis teigia, kad M. D. K. jam sakė, kad automobilis priklauso jo tėvui, todėl jis ir įsėdo į automobilį. Tokie nuteistojo parodymai yra paneigti byloje esančiais įrodymais, be to yra nelogiški ir neįtikinami. Teisme buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo B. F. duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad automobilis buvo užrakintas. Nukentėjusysis ir liudytojas policijos pareigūnas P. O. paaiškino, kad automobilio durų spynelė buvo sugadinta, rankena nuplėšta.

Tai patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas. Apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytojas M. Å . paaiÅ¡kino, kad jis naktį žiÅ«rėjo per langÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę ir matė palei gatvę einančius tris vaikinus bei apžiÅ«rinėjančius automobilių salonus, jie tikrino kai kurių automobilių dureles ir bandė jas atidaryti. Jis matė, kaip vienas iÅ¡ vaikinų atidarė automobilio „VW Golf“ dureles ir visi vaikinai įsėdo į automobilį. Tuo metu jis iÅ¡kvietė policijÄ , kuri vaikinus sulaikė.

Pirmosios instancijos teismas teisingai rėmėsi Å¡iais įrodymais ir jais pasirėmęs padarė teisingas iÅ¡vadas. Å ie įrodymai paneigia nuteistojo V. N. versijÄ .

5. Nuteistojo versijÄ paneigia liudytojo M. Å . parodymai, kad jis matė, kaip nuteistasis, kartu su bendrininkais, ėjo gatve ir apžiÅ«rinėjo automobilių salonus, tikrino automobilių dureles ir bandė jas atidaryti. Jeigu, kaip teigia nuteistasis, M. D. K. jam sakė, kad automobilis „VW Golf“, į kurį įlipo nuteistasis, yra M. D. K. tėvo, tai kodėl nuteistasis su bendrininkais bandė atidaryti ir kitų automobilių dureles, tikrino jų salonus. Taip elgiasi tik asmenys, ketinantis kÄ nors pavogti. Tuo labiau, kad nei vienas iÅ¡ jų, tame tarpe ir M. D. K., toje vietoje negyvena ir jo tėvo automobilis negalėjo ten stovėti.

6. Jau bÅ«nant automobilyje, jo priekyje sėdėję M. D. K. ir E. V. išėmė priekyje buvusiÄ automagnetolÄ , kuriÄ vėliau pavogė. Automobilis yra labai maža erdvė, kurioje esantys žmonės gerai mato, girdi ir supranta, kas jame vyksta. Kolegija netiki versija, kad bÅ«damas automobilyje, kuriame M. D. K. ir E. V. iÅ¡iminėja iÅ¡ prietaiso skydelio magnetolÄ , V. N. nieko negirdėjo arba galvojo, kad M. D. K. plėšia savo tėvo magnetolÄ . V. N. aiÅ¡kiai suprato, kad jie visi trys įsibrovė į svetimÄ automobilį ir pavogė jame buvusiÄ magnetolÄ , todėl jis teisingai buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija n u t a r i a: V. N. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjų kolegija: Virginija Liudvinavičienė Alenas Piesliakas Nijolė Žimkienė