2be0ebd4-9d56-4f74-909d-aa2a67c827bb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-994-656/2018                           Proceso Nr. 2-68-3-19397-2017-8                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (apelianto) K.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. P. ieÅ¡kinį atsakovui E. E. dėl skolos priteisimo,                                       n u s t a t ė :I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė IeÅ¡kovas K. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. E. ieÅ¡kovo naudai 7475,79 EUR atliktų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti ir 352,30 EUR nuostolių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skubiai, nepraneÅ¡us atsakovui, 7828,09 EUR sumai areÅ¡tuoti atsakovo lėšas, esančias pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, taip pat bankų bei kitų kredito įstaigų sÄ skaitose. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, kas leidžia preziumuoti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimÄ , ypač atsižvelgiant į didelę skolos sumÄ . IeÅ¡kovas laiko, kad jis tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas jau ilgÄ laikÄ vengia sumokėti įsiskolinimÄ bei bendradarbiauti, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovas nėra pajėgus sumokėti reikalaujamos sumos dėl savo materialinės padėties.Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė netenkinti IeÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo, nurodydamas, kad:

1) ieÅ¡kovas nepagrindė aplinkybės, jog ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė bei galinti nulemti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ;

2) teismui nebuvo pateikta duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gali siekti apsunkinti IeÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ .                                                                              II. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu prašė skundžiamÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to patenkinti.

Nurodė, kad be teismų praktikoje pripažįstamos prezumpcijos, kad didelė ieÅ¡kinio suma gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , Å¡iÄ rizikÄ gali padidinti ir kitos aplinkybės. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog kartu su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikta duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gali siekti apsunkinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo dokumentÄ , patvirtinantį faktÄ , kad atsakovas verčiasi individualia veikla, taip pat tarp Å¡alių vykusio elektroninio susiraÅ¡inėjimo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovas savo teiginiais leidžia suprasti, kad jis iÅ¡ esmės vengia tinkamai apskaityti gaunamas lėšas, nuo kurių skaičiuojami mokesčiai valstybei.

Atsakovas ir toliau gali elgtis nesÄ Å¾iningai – mėginti slėpti lėšas, ir tai sudaro pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui Å¡ioje byloje. Atsakovas vykdo individualiÄ veiklÄ , elektroniniame susiraÅ¡inėjime su ieÅ¡kovu praÅ¡o atsiskaityti grynaisiais pinigais, tokiu bÅ«du leidžia suprasti, kad jis iÅ¡ esmės vengia tinkamai apskaityti gaunamas lėšas, nuo kurių skaičiuojami mokesčiai valstybei.PrieÅ¡ingu atveju, t.y. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui bÅ«tų sudaromos sÄ lygos iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo.

             III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai                                                  argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu nustatomos dvi sÄ lygos: ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, tačiau teismas laikė neįrodyta aplinkybę, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįvykdomu.Pagal teismų praktikÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-298/2013).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti, todėl teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-256/2012). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas fiziniam asmeniui dėl 7828,09 EUR sumos priteisimo.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad tokios sumos reikalavimo pareiÅ¡kimas individualiÄ veiklÄ vykdančiam asmeniui (verslininkui) nesant kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį bei pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nesant kitų bylų, kuriose atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai ieÅ¡kiniai, pats savaime nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Galiojantys įstatymai nepreziumuoja atsakovo nesÄ Å¾iningumo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateiktas atsakovo 2016-07-21 ieÅ¡kovui raÅ¡yto laiÅ¡ko turinys, kad reikia atsiskaityti grynaisiais pinigais, nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovo atžvilgiu nepatvirtina.Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, teisingai taikė procesines teisės normas, todėl ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                                                             n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                      Andrius Ignotas