2bdfcbeb-870d-4fca-a33d-60d7c784deae · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-2425-596/2017 Proceso Nr. 3-61-3-00407-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 13.7.2.; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. P., trečiojo suinteresuoto asmens Muitinės departamento prie Finansų ministerijos atstovui Linui Ramanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. P. skundÄ atsakovei Kauno teritorinei muitinei, trečiajam suinteresuotam asmeniu Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2016-11-28 sprendimÄ Nr. 6KM19/38-0671S;

2) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2017-01-17 sprendimÄ Nr. 1A-13;

3) priteisti finansinę žalÄ , t. y. 33 Eur, kuriuos 2016-01-27 buvo priverstas sumokėti (b. l. 1–5; 27–32). Nurodo, jog pareiÅ¡kėjui 2016-10-27 vykstant iÅ¡ Rusijos Federacijos per valstybės sienÄ , muitinės pareigÅ«nas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs pareiÅ¡kėjo ketinimų dėl prekių naudojimo, už automobilio kuro bake buvusius degalus ir 2 pakelius cigarečių apskaičiavo ir įpareigojo sumokėti 33 Eur mokesčių sumÄ . Nesutikęs su muitinės pareigÅ«no sprendimu, pareiÅ¡kėjas 2016-10-28 kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti nepagrįstai sumokėtÄ mokestį.

Kauno teritorinė muitinė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino, motyvuodama tuo, kad gabentos prekės vežtos reguliariai, 4 kartus per mėnesį, todėl laikytina, kad jos įvežtos komerciniais tikslais. PareiÅ¡kėjas 2016-12-16 skundu Muitinės departamentui prašė panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2016-11-28 sprendimÄ Nr. 6KM19/38-06771S, tačiau Muitinės departamentas 2017-01-17 sprendimu Nr. 1A-13 Kauno teritorinės muitinės sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Grįsdamas savo reikalavimus panaikinti skundžiamus sprendimus, remiasi 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemÄ , (toliau – ir Reglamentas Nr. 1186/2009) 41 str., 107 str. 1 d. (a) p., Keleivių ir kitų fizinių asmenų įvežamų daiktų (prekių) atleidimo nuo muitų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-08-18 nutarimu Nr. 968 „Dėl keleivių ir kitų fizinių asmenų įvežamų daiktų (prekių) atleidimo nuo muitų taisyklių patvirtinimo“, (toliau – ir Atleidimo nuo muitų taisyklės) 4.6 p., Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais patvirtinimo“, (toliau – ir Neapmokestinimo importo PVM ir akcizais taisyklės) 4–5 p. Teigia, kad mokesčių administratorius neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, jog įvežamų prekių nei kiekio, nei vertės nevirÅ¡ijo, kad prekės buvo skirtos asmeniniam naudojimui, kad nei pareiÅ¡kėjo, nei jo Å¡eimos narių veikla nėra susijusi su transportavimo paslaugų teikimu, krovinių gabenimu.

PareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimu, jis visuomeniniais pagrindais, be jokio atlygio, vežiojo savo dukrÄ ir kitus kartu su ja sportuojančius vaikus iÅ¡ Jurbarko į treniruotes Kaune ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Nurodė, kad degalai nėra iÅ¡pilami ar kitaip naudojami kitose transporto priemonėse, tÄ kaskart patvirtindavo odometro parodymais, kurie kartu su įvežamo kuro, esančio privačios motorinės transporto priemonės bake, kiekiu deklaruojami muitinės pareigÅ«nui. Taip pat nurodė, kad vertinant įvežto iÅ¡ trečiosios Å¡alies kuro kiekį, esantį privačios transporto priemonės bake, reikėjo atsižvelgti į aplinkybę, jog tam tikras kuro kiekis buvo deklaruotas vykstant į trečiÄ jÄ Å¡alį, todėl pareiÅ¡kėjo įvežto kuro kiekis bake nėra toks, dėl kurio kiltų abejonės, jog įvežamas komerciniais tikslais.

Be to, pareiÅ¡kėjo nuomone, aplinkybė, kad keleiviai, gabenantys kurÄ transporto priemonėmis su didelėmis kuro talpyklomis ar komercinės motorinės transporto priemonės, yra atleidžiami nuo mokesčių mokėjimo, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas už gabenamas prekes asmeniniams tikslams įpareigotas sumokėti mokesčius, kelia abejonių dėl lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principo pažeidimo. Nurodo, jog teritorinė muitinė ir Muitinės departamentas formaliai nusprendė, kad jei prekės įvežtos 4-tÄ kartÄ per mėnesį, tai jos įvežtos reguliariai, todėl jos įvežtos komerciniais tikslais.

Pažymi, kad reguliarumo sÄ voka teisės aktuose nėra reglamentuota, aiÅ¡kiai apibrėžta, ji kelia dviprasmybių, tokiÄ sÄ vokÄ galima interpretuoti subjektyviai ir remiantis tik Å¡ia sÄ voka galima priimti subjektyvų sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu, laiko prasme „reguliaru“ gali bÅ«ti laikoma ir 1–2 kartai kas dienÄ , kas savaitę, kas mėnesį ar kas metus, kaip ir 3, 4, 5 kartai ar daugiau per atitinkamÄ laikotarpį. Jei vadovautis tokiu aiÅ¡kinimu, tai ir po vienÄ kartÄ kiekvienÄ mėnesį keleivių įvežamos prekės iÅ¡ trečiųjų valstybių turės tolygiai, taisyklingai, organizuotai gabenamų prekių požymių, t. y. gabenimas bus laikomas reguliariu.

Vadinasi, pagal tokiÄ logikÄ jau bÅ«tų laikoma, kad prekės įvežamos komerciniais tikslais. Pažymi, kad teritorinė muitinė ir Muitinės departamentas nevertino visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, savo sprendimus grindė tik tuo, kad prekes pareiÅ¡kėjas vežė reguliariai, „reguliarumo“ sÄ vokÄ aiÅ¡kindami bendrinės kalbos prasme, neatsižvelgdami į teisės akto kontekstÄ , Reglamento Nr. 1186/2009 ir 2007-12-20 Tarybos direktyvos 2007/74/EB dėl keliaujančių iÅ¡ trečiųjų Å¡alių asmenų importuojamų prekių neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais (toliau – ir Direktyva 2007/74/EB) tikslus, ignoruodami su Direktyva 2007/74/EB susijusį dokumentÄ â€“ 2013-12-03 Nr. COM(2013) 849 final Komisijos ataskaitÄ Europos Parlamentui ir Tarybai pagal Tarybos direktyvos 2007/74/EB dėl keliaujančių iÅ¡ trečiųjų Å¡alių asmenų importuojamų prekių neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais 16 str., kurioje yra pateiktas Direktyvos 2007/74/EB 6a str. sÄ vokos „atsitiktinis importas“ iÅ¡aiÅ¡kinimas, jos taikymas su pateiktais pavyzdžiais.

Daro iÅ¡vadÄ , jog, remdamasis minėta ataskaita, muitinės pareigÅ«nas privalėjo įvertinti situacijÄ , atsižvelgdamas į keliaujančio privataus asmens ketinimus prekes naudoti komerciniais tikslais, įvertinti, ar keliaujančio asmens turimas prekių kiekis, įvažiuojant į Europos SÄ jungÄ , yra toks, kad jį bÅ«tų galima suvartoti, atsižvelgiant į įprastÄ to privataus asmens vartojimo elgsenÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu, prekių įvežimo 4 kartus per mėnesį laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-10-27 aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, jog 2016-10-27 prekės buvo įvežtos komerciniais tikslais.

Pabrėžia, jog skundžiami sprendimai yra priimti vadovaujantis ne teise, o subjektyviomis vertybėmis, kurios iÅ¡reikÅ¡tos asmenine nuomone. Atkreipia dėmesį į 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 3 str. 5 d., numatančiÄ , jog visi Lietuvos Respublikos mokesčių teisės aktų prieÅ¡taravimai ar neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami mokesčių mokėtojo naudai. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti, remdamasis jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime atsakovė Kauno teritorinė muitinė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 84–87). PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas 2016-10-27 transporto priemone „AUDI A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vyko iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ per RamoniÅ¡kių kelio postÄ . Kauno teritorinė muitinė praneÅ¡imais Nr. K6KK3000129 ir Nr. K6KK3000130 įpareigojo jį sumokėti 33 Eur mokesčių už gabenamas prekes (60 l dyzelino bei 40 vnt. cigarečių).

PareiÅ¡kėjas nesutiko su apskaičiuotais mokesčiais ir kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę su 2016-10-28 praÅ¡ymu juos grÄ Å¾inti. Kauno teritorinė muitinė 2016-11-28 sprendimu Nr. 6KM19/38-06771S šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas nesutiko su minėtu sprendimu ir 2016-12-16 skundu kreipėsi į Muitinės departamentÄ , kuris 2017-01-17 sprendimu Nr. 1A-13 patvirtino minėtÄ Kauno teritorinės muitinės sprendimÄ . Mano, kad Muitinės departamento 2017-01-17 sprendimas Nr. 1A-13 bei Kauno teritorinės muitinės 2016-11-28 sprendimas Nr. 6KM19/38-06771S yra teisėti ir pagrįsti.

Remiasi 2013-10-09 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas (toliau – ir SÄ jungos muitinės kodeksas), 3 str., 5 str., 46 str., Atleidimo nuo muitų taisyklių 3 p., Neapmokestinimo importo PVM ir akcizais taisyklių 4–5 p. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad nebuvo įvertintos visos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės ir neteisingai pritaikyti teisės aktai. Pažymi, kad tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439, priimtu įgyvendinant DirektyvÄ 2007/74/EB, patvirtintose Neapmokestinimo importo PVM ir akcizais taisyklėse, tiek ir 2013-12-03 Nr. COM (2013) 849 final Komisijos ataskaitoje Europos Parlamentui ir Tarybai pagal minėtos direktyvos 16 str., pateiktame Direktyvos 6a str., sÄ vokos „atsitiktinis importas“ aiÅ¡kinime yra nurodyti du kriterijai, kurie pagal savo reikÅ¡mę yra tapatÅ«s ir kuriuos turi atitikti prekės, kad jos bÅ«tų laikomos įvežtomis ne komerciniais tikslais, t. y. importas vykdomas retkarčiais (prekės įvežamos nereguliariai) ir importas susijęs tik su keliaujančių asmenų asmeniniam arba Å¡eimyniniam naudojimui skirtomis prekėmis arba dovanojimui skirtomis prekėmis.

Todėl vertinant, ar pareiÅ¡kėjo gabentos prekės atitiko minėtus nekomercinių prekių požymius, bei sprendžiant klausimÄ , ar ginčo prekės buvo gabenamos reguliariai, buvo atsižvelgta į tai, kad žodis „reguliarus“ reiÅ¡kia:

1) tolygiai ir taisyklingai atliekamas, vykstantis; 2) organizuotas, organizuotai rengiamas, valdomas (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) ir atitinkamai, padaryta iÅ¡vada, kad Neapmokestinimo importo PVM ir akcizais taisyklėse sÄ voka „įvežamos nereguliariai“ turi bÅ«ti suprantama kaip įvežamos nenuolatos (netolygiai), neorganizuotai, nesistemingai, kaip ir pagal minėtÄ Komisijos ataskaitoje nuodytÄ kriterijų – „vykdomas retkarčiais“. Nurodo, jog iÅ¡ informacijos, esančios muitinės informacinėse sistemose (Keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų duomenų apdorojimo informacinėje sistemoje ir Keleivio deklaracijos duomenų kaupimo ir kontrolės informacinėje sistemoje) apie pareiÅ¡kėjo vykimų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ faktines aplinkybes, t. y. iÅ¡vykimo ir parvykimo datas, laikÄ bei įvežtas prekes, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-10-27 iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežė: rugpjūčio 3 d.

– 22 vnt. medikamentų, 60 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; rugpjūčio 7 d. – 60 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; rugpjūčio 12 d. – 3 vnt. medikamentų, 50 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; rugpjūčio 19 d. – 65 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje; rugsėjo 4 d. – 15 vnt. medikamentų, 50 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; rugsėjo 8 d.

– 1 vnt. medikamentų, 60 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; rugsėjo 20 d. – 62 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; rugsėjo 24 d. – 10 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje; spalio 2 d. – 23 vnt. medikamentų, 52 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; spalio 7 d. – 3 vnt. medikamentų, 60 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; spalio 22 d.

– 3 vnt. medikamentų, 50 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; spalio 27 d. – 60 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių. Taigi per laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2016-10-27 iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjas įvežė 639 l dyzelinių degalų bei 400 vnt. cigarečių, o kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir įvažiavęs į Rusijos Federacijos teritorijÄ , joje bÅ«davo apie 1 val., kai kuriais atvejais ir trumpiau.

Pažymi, kad veiklos, susijusios su transportavimo paslaugų teikimu ar krovinių gabenimu, nevykdymas neužkerta kelio dyzelino gabenimui komerciniais tikslais. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos dažno naudojimosi transporto priemonėmis aplinkybės / situacijos, t. y. motinos lankymas, vaikų vežimas į treniruotes ir varžybas, yra daugelio Lietuvos Respublikos piliečių įprastos gyvenimiÅ¡kos situacijos ir tai, muitinės nuomone, nėra priežastis važinėti į Rusijos FederacijÄ užsipildyti transporto priemonės degalų bako dyzeliniu kuru, kaip tai daro pareiÅ¡kėjas.

Kauno teritorinė muitinė, atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog muitinės pareigÅ«nas, atlikdamas pareiÅ¡kėjo 2016-10-27 gabenamų prekių – 60 l dyzelinių degalų ir 40 vnt. cigarečių, kontrolę, kurios metu buvo įvertintas pareiÅ¡kėjo vykimų į Rusijos Federacijos teritorijÄ dažnumas, buvimų joje trukmė, įvežtų prekių kiekis, jų pobÅ«dis, ir nustatęs, kad Å¡ios prekės turėjo nuosekliai, nuolatos, organizuotai ir sistemingai gabenamų prekių požymių, t. y. buvo gabenamos reguliariai ir visiÅ¡kai ne retkarčiais, pagrįstai nusprendė, kad prekės 2016-10-27 buvo įvežtos ne asmeniniam naudojimui, o komerciniais tikslais ir apmokestino jas importo muitais ir mokesčiais, todėl grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui sumokėtus 33 Eur importo muitus bei mokesčius nėra teisinio pagrindo.

Atsakovė 2017-04-12 raÅ¡tu Nr. (6.26)-1B-3768 prašė teismo administracinę bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, remiantis atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Trečiasis suinteresuotas asmuo Muitinės departamentas pateiktame atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 55–56). Nurodo, jog sutinka su skundžiamame Kauno teritorinės muitinės sprendime padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo vykimas per valstybinę sienÄ buvo reguliarus.

Remiantis Keleivio deklaracijos duomenų kaupimo ir kontrolės informacinės sistemos duomenimis, pareiÅ¡kėjas į Rusijos FederacijÄ 2016 m. rugpjūčio–spalio mėn. vyko 12 kartų, t. y. po 4 kartus per mėnesį. Minėtais atvejais pareiÅ¡kėjas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ Ä¯veždavo tiek kurÄ , tiek cigaretes. Tokiu bÅ«du, pripažinus, kad pareiÅ¡kėjas kurÄ bei cigaretes gabeno reguliariai, laiko, kad, kaip tai numato Neapmokestinimo importo PVM ir akcizais taisyklių 5 p., Å¡ios prekės buvo vežamos komerciniais tikslais bei apmokestinamos atitinkamais importo mokesčiais.

Pažymi, jog teisės aktai nedetalizuoja „reguliarumo“ sÄ vokos, tačiau tai paaiÅ¡kina teismų praktika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-07-26 nutartimi Nr. N-575-423/2012 iÅ¡nagrinėjo apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje bei patvirtino pirmos teismo instancijos argumentus, kuriais reguliariu buvo pripažintas asmens vykimas per valstybę sienÄ 7 kartus dviejų mėnesių laikotarpiu. Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno teritorinės muitinės 2016-11-28 sprendimo Nr. 6KM19/38-0671S, kuriuo nuspręsta negrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 33 Eur importo muitų ir mokesčių, muitinės apskaičiuotų ir pareiÅ¡kėjo sumokėtų už 2016-10-27 iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežtus 60 l degalų transporto priemonės kuro talpykloje ir 40 vnt. cigarečių, teisėtumo ir pagrįstumo. Pasisakant dėl kilusio ginčo esmės pirmiausiai akcentuotina, jog nagrinėjamoje byloje yra nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp Å¡alių nėra:

1. PareiÅ¡kėjas 2016-10-27 transporto priemone „AUDI A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vyko iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ per RamoniÅ¡kių kelio postÄ . Kauno teritorinė muitinė praneÅ¡imu Nr. K6KK3000129 už gabentus 60 l dyzelinio kuro pareiÅ¡kėjui apskaičiavo 29 Eur mokėtinų mokesčių: 1 Eur muito (A00), 20 Eur akcizų (100) ir 8 Eur importo PVM (B00) (b. l. 6). PraneÅ¡imu Nr. K6KK3000130 Kauno teritorinė muitinė už gabentus 2 pakelius (40 vnt.) cigarečių „Troika“ apskaičiavo 4 Eur mokėtinų mokesčių: 3 Eur akcizų (100) ir 1 Eur importo PVM (B00) (b. l. 7). PareiÅ¡kėjas 2016-10-27 mokėjimo kvitais Nr. 2756491 D ir Nr. 2756492 D papildomai apskaičiuotas mokesčių sumas, iÅ¡ viso 33 Eur, sumokėjo (b. l. 8).

2. PareiÅ¡kėjas 2016-10-28 praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę, teigdamas, kad muitinė, pažeisdama materialinės teisės normų reikalavimus, nepagrįstai už 2016-10-27 iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežtas prekes (dyzelinį kurÄ ir cigaretes) apskaičiavo mokėtinus mokesčius, nes pareiÅ¡kėjas Å¡ias prekes įsivežė asmeniniam naudojimui, o ne komerciniais tikslais, todėl sumokėti mokesčiai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti (b. l. 15–16).

3. Kauno teritorinė muitinė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti sumokėtus mokesčius, 2016-11-28 sprendimu Nr. 6KM19/38-0671S nusprendė negrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 33 Eur importo muitų ir mokesčių. Tokį sprendimÄ muitinė motyvavo tuo, jog pareiÅ¡kėjo 2016-10-27 gabentos prekės neatitiko kriterijų, įtvirtintų Atleidimo nuo muitų taisyklių 3.5 p. bei Neapmokestinimo importo PVM ir akcizais taisyklių 4–5 p. Mokesčių administratorius, įvertinęs pareiÅ¡kėjo vykimų į Rusijos Federacijos teritorijÄ dažnumÄ , buvimų joje trukmę, įvežtų prekių kiekį, jų pobÅ«dį, ir nustatęs, kad Å¡ios prekės turėjo nuosekliai, nuolatos, organizuotai ir sistemingai gabenamų prekių požymių, t. y. buvo gabenamos reguliariai ir visiÅ¡kai ne retkarčiais, sprendė, kad prekės 2016-10-27 buvo įvežtos ne asmeniniam naudojimui, o komerciniais tikslais, todėl jos apmokestintinos importo muitais ir mokesčiais (b. l. 9–11).

TokiÄ vietos mokesčių administratoriaus pozicijÄ palaikė ir centrinis mokesčių administratorius, kuris, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2016-12-16 skundÄ , 2017-01-17 sprendimu Nr. 1A-13 patvirtino Kauno teritorinės muitinės 2016-11-28 sprendimÄ Nr. 6KM19/38-0671S (b. l. 13–14). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su ginčijamais Kauno teritorinės muitinės ir Muitinės departamento sprendimais, teigia, kad ginčo prekės buvo skirtos asmeniniam naudojimui, o ne įvežtos komerciniais tikslais, kaip tai suprantama pagal Neapmokestinimo importo PVM ir akcizais taisyklių 5 p., todėl jos atitiko Atleidimo nuo muitų taisyklių bei Neapmokestinimo importo PVM ir akcizais taisyklių reikalavimus ir nebuvo teisinio pagrindo apskaičiuoti pareiÅ¡kėjui mokėtinus muito ir importo mokesčius.

Ä®vertinus skundžiamo Kauno teritorinės muitinės sprendimo ir pareiÅ¡kėjo skundo teismui argumentus, matyti, jog Å¡alys sutinka, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja vadovaujantis 2009-11-16 Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1186/2009, nustatančiu Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemÄ , patvirtintos Atleidimo nuo muitų taisyklės ir Neapmokestinimo importo PVM ir akcizais taisyklės. Tačiau Kauno teritorinės muitinės ir pareiÅ¡kėjo pozicijos iÅ¡siskiria dėl vienos iÅ¡ Neapmokestinimo importo PVM ir akcizais taisyklių 4 p. įtvirtintos keleivių asmeniniame bagaže gabenamų prekių neapmokestinimo importo mokesčiais sÄ lygos – prekės įvežamos ne komerciniais tikslais (4.1 p.).

Pagal Neapmokestinimo importo PVM ir akcizais taisyklių 5 p. prekės laikomos įvežtomis ne komerciniais tikslais, kai jos:

1) įvežamos nereguliariai;

2) skirtos keleivių ar jų šeimos narių asmeniniam naudojimui ir (arba) įvežamos kaip dovanos. Nei tokių prekių prigimtis, nei kiekis neturi kelti abejonių, kad jos įvežamos ne komerciniais tikslais. Atsakovė laikėsi pozicijos, jog pareiškėjo importo muitais ir mokesčiais apmokestinamos prekės (kuras ir cigaretės) laikomos įvežtomis komerciniais tikslais, nes pareiškėjas jas gabeno reguliariai, todėl tokios prekės apmokestinamos importo muitais ir mokesčiais. Tuo tarpu pareiškėjas teigė, kad ginčo prekės laikomos įvežtomis ne komerciniais tikslais, nes nebuvo vežamos reguliariai, todėl jos neapmokestinamos importo muitais ir mokesčiais.

Taigi ginčas Å¡ioje byloje kilęs iÅ¡ esmės dėl to, ar byloje nustatytų aplinkybių pagrindu galima pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas importo muitais ir mokesčiais apmokestinamas prekes (kurÄ ir cigaretes) gabeno reguliariai, dėl ko tokios prekės laikomos 2016-10-27 įvežtomis komerciniais tikslais ir apmokestinamos importo muitais ir mokesčiais, ar Å¡ios prekės iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ buvo vežamos nereguliariai, dėl ko jos laikomos 2016-10-27 įvežtomis ne komerciniais tikslais, todėl neapmokestinamos importo muitais ir mokesčiais.

Pažymėtina, jog ginčo atveju taikytinuose nacionaliniuose teisės aktuose, taip pat ir 2007-12-20 Tarybos direktyvoje 2007/74/EB „Dėl keliaujančių iÅ¡ trečiųjų Å¡alių asmenų importuojamų prekių neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais“ nėra nustatytas joks matas apytiksliam kelionių dažnumui (reguliarumui) nustatyti. Pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodynÄ terminas „reguliarus“ reiÅ¡kia:

1) tolygiai ir taisyklingai atliekamas, vykstantis;

2) organizuotas, organizuotai rengiamas, valdomas, o „nereguliarus“ – kuris supainiotas, nedarnus, vyksta netolygiai (http://lkiis.lki.lt/). RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-10-27 iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežė: rugpjūčio 3 d. – 22 vnt. medikamentų, 60 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; rugpjūčio 7 d. – 60 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; rugpjūčio 12 d.

– 3 vnt. medikamentų, 50 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; rugpjūčio 19 d. – 65 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje; rugsėjo 4 d. – 15 vnt. medikamentų, 50 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; rugsėjo 8 d. – 1 vnt. medikamentų, 60 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; rugsėjo 20 d. – 62 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; rugsėjo 24 d.

– 10 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje; spalio 2 d. – 23 vnt. medikamentų, 52 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; spalio 7 d. – 3 vnt. medikamentų, 60 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; spalio 22 d. – 3 vnt. medikamentų, 50 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių; spalio 27 d. – 60 l dyzelinių degalų transporto priemonės kuro talpykloje, 40 vnt. cigarečių (b. l. 70–73).

Taigi pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-10-27 į Rusijos FederacijÄ vyko 12 kartų ir į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ viso įvežė 639 l dyzelinių degalų bei 400 vnt. cigarečių. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės, o bÅ«tent pareiÅ¡kėjo vykimų į Rusijos Federacijos teritorijÄ dažnumas, buvimo Rusijos Federacijos teritorijoje trukmė (mokesčių administratorius nustatė, jog pareiÅ¡kėjas, kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir įvažiavęs į Rusijos Federacijos teritorijÄ , joje bÅ«davo apie 1 val., kai kuriais atvejais ir trumpiau), įvežtų prekių kiekis bei pobÅ«dis, yra tos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, suponuojančios iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo 2016-10-27 gabentos prekės atitiko organizuotai ir tolygiai gabenamų prekių požymius.

Todėl mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo 2016-10-27 įvežtos prekės neatitiko Neapmokestinimo importo PVM ir akcizais taisyklių 5.1 p. reikalavimo, ir pripažino, kad ginčo prekės negali bÅ«ti laikomos įvežtomis ne komerciniais tikslais, kaip tai suprantama pagal Neapmokestinimo importo PVM ir akcizais taisyklių 5 p. Å ios iÅ¡vados nepaneigia pareiÅ¡kėjo skundo teismui argumentai, kad jo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ Ä¯vežtos prekės buvo skirtos asmeniniam naudojimui (pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Jurbarko į KaunÄ Ä¯ sporto treniruotes nuolat vežioja savo dukrÄ ir kitus vaikus).

Minėta, jog viena iÅ¡ sÄ lygų tam, kad asmeniniame bagaže gabenamos prekės bÅ«tų neapmokestintos importo muitais ir mokesčiais, yra ta, jog prekės turi bÅ«ti įvežamos ne komerciniais tikslais, t. y. prekės įvežamos nereguliariai ir jos skirtos keleivių ar jų Å¡eimos narių asmeniniam naudojimui ir (arba) įvežamos kaip dovanos. Taigi vien tai, kad prekės gali bÅ«ti (yra) skirtos naudoti asmeniniais tikslais, nėra pakankama, kad jos bÅ«tų teisės aktų nustatyta tvarka neapmokestintos importo muitais ir mokesčiais.

Neapmokestinimui svarbi ir kita prekių laikymui įvežtomis ne komerciniais tikslais kumuliatyvi aplinkybė – Å¡ios prekės turi bÅ«ti įvežamos nereguliariai. Tuo tarpu byloje nustatytų aplinkybių visetas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ prekes gabeno reguliariai. Atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumÄ , remiantis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaujantis Atleidimo nuo muitų taisyklių ir Neapmokestinimo importo PVM ir akcizais taisyklių nuostatomis, darytina iÅ¡vada, jog Kauno teritorinė muitinė 2016-11-28 sprendimu Nr. 6KM19/38-0671S pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiÅ¡kėjo 2016-10-28 praÅ¡ymo ir negrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui 33 Eur importo muitų ir mokesčių, muitinės apskaičiuotų ir pareiÅ¡kėjo sumokėtų už 2016-10-27 iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežtus 60 l degalų transporto priemonės kuro talpykloje ir 40 vnt. cigarečių.

Naikinti šio Kauno teritorinės muitinės sprendimo ir jį patvirtinusio Muitinės departamento 2017-01-17 sprendimo Nr. 1A-13 pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Netenkinus pareiškėjo reikalavimų dėl sprendimų panaikinimo, negali būti tenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl priteisimo finansinės žalos, t. y. 33 Eur, kuriuos 2016-01-27 jis buvo priverstas sumokėti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo G. P. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Jolita Rasiukevičienė