2bdf4c80-931a-4b4e-a51b-ccce6911b669 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-19-1021/2016Teisminio proceso Nr.4-53-3-00740-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.12; 2.14.3. (S) ROIK:16061449258 VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 17 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui, administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Ž., nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Kauno teritorinės muitinės įgaliotam atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R.

Ž. skundÄ dėl Kauno teritorinės muitinės 2016-09-29 priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.MD-KM00N-73219171. Teismas n u s t a t ė : Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Ž. (toliau - pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o pakeisti 2016 m. rugsėjo 29 d. Kauno teritorinės muitinės nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-73219171-16 dalyje ir paskirti minimaliÄ sankcijoje už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ baudÄ ; panaikinti Å¡io nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti R.

Ž. priklausantį lengvÄ jį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimÄ , ir Å¡ios administracinės nuobaudos neskirti.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nesutinkantis su jam paskirtos administracinės nuobaudos - baudos dydžiu bei paskirta administracine nuobauda - transporto priemonės konfiskavimu. Manantis, kad nubaustas per griežtai, tiek jam pritaikytas lengvojo automobilio konfiskavimas, tiek baudos dydis yra neproporcingi jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, pati nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas - yra per griežta ir teisingumo bei protingumo principams prieÅ¡taraujanti priemonė. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis prisipažinęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančia aplinkybe ir į kuriÄ atsižvelgtina skiriant nuobaudas.

Å iuo atveju, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, baudos dydis turėjo bÅ«ti mažinamas nuo vidurkio iki minimumo ATPK 302 str. pagrindais. Tačiau akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas įstatyme įtvirtintų baudos skyrimo nuostatų nepaisė, paskirtos baudos dydžio nemotyvavo bei skyrė neproporcingai didelę baudÄ . Be to, skiriant baudÄ , manantis atsižvelgtina ir į pažeidėjo turtinę padėtį. Jis yra bedarbis, neturi reguliarių pajamų, taip pat ir jo sutuoktinė reguliarių pajamų negauna, todėl jam paskirta bauda yra aiÅ¡kiai per didelė finansinė naÅ¡ta, kuri iÅ¡ ties pablogins jo turtinę padėtį ir sukels jam, kaip pažeidėjui, per daug neigiamas pasekmes.

Esant nurodytoms aplinkybėms, paskirtos administracinės nuobaudos - baudos dydis mažintinas. Lengvasis automobilis, kuriuo cigaretės buvo gabentos neteisėtai, negali bÅ«ti laikomas specialiu įrankiu administraciniam teisės pažeidimui daryti. Tame automobilyje specialių slėptuvių kontrabandai gabenti įrengta nebuvo ir, nors cigaretes kontrabanda jis vežęs sau, jų specialiai įrengtose ar tam pritaikytose automobilio ertmėse nepaslėpęs, todėl manantis, kad jam pritaikytas lengvojo automobilio konfiskavimas jo padarytam pažeidimui yra neproporcingas, be to ATPK 210 str. 3 d. numatyta nuobauda - transporto konfiskavimas nėra privaloma. Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (N16-1171/2007, N575-47/2008, N575-215/2009, N62 -872/2010).

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad cigarečių pakelių slėpimo vietose specialiai buvo atlikti kokie nors transporto priemonės fiziniai pakeitimai, apsunkinantys gabenamų prekių radimÄ . Jam priklausančias cigaretes turėjęs automobilio viduje. Jis jokiu bÅ«du jam priklausančių cigarečių pakelių neslėpęs nuo galimos patikros, jas tiesiog saugiai sudėjęs automobilyje, norėdamas apsisaugoti nuo vagių, tai yra galimai neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, kad cigaretes - viso 61 pakelį, kurias buvo įsigijęs savo reikmėms, kaip krovinį bÅ«tų galėjęs gabenti ir be automobilio (neÅ¡damasis su savimi ir pan.). Taigi Å¡ioje situacijoje neabejotinai konstatuoti, kad jo lengvasis automobilis buvo tiesiogiai panaudotas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ir, kad jų konfiskavimu yra pasiekti ATPK 20 str. nustatyti tikslai, pagrindo nėra. Be to pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas Å¡iuo atveju nelaikytinas proporcinga administracine nuobauda.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sulaikytų cigarečių vertė yra 175,33 Eur, kai tuo tarpu konfiskuojamo lengvojo automobilio vertė yra 1000 Eur..Kauno teritorinė muitinė 2016-10-28 atsiliepimu Nr. (6.27)-1B-11567 į pateiktÄ skundÄ praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-09-29 Kauno teritorinės muitinės nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-73219171-16 palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo R. Ž. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodoma, kad Kauno teritorinė muitinė mano, jog teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nagrinėjamoje byloje skundžiamas administracinės baudos dydis ir turto konfiskavimas susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu. Kauno teritorinės muitinės vertinimu, nagrinėjamoje byloje, pritaikius R. Ž. automobilio konfiskavimÄ ir paskyras 510 EUR baudÄ , nurodyta teisinga pusiausvyra nebuvo pažeista. Kauno teritorinė muitinė, paskirdama 510 EUR, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, atsižvelgė į visas bÅ«tinas aplinkybes - įvertino padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ (kontrabanda yra viena pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas), jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), gabentų prekių kiekį, neteisėtai gabentų cigarečių vertę (175,33 EUR), kuri beveik maksimali pagal ATPK 210 str. 3 d. (5 BBN), pažeidėjo asmenybę.

Dėl transporto priemonės pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone sprendžiama, atsižvelgiant į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo, darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius), svarbÄ . Transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Nagrinėjamu atveju, nors techninių pakeitimų konfiskuotoje transporto priemonėje nebuvo nustatyta, tačiau cigaretės buvo sudėtos daiktams gabenti nepritaikytose vietose - galiniame sparne, Å¡oninėse stogo ertmėse, prietaisų skydelyje, taip pat magnetoloje (iÅ¡ anksto paÅ¡alinus jos įrenginius), taip siekiant apsunkinti jų radimÄ , todėl pagrįstai laikyta, kad automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gabenti. Sprendžiant klausimÄ dėl kontrabandos dalyko kiekio, kurį galima gabenti per valstybės sienÄ be transporto priemonės pagalbos, reikia laikytis pozicijos, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas bÅ«tų fiziÅ¡kai sugebėjęs perneÅ¡ti per valstybės sienÄ tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis bÅ«tų galėjęs tai padaryti slaptai, iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės. Kauno teritorinės muitinės manymu, aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , jog 2016-09-29 buvo priimtas teisingas procesinis sprendimas, kurį keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, R.

Ž. papildomai paaiÅ¡kino, kad jam užstrigo, kad skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į jo asmenybę, kuri nėra bloga. Buvo nubaustas 500 eurų bauda ir maÅ¡inos konfiskacija. Žinantis, kad minimumas 170 eurų, o maksimumas apie 700 eurų bauda. Bauda mažinama turi bÅ«ti. PirmÄ kartÄ baudžiamas, praÅ¡antis mažesnės. Važiuojantis kartais į užsienį, ir 4 ir 5 kartus degalų parsivežti. Pirmas kartas tai buvo. Nereikėjo vežti, atsipalaidavęs, sugalvojęs, nes viza baigėsi, gal buvo trys dienos iki vizos pabaigos.

Pripažįstantis kaltę. Prižiūrintis ūkį, pajamos iš ūkio, trys karvės yra, pašalpų negaunantis, viena dukra dirba, kita mokosi ketvirtam kurse. Dėl sunkios materialinės padėties turi būti mažinama bauda. Sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinančios – pripažįsta ir gailisi. Konfiskuotas automobilis jo, niekas nepakeista, jį turintis 9 metai, prižiūrėtas, ne tam nupirktas. Cigaretės užkaišiotos už prietaisų skydelių, reikėjo atsukti, už plastmasių.

Vienintelis įrankis atsuktuvas. Ä® magnetolÄ pridėjęs, sugedusi buvo, pridėta keletas pakelių, ne didžiumÄ . Specialių slėptuvių nebuvo. Veikiantis radijas buvo su kompaktinių diskų grotuvu, kuris neveikė. Paprasčiausias radijas, jame įdėta 7-8 pakeliai. IÅ¡ viso cigarečių buvo 6 blokai – 61 pakelis. Pasirodo – tai per daug. Sudėti galima, nereikėjo Å¡ito daryti. Norėtų automobilį atgauti. BÅ«na matyt, kuris automobilis nupirktas tokiems darbams. Å iuo automobiliu važiuodavęs, yra ir benzinas, ir dujos.

Anksčiau nebaustas už tokius dalykus. Kauno teritorinė muitinė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta Å¡iam atstovui nedalyvaujant (b.19 l.).     Susipažinus su Kauno teritorinės muitinės 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr.MD-KM00N-73219171-16 nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R. Ž. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 12 dienÄ apie 14 val. 49 min., Europos SÄ jungos Å¡alių piliečių vairuojamiems lengviesiems automobiliams skirtu kanalu, atvyko į Kybartų kelio postÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos, Kaliningrado srities lengvuoju automobiliu VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), muitinės pareigÅ«nams žodžiu deklaravo, kad gabena 40 NAR cigarečių ir 1 litrÄ degtinės, 80 litrus benzino transporto priemonės bake ir 10 litrų benzino talpoje, žodinė deklaracija (NR. 6KKK20141011) buvo priimta ir įtraukta į Keleivių žodinių deklaracijų informacinę sistemÄ . Ä®vertinus lokalius rizikos požymius, posto pareigÅ«nų iniciatyva, buvo nutarta patikrinti gabenamus daiktus, bei transporto priemonės interjero bei eksterjero detales, ertmes.

Patikrinimo metu automobilio gamyklinėse ertmėse galiniame sparne, šoninėse stogo ertmėse, prietaisų skydelyje, o taip pat magnetoloje, iš kurios buvo pašalinti viduje esantys įrenginiai, rasta 20 pakelių (400 vnt.) cigarečių „MINSK", 16 pakelių (320 vnt.) cigarečių „COMPLIMENT", 14 pakelių (280 vnt.) cigarečių „MONUS", 1 pakelis (20 vnt.) cigarečių „QUEEN", 9 pakeliai (180 vnt.) cigarečių -ALURE" ir 1 pakelis (20 vnt.) cigarečių „GOLDEN GATE", cigaretės su filtrais, jų pakeliai - be banderolių, nedeklaruotų prekių bendra vertė 175,33 Eur..

Tuo pažeista Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES)Nr.2015/2447, kuriuo nustatomos iÅ¡samios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklės, 135 str. 1 d., 3d., 139 str.1 d a punktas, bei padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 210 str.3 d.. R. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas pats dalyvavo nagrinėjant bylÄ . Jam nutarimu skirta 510 Eurų bauda, konfiskuotos cigaretės, bei automobilis.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nutarimas keistinas. Teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nutarime turi bÅ«ti nurodyta nutarimÄ priėmusio organo (pareigÅ«no) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; Å¡io kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas (ATPK 286 str.2 d.).PareiÅ¡kėjas sutinka, kad jis pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str.3 d., ir to savo skundu neskundžia.

Teismui nekyla abejonių dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, todėl Å¡is kaltės klausimas teismo nenagrinėjamas. PareiÅ¡kėjas per valstybės sienÄ neteisėtai gabeno nedeklaruotas cigaretes, kurių vertė 175,33 Eur. yra mažesnė negu 5 MGL (188,3 EUR), todėl jo padarytas administracinis teisės pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 210 str.3 d..Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str.3 d. padarymas užtraukia baudÄ nuo 148 iki 868 eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.Kauno teritorinės muitinės 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarime Nr.MD-KM00N-73219171-16 visiÅ¡kai nemotyvuotas pareiÅ¡kėjui skirtos baudos dydžio parinkimas, bei papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimas.Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.2 d.).

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 str.1 d., 2 d.).ATPK 302 str.1 d., 2 d. yra speciali norma ATPK 30 str.2 d. numatytos normos atžvilgiu.

Esant teisės normų konkurencijai tarp bendro pobÅ«džio normos ir specialiosios normos, taikoma speciali norma. Todėl bauda pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti skiriama vadovaujantis tik ATPK 302 str.1 d., 2 d. numatytomis baudos skyrimo taisyklėmis, neatsižvelgiant į ATPK 30 str.2 d. nurodytas bendrojo pobÅ«džio administracinės nuobaudos taisykles.Sutiktina su pareiÅ¡kėjo skundo teiginiu, kad yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str.1 d.1 p., kadangi jis pripažindamas savo kaltę padėjo greitai iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , bei nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nėra jokių aplinkybių, rodančių, kad jo gailėjimasis negali bÅ«ti nuoÅ¡irdus. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pažeidėjo paaiÅ¡kinime nėra nurodyta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nematyti, kad pareigÅ«nas apklausdamas pažeidėjÄ Â bÅ«tų aiÅ¡kinęsis jo administracinei atsakomybei (nuobaudos dydžiui) reikÅ¡mingas lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas neiÅ¡siaiÅ¡kino pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, turinčių įtakos jam skiriant administracinę nuobaudÄ , todėl jo paskirtas administracinės nuobaudos – baudos vidurkis yra nepagrįstas, ir nutarimas Å¡ioje dalyje keistinas.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai aplinkybei, nesant sunkinančių aplinkybių, turėjo bÅ«ti paskirta minimali bauda. Baudos skyrimo taisyklės numato, kad esant lengvinančių aplinkybių, o ne lengvinančiai aplinkybei, baudos dydis mažinamas iki minimumo. Taisyklės nustato, kad baudos dydis mažinamas iki minimumo, o ne skiriama minimali bauda. Å i įstatymo norma numato baudÄ skiriančio organo pareigÄ , esant lengvinančioms aplinkybėms, mažinti jos dydį nuo baudos vidurkio, atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių kiekį ir jų reikÅ¡mę.

ATPK 31 str. iÅ¡vardinta net 10 atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Skiriant minimaliÄ baudÄ esant tik vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, bÅ«tų pažeistos baudos skyrimo taisyklės. Taip pat bausmės individualizacijos, teisingumo principai, kadangi analogiÅ¡ku atveju esant daugiau lengvinančių aplinkybių, ir skiriant minimaliÄ bausmę, bÅ«tų pažeistas ir konstitucinis asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.

IÅ¡ administracinių teisės pažeidimo registro duomenų matyti, kad jis anksčiau už tokio pobÅ«džio administracinių teisės pažeidimų padarymÄ nebuvo baustas. Kitų aplinkybių leidžiančių abejoti jo gailėjimosi nuoÅ¡irdumu nenustatyta. Todėl teismas pripažįsta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, numatytÄ ATPK 31 str.1 d.1 p., bei atsižvelgdamas į tai parenka Å¡velnesnę baudÄ , negu sankcijos vidurkis. Administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 210 str.3 d. sankcijoje vidurkis yra ( (148+868):2) 508 eurai, minimalus baudos dydis yra 148 eurai.

Atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės - nuoÅ¡irdaus gailėjimosi reikÅ¡mingumas yra gana žymus, kadangi tai parodo pažeidėjo požiÅ«rį į jo padarytÄ pažeidimÄ ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie jo elgesį ateityje. Tačiau, kadangi yra tik viena atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ Å¡ioje dalyje tenkina iÅ¡ dalies, mažina baudos dydį nuo jo vidurkio (508 eurų) iki 300 eurų.ATPK 210 str.3 d. sankcija numato ir papildomÄ administracinę nuobaudÄ - gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe, konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus (ATPK 26 str. 1 d.). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio automobilio registracijos pažymėjimo matyti, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra konfiskuotino automobilio savininkas, todėl jis gali būti konfiskuojamas.

Å ios administracinės nuobaudos paskyrimas yra alternatyvus - jÄ galima skirti, arba neskirti. Jos skyrimo taisyklės yra numatytos ATPK 30 str.2 d., t.y. skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Gramatiniu ir loginiu teisės aiÅ¡kinimo bÅ«dais aiÅ¡kinantis ATPK 210 str.3 d. sankcijos konstrukcijÄ , darytina iÅ¡vada, kad konfiskavimo alternatyvus taikymas galimas ir kai automobilis skirtas gabenti, ir kai skirtas slėpti kontrabandos daiktams, ir esant abiem atvejams kartu.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas automobiliu kontrabandos dalykÄ â€“ cigaretes ne tik gabeno, bet ir panaudojo joms paslėpti, todėl jis yra neginčytinai daiktas - administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, kuris konfiskuotinas, remiantis ATPK 26 str.. Tačiau Å¡i norma yra bendro pobÅ«džio palyginti su ATPK 210 str.3 d. numatyta sankcija, o esant bendros ir specialios normos konkurencijai, yra taikoma speciali norma. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju, įstatymas neįpareigoja konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankio – automobilio.

Nesant įstatyminio reglamentavimo kokiais atvejais turėtų bÅ«ti taikomas konfiskavimas, teismas priimdamas sprendimÄ turi atsižvelgti į susiklosčiusiÄ tokio pačio lygio teismų, ypač aukÅ¡tesniųjų teismų, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ .PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomas tais atvejais, kai pažeidimui padaryti panaudota transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta- įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu jos gabenimas be tokios priemonės bÅ«tų įmanomas.

Tai argumentuoja nurodydamas, kad automobilis nebuvo pritaikytas specialiai kontrabandos dalykui gabenti: cigarečių slėpimo vietose nebuvo specialiai atlikti kokie nors transporto priemonės pakeitimai, apsunkinantys gabenamų prekių radimÄ , jis tiesiog jas saugiai sudėjęs automobilio viduje, norėdamas apsisaugoti nuo vagių. Å ias cigaretes, iÅ¡ viso 61 pakelių jis įsigiję savo reikmėms, kaip krovinį galėjęs gabenti ir be automobilio (neÅ¡damas su savimi ir pan.).Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013).

Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).PareiÅ¡kėjas kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ gabeno 61 pakelį cigarečių, kurias buvo paslėpęs automobilio gamyklinėse ertmėse galiniame sparne, Å¡oninėse stogo ertmėse, prietaisų skydelyje, o taip pat magnetoloje, iÅ¡ kurios paÅ¡alinti viduje esantys įrenginiai.

Kauno teritorinė muitinė savo atsiliepime pripažįsta, kad konfiskuotame automobilyje techninių pakeitimų nebuvo padaryta, tačiau cigaretės buvo gabenamos tam nepritaikytose vietose, apsunkinančiose jų radimÄ . Teismo manymu slėpimas tai ir yra kontrabandos gabenimas automobilio tam tikrose vietose, apsunkinančiose jų radimÄ , kadangi jų gabenimas automobilio salone, jo bagažinėje, daiktadėžėse, t.y. lengvai patikrinamose vietose, nėra jų slėpimas, o tik nedeklaravimas muitinės deklaracijoje.

Be to ir lietuvių kalbos žodyne žodžio slėpti reikÅ¡mė aiÅ¡kinama, kaip ,,dėti, laikyti kÄ kur, kad neliestų, nerastų, nepamatytų“. ATPK 210 str.3 d. sankcija leidžia nekonfiskuoti automobilio, nepaisant, kad kontrabandos dalykas yra slepiamas, t.y. apsunkinamas kontrabandos dalyko suradimas. Teismų praktikoje automobilis nekonfiskuojamas, jeigu jame nėra įrengtos specialios slėptuvės kontrabandos dalykui slėpti (LAT 2016-06-16 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-60-489/2016;

LAT 2016-02-17 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2AT-23-942/2016, Kauno apygardos teismo 2016-02-25 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-166-634/2016). Be to kadangi transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti, nėra pagrindo jos konfiskuoti, siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų veikų darymui, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str..Kitas kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo atvejis taikomas teismų praktikoje yra transporto priemonės tiesioginis panaudojimas kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nėra įmanomas.

Kauno teritorinė muitinė savo atsiliepimu teismo praÅ¡o Å¡iuo atžvilgiu vertinti ne tai, ar pažeidėjas bÅ«tų galėjęs fiziÅ¡kai perneÅ¡ti per valstybės sienÄ tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis bÅ«tų galėjęs tai padaryti slaptai, iÅ¡vengdamas kontrolės. Tačiau teismų praktikoje ir didesniais gabentais cigarečių kontrabandos kiekiais, kaip 170 pakelių, pripažįstama, kad transporto priemonė nebuvo bÅ«tina tokiam cigarečių kiekiui gabenti (LAT 2016-02-17 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2AT-23-942/2016).Teismas nesutinka su Kauno teritorinės muitinės atsiliepimo teiginiu, kad neįmanomas tokio cigarečių kiekio gabenimas nepanaudojant transporto priemonės slaptai, iÅ¡vengiant kontrolės. Pažeidėjas gabeno tik 6 blokus ir 1 pakelį cigarečių, kurie užima nedidelį tÅ«rį.

Tokio kiekio cigarečių kontrabandai nėra bÅ«tina transporto priemonė, tai įmanoma ir pėsčiomis, paslepiant jas prie kÅ«no, drabužiuose, neÅ¡amuose daiktuose, taip apsunkinant jų radimÄ . Teismas pagrįstai abejoja, kad muitinės darbo praktikoje nebuvo nustatytas tokiais bÅ«dais gabenamas toks ar panaÅ¡us kiekis cigarečių nepanaudojant transporto priemonės, ar neslepiant jų pačioje transporto priemonėje, o slepiant prie savęs, ar turimuose prie savęs daiktuose. Teismo manymu paminėtu pagrindu transporto priemonė galėtų bÅ«ti konfiskuota tik tokiais atvejais, kai kontrabandos dalyko praktiÅ¡kai nėra įmanoma gabenti kitais bÅ«dais negu transporto priemone, neatsižvelgiant į gabenimo bÅ«do įtakÄ krovinio suradimui, kadangi Å¡i aplinkybė priklauso nuo  tikrinimo bÅ«dų, tikrintojų sugebėjimų, naudojamų patikrinimui priemonių, ne vien tik nuo pažeidėjo valios.Be to skiriant papildomÄ administracinę nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, pažeidėjo asmenybę.

R. Ž. nėra ankščiau baustas administracine tvarka už prekių kontrabandÄ . Nepritartina nuomonei, kad Å¡is administracinis teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausias, kadangi įstatymų leidėjas už kiekvienÄ pažeidimÄ nustato sankcijÄ , kurios dydis ir apibrėžia pažeidimo pavojingumÄ , be to tame pačiame ATPK 210 str.1,2 d. nustatyti pavojingesni pagal savo pobÅ«dį pažeidimai. Taip pat tai, kad neteisėtai gabentų cigarečių vertė artima pažeidimo virÅ¡utinei ribai, nėra pagrindas taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, Kauno teritorinė muitinė taikydama transporto priemonės konfiskavimÄ ir nurodydama, kad be transporto priemonės panaudojimo gabenti tokio kiekio kontrabandinių prekių pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs, pažeidė ATPK 210 str. 3 d., ir nukrypo nuo teismų praktikos. Be to pritaikytas automobilio konfiskavimas neatitinka administracinei nuobaudai keliamo proporcingumo reikalavimo, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir bei už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Taikant transporto priemonės konfiskavimÄ , nebuvo vertinama aplinkybių visuma, o tik kai kurios iÅ¡ jų, ir taip pažeisti ATPK 256, 257 straipsnių reikalavimai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Kauno teritorinės muitinės nutarimas keistinas, sumažinant paskirtÄ baudÄ ir naikinant jo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo.Teismas, remdamasis virÅ¡ paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 302 str., 300-301 str., 302 str.1 d.5 p., n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo R. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno teritorinės muitinės 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-73219171-16, ROIK 16061449258, pakeisti: R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str.3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirtÄ nuobaudÄ - baudÄ sumažinti iki 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų),panaikinti Å¡io nutarimo dalį dėl R.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio lengvojo automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimo konfiskavimo.Likusių Kauno teritorinės muitinės 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-73219171-16, ROIK 16061449258, dalių nenaikinti ir nekeisti. Nutarties nuoraÅ¡Ä ne vėliau kaip per tris dienas nuo paskelbimo iÅ¡siųsti Kauno teritorinei muitinei bei iÅ¡siųsti (įteikti) administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

Ž.. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Jonas Abraitis                  Â