2bdf29de-e612-49cf-a9be-84858e982914 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinės bylos numeris 2S-2009-585/2014                             Teisminio proceso numeris 2-68-3-40325-2013-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės akcinės bendrovės LESTO atskirÄ jį skundÄ , pareikÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. papildomos nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PROMANO LIT“ iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės LESTO priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė (kreditorė) supaprastinto proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės (skolininkės) 5 600,34 Lt skolÄ , procesines palÅ«kanas ir 75,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 6 d.

įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5 600,34 Lt skolÄ , penkių procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 75,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo ir ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, kuriuo ji prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 012,86 Lt skolÄ , Å¡eÅ¡ių procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , pirmosios instancijos teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kinį ir kartu panaikino teismo 2013 m. gruodžio 6 d.

įsakymÄ .Atsakovė, atsiliepdama į ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu, prašė atmesti ieÅ¡kinį.Pirmosios instancijos teismas, pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų procesinių reikalavimų, 2014 m. kovo 28 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2014 m. balandžio 22 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovei nustatytu terminu nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Atsakovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydama priimti papildomÄ nutartį ir priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 370 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos suteikimu, atlyginimÄ .

Pasak atsakovės, ji nesitikėjo, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alins ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl, atsakovės teigimu, ji iki nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, priėmimo dienos nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog ji Å¡ios bylos procese patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė, atsiliepdama į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl papildomos nutarties priėmimo, pareiÅ¡kė, jog nesutinka su pareiÅ¡kimu, prašė atmesti atsakovės pareiÅ¡kimÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė, tiek reikÅ¡dama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tiek dalyvaudama parengiamajame teismo posėdyje, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors proceso įstatymas imperatyviai nurodo, kad tokie įrodymai ir praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimo turi bÅ«ti pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis).Vilniaus miesto apylinkės teismas patenkino atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl papildomos nutarties priėmimo ir 2014 m. birželio 27 d. papildoma nutartimi priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 370 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė nustatytu terminu nepateikė papildomų duomenų, reikalingų teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , pripažino, kad atsakovė dėl ieÅ¡kovės kaltės patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir konstatavo, jog yra pagrindas priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. papildoma nutartimi, pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo papildomÄ nutartį.

Pasak ieÅ¡kovės, iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimas susietas su praÅ¡ymo dėl jo priteisimo ir turėtų iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų pateikimu iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis). Å i proceso įstatymo norma imperatyviai draudžia priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ , Å¡aliai atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pateikus vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2008).

IeÅ¡kovė, kaip ir reikÅ¡dama atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl papildomos nutarties priėmimo, pažymėjo, kad atsakovė, tiek reikÅ¡dama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tiek dalyvaudama parengiamajame teismo posėdyje, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl, ieÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė papildomÄ nutartį ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Atsakovė, atsiliepdama į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kė, jog nesutinka su atskiruoju skundu, prašė atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo papildomÄ nutartį nepakeistÄ .

Atsakovė pažymėjo, jog ji, gavusi tiek pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir teismo įsakymÄ , tiek ieÅ¡kinį, ruošėsi bylai, aktyviai vykdė Civilinio proceso kodekso nustatytas pareigas ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias privalo atlyginti ieÅ¡kovė, kuri yra kalta dėl Å¡ių iÅ¡laidų susidarymo. Pasak atsakovės, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog draudžiama priteisti advokato iÅ¡laidų atlyginimÄ , jeigu praÅ¡ymas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė neįvertino to fakto, jog Å¡i byla buvo baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, kas įvyko bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės, jai nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Atsakovė atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė, grįsdama savo pozicijÄ , remiasi teismų praktika, kuri Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma, nes aptariamos teismų praktikos atvejais bylos buvo baigtos sprendimais dėl ginčo esmės. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstu bylos medžiagos ir skundžiamos nutarties analize, nėra pagrindo peržengti bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, apibrėžtas apeliantės atskiruoju skundu, be to, neegzistuoja absoliutÅ«s sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Å ios apeliacinės bylos objektas – patikrinti, pagrįstai pirmosios instancijos teismas priėmė papildomÄ nutartį ir priteisė atsakovei iÅ¡ apeliantės 1 370 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ar ne.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog teismas ex officio turi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių konkrečios bylos procese, paskirstymo ir atlyginimo klausimus.

Å ios taisyklės kontekste iÅ¡siskiria bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo teisinės pagalbos suteikimu (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), kurių kompensavimo klausimas sprendžiamas pagal specialiÄ sias procesines taisykles. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å ių procesinių taisyklių analizė sudaro pagrindÄ teigti, jog bylos Å¡alis, norinti gauti iÅ¡laidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo teisinės pagalbos suteikimu, kompensacijÄ , privalo expressis verbis pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo, kuris, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gali bÅ«ti tiek atskiras Å¡alies procesinis dokumentas, tiek kito procesinio dokumento sudėtinė dalis, ir pateikti įrodymus, bylojančius apie Å¡aliai suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį ir jų kainas, be to, privalo Å¡iuos procesinius veiksmus atlikti proceso įstatymo nustatytu terminu, tai yra iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Bylos Å¡alis, neatlikusi ar netinkamai atlikusi įvardytus procesinius veiksmus, net ir bylos laimėjimo atveju netenka procesinės teisės gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo teisinės pagalbos jai suteikimu, atlyginimÄ .Viena vertus, apeliantė yra teisi, teigdama, jog Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies nuostata, kad praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo teisinės pagalbos suteikimu, atlyginimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai turi bÅ«ti pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, yra imperatyvi, kita vertus, apeliantė nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina nuostatÄ â€žiki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos“.Bylos proceso baigiamoji stadija – teismo procesinio sprendimo priėmimas.

Bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas gali bÅ«ti įformintas ne tik teismo sprendimu, bet ir teismo nutartimi, kuria nutraukiamas bylos procesas (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnis, 294 straipsnio 1 dalis) ar pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas (Civilinio proceso kodekso 296 straipsnis, 297 straipsnio 1 dalis), tačiau tik tais procesiniais atvejais, kai teismas bylos proceso baigiamojoje stadijoje priima sprendimÄ , yra pagrindas konstatuoti, jog byla yra iÅ¡nagrinėta (iÅ¡spręsta) iÅ¡ esmės (Civilinio proceso kodekso 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tais procesiniais atvejais, kai byla nėra išnagrinėjama iš esmės, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies nustatytas terminas apskritai yra neaktualus, nes tokiais atvejais neįvyksta įvykis, kuriuo yra apibrėžtas įvardytas terminas, o tais procesiniais atvejais, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje įvardyti prašymas ir įrodymai turi būti pateikti iki baigiamųjų kalbų pradžios (Civilinio proceso kodekso 253 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau buvo nustatyta, bylos procesas baigtas teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi, kuria pirmosios instancijos teismas paliko apeliantės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , vadinasi, byla pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliante ir teigti, jog atsakovė, kuri, iki pirmosios instancijos teismas aukščiau nurodyta nutartimi baigė bylos procesÄ , nepateikė įrodymų, bylojančių apie jai suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį ir jų kainas, pažeidė Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalį ir kartu prarado teisę gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos jai suteikimu, atlyginimÄ .Atsakovė prie pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo dėl papildomos nutarties priėmimo pridėjo įrodymus, bylojančius, kad ji Å¡ios bylos procese patyrė iÅ¡laidas, susijusias su advokato teisinės pagalbos jai suteikimu (b. l. 185-187), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡ios bylos procese nėra iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas.

Apeliantė inicijavo Å¡ios bylos procesÄ ir jos procesinis pasyvumas, pasireiÅ¡kęs ieÅ¡kinio trÅ«kumų teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinimu, lėmė bylos proceso pabaigÄ , todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovė įgijo procesinę teisę gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos jai suteikimu, atlyginimÄ (Civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalis). Atsakovės pareiÅ¡kimo dėl papildomos nutarties priėmimo ir prie Å¡io pareiÅ¡kimo pridėtų įrodymų analizė sudaro pagrindÄ teigti, jog ji Å¡ios bylos procese patyrė 1 370 Lt iÅ¡laidas, susijusias su advokato teisinės pagalbos jai suteikimu.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau tekste – ir Rekomendacijos).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės praÅ¡omų kompensuoti iÅ¡laidų – prieÅ¡taravimų dėl apeliantės pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo bei advokato pasirengimo ir atstovavimo teisme iÅ¡laidų – dydžiai dera su Rekomendacijų nuostatomis, todėl atsakovė turi teisę gauti Å¡ių iÅ¡laidų kompensacijÄ , pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudarančiÄ 920 Lt, bet, prieÅ¡ingai negu sprendė pirmosios instancijos teismas, neturi teisės gauti kelionės ir kuro iÅ¡laidų, kurias patyrė jai atstovavęs advokatas, kompensacijos.

Rekomendacijų 3 punkte nustatyta, jog advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje; Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, jog Å¡ios bylos atvejis nepatenka tarp Rekomendacijų 3 punkte įvardytų iÅ¡skirtinių atvejų, vadinasi, atsakovė neturi teisės gauti kelionės ir kuro iÅ¡laidų, kurias patyrė jai atstovavęs advokatas, kompensacijos.Apibendrinus Å¡io apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ios bylos procese priėmė papildomÄ nutartį (Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas), bet nevisiÅ¡kai teisingai iÅ¡sprendė atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos jai suteikimu, atlyginimo klausimÄ , todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ aspektÄ , konstatuotina esant pagrindÄ pakeisti papildomÄ nutartį ir priteisti atsakovei iÅ¡ apeliantės ne 1 370 Lt, o 920 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atskirojo skundo argumentai, kurie nebuvo iÅ¡analizuoti Å¡iame procesiniame sprendime, neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ios apeliacinės bylos teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ aspektÄ , nevertina kitų apeliantės argumentų, kurie kartu su Å¡iame procesiniame sprendime iÅ¡analizuotais argumentais yra suformuluoti jos atskirajame skunde.Atsakovė, kitaip negu apeliantė, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suformulavo reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, bet nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji Å¡ioje apeliacinėje byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, konstatuotina esant pagrindÄ atmesti atsakovės reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas                                            n u t a r ė:                   pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. papildomÄ nutartį:             priteisti uždarajai akcinei bendrovei „PROMANO LIT“ iÅ¡ akcinės bendrovės LESTO 920 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

                                                                           Teisėjas                                                                   Vytautas Zelianka