2bdf2652-7da1-4b32-8faa-c7da8a8db2f9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-2179-580/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01515-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.; 3.2.3.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus Otto Zimmermann GmbH finansinio reikalavimo tenkinimo klausimÄ civilinėje byloje pagal kreditorių Vokietijos įmonės PREXAparts GmbH & co.KG, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tanagra“, n u s t a t ė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2022-01-31 nutartimi atsakovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Žilvinas Bliznikas. Nutartis įsiteisėjo 2022-03-18. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas teismo 2022-05-18 nutartimi. Nebuvo patvirtintas Otto Zimmermann GmbH finansinis reikalavimas.

2. Nemokumo administratorius nurodė, kad gavo, tikėtina, vidinės buhalterinės apskaitos lapÄ su jame nurodyta 7 269,78 Eur suma. Tokio dokumento pateikimas negali bÅ«ti vertinamas, kaip pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas (praÅ¡ymas), kuris turėtų bÅ«ti pateiktas kartu su jį pagrindžiančiais dokumentais. Atsižvelgiant į tai, kad Otto Zimmermann GmbH nepateikė kreditorinio reikalavimo kartu su jį pagrindžiančiais dokumentais, nemokumo administratoriaus nuomone jis netvirtintinas, nes nėra pagrįstas.

3. Kreditorius Otto Zimmermann GmbH atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai kreditoriui įteikti 2022-06-15. Finansinis reikalavimas netvirtintinas.

4. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui.

5. Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, 2022-05-18 nutartimi patikslintas patvirtintas bankrutuojančios UAB „Tanagra“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių bendra suma 7 221 643,3 Eur, sÄ raÅ¡as. Otto Zimmermann GmbH finansinis reikalavimas nebuvo patvirtintas.

6. Kreditorius nemokumo administratoriui pateikė, kaip nurodo, tikėtina, vidinės buhalterinės apskaitos lapÄ su jame nurodyta 7 269,78 Eur suma.

7. Nemokumo administratorius nurodo, kad tokio dokumento pateikimas negali būti vertinamas, kaip pareikštas kreditorinis reikalavimas (prašymas). Atsižvelgiant į tai, kad Otto Zimmermann GmbH nepateikė kreditorinio reikalavimo kartu su jį pagrindžiančiais dokumentais, nemokumo administratoriaus nuomone jis netvirtintinas.

8. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, kt.). Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimÄ vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad nebÅ«tų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, jog jų finansinis reikalavimas bus patenkintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimÄ skolininko bankroto byloje reiÅ¡kia ir jo pagrįstumÄ Ä¯rodinėja pats. Jei neįrodytas kreditoriaus reikalavimas nebus patvirtintas, kitų kreditorių teisės tuo nebus pažeistos, skirtingai nei tuo atveju, jei bÅ«tų patvirtintas nepagrįstas reikalavimas – tai pažeistų likusių kreditorių teises. Todėl teismo aktyvumas, skirtas aiÅ¡kintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimÄ , galimas tik tais atvejais, kai vieÅ¡uoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panaÅ¡Å«s teisiniai santykiai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

9. Otto Zimmermann GmbH nepateikė nemokumo administratoriui praÅ¡ymo dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Galimai vidinės buhalterinės apskaitos lapas su jame nurodyta 7 269,78 Eur suma nėra vertinamas kaip praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Byloje nėra dokumentų, leidžiančių nustatyti kreditorinio reikalavimo dydį ir pagrįstumÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tvirtinti kreditoriaus Otto Zimmermann GmbH finansinio reikalavimo Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, n u t a r i a : nepatvirtinti kreditoriaus Otto Zimmermann GmbH 7 269,78 Eur finansinio reikalavimo. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ pateikiant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė