2bdea560-fe78-404d-8024-d5c2d7b74497 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-29-559/2013 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01668-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 76.4.; 77.4.2.; 78.2.1.; 125.1;125.3; 116.4. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 3 d.

Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. F., jos atstovei advokatei Albinai Cirulienei, atsakovui D. B., jo atstovui advokato padėjėjui Tomui Damuliui, trečiajam asmeniui Ž. U., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Linai Kusienei,  teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. F. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. B., trečiajam asmeniui Ž. U., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei materialinio iÅ¡laikymo priteisimo, ir nustatė:

IeÅ¡kovė I. F. teismo praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas D. B. yra jos dukters A. F., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. F. – atsakovo dukra, paliekant A. F. pavardę; dukros A. F. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui po 400,00 Lt, mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-07-09 iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2012-03-12 iki 2012-07-12 po 400 Lt, iÅ¡ viso – 1600 Lt. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu ji artimai draugavo nuo 2011 m. vasario mėn. iki gruodžio mėn. Apie ieÅ¡kovės nėštumÄ atsakovas žinojo, tik kai buvo 6-7 mėn. nėščia, jis dingo, jie susipyko.

Apie dukters gimimÄ jam nepranešė, o jis nesidomėjo. Ji tuo metu dirbo kirpykloje nelegaliai ir buvo registruota darbo biržoje. Å iuo metu jos pajamos - 390 Lt už vaikÄ . Ji nedirba, vaikÄ iÅ¡laikyti padeda jos tėvai. Reikia komunalinius mokesčius sumokėti už butÄ , vaikui tenka apie 100 litų, drabužiai, maistas, daržovės, mėsa, vaisiai, sauskelnės, viskas kainuoja, dar kelionės, kuras kainuoja, pramogos. Jos nuomone neužtenka ir tų 400 Lt. Kai gimė dukra, atsakovas niekuo nepadėjo, nors ir žinojo, kad vaikas gimė.

Atsakovas D. B. su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies: sutinka pripažinti tėvystę nepilnametės A. F. atžvilgiu, sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. IeÅ¡kinio dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo sutinka iÅ¡ dalies, sutinka mokėti po 200,00 Lt iÅ¡laikymui bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo vaiko gimimo. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kove jis negyveno ir nedraugavo. Apie ieÅ¡kovės nėštumÄ jis nežinojo. Su ja pabendravo apie mėnesį laiko ir tik vienÄ kartÄ turėjo intymų ryšį.

Tik teisme sužinojo apie gimusį vaikÄ , su ieÅ¡kove jis nebendravo, ja nesidomėjo. Jis turi dar du vaikus iÅ¡ pirmos santuokos. Uždirba labai mažai, pinigų neužtenka net savo reikmėms. Po 400 Lt mokėti yra per daug. Jo nuomone vaikams po 200 Lt užtenka. Negalios neturi, yra darbingas. Sutinka mokėti materialinį iÅ¡laikymÄ nuo vaiko gimimo dienos po 200 Lt kas mėnesį. Trečiasis asmuo Ž. U. paaiÅ¡kino, kad D. B. jokio iÅ¡laikymo dukroms neteikia, o su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ji sutinka.

Netiesa, kad tas vaikas tik vienos dienos nuotykis. Be to, ji pati pasveikino atsakovÄ , kai ieÅ¡kovė laukėsi. IeÅ¡kovė tuo metu trečiame nėštumo mėnesyje buvo. Ji su ieÅ¡kove bendrauja, bendrauja ir jų vaikai. Atsakovas neteikia jokio materialinio iÅ¡laikymo jų bendriems vaikams, ji gauna iÅ¡laikymÄ vaikams iÅ¡ valstybės. Atsakovas pastoviai aiÅ¡kina, kad jis yra vargÅ¡as ir neturi pinigų vaikams. Per Å¡ventes vaikus pasveikina atsakovo tėvai, bet ne jis. Atsakovas jokio dėmesio į vaikus nekreipia. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje dėl ginčo nurodė, kad ieÅ¡kovė I.

F. su vaiku gyvena ieÅ¡kovės motinai J. F. nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). Bute yra gyvenimui ir buičiai bÅ«tini baldai, buitinė technika bei namų apyvokos daiktai. Å vara ir tvarka bute nepriekaiÅ¡tinga, maisto yra, girtavimo požymių nerasta. Vaikui sudarytos jos amžių ir poreikius atitinkančios sÄ lygos (miegui, poilsiui, žaidimams, ugdymui bei vystimuisi). Mergaitė aprengta Å¡variai, pagal sezonÄ , atrodo tvarkingai, prižiÅ«rėta.

Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų apie tai, kad I. F. gyvena netvarkingÄ gyvenimo bÅ«dÄ ar netinkamai vykdo Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnio reikalavimus vaiko A. F. atžvilgiu. I. F. Å¡iuo metu nedirba, augina dukrÄ . IeÅ¡kovės pajamos: socialinė paÅ¡alpa - 300 Lt ir iÅ¡moka vaikui - 97 Lt, iÅ¡ viso: 397 Lt per mėnesį. Materialiai ieÅ¡kovei su vaiku padeda jos motina. Vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovė teigia iÅ¡leidžianti apie 590 Lt per mėnesį. Vaiko A. F. atsakovas nėra matęs, jos auklėjime visiÅ¡kai nedalyvauja, neteikia jokio iÅ¡laikymo (b. l. 13).

Teismo posėdžio metu skyriaus atstovė Lina Kusienė ieškinį palaikė. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2012 m. kovo 9 d. gimė ieškovės dukra A. F., kurios gimimo akto įraše Nr. 114 yra nurodyta tik vaiko motina – I. F. (b. l. 6). Ieškovė prašo nustatyti, kad jos dukters biologinis tėvas yra atsakovas D. B.. Atsakovas pradžioje su ieškinio reikalavimu nesutiko, todėl buvo paskirta teismo DNR ekspertizė.

Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės iÅ¡vados (CK 3.148 str.). Teismo posėdyje atsakovas, remdamasis Å¡ioje civilinėje byloje atliktos DNR ekspertizės iÅ¡vados duomenimis (b. l. 69), pilnai save pripažino A. F., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), tėvu. Todėl, teismui neturint pagrindo abejoti atsakovo tėvyste, atsižvelgiant į atsakovo sutikimÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra tenkintinas ir atsakovas D. B. pripažintinas A.

F., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, o A. F. – D. B. dukra (LR CK 3.146 str., 3.149 str., CPK 392 str. 1 d.). Šalims išaiškintina, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 str. 2 d.). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad nepilnametė A. F. nuo gimimo gyvena su savo motina, dėl jos gyvenamosios vietos nustatymo ginčo tarp šalių nėra, atsakovas vaiko nuo jos gimimo nėra matęs, ja nesidomi ir nesirūpina, todėl šio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina, tai yra ieškove I.

F. (CK 3.169 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui mokant po 400,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo vaiko gimimo iki jo pilnametystės, o atsakovas sutinka mokėti po 200,00 Lt iÅ¡laikymui nuo vaiko gimimo iki jo pilnametystės, t.y. ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl 200,00 Lt dalies iÅ¡laikymo priteisimo.. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatoma, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, augina mažametę dukrÄ , valstybės draudžiamųjų pajamų negauna.

Vienintelės ieškovės pajamos – 398,75 Lt socialinės išmokos (b. l. 137). Registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ieškovė neturi (b. l. 7, 8). Ji su vaiku gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo vaiko gimimo savo dukters nėra matęs ir ja visiškai nesirūpina, visa išlaikymo ir rūpinimosi pareiga tenka vienai ieškovei. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatoma, kad atsakovas D. B. nekilnojamojo turto neturi, jo vardu registruotas automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 98, 99). Atsakovas Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos – 1153,00 Lt kas mėnesį iÅ¡mokamo darbo užmokesčio (b. l. 92). LR CK 3.192 str. numato tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymÄ priteisia teismas (CK 3.194 str.).

Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant gero iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Nustatomo iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Todėl jei bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymui iÅ¡laikymÄ priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), kuris neturėtų bÅ«ti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL).

Tačiau nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo (LAT CB skyriaus kolegijos 2004-04-26 nutartis civ. byloje Nr.3K-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 nustatytas vienos minimalios mėnesio algos dydis – 1000 Lt. Kita vertus teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jų tėvų turtinė padėtis, vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 2 d.).

Be to nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. V. L., byla Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. A. B., byla Nr. 3K-3-189/2009).

Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, augina mažametį vaikÄ , jos vienintelės gaunamos pajamos – 398,75 Lt socialinės iÅ¡mokos. Atsakovo darbo užmokestis – 1153,00 Lt. IeÅ¡kovė kitų iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovo pirmoje santuokoje yra gimę du vaikai, kurie yra taip pat nepilnamečiai. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-08-12 sprendimu byloje Nr. 2-1930-217/2009 iÅ¡ atsakovo dviejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui buvo priteista po 250,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, bÅ«tų pagrindas mažinti ir ieÅ¡kovės nepilnametei dukrai praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį, tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, kad priteisto materialinio iÅ¡laikymo atsakovas vaikams faktiÅ¡kai nemoka. VSDFV duomenimis (b. l. 143) nustatyta, kad atsakovas nuo 2009-12-29 iki 2011-03-28 niekur nedirbo, todėl priteisto materialinio iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo nebuvo galimybės. Atsakovo buvusi sutuoktinė Ž. U. tuo metu kreipėsi Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ prie SADM, kurios 2010-12-15 sprendimais (b. l. 128, 129) buvo nuspręsta atsakovo dviems nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokėti po 195,00 Lt dydžio iÅ¡mokas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kurios mokamos iki Å¡io laiko (b. l. 130).

Trečiojo asmens Ž. U. paaiÅ¡kinimu atsakovas savo vaikams nei iÅ¡laikymo, nei kitokios paramos visiÅ¡kai neteikia, su vaikais bendrauja minimaliai, todėl darytina iÅ¡vada, kad ta aplinkybė, jog atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti dar du nepilnamečius vaikus, kurios jis visiÅ¡kai nevykdo, Å¡iuo atveju negali turėti esminės įtakos nustatant iÅ¡laikymo dydį atsakovo trečiam vaikui. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, pateiktus įrodymus, bei tai, kad atsakovė augindama mažametį vaikÄ (14 mėnesių amžiaus) neturi galimybės gauti su darbo santykiais susijusių pajamų, o atsakovas yra sveikas ir darbingas, dirba ir gauna darbo užmokestį bei nevykdo savo prievolės materialiai iÅ¡laikyti dar du nepilnamečius vaikus, konstatuoja, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė negu ieÅ¡kovės ir mokėtino iÅ¡laikymo dalis vaikui turėtų bÅ«ti didesnė negu ieÅ¡kovės.  Vaiko poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys iÅ¡laikymo dydį ir formÄ .

Å alys vaiko poreikius įrodinėja pateikdamos vaiko poreikių detalius paskaičiavimus. IeÅ¡kovė nurodė, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo poreikiai per vienÄ mėnesį vidutiniÅ¡kai yra tokie: apie 40 Lt tenkanti dalis buto komunalinių mokesčių, 200 Lt maistui, 100 Lt drabužiams ir avalynei, 100 Lt sauskelnėms, 50 Lt vaistams, papildams, vitaminams, 100 Lt kelionėms ir atostogoms, iÅ¡ viso apie – 590 Lt. IeÅ¡kovės nurodytas minimalus vaiko poreikių dydis yra mažesnis už nustatytÄ optimalų kriterijų - vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), kurios dydis Å¡iuo metu yra 1000 Lt, tačiau atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, į tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, į tai, kad vaikas yra mažametis ir jo poreikiai kol kas nėra dideli, teismas konstatuoja, kad Å¡alių turtinę padėtį bei minimalius nepilnamečio vaiko poreikius Å¡iuo konkrečiu atveju atitiktų 500,00 Lt dydžio iÅ¡laikymas vaikui, iÅ¡ kurio 200,00 Lt dalis turėtų tekti ieÅ¡kovei, o 300,00 Lt atsakovui.

Vadovaudamasis CPK 376 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, į mažamečio vaiko poreikius ir interesus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo D. B. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. F., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Lt (indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; CK 3.208 str.) mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo momento 2012-05-03 iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymui priteistomis lėšomis pavestina disponuoti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei motinai I.

F.. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteikė nuo jos gimimo, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Atsakovas dėl Å¡io reikalavimo pretenzijų nereiÅ¡kė, sutiko mokėti iÅ¡laikymÄ nuo mergaitės gimimo. IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 str.), todėl atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir atsakovo sutikimÄ , teismas konstatuoja, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai A.

F., gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012-03-09 iki 2013-05-03, t.y. už 13 kalendorinių mėnesių ir 24 dienas po 300 Lt/mėn., iš viso 4140,00 Lt. Nors išlaikymo priteisimo dalyje ieškinys patenkintas iš dalies, t.y. sumažinus tik išlaikymo dydį, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atžvilgiu laikytina, kad ieškinys iš esmės yra patenkintas ir iš atsakovo valstybei yra priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str.). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-06-19 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-T-2076-2482 ieškovei suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (b. l. 4).

Byloje pateiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų pažymos Nr. TP-7-(2.10)-1368 duomenimis (b. l.

28) nustatyta, kad valstybės patirtos iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€“ 336,00 Lt. Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 96 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 382,00 Lt mokėtino žyminio mokesčio Å¡ioje byloje, 336,00 Lt už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ bei 28,94 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad už atliktÄ DNR genominę ekspertizę Å¡alys užstato Å¡ioje byloje nesumokėjo, iÅ¡ atsakovo ekspertizės įstaigai – Valstybinei teismo medicinos tarnybai prie LR Teisingumo ministerijos, priteistinos ekspertizės iÅ¡laidos – 1050,00 Lt (b. l. 70).

Vadovaudamasis CPK 140 str. 1 d., 259-260 str., 270 str., 282 str., 293 str. 4 p., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės A. F., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o A. F. yra atsakovo D. B. duktė. A. F. palikti F pavardę. Nustatyti nepilnametės A. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su vaiko motina I. F. a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. F., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokant po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) (indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; CK 3.208 str.) periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013 m. gegužės 3 d. iki A. F. pilnametystės, pavedant lėšomis disponuoti uzufrukto teise A. F. įstatyminiam atstovui – motinai I. F. a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A.

F., gim. (duomenys neskelbtini), 4140,00 Lt (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 9 d. iki 2013 m. gegužės 3 d. Priteisti valstybei iÅ¡ D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 382,00 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus) nesumokėto žyminio mokesčio ir 28,94 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 94 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iÅ¡ D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 336,00 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) ieÅ¡kovei I. F. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-06-19 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-T-2076-2482  (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5630). Priteisti iÅ¡ D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei teismo medicinos tarnybai prie LR Teisingumo ministerijos, įmonės kodas 191351330, buveinė Vilnius, Didlaukio g. 86E, a. s. Nr. LT487044060001481685 AB SEB banke, 1050,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt litų) ekspertizės iÅ¡laidų (pagal 2013-02-15 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VTMT DNR0410).

SprendimÄ per tris dienas po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti civilinės metrikacijos skyriui įregistruoti tėvystės nustatymÄ bei Valstybinei teismo medicinos tarnybai prie LR Teisingumo ministerijos. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (tėvų turtinė padėtis, vaiko poreikiai ir pan.), Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     JÅ«ratė Ramanauskienė