2bde73eb-6646-499c-8eef-1534eb76cb32 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1968-173/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00340-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)          2.5.1.3.; 2.3.2.1.; 2.3.2.10.;3.3.1.21 Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Galinos Blaževič, Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės DNB bankas ieÅ¡kinį atsakovei A. D. dėl nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimo paÅ¡alinimo (atsakovės iÅ¡keldinimo). Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB DNB bankas pateikė ieÅ¡kinį atsakovei A. D., kuriuo prašė iÅ¡keldinti atsakovę A. D. iÅ¡ ieÅ¡kovui AB DNB bankui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę perduoti ieÅ¡kovui AB DNB bankui raktus nuo nurodytų patalpų, turto dokumentus bei atlaisvinant nekilnojamÄ jį turtÄ nuo asmeninių daiktų/turto; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014-02-17 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo nuosavybėn buvo perduotas nekilnojamasis turtas – 0,1984 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė ginčijo 2014-02-17 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto teisėtumÄ , tačiau Kauno apygardos teismas 2014-07-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1796-657/2014 atmetė Atsakovės ieÅ¡kinį dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015-04-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-250-381/2015 atmetė atsakovės apeliacinį skundÄ ir Kauno apygardos teismo 2014-07-22 sprendimÄ paliko galioti nepakeistÄ . 2016-01-15 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas informavo atsakovę, jog ji privalo atlaisvinti bankui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ iki 2016-02-20 bei perduoti bankui raktus ir visus su nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus. Šį raÅ¡tÄ 2016-01-29 antstolis R. S. įteikė atsakovės įgaliotam asmeniui V.

B.. 2016-02-18 praÅ¡yme atsakovė patvirtino, kad patvirtino, jog yra tinkamai informuota apie pareigÄ atlaisvinti ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Turtas neatlaisvintas.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė A. D. prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name. Ä®sigyti ar iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ atsakovė negali dėl to, kad pajamos nepakankamos. Be to, atsakovė laukiasi. IÅ¡keldinimas pažeistų tiek atsakovės, tiek gimsiančio kÅ«dikio teises.

Nurodė, kad nuosavybės teise į šį turtÄ yra pareiÅ¡kęs ir K. L., su kuriuo atsakovė per įgaliotÄ asmenį 2010-11-01 sudarė paprastos raÅ¡ytinės formos susitarimÄ dėl žemės sklypo gyvenamojo pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai ir susitarė iki 2015-11-01 sudaryti notarinę sutartį. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas nusprendė iÅ¡keldinti atsakovę A. D. iÅ¡ ieÅ¡kovui AB DNB bankui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę A.

D. perduoti ieÅ¡kovui AB DNB bankui raktus ir visus su nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 757 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini). Šį turtÄ ieÅ¡kovas įgijo 2014-02-17 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (NTR CDB iÅ¡raÅ¡as).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1796-657/2014 atmetė A. B. (D.) ieÅ¡kinį. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-250-381/2015 šį Kauno apygardos teismo sprendimÄ paliko galioti nepakeistÄ . Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo turtas priklauso jai, ar kad ji turi teisę juo naudotis. Atsakovė, kaip buvusi nekilnojamojo turto savininkė, prarado nuosavybės teises į minėtÄ turtÄ , todėl turėjo per protingÄ terminÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ jo ir perduoti raktus bei dokumentus.

IeÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovę atlaisvinti turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), perduoti raktus ir Å¡io turto dokumentus, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir reikalavimo neįvykdė.Pagal CK 4.98 straipsnį, savininkas turi teisę reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes Å¡alių nesieja jokia sutartis, susitarimai dėl tolesnio naudojimosi ginčo turtu, todėl atsakovės iÅ¡keldinimas iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto yra pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«das.

Atsakovė neatlaisvindama turto pažeidžia ieÅ¡kovo teisę netrukdomai naudotis savo nuosavybe.Teismas nurodė, kad atsakovės nėštumas negali lemti ieÅ¡kovo nuosavybės teisės pažeidimo, kadangi tai prieÅ¡tarautų konstituciniam nuosavybės neliečiamumo principui. Atsakovės argumentai, kad neturi pakankamai pajamų įsigyti kitÄ bÅ«stÄ ar jį iÅ¡sinuomoti niekaip negali pateisinti ieÅ¡kovo teisėtų interesų – netrukdomai naudotis jam priklausančia nuosavybe, be to atsakovė pati turi pasirÅ«pinti savo teisių įgyvendinimu, o ne perkelti Å¡iÄ pareigÄ kitam asmeniui.Atsakovės argumentai, kad nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ reiÅ¡kia kitas asmuo – K.

L., nesudaro pagrindo ieÅ¡kovo reikalavimus pripažinti nepagrįstais. Ginčo turto savininkas yra Bankas (ieÅ¡kovas), nuosavybės teisės įregistruotos nekilnojamojo turto registre, savininkas pats turi teisę spręsti dėl jam nuosavybės teise priklausančio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo (CK 4.37 str.). Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė A. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-0513 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad be absoliučios nuosavybės teisės egzistuoja ir absoliuti, Konstitucijoje įtvirtinta, norma, kad įstatymas gina nepilnamečius vaikus. Ä®statymų nuostatos, ginančios vaiko teises, taikytinos ir saugant negimusio vaiko interesus. Vaiko teisių apsauga laikytina vieÅ¡uoju interesu, į kurį reikia atsižvelgti sprendžiant asmens iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų klausimus. PrieÅ¡ iÅ¡keldinant asmenį, kurio Å¡eimos nariai yra nepilnamečiai asmenys, bÅ«tina iÅ¡spręsti nepilnamečių bÅ«sto klausimÄ -jie negali bÅ«ti palikti be bÅ«sto.

Analogiškai turėtų būti vertinamas ir nėščiosios iškeldinimas. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas tik formaliai pasisakė dėl atsakovės būklės. Teismas nepagrįstai atmetė kitus ginčo sprendimo variantus. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1474-657/2016 pagal ieškovo K. L. ieškinį atsakovams A. D., AB DNB bankui, trečiais asmuo L. B.. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi aplinkybėmis, kurios yra ginčijamos kitoje byloje, taip viršydamas savo įgaliojimų ribas.

Apeliantės vertinimu K. L. įtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu nebÅ«tų sukėlęs kliūčių nagrinėti bylÄ , o sprendimas Å¡ioje byloje gali turėti įtakos jo teisėms bei pareigoms. T.y. teismas nepagrįstai neįtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu K. L.. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės argumentus dėl bylos sustabdymo, dėl to, kad tuo pat metu yra nagrinėjama kita byla, kurioje iÅ¡ esmės sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisės perėjimo. Kitoje byloje tenkinus K.

L. ieškinį, šioje byloje priimtas sprendimas netektų prasmės. Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovei yra tinkamai įteiktas šaukimas. Remiantis CPK 123 straipsnio nuostatomis, procesinis sprendimas gali būti įteiktas kuriam nors kartu gyvenančiam asmeniui. Ieškiniu prašoma iškeldinti atsakovę iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra būtent šiuo adresu, o ne (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos tėvai. Laikytina, kad procesinių dokumentų įteikimas adresu (duomenys neskelbtini), nelaikytinas tinkamu.

T.y. nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog toks įteikimas atitinka CPK 123 str. 3 d. nuostatas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB DNB bankas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, prijungti teikiamus įrodymus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai dėl negimusio vaiko interesų pažeidimo yra nepagrįsti, prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Vaiko teises ginančios normos nėra besÄ lyginis pagrindas, leidžiantis netaikyti savininko teises ginančių įstatymų.

Esant dviejų teisės normų kolizijai , labai svarbu rasti jų pusiausvyrÄ . Vaiko teisę į bÅ«stÄ bei jo vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai. Aplinkybė, kad apeliantė laukiasi kÅ«dikio, savaime nesudaro pagrindo atmesti AB DNB banko ieÅ¡kinį. Nors apeliantė teigia, kad jos pajamos yra nepakankamos norint įsigyti ar nuomoti bÅ«stÄ , tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Nėra pateikta duomenų apie atsakovės sutuoktinio gaunamas pajamas ir galimybę užtikrinti vaikui tinkamas gyvenimo sÄ lygas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo į civilinės bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti K. L., nes Å¡is asmuo neturi jokių teisių ginčo turto atžvilgiu, o ieÅ¡kinio pateikimas savaime tokių teisių nesukuria. Apeliaciniame skunde nenurodoma dėl kokių konkrečiai K. L. teisių ir pareigų nusprendė pirmosios instancijos teismas. IeÅ¡kovas nurodė, kad kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teikia naujus įrodymus, t.y. 2007-07-04 ir 2008-04-04 įgaliojimų kopijas, kurios patvirtina, kad apeliantė 2007-2008 metais įgaliojo savo tėvÄ V.

B. atstovauti jai visos e įstaigose, įmonėse, teismuose ir e organizacijose ir t.t., įgyvendinat apeliantės teises ir pareigas dėl nekilnojamojo turo esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip at įgaliojo tėvÄ priimti jai adresuotus procesinius dokumentus. Ä®galiojimai suteikti deÅ¡imties metų laikotarpiui, nėra panaikinti. Å ie įrodymai patvirtina, kad apeliantės tėvas turėjo teisę priimti jai adresuotus procesinius dokumentus. Å ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Be to, apeliantė nepagrįstai teigia, kad jai nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Å aukimas įteiktas atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui. Apeliantė nurodo, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini)( 2016-03-30 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, K. L. patikslintas ieÅ¡kinys, 2007-07-17 hipotekos lakÅ¡tas). Todėl pagrįsta teismo iÅ¡vada, tad Å¡aukimo apeliantei įteikimas atitinka CPK 123 str. 3 d. reikalavimus. Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo taip pat buvo įteiktas apeliantės tėvui, atsiliepimas pateiktas, t.y. apeliantei buvo žinoma apie civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Be to, byloje dalyvaujantis asmuo turi pareigÄ informuoti teismÄ apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ (CPK 121 str.). Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).       Dėl vaiko teisių apsaugos sprendžiant iÅ¡keldinimo klausimÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas, iÅ¡reikÅ¡ta valstybės pareiga įstatymuose nustatyti pakankamus ir efektyvius vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos bÅ«dus ir priemones. Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktu nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rÅ«pybos.

Tačiau Å¡i norma nėra besÄ lyginis pagrindas, leidžiantis netaikyti savininko teises ginančių įstatymų, kai yra nustatytas pagrindas ginti pažeistas jo teises ir savininko teises pažeidžiančius asmenis iÅ¡keldinti iÅ¡ savininkui priklausančios gyvenamosios patalpos. Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas, įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje, yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams. Dėl to, esant dviejų teisės principų kolizijai, labai svarbu rasti jų pusiausvyrÄ .      Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė ir aplinkybe, jog ji nėščia, todėl jos iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamosios patalpos pažeistų ir dar negimusio vaiko interesus.Pirmosios instancijos teisingai sprendė, kad atsakovės A.

D. nėštumas negali lemti ieÅ¡kovo nuosavybės teisės pažeidimo, kadangi tai prieÅ¡tarautų konstituciniam nuosavybės neliečiamumo principui, t.y. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniui.Byloje nustatyta, jog gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ieÅ¡kovui AB DNB bankui. Atsakovė yra buvusi ginčo gyvenamojo namo savininkė, praradusi nuosavybės teise į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Å alis nesieja jokie sutartinai santykiai, kurie turėtų reikÅ¡mės ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimui, atsižvelgiant į jos nėštumÄ .

                    Dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ teisingai nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų.

Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai.Atsakovės A. D. iÅ¡keldinimas iÅ¡ ginčo gyvenamojo namo neturės įtakos L. L., kuris, apeliantės nuomone, turėjo bÅ«ti įtrauktas dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, teisinei padėčiai, t.y. teismo sprendimas L. L. nenustatys teisių ir pareigų dėl atsakovės iÅ¡keldinimo.         Dėl procesinių dokumentų įteikimo IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodęs jam žinomÄ atsakovės gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini) bei kitÄ Å¾inomÄ ir galimÄ atsakovės adresÄ (duomenys neskelbtini).

Atsakovė į teismo posėdį pirmosios instancijos teisme neatvyko. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog teismo šaukimas atsakovei buvo siunčiamas dviem adresais:1. Atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), siųstas teismo šaukimas įteiktas kartu gyvenančiam asmeniui – tėvui V. B.;

2) ieÅ¡kinyje nurodytu gyvenamojo namo adresu ((duomenys neskelbtini)), iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovę iÅ¡keldinti, siųstas teismo Å¡aukimas atsakovei neįteiktas ir grÄ Å¾intas teismui su įraÅ¡u „neatsiėmė paÅ¡te“. Teismas, įvertinus atsakovės A. D. (ankstesnė pavardė B.) gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini), ir kitus raÅ¡ytinius įrodymus (2016-03-30 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų; K. L. 2016-03-02 patikslintame ieÅ¡kinyje Kauno apygardos teismui, c. b.

Nr. 2-1474-657/2016; 2007-07-17 hipotekos lakÅ¡te), kuriuose atsakovės gyvenamoji vieta nurodyta adresu (duomenys neskelbtini), teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovei adresuoto teismo Å¡aukimo įteikimas atitinka CPK 123 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes įteiktas kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui V. B., kuris yra ir atsakovės atstovas pagal įgaliojimÄ , suteikiantį jam teisę tvarkyti, valdyti ir disponuoti atsakovei priklausančiu turtu, atstovauti teisme. Ä®galiojime nurodytas ir turtas, esantis (duomenys neskelbtini).Atsakovė nepateikė teismui praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ar praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nepranešė teismui apie jos neatvykimo priežastis, todėl teismas pagrįstai atsakovės neatvykimo priežastys pripažintino nesvarbiomis ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės (CPK 246 str. 2 d.).

   Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingai iÅ¡spręstai bylai, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.         Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas DNB bankas apeliacinėje instancijoje turėjo 605 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės A. D. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentai, pagrindo nėra.

   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s t a t ė :    apeliacinį skundÄ atmesti.   Priteisti ieÅ¡kovui AB DNB bankui (įmonės kodas 112029270) iÅ¡ atsakovės A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 605 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkis eurus) turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.   Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .   Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

           Kolegijos teisėjai                                                           Galina Blaževič                                                                               Leonas Jachimavičius                                                                                                      Arvydas Žibas