2bddf66b-8f20-49be-bcb1-bb24aba89bc1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-289-1076/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15.1.2.; 2.15.1.2.2.; 2.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Z. B. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo Z. B. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimo atsisakyti atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Teisėjas n u s t a t ė :

1. Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu Z. B. nuteistas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 3 dalį, 228.1 straipsnio 4 dalies „g“ punktÄ (2 veikos); 33 straipsnio 5 dalį, 30 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį; 228 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis 69 straipsnio 3 dalimi jam paskirta galutinė subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant griežtojo režimo pataisos kolonijoje. Bausmės termino pradžia – 2015 m. gegužės 7 d. Bausmės termino pabaiga – 2028 m. gegužės 6 d.

2. Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartimi Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendis pakeistas, nurodant, kad Z. B. padarė du sunkius ir du labai sunkius nusikaltimus, paÅ¡alinant nurodÄ , kad padarė keturis sunkius nusikaltimus.

3. Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Centro rajono teismas 2017 m. kovo 16 d. nutarimu Z. B. perduotas toliau atlikti Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikai pagal 1983 m. kovo 21 d. KonvencijÄ dėl nuteistųjų asmenų perdavimo ir 2001 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartį dėl asmenų, kuriems paskirtas laisvės atėmimas, perdavimo bausmei atlikti.

4. Kauno tardymo izoliatorius kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti nuteistajam Z. B. laisvės atėmimo bausmės laikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) atitinkamus straipsnius bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsniu, 365 straipsniu nustatyti pataisos įstaigos rūšį. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi Z. B. padarytas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 3 dalį, 228.1 straipsnio 4 dalies „g“ punktÄ (2 veikos), 33 straipsnio 5 dalį, 30 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį prilygino BK 22 straipsnio 1 daliai, 260 straipsnio 2 daliai, 259 straipsnio 1 daliai, 22 straipsnio 1 daliai, 260 straipsnio 2 daliai, 21 straipsnio 1 daliai, 22 straipsnio 1 daliai, 259 straipsnio 1 daliai.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį Z. B. bausmė sumažinta ir nustatyta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį Z. B. bausmė sumažinta ir nustatyta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį Z. B. bausmė sumažinta ir nustatyta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį Z. B. bausmė sumažinta ir nustatyta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir Z. B. nustatyta subendrinta galutinė deÅ¡imties metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2015 m. gegužės 7 d.

5. Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi atmestas nuteistojo Z. B. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties.

6. Nuteistasis Z. B. praÅ¡yme, Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje gautame 2019 m. rugsėjo 2 d., prašė atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje ir Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje neįvertino, jog jis Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo buvo nuteistas už disponavimÄ bendru (neiÅ¡grynintu) narkotinių medžiagų kiekiu. Z. B. nuomone, jo padaryta nusikalstama veika dėl 0,060 g narkotinės medžiagos – karfentanilio laikymo kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, o nusikalstama veika dėl 0,078 g narkotinės medžiagos – karfentanilio – laikymo kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

7. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2019 m. rugsėjo 25 d. priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Å iame nutarime nurodė, kad narkotinių medžiagų kiekiai ir rÅ«Å¡is, kuriomis disponavo Z. B., bei padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacija nėra naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, nes Å¡ie duomenys teismams buvo žinomi proceso metu. Be to, Z. B. skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties buvo grindžiamas argumentais, labai panaÅ¡iais į nurodytus praÅ¡yme atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , todėl Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti naujai paaiÅ¡kėjusios, nes jau buvo įvertintos Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje, kuri yra neskundžiama.

Å iame Generalinio prokuroro nutarime taip pat nurodyta, kad paminėtoje Kauno apygardos teismo nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti ir įvertinti Z. B. skundo argumentai, Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sudarytos tarptautinės sutartys, 1983 m. kovo 21 d. Konvencija dėl nuteistųjų asmenų perdavimo, Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatos ir padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad Z. B. padarytos nusikalstamos veikos buvo perkvalifikuotos tinkamai. Ä®vertinęs nuteistojo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes Generalinis prokuroras padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nenurodė naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, numatytų BPK 444 straipsnyje, taip pat sprendė, kad Z.

B. siekia ne atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, bet apskųsti neskundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį.

8. Nuteistasis Z. B. Generalinio prokuroro 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių apskundė Vilniaus apygardos teismui.

9. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2019 m. spalio 18 d. nutartimi, nenustatęs bylos atnaujinimo pagrindų, numatytų BPK 444 straipsnio 1 dalyje, nuteistojo Z. B. skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje nagrinėjo ir vertino Z. B. nurodytÄ aplinkybę, jog pas jį rastas narkotinių medžiagų kiekis pagal Lietuvos Respublikos įstatymus neatitinka didelio kiekio sÄ vokos, todėl jo veika turėtų bÅ«ti perkvalifikuota į BK 260 straipsnio 1 dalį.

Å ioje nutartyje teismas konstatavo, kad nuteistojo praÅ¡ymas dėl iÅ¡samaus aplinkybių iÅ¡tyrimo ir narkotinių medžiagų kiekio nustatymo negali bÅ«ti tenkinamas. Teismas taip pat nurodė, kad Generalinio prokuroro 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarime iÅ¡samiai pasisakyta, jog Z. B. pareiÅ¡kime nurodomi duomenys jau buvo žinomi proceso metu, Å¡iame nutarime pagrįstai konstatuota, jog Z. B. siekia ne atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, bet apskųsti neskundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad jeigu užsienio valstybės teismo paskirta bausmė viršija Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytos bausmės maksimalų dydį, ji sumažinama iki įstatyme numatyto bausmės maksimumo. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmės maksimalus dydis yra aštuoneri metai, t. y. toks, koks ir buvo nustatytas už nusikalstamas veikas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį.

10. Nuteistasis Z. B. skunde praÅ¡o atnaujinti procesÄ ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti bylos aplinkybes, teisingai įvykdyti bausmės konversijÄ , įvertinus jo disponuotų narkotinių medžiagų grynÄ jį kiekį, nustatyti laisvės atėmimo bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso atitinkamÄ straipsnį ir jo dalį. Skunde nurodo, jog Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis priimta neteisingai įvertinus jo nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ Rusijos Federacijoje, kaip atitinkančiÄ BK 260 straipsnio 2 dalį.

Dėl Å¡ios priežasties jam paskirta neteisinga bausmė. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamÄ jį įstatymÄ , vertinamas bendras narkotinių medžiagų kiekis (svoris), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ iÅ¡grynintas narkotinių medžiagų kiekis. Nuteistojo nuomone, jis nepagrįstai Lietuvoje nuteistas už bendrÄ narkotinių medžiagų kiekį. Atsižvelgiant į tai, kad jis disponavo nedideliu kiekiu, vertinant iÅ¡grynintÄ jų kiekį, narkotinių medžiagų, jo nusikalstama veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai sumažinta paskirta bausmė.

11. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. Nuteistojo Z. B. skundas atmetamas 12. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 18 d. nutartimi pagrįstai netenkino nuteistojo Z. B. skundo dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kuriuo nuteistasis prašė jo nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu bendru (neiÅ¡grynintu) narkotinių medžiagų kiekiu 0,06 ir 0,078 g, už kurias jis nuteistas pagal Rusijos Federacijos baudžiamÄ jį kodeksÄ , suderinti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino nuteistojo Z. B. skunde nurodytas aplinkybes ir skundÄ motyvuotai atmetė konstatavęs, kad nėra pagrindo atnaujinti bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

13. BPK 443 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali bÅ«ti panaikinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra Å¡ios:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

14. Skunde nuteistasis Z. B. teigia, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis buvo priimta neteisingai įvertinus jo nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ Rusijos Federacijoje, kaip atitinkančiÄ BK 260 straipsnio 2 dalį. Dėl Å¡ios priežasties jam paskirta neteisinga bausmė. Nurodo ir tai, kad jis nepagrįstai Lietuvoje nuteistas už bendrÄ narkotinių medžiagų kiekį. Jo nusikalstama veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai sumažinta paskirta bausmė.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad tokios nuteitojo nurodomos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, jog jos atskleidžia naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes. Nuteistasis skunde ginčija Rusijos Federacijos teismo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės suderinimÄ su Lietuvos Respublikos baudžiamojo įstatymo reikalavimais. Taigi tokie skundo argumentai nesusiję su BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytomis naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis dėl kurių galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Å iuo metu dėl Z.

B. priimtas Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendis, įvykdžius bausmių suderinimÄ , yra vykdomas. Nuteistojo ginčijama bausmės konversija nėra aplinkybė, dėl kurios gali bÅ«ti atnaujinama baudžiamoji byla. Visos nuteistojo nurodomos aplinkybės susijusios su jo nesutikimu su Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡ioje proceso stadijoje Å¡ios nutarties teisėtumas bei pagrįstumas negali bÅ«ti tikrinamas.

Lietuvos apeliacinis teismas tik tikrina, ar yra naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Å iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

15. Nuteistajam Z. B. Rusijos Federacijos teismo paskirtų bausmių konversija atlikta Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi, jo skundas dėl Å¡ios nutarties iÅ¡nagrinėtas aukÅ¡tesniojo teismo. Z. B. teiginiai apie tai, kad esÄ apylinkės teismas neteisingai įvertino jo nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ Rusijos Federacijoje, kaip atitinkančiÄ BK 260 straipsnio 2 dalį, jo skundÄ iÅ¡nagrinėjusiam Kauno apygardos teismui buvo žinoma.

16. Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu D. B. nuteistas ir už tai, kad pardavė narkotinės medžiagos mišinį, kurio sudėtyje buvo didelis kiekis, ne mažiau kaip 0,06 g, narkotinės medžiagos karfentanilio, jis nuteistas ir už tai, kad pasikėsino parduoti narkotinės medžiagos mišinį, kurio sudėtyje buvo didelis kiekis, ne mažiau kaip 0,078 g, narkotinės medžiagos karfentanilio. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje išsprendė Z.

B. Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės suderinimo klausimÄ . Nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, nuteistasis padavė skundÄ Kauno apygardos teismui. Skunde nurodė tas pačias aplinkybes, kurias nurodo ir siekdamas baudžiamosios bylos atnaujinimo. Paduotame skunde nuteistasis buvo nurodęs, kad apylinkės teismas neteisingai taikė BK 260 straipsnio 2 dalį, nes, nuteistojo nuomone, jo veika atitinka BK 260 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl jo priimtame nuosprendyje konstatuota, kad rasta 0,06 g ir 0,078 g narkotinių medžiagų.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje konstatavo, jog pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymÄ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, narkotinės medžiagos karfentanilio 0,06 g ir 0,078 g kiekis, priskiriamas labai dideliam kiekiui. Å ioje nutartyje teismas nurodė ir tai, kad nuteistojo praÅ¡ymas dėl iÅ¡samaus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo ir narkotinių medžiagų kiekio nustatymo negali bÅ«ti tenkinamas, nes pagal Nuteistųjų asmenų perdavimo konvencijos 11 straipsnio 1 dalies a punktÄ , bausmės konversijos metu kompetentinga institucija turi apsiriboti gautais duomenimis kaip faktais tiek, kiek jie tiksliai ir besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kėja iÅ¡ nuosprendžio, kurį paskelbė nuteisusioji valstybė.

Å ios Konvencijos 13 straipsnyje nurodyta, kad tiktai nuteisusioji valstybė turi teisę nuspręsti, ar reikia peržiÅ«rėti nuosprendį. Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas. Kauno apygardos teismas pažymėjo, kad nei sprendimÄ dėl bausmių konversijos priėmęs teismas, nei nuteistojo skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas negali kelti abejonių dėl įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytų aplinkybių ir faktų, t. y. peržiÅ«rėti nuosprendį.

17. Generalinis prokuroras 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarime, įvertinęs nuteistojo Z. B. praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendė, kad nuteistasis nepraÅ¡o pradėti proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje, kurioje jis pripažintas kaltu Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu. Z. B. praÅ¡o atnaujinti nuosprendžio vykdymo procesÄ , numatytÄ BPK VII dalyje. Tuo tarpu pagal Nuteistųjų asmenų perdavimo konvencijos 13 straipsnio nuostatas, valstybei, kurioje atliekama bausmė, nesuteikta teisė peržiÅ«rėti užsienio valstybės įsiteisėjusį nuosprendį.

18. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistojo Z. B. pareiÅ¡kime Generalinei prokuratÅ«rai, o taip pat skunduose dėl Generalinio prokuroro 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarties, nurodytos aplinkybės nepagrindžia esant BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytus baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindus, todėl Å¡iuo metu iÅ¡ naujo tirti byloje surinktus įrodymus ar rinkti naujus įrodymus nėra pagrindo. Vilniaus apygardos teismas nuteistojo Z. B. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių panaikinimo atmetė pagrįstai ir motyvuotai.

Nuteistojo Z. B. skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia apygardos teismo iÅ¡vadų, todėl tenkinti skundÄ bei naikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo Z. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį. Å i Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Justas Namavičius