2bdcf6ff-9bcf-48c9-96e2-96442065d33f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L      Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-172-382/2017      Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00017-2017-2      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.; 21.6.; 21.7.1.;      21.11.10 (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 4 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus V. D. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties.  Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 19 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2017 m. sausio 14 d. 19.52 val. girtavo, negrįžo į (duomenys neskelbtini), paliko dukrÄ Vi.

S., gim. (duomenys neskelbtini), be priežiÅ«ros ir maisto, taip panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ir netinkamai atliko savo kaip vieno iÅ¡ tėvų pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio nuostatose, taip pat nesilaikė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio, 6 straipsnio 1 punkto, 8 straipsnio 1 ir 4 punktų, 21 straipsnio 1 dalies. Tokiais savo veiksmais V. S. kaltinama padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , kurioje praÅ¡oma patraukti administracinėn atsakomybėn V.

S. pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, nutarė perduoti pagal kompetencijÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusiai ir nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai Kretingos rajono savivaldybės administracijai nagrinėti iÅ¡ esmės.Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius V. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pagal kompetencijÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Kretingos rajono apylinkės teismui. Skunde nurodoma, jog ANK 614 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad teismas nagrinėja administracinių nusižengimų bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo arba nukentėjusysis yra nepilnametis, todėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė Kretingos rajono apylinkės teismui nagrinėti 2017 m. sausio 19 d. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-56ANP-83701703-17 su dokumento, pagrindžiančio pažeidimo esmę, kopija.Skunde pažymima, kad pagal ANK 578 straipsnį nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta žala.

Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar teismo nutartimi. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisto suraÅ¡ytame protokole įraÅ¡yta, kad nusižengimo metu nukentėjo Vi. S., gim. (duomenys neskelbtini).Apelianto manymu, pagal ANK nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , teismas be pagrindo nutarė administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ dėl V.

S. tėvų valdžios panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams perduoti pagal kompetencijÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusiai ir nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai Kretingos rajono savivaldybės administracijai nagrinėti iÅ¡ esmės, nes minėtÄ administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ esmės privalo nagrinėti teismas.Apeliacinis skundas netenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, ginčas yra kilęs dėl administracinio nusižengimo bylos priskyrimo nagrinėti teismui. Apeliantas tvirtina, jog bylose dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams nukentėjusysis yra nepilnametis asmuo, todėl byla priskirtina nagrinėti teismui (ANK 614 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole yra įraÅ¡as, kuriuo nukentėjusiu asmeniu pripažinta nepilnametė Vi. S. Apylinkės teismas atsisakė priimti nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ motyvuodamas tuo, jog tokio pobÅ«džio bylose nepilnamečiai asmenys nėra nukentėjusieji. Be to, nurodė, kad Å¡iuo atveju nepilnametis vaikas nėra pripažintas nukentėjusiuoju.Apygardos teismas mano, kad Kretingos rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis ANK 627 straipsnio nuostatomis, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , pagrįstai nustatė, kad teismui perduota V.

S. administracinio nusižengimo byla Å¡iuo konkrečiu atveju turėtų bÅ«ti nagrinėjama ANK 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. sausio 19 d. Kretingos rajono savivaldybės administracija V. S. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje. Å ioje įstatymo normoje numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nusižengimo metu nukentėjo Vi. S., (duomenys neskelbtini). Pagal ANK 589 straipsnio 1 dalies 80 punkto nuostatas administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io kodekso 73 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, t. y. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams, pradeda, administracinio nusižengimo tyrimÄ atlieka ir administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡o savivaldybių administracijos. Vadovaudamasi Å¡iuo straipsniu Kretingos rajono savivaldybės administracija surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog nukentėjęs asmuo yra nepilnametė Vi.

S. ANK 614 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo arba nukentėjusysis yra nepilnametis, nagrinėja teismas. ANK 578 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis asmuo arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar teismo nutartimi.

Pagal ANK 584 straipsnį, kai nukentėjusysis yra nepilnametis asmuo, jo interesams turi teisę atstovauti jo atstovai pagal įstatymÄ (tėvai, globėjai, rÅ«pintojai).Apylinkės teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra įraÅ¡o, jog Vi. S. pripažįstama nukentėjusiu asmeniu. Be to, pažymėjo, kad Å¡ios kategorijos bylose nepilnamečiai vaikai nėra pripažįstami nukentėjusiaisiais. Su tokia apylinkės teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas sutinka iÅ¡ dalies. Atsižvelgus į teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad pripažįstant nukentėjusiuoju nepilnametį asmenį nepakanka formalaus įraÅ¡o administracinio nusižengimo protokole.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks įraÅ¡as nėra informatyvus ir nesudaro pagrindo asmenį pripažinti nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje. IÅ¡ nurodyto įraÅ¡o nėra aiÅ¡ku, kokia žala buvo padaryta asmeniui, kurį nuspręsta pripažinti nukentėjusiuoju. Nustatyti žalÄ Ä¯pareigoja ANK 578 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nukentėjusiojo sÄ voka. Å iuo atveju administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad realiai Vi. S. buvo padaryta kokia nors žala, todėl negalima teigti, kad ji apskritai buvo padaryta ir buvo pagrindas Vi.

S. pripažinti nukentėjusiÄ ja. Be to, nėra jokių duomenų, kad nukentėjusiojo interesams atstovauja asmuo pagal įstatymÄ ir kad jam žinoma apie jo pripažinimÄ nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , kiekvienu atveju privalo įvertinti, kokia žala buvo padaryta asmeniui, kurį norima pripažinti nukentėjusiuoju, ir ar ji iÅ¡ tiesų buvo padaryta, bei nustatyti atstovÄ , kuris atstovaus nepilnamečio nukentėjusiojo interesams administracinio nusižengimo byloje.

Tik tinkamai nustačius ir pripažinus, jog ANK 73 straipsnyje numatytu nusižengimu nepilnamečiam vaikui buvo padaryta žala, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl bylos perdavimo nagrinėti teismui. Nagrinėjamu atveju tik formaliais pagrindais nepilnametis asmuo administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytas nukentėjusiuoju, todėl apylinkės teismas nors ir nevisiÅ¡kai teisingais motyvais, tačiau pagrįstai perdavė administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ .

ANK 615 straipsnio 4 dalis numato, jog administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas, neraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolo, priima nutarimÄ , jei Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje ar straipsnio dalyje kaip viena iÅ¡ administracinių nuobaudų numatytas įspėjimas. Už ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ numatyta skirti įspėjimÄ . Taigi tuo atveju, kai byloje dėl ANK 73 straipsnyje padaryto pažeidimo nėra nukentėjusio asmens, nutarimÄ priima savivaldybių administracijos (ANK 589 straipsnio 1 dalies 80 punktas, ANK 615 straipsnio 4 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį nepakeistÄ ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                   Zigmas Pocius