2bdc8cef-5882-4c52-811e-e98e00567882 · Panevėžio apygardos teismas

             1 S – 974 – 491 / 2013Teisėjas Gintautas BÅ«ga             Procesinio sprendimo kategorija :             2.1.16.1.2.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. lapkričio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant :prokurorui Aurelijui Navickui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Visagine, įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä , gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, teisto, skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria jam buvo pratęstas suėmimas, NUSTATĖ:Skundžiama nutartimi apylinkės teismas J.

S. pratęsė suėmimo terminÄ 2 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus. Ä®tariamasis skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir jam skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Nurodo, jog nors anksčiau ir buvo teistas, tačiau nesislapstė, turi Å¡eimÄ , faktiÅ¡kai turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus yra charakterizuojamas teigimai, dirba, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, o taip pat gydosi nuo priklausomybės. Pabrėžia, jog nepagrįstai yra įtariamas narkotinių medžiagų platinimu, kadangi Å¡ias medžiagas turėjo savo reikmėms bei yra įsitikinęs, kad byloje nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Nurodo, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 str. 1 d. 1 p. bei 122 str. 1 d. 3 p. numatytais pagrindais, o be to jautė moralinį ir psichologinį prieÅ¡ jį smurtavusių policijos pareigÅ«nų spaudimÄ . Pabrėžia ir tai, jog bÅ«damas suimtas negali toliau gydytis nuo priklausomybės, kÄ bÅ«damas laisvėje galėtų daryti.Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o įtariamojo skundÄ atmesti.Skundas atmetamas. J. S. Å¡ioje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.

įtariamas tuo, kad 2013 rugsėjo 16 dienÄ , laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 18.10 val., turėdamas tikslÄ platinti laikė tiksliau nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 0, 0502 g narkotinės medžiagos – heroino, kurios dalį – 0, 0394 g, tÄ pačiÄ dienÄ 18.10 val. Visagine, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie namo (duomenys neskelbtini), automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavė D. S., po ko policijos pareigÅ«nams sulaikant pastarÄ jį, perėmė Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ atgal ir kartu su kitu plastikinio popieriaus suktinuku, kuriame buvo ne mažiau kaip 0, 108 g heroino iÅ¡metė iÅ¡ automobilio ant aikÅ¡telės dangos, dėl ko dalis – 0, 055 g heroino, iÅ¡ Å¡io suktinuko liko ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių, o kita dalis – 0, 053 g heroino iÅ¡krito ant asfalto, ir kurias įvykio vietos apžiÅ«ros metu paėmė policijos pareigÅ«nai.SkundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog ikiteisminį tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareikÅ¡ti įtarimÄ J.

S. pagal BK 260 str. 1 d. Šie duomenys, kurie itin išsamiai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje, yra specialistų išvadose nurodytos aplinkybės, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuota informacija, liudytojų apklausos protokoluose nurodyti duomenys, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota informacija, slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga. Įtariamojo skunde nurodyti argumentai, jog jis nepagrįstai įtariamas narkotinių medžiagų platinimu yra atmetami kaip nepagrįsti, kadangi įtariamasis tokiu būdu neigia savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, nors tai nėra pateikto skundo dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo nagrinėjimo dalykas, kadangi nagrinėjamu atveju asmens kaltės klausimas nėra sprendžiamas.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties, prieÅ¡ingai nei nurodoma pateiktame skunde, įtariamajam suėmimo terminas pratęstas tik vienu, BPK 122 str. 1 d. 3 p., numatytu pagrindu, t. y. kad yra pagrindo manyti, jog bÅ«damas laisvėje įtariamasis darys naujus pirmiau nurodytame straipsnyje numatytus nusikaltimus. Su tokia Visagino miesto apylinkės teismo iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, J. S. įtariamas padaręs sunkų, pavojingÄ visuomenei nusikaltimÄ , už kurį įstatymų leidėjas numato griežtÄ ir tik laisvės atėmimo bausmę.

Ä®tariamasis yra teistas net keletÄ kartų, teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, o naujÄ nusikaltimÄ Ä¯tariamas padaręs neiÅ¡nykus teistumui ir nepraėjus nė pusei metų nuo jo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Pažymėtina ir tai, jog inkriminuojamas nusikaltimas savo esme yra savanaudiÅ¡kas, nukreiptas į lėšų gavimÄ nusikalstamu bÅ«du, o ankstesni apkaltinamieji nuosprendžiai įtariamojo atžvilgiu buvo priimti už nusikalstamas veikas nuosavybei.

SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad įtariamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dirba, yra vedęs, turi Å¡eimÄ , faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gydėsi nuo priklausomybės ir norėtų toliau tÄ daryti, o taip pat Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus yra charakterizuojamas teigimai yra tikrai reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl jam skirtinos kardomosios priemonės rÅ«Å¡ies ir trukmės, tačiau nagrinėjamu atveju nepaneigia pirmiau iÅ¡dėstytų ir neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių bei leidžia tvirtinti, jog santuokos sudarymas, darbas, gydymasis nuo priklausomybės ir kitos įtariamÄ jį teigiami charakterizuojančios aplinkybės nesustabdė nuo galimai naujų nusikaltimų, kas rodo, jog Å¡ios įtariamojo skunde nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės ir užkertančios keliÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Taigi, visos pirmiau aptartos aplinkybės leidžia tvirtinti, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis lėšas pragyvenimui papildomai gauna ir iÅ¡ nusikalstamų veiklų, nuolat nusižengia įstatymams, nesilaiko bendruomeninio gyvenimo nuostatų ir daro bei toliau gali daryti naujus sunkius nusikaltimus ar kitus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., kas leidžia konstatuoti, jog įtariamajam suėmimo terminas vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 3 p. yra pratęstas visiÅ¡kai pagrįstai.BPK 119 str. nustato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje, atsižvelgiant ir į tai, jog Å¡is ikiteisminis tyrimas atliekamas intensyviai, kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti, BPK 119 str. numatytų tikslų, negalima. Taip pat pažymėtina ir tai, jog Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo klausimo apeliacinės instancijos teismas nesprendžia, o tik patikrina skundžiamos nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , dėl ko įtariamojo skunde nurodyti argumentai dėl Å¡velnesnės kardomosios priemonės skyrimo yra atmetami, kaip nepagrįsti.

Esant tokioms aplinkybėms nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį skunde nurodytais argumentais. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:Ä®tariamojo J. S. skundÄ atmesti. Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus