2bdb4e18-9835-4f97-b256-ce2f025cf44f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-146-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01244-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LOKSODROMA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LOKSODROMA“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LOKSODROMA“. PareiÅ¡kimÄ motyvavo tuo, kad atsakovė nemoka mokesčių, įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui sudaro 48 434,09 Eur, įsiskolinimas valstybės biudžetui susidarė nuo 2015 m. sausio 27 d., kas patvirtina, jog tai nėra laikini įmonės finansiniai sunkumai ir įmonė yra nemoki.

2. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesutinka, nes jis yra nepagrįstas. Atsiliepime nurodė, kad sprendžiant dėl įmonės mokumo ar nemokumo, privaloma atsižvelgti į tai, ar įmonė tęsia veiklÄ , dengia skolas ir turi realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais, nes jos pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taip pat nurodė, kad įmonė vykdo veiklÄ , dirba pelningai, neturi įsiskolinimų darbuotojams bei Valstybės socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV), turi ilgalaikių verslo perspektyvų, nes yra sudariusi ilgalaikes sutartis su tiekėjais dėl ekologiÅ¡ko kuro tiekimo ir gauna pastovias pajamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,LOKSODROMA“ bankroto bylÄ ; bendrovės administratoriumi paskyrė V. B..

4. Teismas nustatė, jog atsakovės turto vertė nevirÅ¡ija 668 000 Eur, o pradelstų įsipareigojimų vertė sudaro ne mažiau kaip 539 128,18 Eur: įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 50 249,84 Eur, o remiantis Antstolių informacinės sistemos duomenimis įsiskolinimas akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankas sudaro 433 670,81 Eur ir 55 207,53 Eur palÅ«kanų. Tokiu bÅ«du atsakovės pradelstos skolos (539 128,18 Eur) virÅ¡ija pusę atsakovės turimo turto vertės ir sudaro pagrindÄ pripažinti atsakovę nemokia (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 punktas).

5. Teismas kaip nepatikimus vertino atsakovės į bylÄ pateiktus įmonės balanso duomenis ir atmetė atsakovės argumentus, jog jos finansiniais sunkumai yra laikino pobÅ«džio. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos argumentus ir duomenis apie turto ir įsipareigojimų santykį, iÅ¡ viešųjų registrų gautus duomenis, atsakovės pateiktus duomenis, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, ji negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl jai keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė UAB „LOKSODROMA“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti kelti atsakovei bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Bankroto procese prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet ir tik toms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams ir kai iÅ¡analizavus visus įrodymus, teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo.

Tuo tarpu, teismas nevertino aplinkybių, ar įmonę dar galima iÅ¡saugoti ir ar ji gali grÄ Å¾inti skolas, neatsižvelgė į tai, kad ji siekė taikiais bÅ«dais iÅ¡spręsti ginÄÄ , pareiÅ¡kėjai teikė pasiÅ«lymÄ mokėti skolÄ dalimis. Ä®monei yra lengviau grÄ Å¾inti skolÄ dalimis, kadangi jos turimos pajamos padengia skolos mokėjimÄ kas mėnesį ir turimo turto pakaktų skolos grÄ Å¾inimui dalimis. 6.2. Atsakovė Å¡iuo metu gauna refinansavimÄ (UAB „Apollona“ priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti 300 000 Eur paskolÄ 12 mėnesių terminui) ir padengs kreditÄ AB SEB bankui, kuris atÅ¡auks visus apribojimus įmonės nekilnojamam turtui. 6.3.

Ä®monė 2019 m. spalio 19 d. pateikė VMI pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl ginčo iÅ¡sprendimo taikiai, kuriame nurodė ketinamÄ sudaryti mokėjimų grafikÄ , praÅ¡ymus ir pastabas. 6.4. Nors iÅ¡ atsakovės kreditorė AB SEB bankas naudai nuo 2017 m. liepos 27 d. pagal hipotekÄ yra iÅ¡ieÅ¡komas 433 670 Eur įsiskolinimas, tačiau akivaizdu, kad pardavus valdomÄ atsakovės turtÄ už 768 000 Eur, jo pilnai pakaks atsiskaityti tiek su Å¡ia kreditore, tiek su VMI ir dar liks pakankamai lėšų investavimui į Å«kinę–komercinę veiklÄ .

Bendrovė realiai vykdo veiklÄ ir toliau ketina sėkmingai jÄ vykdyti, todėl nėra jokio pagrindo kelti jai bankroto bylÄ .

7. Atsakovė UAB „LOKSODROMA“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, kuriame informavo, kad atsakovės vadovei įkeitus savo asmeninį turtÄ bei tuo pagrindu įgijus papildomų lėšų atsakovė padengė ženkliÄ skolos VMI dalį – 24 800 Eur, todėl nėra pagrindo tęsti bankroto procedÅ«rÄ .

8. PareiÅ¡kėja VMI atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti, jei VMI ir atsakovei nepavyks susitarti dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pabrėžia, kad teismas tinkamai įvertino VMI pateiktus argumentus ir duomenis apie atsakovės turto bei įsipareigojimų santykį, iÅ¡ viešųjų registrų gautus duomenis, atsakovės pateiktus duomenis ir nusprendė, kad ji yra nemoki.

9. PareiÅ¡kėja VMI 2020 m. sausio 7 d. raÅ¡tu Nr. (23.3-08)RNA informavo teismÄ , kad VMI patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti nepriemokos sumokėjimÄ ir 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimu Nr. 23.24-08)327-18620 iÅ¡dėstė UAB „LOKSODROMA“ mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ iki 2020 m. liepos 30 d., taip pat su atsakove sudarė 2019 m. gruodžio 12 d. mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08)327-18620. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovės mokestinės nepriemokos sumokėjimas yra iÅ¡dėstytas, nurodė, jog nesiekia bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „LOKSODROMA“.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, konstatavęs atsakovės nemokumÄ , iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ . Ginčijamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas vertina neperžengdamas atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: 2019 m. spalio 4 d. pažymÄ apie kredito suteikimÄ ; 2019 m. spalio 9 d. praÅ¡ymÄ dėl ginčo iÅ¡sprendimo taikiai; 2019 m. rugsėjo 11 d. pažymÄ dėl turto padidėjimo; 2019 m. rugsėjo 30 d. balansÄ ; 2019 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ ; www.autoplius.lt skelbimÄ ; automobilio techninius duomenis.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, kad nauji įrodymai yra reikÅ¡mingi sprendžiant dėl apeliantės (ne)mokumo, siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , jog yra pagrindas priimti apeliantės pateiktus duomenis. Nurodytina, kad Å¡ie duomenys pateikti elektroninėje byloje kartu su atskiruoju skundu, todėl prieÅ¡ingai Å¡aliai yra / turi bÅ«ti žinomi, pareiÅ¡kėja galėjo susipažinti su teikiamų dokumentų turiniu, Å¡ių dokumentų priėmimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, todėl teikiami duomenys kaip raÅ¡ytiniai įrodymai priimami į bylÄ .

Dėl atsakovės (ne)mokumo 15. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo Vilniaus apygardos teisme gautas 2019 m. rugpjūčio 26 d.; skundžiama teismo nutartis priimta 2019 m. spalio 4 d. Todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo pagrįstumo, taikytinos ginčo klausimų sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio Ä®BÄ® nuostatos.

16. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018).

Tai aktualu ir aptariamu atveju, kadangi pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti atsakovei UAB „LOKSODROMA“ bankroto bylÄ buvo grindžiamas įmonės nemokumu.

17. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018).

18. Pirmosios instancijos teismas atsakovės nemokumo bÅ«senÄ nustatė, remdamasis duomenimis apie įmonės turtÄ ir jo vertę, bei pradelstų įsipareigojimų vertę. Teismas nesirėmė atsakovės į bylÄ pateiktu 2019 m. liepos 31 d. balansu, nurodė, kad jis nėra pasiraÅ¡ytas įmonės vadovo, todėl prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalies nuostatai. Kita vertus, teismas vertino byloje pateikto įmonės balanso už 2018 metus duomenis, juos lygindamas su atsakovės pateikto balanso 2019 m. liepos 31 d. duomenimis, bei padarė iÅ¡vadÄ , kad 2019 m. liepos 31 d. balanso duomenys neatspindi realios atsakovės turtinės padėties, todėl juo nesivadovavo ir dėl Å¡ios priežasties.

19. Atsakovė UAB „LOKSODROMA“ atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl jos nemokumo. Atsakovė tvirtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam bei veiklos iÅ¡saugojimo tikslams. Teismas negalėjo spręsti dėl atsakovės (ne)mokumo, iÅ¡ esmės neiÅ¡siaiÅ¡kinęs tikrosios viso atsakovės turto vertės, kiek įsipareigojimų kreditoriams yra pradelsta, ar įmonė Å¡iuos įsipareigojimus mažina, kokios įmonės veiklos perspektyvos.

Neatsižvelgė, kad atsakovė siekia taikiai iÅ¡spręsti susidariusių įsiskolinimų grÄ Å¾inimÄ , iÅ¡saugoti įmonę. Atsakovė nurodė, kad ji gauna refinansavimÄ ir padengs kreditÄ AB SEB bankui. Bendrovė pateikė duomenis ir nurodė, kad siekia susitarti su pareiÅ¡kėja dėl nepriemokos sumokėjimo dalimis. Nurodė, kad atsakovės turimo turto vertė pagal Turto vertinimo ataskaitÄ yra 768 000 Eur. Pažymėjo, kad nors ir AB SEB banko naudai yra iÅ¡ieÅ¡koma 433 670 Eur įsiskolinimo suma, todėl iÅ¡ turimo turto galima pilnai atsiskaityti su banku.

Nurodė, kad atsakovės įmonė vykdo veiklÄ , turi pasiraÅ¡iusi ilgalaikes patalpų nuomos sutartis su klientais ir teikia nuomos paslaugas, gauna pajamas, atsiskaito su darbuotojais, moka VSDFV.

20. Atsakovė UAB „LOKSODROMA“ pateikė duomenis, kad 2019 m. lapkričio 27 d. į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėjo 24 800 Eur, t. y. dalį skolos VMI padengė.

21. Pagal naujausius pareiÅ¡kėjos VMI į bylÄ pateiktus duomenis, 2019 m. gruodžio 11 d. pareiÅ¡kėjos VMI sprendimu Nr. (23.3-08) 327-18620 nutarta iÅ¡dėstyti UAB „LOKSODROMA“ 28 912,08 Eur mokestinės nepriemokos ir palÅ«kanų sumokėjimÄ iki 2020 m. liepos 30 d. PareiÅ¡kėja VMI su UAB „LOKSODROMA 2019 m. gruodžio 12 d. pasirašė mokestinės paskolos sutartį (23.24-08) 327-18620, kuria iÅ¡dėstytas 28 912,08 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimas nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. liepos 30 d.

22. Kaip nurodė pareiškėja VMI 2020 m. sausio 7 d. rašte Nr. (23.3-08) RNA, pagal Mokesčių mokėtojų skolingumo nustatymo taisyklių, patvirtintų VMI prie FM 2005 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. VA-67 „Dėl Mokesčių mokėtojų skolingumo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ klasifikatoriaus 2.2.1 eilutėje nurodyta, kad kai mokestinės nepriemokos sumokėjimas atidėtas / išdėstytas pagal pasirašytas mokestinės paskolos sutartis, mokesčių mokėtojas yra laikomas neskolingas, jeigu yra laiku mokamos einamosios įmokos. Atžvelgiant į tai, kad UAB „LOKSODROMA“ mokestinės nepriemokos sumokėjimas yra išdėstytas, VMI nesiekia bankroto bylos iškėlimo.

23. Apeliantės turimo turto aspektu iš įmonės pateikto 2018 m. gruodžio 31 d. balanso pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įmonė iš viso turi turto, kurio balansinė vertė 335 883 Eur, iš kurio ilgalaikis materialusis turtas sudarė 182 974 Eur, kito ilgalaikio turto nenurodyta. Nustatydamas atsakovei priklausančio turto apimtį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Nekilnojamojo turto registro išrašu, kuris patvirtina, kad bendrovė nuosavybės teise valdo 5 (penkis) nekilnojamojo turto objektus, kurių vertinimas atliktas 2019 m. gegužės 29 d. ir jo metu nustatyta, kad pastatų bendra vertė yra 768 000 Eur.

Teismas nevertino, kad valdomÄ turtÄ galima realizuoti pagal turto vertinimo ataskaitoje nurodytÄ kainÄ , kadangi įvykusių varžytynių metu (nuo 2019 m. birželio 17 d. iki 2019 m. liepos 17 d.), kuriose antstolio parduodamas turtas buvo įvertintas 663 000 Eur, pradinė kaina buvo nustatyta 397 800 Eur, varžytynės neįvyko. Teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjos VMI pateiktus duomenis sprendė, kad atsakovės turto vertė nevirÅ¡ija 668 000 Eur (663 000 Eur pastatai plius 5 000 Eur automobilis), o pradelstų įsipareigojimų vertė sudaro ne mažiau kaip 539 128,18 Eur (įsiskolinimas valstybės biudžetui – 50 249,84 Eur;

AB SEB bankui – 433 670,81 Eur ir 55 207,53 Eur palÅ«kanų), t. y. atsakovės pradelstos skolos (539 128,18 Eur) virÅ¡ija pusę atsakovės turimo turto vertės (668 000 Eur) ir tai sudaro pagrindÄ pripažinti įmonę nemokia.

24. Jau minėta, kad sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto verte, taigi į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti, turi bÅ«ti nustatyta reali jo vertė. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad apeliantei nuosavybės teise priklauso statiniai (pastatas–Administracinis pastatas (vidutinė rinkos vertė 268 000 Eur; pastatas–Kuro sandėlis 1677 Eur vertės; pastatas–Sandėlis 5387 Eur vertės; pastatas–Dispečerio punktas 37 651 Eur vertės; pastatas–parduotuvė 60 531 Eur vertės (nurodytos vertės atliktos masinio vertinimo bÅ«du). Kitas tuo pačiu adresu esantis nekilnojamojo turto objektas: žemės sklypas – priklauso Lietuvos Respublikai (su UAB „LOKSODROMA“ yra sudaryta valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis). Bendrovė yra ir automobilio BMW X3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė.

25. Viena vertus, pirmosios instancijos teismas nustatydamas atsakovės turimo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertę, rėmėsi antstolio nustatyta nekilnojamojo turto verte Å¡io turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu – 663 000 Eur, nesirėmė byloje pateiktu turto vertinimo ataskaitoje atliktu nekilnojamojo turto įvertinimu, t. y. iÅ¡imtinai vertino tik nekilnojamojo turto duomenis bei jo galimÄ vertę bei kilnojamojo turto – automobilio vertę, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie įmonės turimo turto apimtis ir vertę padaryta neįvertinus byloje esančių įrodymų visumos, nepalyginus jų tarpusavyje.

Kaip matyti iÅ¡ apeliantės pateikto 2019 m. rugsėjo 30 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenų, be ilgalaikio įmonės turto, kurio balansinė vertė sutampa su turto vertinimo verte – 746 132 Eur, balanse nurodytas ir trumpalaikis turtas 166 445 Eur, todėl nėra aiÅ¡ku, koks turtas (kaip trumpalaikis) yra įtrauktas į apeliantės balansÄ , ar jis tikrai priklauso apeliantei ir kokia yra jo tikroji vertė. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė yra pateikusi duomenis ir apie turimus debitorių finansinius įsiskolinimus, tačiau nėra tirta, kokia apimtimi galimas jų iÅ¡ieÅ¡kojimas.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie įmonės turimo turto vertę padaryta neįvertinus byloje esančių įrodymų visumos, nepalyginus jų tarpusavyje ir neiÅ¡siaiÅ¡kinus, koks turtas yra įtrauktas į apeliantės balansÄ , ar jis tikrai priklauso apeliantei ir kokia yra jo tikroji vertė.

27. Dėl apeliantės pradelstų skolų nurodytina, kad be to, kaip nurodyta nutarties 20-22 punktuose, kad atsakovė su pareiÅ¡kėja VMI yra sudariusi mokestinės paskolos sutartį, t. y. Å¡iuo metu atsakovė neskolinga VMI, apeliantė yra pateikusi 2019 m. spalio 4 d. PažymÄ apie kredito suteikimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „Apollona“ yra priėmusi sprendimÄ iÅ¡duoti 300 000 Eur paskolÄ 12 mėnesių terminui UAB „LOKSODROMA“, kuria apeliantė ketino refinansuoti paskolÄ bankui. Atsižvelgiant į pasikeitusiÄ situacijÄ (pareiÅ¡kėjai atsakovė neskolinga), bei įvertinus aplinkybę, jog byloje nepateikti duomenys apie skolos kreditorei AB SEB bankui galimÄ refinansavimÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nėra aiÅ¡ku, ar Å¡i skola yra padengta, jei padengta, kokia apimtimi. Taigi galimas kreditorių sÄ raÅ¡as (jų pradelstų įsipareigojimų dydis) turi esminių skirtumų nuo vertinto pirmos instancijos teisme.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius (ne 2018 metų) finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais. Atsakovė Å¡iuo metu pateikė 2019 m. rugsėjo 30 d. tarpinį balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , duomenis apie galimÄ paskolos gavimÄ ir kredito refinansavimÄ , bei Negyvenamųjų pastatų, patalpų ir teritorijos nuomos sutartis, patvirtinančias, kad įmonė yra gyvybinga ir vykdo veiklÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Sodros duomenų, įmonė įsiskolinimų VSDFV neturi, yra veikianti, joje dirba 5 darbuotojai. Tačiau byloje nesant duomenų apie galimÄ pradelstų įsiskolinimų bankui apimtį, darytina iÅ¡vada, kad klausimas dėl bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimo atsakovei galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai. Skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui nagrinėti iÅ¡ naujo tam, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinta (sudarant apeliantei sÄ lygas pateikti papildomus įrodymus apie turimÄ turtÄ , pradelstas skolas ir galimybes vykdyti įsipareigojimus) ir įvertinta apeliantės finansinė padėtis.

Dėl procesinės bylos baigties 29. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal byloje esančius duomenis nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė Ä®BÄ® prasme yra (ne)moki (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo grÄ Å¾ina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas); nagrinėjamu atveju siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , teismui reikalinga rinkti ir (ar) Å¡alių pareikalauti papildomų įrodymų ir (ar) paaiÅ¡kinimų, t. y. klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl Å¡iuo aspektu bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimo klausimo iÅ¡sprendimas apeliacinėje instancijoje nėra galimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „LOKSODROMA“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Asta Radzevičienė