2022-02-17 Nr. AB-3911-3-61-3-03423-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-230-556/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03423-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) Būsto administravimo skyriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. raštą Nr. A51-116290/20(3.3.10.2-AD24) (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą pareiškėjo skundą išnagrinėti iš naujo.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad gyvena name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas). Namo perdengimuose tarp buto ir rūsio yra susidarę plyšiai, pro kuriuos graužikai patenka į butą. Taip pat Namo rūsys, kuriame vyksta Namo patalpų savininkų susirinkimas, nėra tvarkomas, jame susidariusios sąlygos plisti užkrečiamoms infekcinėms ligoms. Namo rūsio dalyje, esančioje po pareiškėjo butu, yra prisikaupę šiukšlių, sklinda blogas kvapas.

3. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjas 2020 m. liepos 21 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydamas įpareigoti bendrijos pirmininką organizuoti rūsio tvarkymo darbus, angų, susidariusių tarp rūsio ir pirmo aukšto patalpų, užsandarinimą, jog graužikai iš rūsio nepatektų į butus. Administracijos Būsto administravimo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. A51-106290/20 (toliau – ir 2020 m. rugpjūčio 26 d. raštas) pateikta informacija pareiškėjui ir 130-ajai Daugiabučių namų savininkų bendrijai (toliau – ir Bendrija), kad Būsto administravimo skyriaus specialistai 2020 m. rugsėjo 4 d. organizuoja Namo techninės priežiūros patikrinimą. Nustatytu laiku atvyko Administracijos specialistas, kartu su pareiškėju apžiūrėjo tik dalį rūsio, į kitą rūsio patalpų dalį (į patalpas, kuriose vyksta Bendrijos narių susirinkimas) nebuvo galimybės patekti, kadangi apžiūroje nedalyvavo Bendrijos pirmininkas ir techninis prižiūrėtojas. Taip pat nebuvo galimybės patekti į dalį rūsio patalpų, kurioje buvo Namo gyventojo sandėliukas.

4. Skundžiamu raštu Administracija pareiškėjui pranešė, kad Būsto administravimo skyrius įpareigojo valdytoją apžiūrėti rūsio bendro naudojimo patalpas ir atlikti ertmių sandarinimo darbus, tačiau neatsakyta, kad Administracija įpareigojo Bendrijos pirmininką apžiūrėti po pareiškėjo butu esančias rūsio patalpas ir pašalinti defektus. Pareiškėjui Administracijos Būsto administravimo skyrius 2020 m. rugpjūčio 26 d. raštu nepranešė apie 2020 m. rugsėjo 11 d. planuojamą atlikti patikrinimą ir taip paneigė pareiškėjo teisę šiame patikrinime dalyvauti, teikti pastabas dėl rūsio dalies, virš kurios yra pareiškėjo butas.

5. Pareiškėjas dalyvavo 2020 m. rugsėjo 4 d. patikrinimo metu, tačiau po pareiškėjo butu esančios rūsio patalpos tuo metu nebuvo apžiūrėtos. Pareiškėjo nuomone, po jo butu (ir ne tik) esančios rūsio patalpos nebuvo apžiūrėtos, neaišku, ar nurodyta pašalinti nustatytus trūkumus (užsandarinti angas rūsio patalpose ties vamzdynų stovais). Pareiškėjui nepateiktas apžiūros aktas, o Administracijos reikalavimas Bendrijai yra neįpareigojantis ir pareiškėjo nurodyti trūkumai nebus ištaisyti – neužsandarintos angos tarp buto ir rūsio patalpų ties vamzdynų stovais, per kurias gali patekti graužikai.

6. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

7. Administracija paaiškino, jog Būsto administravimo skyrius 2020 m. rugpjūčio 26 d. raštu informavo pareiškėją bei Bendrijos pirmininką A. V., jog 2020 m. rugsėjo 4 d. 13.00 val. planuoja organizuoti Namo techninės priežiūros patikrinimą. Raštu buvo prašoma apie numatomą techninės priežiūros patikrinimą informuoti minėto pastato techninį prižiūrėtoją, užtikrinti jo dalyvavimą pastato apžiūroje, pateikti Būsto administravimo skyriaus specialistams – statinių naudojimo priežiūros vykdytojams – statinio techninės priežiūros dokumentus. Apie dalyvavimą patikrinime Bendrijos pirmininkas turėjo iki 2020 m. rugsėjo 1 d. informuoti Būsto administravimo skyriaus specialistą. Telefonu buvo pranešta, jog nurodytu metu (2020 m. rugsėjo 4 d., 13.00 val.) su techniniu prižiūrėtoju Bendrijos pirmininkas neturės galimybės sudalyvauti patikrinime, todėl buvo sutarta kita data (2020 m. rugsėjo 11 d. 9.00 val.). Skyriaus specialistas, įvertinęs šią situaciją, nusprendė bet kokiu atveju nuvykti į vietą ir su pareiškėju apžiūrėti problemines vietas be Bendrijos pirmininko ir Namo techninio prižiūrėtojo. Apžiūrint patalpas, kartu su pareiškėju dalyvavo ir V. T., kuri aprodė bendrojo naudojimo patalpą, kurioje buvo matyti anga ties vamzdžiu einančiu horizontaliai per lubų konstrukciją, o šalia esantis sandėliukas Nr. 45 buvo užrakintas ir galimybės į jį patekti nebuvo.

8. Atsakovas pažymėjo, kad atliekant Namo techninės priežiūros 2020 m. rugsėjo 11 d. patikrinimą dalyvavo Bendrijos pirmininkas bei Namo techninis prižiūrėtojas, apžiūrint rūsio bendrojo naudojimo patalpas buvo atrakintas ir sandėliukas Nr. 45, esantis šalia pareiškėjo nurodytos ertmės ties vamzdžiu, esančiu bendrojo naudojimo patalpoje. Sandėliuke Nr. 45 ertmių ties vamzdynais, kertančiais lubų konstrukciją nebuvo užfiksuota, Bendrijos pirmininkas nurodė, jog sandėliuke Nr. 45 buvę defektai yra pašalinti. Atlikęs apžiūrą, atsakovo specialistas surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. A357-169/20(2.9.2.8-BŪS) (toliau – ir Aktas), kurį pateikė pasirašyti Namo techniniam prižiūrėtojui. Šiuo aktu buvo teikti reikalavimai dėl defektų šalinimo, vienas iš jų – apžiūrėti rūsio bendrojo naudojimo patalpas ir atlikti ertmių (angų ties vamzdynais ir ne tik), esančių lubose ir sienose sandarinimo darbus (Akto 2 p.). Apie minėtų reikalavimų įvykdymą Bendrijos pirmininkas atsiuntė fotofiksacijas elektroniniu paštu Būsto administravimo skyriaus specialistui. Taigi, pagal Bendrijos pirmininko 2020 m. spalio 29 d. pateiktas fotofiksacijas matyti, kad pareiškėjo nurodyta anga užtaisyta. Anga, esanti kitam savininkui priklausančiose patalpose Nr. 45, jau buvo užtaisyta, remiantis 2020 m. liepos 21 d. pareiškėjo pateiktu skundu.

9. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad Namo rūsyje prikrauta nereikalingų daiktų, ties vamzdynais (ir ne tik) matyti atviros angos (konstrukcijose), bendrojo naudojimo patalpose padėta nuodų graužikams, tačiau pačių graužikų patikrinimo metu nebuvo pastebėta. Pareiškėjui pranešta, kad Būsto administravimo skyrius įpareigojo Bendrijos pirmininką apžiūrėti rūsio bendrojo naudojimo patalpas ir atlikti ertmių (angų ties vamzdynais ir ne tik), esančių ties lubomis ir sienomis, sandarinimo darbus, organizuoti iš bendrojo naudojimo rūsio patalpų, prieduobių ir pastogės esančių pašalinių daiktų ir šiukšlių pašalinimą. Apie teiktų įpareigojimų įvykdymą Bendrijos pirmininkas turi informuoti atsakovą iki 2020 m. spalio 19 d.

10. Pareiškėjas buvo informuotas apie Namo patikrinimą 2020 m. rugpjūčio 26 d. raštu. Teisės aktai nenumato, kad skundą pateikusiam asmeniui privaloma dalyvauti statinio techniniame patikrinime, todėl ir pareiškėjo teiginys, jog jis taip pat turėjo būti informuotas apie statinio techninį patikrinimą yra nepagrįstas. Apie naujai sutartą patikrinimo datą (2020 m. rugsėjo 11 d. 9.00 val.) buvo informuotas tik Bendrijos pirmininkas ir Namo techninis prižiūrėtojas, ko ir reikalauja Lietuvos respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – ir Reglamentas) nuostatos.

11. Administracija atkreipė dėmesį, kad atsakovas 2020 m. rugsėjo 17 d. Raštu pareiškėją informavo apie patikrinimo eigą, todėl šis raštas yra informacinio bei konstatuojamojo pobūdžio dokumentas ir niekaip nesukelia jokių teisinių pasekmių ar nesukuria naujų įpareigojimų pareiškėjui. Panaikinus šį raštą pareiškėjo teisės ir teisėti interesai niekaip nepasikeistų, taigi administracinė byla turėtų būti nutraukta.

II. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

13. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

13.1. Pareiškėjas 2020 m. liepos 21 d. skundu kreipėsi į Administraciją, nurodydamas, kad Namo perdengimuose yra susidarę plyšiai, pro kuriuos graužikai patenka į butus, rūsys netvarkingas, užkrautas daiktais, sklinda blogas kvapas. Paaiškino, kad Administracijai patalpų, esančių po pareiškėjo butu, apžiūrėti nepavyko, nes rūsio patalpos buvo užrakintos, be to, pareiškėjas nebuvo pakviestas dalyvauti patikrinime. Pareiškėjas šiuo raštu prašė įpareigoti Bendrijos pirmininką apžiūrėti rūsio patalpas, perdengimo konstrukciją, esančią po pareiškėjo butu, organizuoti rūsio tvarkymo darbus. Pareiškėjas 2020 m. liepos 29 d. raštu taip pat kreipėsi į Bendriją, nurodydamas, kad rūsio patalpa, kurioje vyksta Bendrijos narių susirinkimai, nėra tvarkoma, joje sudarytos sąlygos plisti infekcinėms ligoms, paaiškino, kad yra nesandarios angos tarp rūsio ir pirmo aukšto patalpų.

13.2. Administracijos Būsto administravimo skyrius 2020 m. rugpjūčio 26 d. raštu, atsakydamas į pareiškėjo 2020 m. liepos 21 d. skundą, informavo pareiškėją bei Bendrijos pirmininką, kad šio skyriaus specialistai 2020 m. rugsėjo 4 d. 13.00 val. organizuoja Namo techninės priežiūros patikrinimą, prašė užtikrinti techninio prižiūrėtojo dalyvavimą apžiūroje, pateikti Namo techninės priežiūros dokumentus.

13.3. Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas 2020 m. rugsėjo 11 d. surašė Namo techninės priežiūros patikrinimo aktą, kuriame užfiksuota, kad rūsio patalpose yra daug pašalinių daiktų ir šiukšlių, matyti plyšiai ir atviros angos ties vamzdynais ir kitose vietose (atitvaruose), šilumos punktas atnaujintas. Šiuo aktu pareikalauta apžiūrėti rūsio bendrojo naudojimo patalpas ir atlikti ertmių (angų ties vamzdynais ir ne tik), esančių lubose ir sienose sandarinimo darbus, iš bendrojo naudojimo rūsio patalpų, prieduobių, pastogės išvežti visus pašalinius daiktus ir šiukšles; apie šių reikalavimų įvykdymą informuoti skyrių iki 2020 m. spalio 29 d.

13.4. Namo techninis prižiūrėtojas A. V. 2020 m. spalio 29 d. elektroniniu paštu Būsto administravimo skyriaus specialistui pateikė nuotraukas, patvirtinančias, kad rūsio angos yra užtaisytos, o anga, esanti kitam savininkui priklausančiose patalpose Nr. 45, jau užtaisyta anksčiau.

13.5. Būsto administravimo skyrius skundžiamu raštu paaiškino pareiškėjui, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. šio skyriaus specialistas, dalyvaujant Bendrijos pirmininkui ir techniniam prižiūrėtojui, atliko Namo vykdomos techninės priežiūros patikrinimą, surašė statinio priežiūros techninio patikrinimo aktą, padarė išvadas apie Namo techninę priežiūrą bei teikė reikalavimus Bendrijos pirmininkui. Aktu Bendrijos pirmininkas įpareigotas apžiūrėti rūsio bendrojo naudojimo patalpas ir atlikti ertmių, esančių ties lubomis ir sienomis, sandarinimo darbus, organizuoti pašalinių daiktų ir šiukšlių išvežimą iš rūsio.

14. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad jis turėjo būti kviečiamas į 2020 m. rugsėjo 11 d. patikrinimą. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir nurodė, kad statinių naudojimo priežiūrą vykdo savivaldybių administracijos. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal Administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 30-3226/19 patvirtintų Statinių naudojimo priežiūros taisyklių nuostatas statinių naudojimo priežiūros vykdytojų funkcijas vykdo Administracijos Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistai.

15. Teismas vadovavosi Reglamento 7 ir 107 punktais, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 9 punktu ir pažymėjo, kad bendrijos pirmininkas atsako už pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą, šios priežiūros dokumentų parengimą, pildymą ir tvarkymą, taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus.

16. Įvertinęs aptartą teisinį reguliavimą, teismas sprendė, kad nėra privaloma į statinio techninės priežiūros patikrinimą kviesti asmenis, kurių prašymo pagrindu statinių naudojimo priežiūrą vykdanti institucija (šiuo atveju – Administracija) atlieka patikrinimą vietoje. Teismas sprendė, kad šiuo atveju buvo aktualu, jog ir pareiškėjas, ir atsakovas neginčijo aplinkybės, kad kartu su pareiškėju Būsto administravimo skyriaus atstovas 2020 m. rugsėjo 4 d. apžiūrėjo rūsio patalpas, pareiškėjas turėjo galimybę pasisakyti dėl, jo manymu, netinkamai tvarkomų rūsio patalpų, parodyti angas, dėl kurių skundžiasi.

17. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 4 d. kartu su Administracijos darbuotoju neturėjo galimybės įeiti į rūsio patalpas, priklausančias kitam asmeniui (virš kurių, pareiškėjo teigimu, yra anga), nesudarė pagrindo teigti, kad Administracijos darbuotojai pareiškėjo prašomų aplinkybių nesiaiškino. Teismas pastebėjo, kad iš Būsto administravimo skyriaus specialisto 2020 m. rugsėjo 11 d. surašyto Akto matyti, kad buvo teiktas reikalavimas dėl defektų šalinimo, vienas iš jų – apžiūrėti rūsio bendrojo naudojimo patalpas ir atlikti ertmių (angų ties vamzdynais ir ne tik), esančių lubose ir sienose, sandarinimo darbus, apie šių reikalavimų įvykdymą Bendrijos pirmininkas atsiuntė nuotraukas elektroniniu paštu atsakovui. Atsakovas taip pat paaiškino, kad anga, esanti kitam savininkui priklausančiose patalpose Nr. 45, jau buvo užtaisyta. Be to, į pareiškėjo skundo reikalavimus dėl šiukšlių rūsyje taip pat buvo sureaguota, minėtu aktu pateiktas reikalavimas iš bendrojo naudojimo rūsio patalpų išvežti visus pašalinius daiktus ir šiukšles.

18. Teismas konstatavo, kad Administracijos Būsto administravimo skyrius, atsižvelgdamas į pareiškėjo 2020 m. liepos 21 d. skunde nurodytas aplinkybes, suorganizavo Namo techninės priežiūros patikrinimą, tinkamai reagavo į pareiškėjo skundą. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtino, kad atsakovas siekė nustatyti realias faktines aplinkybes dėl Namo būklės ir tą atliko tinkamai, pagrįstai vadovaudamasis Reglamento nuostatomis.

19. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas ginčijamu raštu tinkamai informuotas apie aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, apie tai, kokiomis aplinkybėmis surašytas Būsto administravimo skyriaus specialisto Aktas, apie atliktą patikrinimą bei skirtus įpareigojimus nustatytiems Namo priežiūros trūkumams pašalinti. Teismo vertinimu, skundžiamame Rašte pateikta informacija yra pakankama, išsami, aiški, pareiškėjas informuotas apie galimybę keisti Namo administratorių, jeigu jo veikla netenkina.

20. Teismas nesutiko su pareiškėjo skundo teiginiais, kad atsakovas Raštu nepateikė įpareigojimo Bendrijos pirmininkui pašalinti trūkumus, jeigu rūsyje tokie trūkumai būtų nustatyti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas minėtu raštu informuotas apie atliktus veiksmus reaguojant į jo skundą dėl rūsio būklės, Būsto administravimo skyriaus įpareigojimai Bendrijos pirmininkui yra išdėstyti Akte, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad pareiškėjui teikiamame atsakyme atsakovas turėjo tokius įpareigojimus nurodyti.

21. Teismas nurodė, kad Administracijos Būsto administravimo skyriaus atsakymas atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 35 punkto reikalavimus, t. y. atsakymas (ginčijamas raštas) pareiškėjui pateiktas pagal jo kreipimosi turinį. Buvo konstatuota, jog skyrius tinkamai informavo pareiškėją apie atliktus veiksmus reaguojant į situaciją dėl Namo priežiūros trūkumų, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad pareiškėjo kreipimasis atsakovui turėtų būti nagrinėjamas iš naujo.

22. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad ginčijamas atsakovo Raštas yra motyvuotas, pagrįstas, jame atskleistos faktinės aplinkybes, kurios buvo nustatytos, reaguojant į pareiškėjo prašymą dėl Namo rūsio. Teismas nenustatė pagrindo šio rašto naikinti ir taip pat netenkino išvestinio pareiškėjo skundo reikalavimo įpareigoti Administraciją pareiškėjo skundą išnagrinėti iš naujo.

III. 23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą.

24. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad atsakovas pateikė jam tinkamą atsakymą, atitinkantį kreipimosi turinį, informavo apie Namo apžiūros metu nustatytus trūkumus ir pan. Šie teiginiai neatitinka tikrovės.

25. Pareiškėjas akcentuoja, kad jis skundėsi Administracijai ir žodžiu, ir raštu, buvo nurodyta, kad dėl perdangų nesandarumo graužikai patenka į butus, rūsyje ant grindų pilna šiukšlių (Administracijos specialistas tai nufotografavo, tačiau nuotraukos byloje nėra), rūsyje padėtos dėžutės su nuodais graužikams, o tai reiškia, kad rūsyje yra graužikų. Be to, iki atlikto patikrinimo rūsyje buvo jaučiamas itin nemalonus kvapas (nuo graužikų gaišenų). Nors Bendrija dar 2015 metais buvo įpareigota užtikrinti higienos normų laikymąsi dėl graužikų, kitų kenkėjų naikinimo, tačiau atitinkamos tarnybos nebuvo iškviestos. Pareiškėjas taip pat skundėsi dėl rūsio patalpų švaros – jos nevalomos drėgnu būdu. Pareiškėjas iš Bendrijos pirmininko negavo savo atsakymo į raštą, kuriame jis pranešė, kad negali dalyvauti Bendrijos susirinkime dėl antisanitarinių sąlygų.

26. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jam nebuvo tinkamai atsakyta, jis nebuvo tinkamai informuotas apie atliktus veiksmus – rūsio grindys tokios purvinos, kad reikia ne tik pašalinti šiukšles, tačiau ir išvalyti, išdezinfekuoti patalpas. Dėl šio klausimo Bendrijai jokių pretenzijų nepareikšta, nenurodyta, kad ji neturi teisės pati užsiimti graužikų naikinimu (tą turi atlikti specialios tarnybos), nepateiktas reikalavimas Bendrijai, kad visos angos, per kurias graužikai iš rūsio patenka į bustus, būtų užsandarintos. Pareiškėjo teigimu, atsakovo specialistai nežino, kad dalyje rūsio patalpų (kur nėra įėjimo durų) yra daug neužsandarintų angų, tačiau tvirtinama priešingai. Pareiškėjas mano, kad jo teisė dalyvauti patikrinime taip pat buvo pažeista, t. y. jis turėjo irgi dalyvauti patikrinime. Bendrija ir atsakovas nesuinteresuoti, kad pareiškėjo skunde nurodyti trūkumai dėl antisanitarinių sąlygų būtų ištaisyti.

27. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas nepateikė jokio atsakymo ir reikalavimo dėl graužikų naikinimo, nors tokį reikalavimą dar 2015 metais Administracija teikė Bendrijai. Iš Akto turinio matyti, kad sanitarinės sąlygos nevertintos, graužikai ir toliau patenka iš rūsio į butus, rūsyje išdėliotos dėžutės su nuodais graužikams, o atsakovas net nereikalavo Bendrijos jas pašalinti, užtikrinti kvalifikuotų specialistų atliekamą kenkėjų naikinimą.

28. Remdamasis Statybos įstatymo nuostatomis, pareiškėjas tvirtina, kad reaguojant į gautą skundą turi būti nuolat tikrinama ne tik pastapo pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė, tačiau ir patalpų fizinė bei sanitarinė būklė. Šiuo atveju teismas buvo pasyvus, neištyrė bylos ir neišsiaiškino visų iškeltų klausimų. Trūkumai dėl higienos normų nesilaikymo turi būti nedelsiant šalinami, tačiau šie klausimai nesprendžiami.

29. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

30. Atsakovas pastebi, kad apeliaciniame skunde nurodomi nauji argumentai, kurie nebuvo išdėstyti skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui. Administracinio ginčo ribas apibrėžia skundo reikalavimas. Apeliantas neturi procesinės teisės teikti naujų aplinkybių apeliaciniame skunde, o išsamiai išdėstyti motyvus, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau tokių argumentų apeliantas nepateikia, o dėsto tik deklaratyvius teiginius, neva pirmosios instancijos teismas buvo pasyvus, nesiaiškino visų klausimų (tačiau nenurodo, į konkrečiai kokius klausimas teismas neatsakė).

31. Atsakovas pakartoja faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjo skundo nagrinėjimu, ir nurodo, jog skundžiamu Raštu pareiškėją tinkamai, išsamiai informavo apie atliktus veiksmus reaguojant į situaciją dėl namo priežiūros trūkumų, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo kreipimasis turi būti nagrinėjamas iš naujo. Apeliantas apeliaciniame skunde nepagrindė, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą. Apeliaciniame skunde dėstomi abstraktūs, deklaratyvūs teiginiai, kurie net nebuvo tiriami bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o jokių objektyvių teiginių, kurie paneigtų skundžiamo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, apeliantas nepateikė.

32. Pirmosios instancijos teismas tinkamai, visapusiškai bei objektyviai išnagrinėjo administracinę bylą, priėmė teisėtą, pagrįstą bei motyvuotą sprendimą, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo jį naikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 33. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

34. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 21 punkte nustatyta, kad savarankiškajai savivaldybių funkcijai yra priskiriama statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka. Atitinkamai Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad statinių naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos. Statinių naudojimo priežiūrą atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus (Statybos įstatymo 49 str. 2 d.).

35. Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje yra išdėstytos viešojo administravimo subjekto, atliekančio statinio naudojimo priežiūrą, teisės:

1) paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jeigu būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jeigu reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje);

2) nustatyti terminus visiems 1 punkte išvardytiems veiksmams įvykdyti ir nedelsiant pranešti statinio savininkui (kai naudotojas nėra statinio savininkas);

3) kreiptis į policiją, kad būtų laikinai apribotas patekimas į statinio teritoriją ar patalpą, būtų sustabdyti vykdomi darbai, apribotas ar uždraustas transporto eismas, jeigu kyla pavojus aplinkai, viešajai tvarkai, asmens ar valstybės saugumui;

4) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba teikti administracinių nusižengimų bylas teismui;

5) savo funkcijoms atlikti netrukdomai patekti į naudojamą statinį, išskyrus butus ir kitas gyvenamąsias patalpas, apžiūrėti jį, gauti su statinio naudojimu ir jo technine priežiūra susijusius dokumentus;

6) kartu su statinio techniniu prižiūrėtoju patekti į butus ir kitas gyvenamąsias patalpas ir apžiūrėti statinio laikančiąsias konstrukcijas, kai statinio apžiūros akte užfiksuotos neleidžiamos statinio laikančiųjų konstrukcijų deformacijos arba gautas statinio bendraturčių pagrįstas pranešimas, kad butas ar kitos gyvenamosios patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, dėl statybos darbų bute ar kitose gyvenamosiose patalpose gali būti su silpnintas statinio mechaninis atsparumas ir pastovumas ir dėl to gali kilti statinio griūties grėsmė. Statinio naudojimo priežiūrą atliekančio viešojo administravimo subjekto pareigūnas gali patekti į butą ir kitas gyvenamąsias patalpas jų naudotojų sutikimu, o atsisakius įsileisti, – pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į butą ir (ar) kitas gyvenamąsias patalpas. Butų ir kitų gyvenamųjų patalpų naudotojams ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas turi būti raštu pranešta apie numatytą apžiūros laiką;

7) kreiptis į teismą dėl leidimo įeiti į butą ir (ar) kitas gyvenamąsias patalpas.

36. Statinių naudojimo priežiūrą atliekantys subjektai informaciją apie statinių naudojimo priežiūros vykdymą Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka teikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (Statybos įstatymo 49 str. 5 d.).

37. Statinių naudojimo priežiūros atlikimo tvarką nustato aplinkos ministras (Statybos įstatymo 49 str. 6 d.). Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“.

38. Pagal Reglamento 102.3 papunktį savivaldybių administracijos atlieka gyvenamųjų namų ir kitų statinių (išskyrus išvardytus Reglamento 102.1 ir 102.2 papunkčiuose) naudojimo priežiūrą. Priežiūros vykdytojas, tikrindamas naudotojo atliekamą statinių techninę priežiūrą, privalo surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą (Reglamento 8 priedas), nustatyti reikalavimus trūkumams pašalinti, kontroliuoti statinio techninės priežiūros patikrinimo akte įrašytų reikalavimų įvykdymą (Reglamento 108.5–108.7 p.) bei apie patikrinimo išvadas bei reikalavimus informuoti raštu statinio naudotoją ir statinio savininką (Reglamento 109 p.).

39. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmiau išdėstyto teisinio reguliavimo buvo laikytasi.

40. Pareiškėjas (apeliantas) su skundu į Administraciją kreipėsi 2020 m. liepos 21 d. (b. l. 5), į kurį pareiškėjui atsakyta Raštu (b. l. 3). Pastarajame dokumente buvo nurodyta, kad surašytas statinio techninės priežiūros aktas, padarytos išvados apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą bei pateikti atitinkami reikalavimai. Apie visa tai, kaip ir reikalauja teisinis reguliavimas, buvo informuotas ir pareiškėjas. Vadinasi, į 2020 m. liepos 21 d. skundą buvo atsakyta, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti kitokio pobūdžio sprendimo nei apskųstas. Administracija, kaip viešojo administravimo sistemos subjektas, veikė ne tik laikydamasi Statybos įstatymo reikalavimų bei nurodytų kitų teisės aktų normų, bet ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (žr. nutarties 21 p.), suponuojančių pareigą paisyti ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimų.

41. Pateiktame apeliaciniame skunde labiau keliami aspektai ne tiek dėl netinkamo Administracijos atsakymo, kiek dėl vis tiek nepašalintų problemų, trukdančių, pareiškėjo nuomone, tinkamai naudotis statinyje esančiomis gyvenamosiomis patalpomis. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai jau nepatenka į šios administracinės bylos nagrinėjimo ribas. Šiuo konkrečiu atveju disputas kilęs tik dėl to, ar buvo pateiktas atsakymas į skundą ir ar Rašte atsakyta į skunde keltus klausimus. Pasikartotina – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neturi teisinio pagrindo kitokiai išvadai nei pirmosios instancijos teismas. Į visus esminius skunde nurodytus aspektus buvo atsakyta (ABTĮ 56 str.). Savivaldybės administracija veikė savo kompetencijos ribose (žr. nutarties 35 ir 38 p.).

42. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti. Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas bylą iš esmės išsprendė teisingai, o pareiškėjo apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl ginčo esmės, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius