2bda4e9f-de41-44b8-affb-9eef066bcddb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2217/2012              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce” praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5943-653/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce” ieÅ¡kinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis ir pirkimo nutraukimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „InnoForce“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis ir pirkimo nutraukimo, kuriuo prašė:

1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu konkurso sÄ lygų 3.1.14 punktÄ , ta apimtimi, kuria tiekėjo siÅ«lomam projekto vadovui nustatytas kvalifikacinis reikalavimas turėti ne žemesnį nei magistro kvalifikacinį laipsnį; 2) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu konkurso sÄ lygų 3.1.15 punktÄ , ta apimtimi, kuria vienam specialistui (vadovaujančiam informacinių sistemų testavimo ekspertui) nustatyti du privalomi kvalifikaciniai reikalavimai, kad „Testavimo vadovo kvalifikacija turi bÅ«ti patvirtinta sertifikatu (pavyzdžiui:

ISEB Certified Tester Full Advanced Level; ISTQB Certified Tester Full Advanced Level arba lygiaverčiu) arba lygiaverčiu dokumentu“ ir, kad „Projektų valdymo kvalifikacija turi bÅ«ti patvirtinta tarptautiniu mastu pripažįstamu sertifikatu (pavyzdžiui: PMP, Prince2, CompTIA Project+ ar kitu lygiaverčiu) ar lygiaverčiu dokumentu“, bei kuria neleidžiama Å¡ių reikalavimų atitikimui remtis dviejų specialistų (atskirai, testavimo ir projektų valdymo) pajėgumais; 3) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo 2012 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡te nurodytÄ sprendimÄ dėl atsisakymo suteikti ieÅ¡kovui jo praÅ¡omÄ informacijÄ apie informacinių sistemų integracines sÄ sajas; 4) panaikinti atviro konkurso bÅ«du vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Dokumentų, susijusių su ginklais, pirotechnikos priemonėmis, asmens bei turto sauga, iÅ¡davimas“ perkėlimo į elektroninę erdvę programinės įrangos sukÅ«rimo paslaugų pirkimas“ procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti Å¡io paslaugų objekto pirkimÄ iÅ¡ naujo;

5) priteisti 1000 Lt dydžio žyminį mokestį, taip pat iÅ¡laidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti, bei patirtas ekspertizės iÅ¡laidas, jei bus tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo ir ji bus atlikta.IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pavadinimu „Dokumentų, susijusių su ginklais, pirotechnikos priemonėmis, asmens bei turto sauga, iÅ¡davimas“ perkėlimo į elektroninę erdvę programinės įrangos sukÅ«rimo paslaugų pirkimas“, įpareigoti atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

Teigė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių - nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, ieÅ¡kovo teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta arba nebeįmanoma, ji nebetektų prasmės ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiÅ«riu, kadangi pirkimo sutartis bus sudaryta su neteisėtai atlikto vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju ir ieÅ¡kovas nebeteks galimybės bÅ«ti grÄ Å¾intam į padėtį iki pažeidimo, t.y. pretenduoti tapti pirkimo laimėtoju.

IeÅ¡kovo teigimu, sprendimas dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo nepažeistų vieÅ¡ojo intereso, prieÅ¡ingai, jį apsaugotų ir bÅ«tų efektyvi ir proporcinga priemonė, užtikrinant tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ , tiek ieÅ¡kovo interesus. Atsakovas atsiliepimu prašė netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones kiltų grėsmė visam Projekto įgyvendinimui. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, t.y. pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

Nagrinėjamu atveju, didesnė žala, bÅ«tų padaryta sustabdžius pirkimo procedÅ«ras. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „InnoForce” praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ konstatavo, kad Policijos departamentas įgyvendindamas LRV 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr.1097 patvirtinto VieÅ¡ojo administravimo plėtros iki 2010 metų strategijos įgyvendinimo 2007 – 2010 metų priemonių plano 5.1.11 priemonę, vykdo ProjektÄ VP–3.1–IVPK–01–V–01–003 „VieÅ¡osios policijos paslaugos „PraneÅ¡imų policijai teikimas“ perkėlimo į elektroninę erdvę“, dėl kurio ir buvo paskelbtas vieÅ¡asis pirkimas.

Viešojo pirkimo rezultatai susiję su Lietuvos visuomenės galimybe gauti operatyvias ir kokybiškesnes policijos paslaugas, taigi, viešojo pirkimo rezultatai yra glaudžiai susiję su viešuoju interesu – Lietuvos visuomenės galimybe įgyvendinti teisę į tinkamas ir kokybiškas policijos paslaugas, susijusias su atitinkamų leidimų išdavimais. `Sustabdžius atsakovo vykdomo pirkimo procedūras ir uždraudus sudaryti pirkimo sutartį iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas, nukentėtų didelės visuomenės dalies (besinaudojančiųjų policijos paslaugomis dėl dokumentų, susijusių su ginklais, pirotechnikos priemonėmis, asmens bei turto sauga, išdavimo) interesai.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad svarbu atsižvelgti į atsakovo nurodytÄ aplinkybę, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje, bÅ«tų sustabdytas Projekto įgyvendinimas, nes pasiraÅ¡ant Finansavimo ir administravimo sutartį Projektui įgyvendinti buvo numatytas 30 mėnesių terminas (iki 2011 m. spalio 31 d.). Projekto įgyvendinimo laikotarpis Policijos departamento iniciatyva jau buvo vienÄ kartÄ pratęstas iki labai ilgo 51 mėnesio įgyvendinimo termino (iki 2013 m. liepos 31 d.).

Todėl galimybės dar pailginti projekto įgyvendinimo laikotarpį yra ribotos. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, jog net ir pavykus pratęsti Finansavimo ir administravimo sutartyje numatytÄ sutarties įgyvendinimo terminÄ , tai galimai paveiktų Lietuvos biudžetÄ (nebÅ«tų galimybės planingai naudoti numatytų Lietuvos biudžeto lėšų), nebÅ«tų laiku įsisavintos Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšos. Teismo vertinimu, iÅ¡augtų ir Projekto administravimo lėšos. Teismas nustatė, kad projekto administravimo iÅ¡laidos kiekvienÄ mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 10 000 Lt.

Teismas atsižvelgė į atsakovo paskaičiavimus, jog pratęsiant Projekto įgyvendinimo terminÄ , reikėtų įvertinti galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo terminÄ (apie 6 mėn.) ir naujo vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso bÅ«du organizavimo laikÄ (ne mažiau kaip 4 mėn.). Taigi, Projekto įgyvendinimo iÅ¡laidos padidėtų 100 000 Lt.Teismas taip pat pažymėjo, kad įgyvendintas Projektas pagerintų atsakovo teikiamų fiziniams ir juridiniams asmenims viešųjų paslaugų kokybę, iÅ¡plėtotų elektroninių paslaugų teikimÄ , sumažėtų darbo ir laiko sÄ naudos ir kt.

Taigi, vieÅ¡asis pirkimas yra reikÅ¡mingas socialine prasme. Teismo teigimu, pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas apsaugos priemones (procedÅ«rų sustabdymÄ ), jų neigiamos pasekmės virÅ¡ytų naudÄ , todėl bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, o tuo pačiu ir ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo bei proporcingumo principai. Jeigu bÅ«simas teismo sprendimas bÅ«tų nepalankus ieÅ¡kovui, atsakovas patirtų didžiulę žalÄ , gi bÅ«simam teismo sprendimui esant palankiam ieÅ¡kovui, jis turėtų teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „InnoForce“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti atsakovo atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pavadinimu „Dokumentų, susijusių su ginklais, pirotechnikos priemonėmis, asmens bei turto sauga, iÅ¡davimas“ perkėlimo į elektroninę erdvę programinės įrangos sukÅ«rimo paslaugų pirkimas“, įpareigoti atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nesustabdžius atsakovo vykdomų pirkimo procedÅ«rų, nėra galimybės pasiekti viešųjų pirkimo tikslo – racionaliai naudojant lėšas sudaryti pirkimo sutartį, kadangi pirkimo procedÅ«rų kontrolę vykdanti projekto įgyvendinančioji institucija - VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra - Å¡iame pirkime taip pat konstatavo vienÄ iÅ¡ pažeidimų, kuris sudaro ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindÄ (pažeidimo esmę ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio 11 punkte). Å io pažeidimo dėl pirkimo sÄ lygų atsakovas neiÅ¡taisė ir toliau neteisėtai tęsia pirkimo procedÅ«ras, todėl egzistuoja byloje esančiais tiesioginiais įrodymais pagrindžiamas poreikis stabdyti pirkimo procedÅ«ras ir iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimus, kol pirkimo sutartis nesudaryta ir nepradėta vykdyti.

Apeliantas teigia, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog kai viešųjų pirkimų kontrolę vykdanti institucija nustato pažeidimus, tai yra aplinkybė, sÄ lygojanti bÅ«tinumÄ civilinėje byloje taikyti pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis Nr. 2-432/2011).2. Nagrinėjamu atveju nestabdant pirkimo procedÅ«rų, vieÅ¡ajam interesui padaroma didesnė žala, nei jas stabdant, kadangi esant kontroliuojančios institucijos nustatytam pažeidimui, sudarius pirkimo sutartį, iÅ¡kyla reali grėsmė, kad projektÄ Ä¯gyvendinančioji institucija inicijuos projekto lėšų sumažinimÄ ar nutrauks finansavimÄ .

Tokios pasekmės labiau neigiamai paveiks Lietuvos biudžetÄ , nei nurodytos skundžiamojoje teismo nutartyje.3. Negalima sutikti su teismo nutarties pagrindu, kad pirkimo sustabdymas galimai neigiamai paveiktų Lietuvos biudžeto planingÄ panaudojimÄ , nes nebus laiku įsisavinamos projekto lėšos. Toks laikinųjų apsaugos priemonių instituto aiÅ¡kinimas eliminuoja galimybę taikyti Å¡ias priemones viešųjų pirkimų bylose, kadangi sustabdžius bet kokį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , egzistuoja grėsmė savalaikiam pirkimui skirtų lėšų įsisavinimui.

Be to, tai prieÅ¡tarauja pačio įstatymo leidėjo pozicijai, kuris nepaisant a priori galinčiam kilti neigiamam poveikiui valstybės biudžetui, Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriuje įtvirtino laikinÄ sias apsaugos priemones, kaip galimas ir naudotinas viešųjų pirkimų bylose, apsaugančias valstybės biudžetÄ nuo neigiamų Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų pasekmių.4. Vykdomo pirkimo kontekste nėra aplinkybių, pateisinančių pirkimo skubos iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ .

Pirkimo objektÄ sudaro viešųjų paslaugų dėl dokumentų, susijusių su ginklais, pirotechnikos priemonėmis, asmens bei turto apsauga, iÅ¡davimo perkėlimas į elektroninę erdvę, todėl laikinas pirkimo sustabdymas Å¡iuo metu faktiÅ¡kai nepertraukiamai teikiamų paslaugų visuomenei nesustabdys ir reikÅ¡mingai nepaveiks, visuomenė gaus tokį pat bÅ«tinÄ paslaugų rezultatÄ , kuriam yra sukurta veikianti dokumentų iÅ¡davimo sistema.5. Vykdomame pirkime nebuvo užtikrinta veiksminga ir sÄ Å¾ininga tiekėjų konkurencija, tai akivaizdžiai parodo Konkurso rezultatai - Konkursui buvo pateiktas vienintelis pasiÅ«lymas.

Tai įrodo teismui atsakovo 2012 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡te Nr. 5-S-3625 pateiktas vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, jog pirkimui jungtinės veiklos sutarties pagrindu pateiktas vienintelis pasiÅ«lymas. IÅ¡ esmės pirkime nėra jokio varžymosi tarp tiekėjų dėl ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo.6. Toliau vykdant pirkimo procedÅ«ras, vieÅ¡asis interesas dėl pirkimų skaidrumo bei tiekėjų sÄ Å¾iningos konkurencijos užtikrinimo ir ieÅ¡kovo interesai nebus apginti, kadangi užsitęsus neteisėtai vykdomai paslaugų sutarčiai ir jÄ pripažinus negaliojančia, teismo sprendimo įgyvendinimas bus iÅ¡ esmės apsunkintas arba neįmanomas, kadangi Å¡alių sugrÄ Å¾inimas į padėtį iki pažeidimo (restitucija) bus susijęs su dideliais nuostoliais bei, tikėtina, iÅ¡Å¡auks naujus teisminius ginčus.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo UAB „InnoForce“ atskirÄ jį skundÄ , kaip nepagrįstÄ . Atsakovas teigia, kad su atskiruoju skundu nesutinka visiÅ¡kai ir mano, kad ginčijama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atsakovas pažymi, kad teismas nepažeidė ieÅ¡kovo teisių. Pasak atsakovo, teismas tinkamai ir objektyviai įvertino byloje visas reikÅ¡mingas aplinkybes, esančius įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

Atsakovas pažymi, kad teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieÅ¡kovo atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal minėto straipsnio 1 dalies nuostatÄ , teismas priima nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų bylose, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatoma, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas.VieÅ¡ieji pirkimai liečia platų asmenų ratÄ .

Visų pirma galima kalbėti apie konkretaus pirkimo tiekėjų ir jį organizuojančios perkančiosios organizacijos interesus: pačia bendriausia prasme tiekėjai yra suinteresuoti laimėti pirkimÄ , o perkančioji organizacija – įsigyti reikalingÄ pirkimo objektÄ . Tačiau greta Å¡ių interesų egzistuoja ir vieÅ¡asis interesas. Visais atvejais visuomenė yra suinteresuota, kad pirkimas bÅ«tų vykdomas racionaliai naudojant jam skirtas lėšas, pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos laikantis viešųjų pirkimų principų, bÅ«tų užtikrinta tiekėjų konkurencija ir pan.

Pirkimo objektas visuomet yra susijęs su visos visuomenės ar jos dalies poreikių tenkinimu, o vieÅ¡asis interesas taip pat yra nukreiptas į tai, kad perkančioji organizacija, įsigydama pirkimo objektÄ , operatyviai ir tinkamai patenkintų visuomenės poreikius. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , privalo surasti protingÄ Å¡ių interesų santykį. Teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ginčijant atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vykdomo atviro konkurso „Dokumentų, susijusių su ginklais, pirotechnikos priemonėmis, asmens bei turto sauga, iÅ¡davimas“ perkėlimo į elektroninę erdvę programinės įrangos sukÅ«rimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 124382) procedÅ«ras, taikymo.Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįsto atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, kaip Å¡iuo atveju – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, atsirastų didesnė žala.

Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių/darbų/paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, kas reiÅ¡kia, jog tokiu atveju turi bÅ«ti toliau vykdomos pirkimo procedÅ«ros (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012), įskaitant ir pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ su pirkimo laimėtoju bei vykdymÄ .Å ioje byloje ieÅ¡kovas ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus, priimtus vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žDokumentų, susijusių su ginklais, pirotechnikos priemonėmis, asmens bei turto sauga, iÅ¡davimas“ perkėlimo į elektroninę erdvę programinės įrangos sukÅ«rimo paslaugų pirkimas“.Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimas susijęs su projektu VP–3.1–IVPK–01–V–01–003 „VieÅ¡osios policijos paslaugos „PraneÅ¡imų policijai teikimas“ perkėlimo į elektroninę erdvę“, įgyvendinamu LRV 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr.1097 patvirtinta VieÅ¡ojo administravimo plėtros iki 2010 metų strategijos įgyvendinimo 2007 – 2010 metų priemonių plano 5.1.11 priemone.

Teisėjų kolegijos vertinimu, į bylÄ pateiktos ginčijamo pirkimo konkurso sÄ lygos patvirtina, kad Å¡io pirkimo objektÄ sudaro VieÅ¡osios policijos paslaugų grupės „Dokumentų, susijusių su ginklais, pirotechnikos priemonėmis, asmens bei turto sauga, iÅ¡davimas“ perkėlimo į elektroninę erdvę programinės įrangos sukÅ«rimo paslaugos. Minėtų paslaugų pirkimas pagal savo pobÅ«dį yra susijęs su svarbių visuomenės poreikių užtikrinimu, informacinės visuomenės plėtra, galimybe gyventojams ir įmonėms gauti operatyvesnes ir kokybiÅ¡kesnes policijos paslaugas, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas bei nebus apginti ieÅ¡kovo interesai.Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad ginčijamÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ sustabdžius neapibrėžtam laikui, kiltų grėsmė dėl galimo Å¡io projekto savalaikio įgyvendinimo bei vieÅ¡ojo intereso pažeidimo.

IeÅ¡kovo praÅ¡omų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebÅ«tų proporcingas ir suteiktų ieÅ¡kovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovÄ , nes ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovas savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles paduodamas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (CPK 5 str., VPÄ® 96 str.), o ieÅ¡kinio netenkinimo atveju atsakovui bÅ«tų padaryta žala, kurios atlyginimas bÅ«tų komplikuotas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , teismų praktikÄ , ginčo konkurso sÄ lygas, galimas projekto nukėlimo pasekmes jo savalaikiam įgyvendinimui, kitus bylos duomenis, nutarė, kad Å¡iuo atveju prioritetas teiktinas siekiui laiku įsisavinti Europos SÄ jungos lėšas, nes pastarosioms įsisavinti paprastai numatomi griežti terminai.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali sÄ lygoti minėtų lėšų neįsisavinimÄ ir atitinkamai projekto neįgyvendinimÄ . Jeigu sustabdžius užtrukusias pirkimo procedÅ«ras nebus įsisavintos tam skirtos lėšos, nukentėtų didelės visuomenės dalies interesai: besinaudojančių policijos paslaugomis dėl dokumentų, susijusių su ginklais, pirotechnikos priemonėmis, asmens bei turto apsauga, iÅ¡davimo.

Nepagrįstas ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju nestabdant pirkimo procedÅ«rų, vieÅ¡ajam interesui padaroma didesnė žala, nei jas stabdant, kadangi esant kontroliuojančios institucijos nustatytam pažeidimui, sudarius pirkimo sutartį iÅ¡kiltų grėsmė, kad projektÄ Ä¯gyvendinančioji institucija inicijuos projekto lėšų sumažinimÄ ar nutrauks finansavimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pateiktas Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – CPVA) 2012 m. birželio 11 d. raÅ¡tas Nr. 2012/2-5693 ,,Dėl projekto VP–3.1–IVPK–01–V–01–003 pirkimo dokumentų iÅ¡ankstinio vertinimo“ (t. 2, b. l. 8-13).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 8 straipsnio, 82 straipsnio nuostatomis, Viešųjų pirkimų tarnyba yra viešųjų pirkimų politikÄ Ä¯gyvendinanti, kontroliuojanti bei prižiÅ«rinti, kaip laikomasi Viešųjų pirkimų įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų institucija. CPVA yra institucija, administruojanti ir įgyvendinanti valstybės, savivaldybių bei kitų subjektų programas ir projektus, finansuojamus iÅ¡ Europos SÄ jungos, tarptautinių finansinių organizacijų, valstybės, savivaldybių, agentÅ«ros ir kitokių lėšų, taip pat teikianti visapusiÅ¡kÄ paramÄ klientams visuose projekto įgyvendinimo etapuose: projektų rengime; finansavimo Å¡altinių nustatyme; projektų vertinime; vieÅ¡uosiuose pirkimuose; projektų įgyvendinimo įvertinime.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Â reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė                                                                               Gintaras Pečiulis                                                                               Donatas Å ernas