2bda4742-9d09-4d79-b08c-bfa4447ca32e · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-50-446/2015Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00724-2014-5Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;                                                                                                         1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.; 2.1.16.1.6.; 2.1.16.1.8.;2.1.16.1.10.; 2.10.1.4.; 2.10.1.5.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Birutos Dapkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00724-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1954 m. vasario 23 d. Telšių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, išsilavinimas 11 klasių, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :              Kaltinamasis A. G. 2014 m. spalio 21 d., laikotarpiu nuo 11 val. 00 min. iki 18 val. 30 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro nerakintas duris įsibrovė į I.

B. namus ir pagrobė I. B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHUAWEI 6500“ su jame buvusia „Tele-2“ SIM kortele, bendros 49,24 Eur (170 Lt) vertės, tuo nukentėjusiajai padarė 49,24 Eur (170 Lt) turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. G., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė (55, 64 b. l.), kad 2014 m. spalio 21 d. kartu su pažįstamu A. Č., gyvenančiu kaip ir jis (duomenys neskelbtini), ir Å¡io pažįstamu, kurio nepažįsta, nežino nei vardo, nei pavardės, apie 11-12 val. baltos spalvos „Mercedes“ automobiliu, tikslios markės ir valstybinio numerio nežino, kurį vairavo A.

Č., atvažiavo į Kelmės rajonÄ ieÅ¡koti metalo laužo. Besivažinėjant po kaimus ir iÅ¡ žmonių renkant metalo lauÅ¾Ä , tuo metu galėjo bÅ«ti apie 19 val., tikslaus laiko nežino, jie atvažiavę į kažkokį kaimÄ , kaimo pavadinimo nežino, privažiavo sodybÄ ir prie sodybos sustojo. Jis vienas, tikėdamasis rasti žmonių, nuėjo į namÄ , norėjo pasiteirauti, ar neturi, ko nors nebereikalingo. Priėjęs prie durų, pasibeldė. Kadangi durų niekas neatidarė, jis pabandė duris atidaryti.

Namo durys buvo nerakintos, todėl jis įėjo į namo vidų, tikėdamasis ten rasti žmonių. IeÅ¡kodamas Å¡eimininkų, nuėjo į virtuvę ir ten ant stalo pamatė padėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Telefono modelio nežino. Kadangi virtuvėje nieko nebuvo, todėl jam kilo mintis telefonÄ pasiimti, kÄ ir padarė. Paėmęs telefonÄ , jį įsidėjo į kiÅ¡enę ir niekieno nepastebėtas išėjo iÅ¡ namo. Išėjęs iÅ¡ namo, sėdo į automobilį ir kartu su A. Č. ir Å¡io pažįstamu iÅ¡važiavo.

Apie tai, kÄ padarė, niekam nesakė. Grįžęs į namus, iÅ¡jungė pavogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡metė jame buvusiÄ â€žTele-2“ SIM kortelę. Vietoje iÅ¡mestos kortelės įsidėjo savo SIM kortelę ir tuo telefonu naudojosi, kol jį susekė policijos pareigÅ«nai. Dėl to, kÄ padarė, labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymo metu buvo truputį neblaivus, tačiau savo veiksmus suvokė ir žinojo, kad daro nusikaltimÄ . Å itaip pasielgė todėl, kad jam reikėjo mobiliojo ryÅ¡io telefono, telefono parduoti nesiruošė.

Papildomai parodė, kad tiksliai nežino, kiek buvo valandų, kai jis pro nerakintas duris, įsibrovęs į gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ namo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , mano, kad tuo metu galėjo bÅ«ti apie 18-19 val.Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta.                       Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2014 m. spalio 21 d. buvo Vilniuje, kai apie 19 val. dukra A. B. pranešė, kad pavogtas namuose buvęs jai priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HUAWEI 6500“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) Namo durys buvo nerakintos.

Telefono aparate buvo įdėta „Tele-2“ SIM kortelė, kurios Nr. 8(duomenys neskelbtini), telefono vertė 170 Lt. Vagyste jai padaryta 170 Lt turtinė žala. Papildomai parodė, kad ji su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio 6 d. darbo reikalais iÅ¡vyko į Vilnių, į namus grįžo 2014 m. spalio 21 d. IÅ¡važiuodama į Vilnių, namuose paliko jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHUAWEI 6500“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „Tele-2“ SIM kortelė. 2014 m. spalio 21 d. apie 19 val. bÅ«nant Vilniuje telefonu paskambinusi dukra A.

B. jai pranešė, kad pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kad telefonÄ kažkas pavogė įsibrovęs į namus pro nerakintas duris. Kiek jai yra žinoma, telefonas prieÅ¡ vagystę buvo namo virtuvėje, padėtas ant stalo. Kadangi mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo surastas ir grÄ Å¾intas nesugadintas, todėl ji dėl telefono jokių pretenzijų neturi. Dėl prarastos SIM kortelės pretenzijų niekam nereikÅ¡, nes kortelės pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertina. Kadangi turtinės žalos nebėra, o kitokio pobÅ«džio žalos nepatyrė, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (38, 40 b. l.).Liudytoja A.

B. parodė, kad ji kartu su tėvais I. B. ir J. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2014 m. spalio 6 d. mama I. B. darbo reikalais iÅ¡vyko į Vilnių ir mamos kelias savaites nebuvo namuose. IÅ¡važiuodama mama, namuose paliko savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHUAVEI 6500“, kuris visÄ laikÄ buvo padėtas virtuvėje ant stalo. 2014 m. spalio 21 d. ji buvo namuose, kai apie 18 val. 30 min. pastebėjo, kad virtuvėje ant stalo nebėra mamos mobiliojo ryÅ¡io telefono. Bandė ieÅ¡koti telefono, bandė į jį skambinti, tačiau telefono nerado.

Skambinant į telefonÄ , jis veikė, signalas buvo geras, tačiau niekas neatsiliepė. Suprato, kad telefonas yra pavogtas, kad kažkas pro nerakintas namų duris buvo įsibrovęs į namus ir telefonÄ pavogė, todėl apie 19 val. paskambino mamai ir apie tai pranešė. Paskutinį kartÄ telefonÄ matė ryte apie 11 val., tikslaus laiko nepamena, tada telefonas buvo virtuvėje ant stalo. Kada ir kas įsibrovė į namus ir pavogė mamos telefonÄ , ji nežino (44 b. l.).IÅ¡ 2014 m. spalio 23 d. protokolo-pareiÅ¡kimo (4 b. l.) matyti, kad I.

B. kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, nurodydama, kad 2014 m. spalio 21 d. apie 19 val. iš jos namų, įėjus pro neužrakintas namo duris buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI 6500“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tuo jai padaryta 170 Lt turtinė žala.2014 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse (5-8 b. l.) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančios gyvenamojo namo virtuvės ir virtuvėje esančio stalo, ant kurio buvo padėtas mobiliojo ryšio telefonas, apžiūra. 2014 m. gruodžio 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (33 b. l.) A.

G. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHUAWEI 6500“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).2014 m. gruodžio 12 d. daikto apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėje (34-36 b. l.) užfiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono „HUAWEI 6500“ apžiÅ«ra.2014 m. gruodžio 12 d. pakvitavimu (37 b. l.) nukentėjusiajai I. B. buvo grÄ Å¾intas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HUAWEI 6500“.Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.IÅ¡ aptartų duomenų darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A.

G., pro neužrakintas duris įsibrovęs į patalpÄ (gyvenamojo namo virtuvę), pagrobė svetimÄ , t. y. I. B. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHUAWEI 6500“ 49,24 Eur (170 Lt) vertės, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Kaltinamasis A. G. įvykdė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino (55, 64 b. l.), nukentėjusiajai I. B. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo grÄ Å¾intas, nukentėjusioji nurodė, kad pretenzijų jam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (81 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose.

Atsižvelgiant į tai, kad A. G. kaltinamas vieno tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymu bei į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje (77-78 b. l.), neteistas (69 b. l.), anksčiau baustas administracine tvarka (70-74 b. l.), prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Nors prokurorės siÅ«lomos bausmės dydis ir yra Å¡iek tiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės vidurkis, mažinti bausmės dydį nėra pagrindo, todėl kaltinamajam A. G. skirtina prokurorės siÅ«loma laisvės apribojimo bausmė 1 metams, įpareigojant kaltinamÄ jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2014 m. gruodžio 22 d. 18 val. 00 min. iki 2014 m. gruodžio 23 d. 15 val. 42 min. (47-49 b. l.), t. y. 1 laikino sulaikymo diena, santykiu 1:2, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kadangi A. G. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 641 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis, 66 straipsnis).Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paskirtos Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokurorės Birutos Dapkuvienės 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimais (65-68 b. l.), kaltinamajam A.

G. paliktinos ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, įpareigoti A. G. per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, A.

G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014 m. gruodžio 22 d. iki 2014 m. gruodžio 23 d., t. y. 1 (vienÄ ) laikino sulaikymo dienÄ , jÄ prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ sias priemones A.

G. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                  Vilma Raščiuvienė