2bda3524-ea19-475e-a384-736ab2bbd6f9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-587/2013 Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2; 126.3; 122.2.                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gairija“, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Indebt“, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Ekskomisarų biuras“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-2547-560/2013 pagal ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „Indebt“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovės „Gairija“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Danske lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas, susijęs su bankroto procedÅ«romis.Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsakovui UAB „Gairija“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Avere“, teisėtumo klausimas.IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Gairija“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „BÅ«rai“.

Nurodė, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nemoka mokesčių, VSDFV biudžetui jo įsiskolinimas 2012 m. liepos 1 d. buvo 292 891,27 Lt. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas ir kitiems kreditoriams, yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla. IeÅ¡kovas UAB „Indebt“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Gairija“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 114,82 Lt, geranoriÅ¡kai neatsiskaito, taip pat yra skolingas kitiems asmenims, todėl jam keltina bankroto byla.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Danske lizingas“ pateiktu pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Gairija“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Avere“.

Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 339 975,51 Lt, ilgÄ laikÄ neatsiskaito. Be to, atsakovas neatsiskaito su kitais kreditoriais, yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Ekskomisarų biuras“ pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Gairija“ ir bankroto administratoriumi paskirti Bankroto administravimo kontora, UAB. Nurodė, kad pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas pilnai neatsiskaitė ir yra skolingas 1 185,80 Lt.

Teigė, kad atsakovas yra skolingas ir kitiems kreditoriams, su kuriais taip pat neatsiskaito, todėl jam keltina bankroto byla.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „LitCon“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Gairija“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 84 020,29 Lt. Su trečiuoju asmeniu geranoriÅ¡kai neatsiskaito, todėl atsakovui turėtų bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla ir paskirtas trečiojo asmens siÅ«lomas bankroto administratorius.

Atsakovas UAB „Gairija“ pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Å¡iuo metu turi tam tikrų finansinių sunkumų, kai kurie finansiniai įsipareigojimai yra pradelsti, tačiau įmonė turi daug ilgalaikio turto, o artimiausiu metu ketina atsiskaityti su pagrindiniais kreditoriais. Be to, įmonė vykdo ir plečia savo veiklÄ kitose valstybėse, priima naujus darbuotojus, todėl nėra pagrindo konstatuoti jos nemokumÄ . 2012 m. spalio 15 d. teisme buvo gautas atsakovo UAB „Gairija“ praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodant, kad atsakovas nespėjo padengti įsiskolinimų, nes nebuvo gautos planuotos lėšos iÅ¡ skolininkų.

Lėšos turi bÅ«ti gautos iki 2012 m. lapkričio 12 d., prieÅ¡ingu atveju atsakovas žada inicijuoti restruktÅ«rizavimo procesÄ .    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 15 d. nutartimi nutarė: iÅ¡kelti atsakovui UAB „Gairija“ bankroto bylÄ , UAB „Gairija“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Avere“; areÅ¡tuoti UAB „Gairija“ visÄ nekilnojamÄ jį ir kitÄ ilgalaikį materialų turtÄ , taip pat lėšas ir turtines teises iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Teismas, vertindamas atsakovo pateiktus prieÅ¡taringus įmonės 2012 m. birželio 30 d. bei 2012 m. liepos 31 d. balansus, atkreipė dėmesį į ieÅ¡kovo VSDFV Vilniaus skyriaus teismui pateiktÄ atsakovo UAB „Gairija“ 2010 m. gruodžio 31 d. balansÄ , kuriame atsakovo materialaus turto vertė nurodoma – 690 226 Lt (iÅ¡ jų 608 484 Lt pastatai, statiniai), kas iÅ¡ esmės atitinka ir 2012 m. birželio 30 d. balanse fiksuotÄ nekilnojamojo turto vertę.

Be to, 2012 m. birželio 30 d. įmonės balanse fiksuota nekilnojamojo turto vertė iÅ¡ esmės atitinka ir nekilnojamojo turto registre nurodomÄ UAB „Gairija“ nekilnojamojo turto vertę. Atsakovas nepateikė jokių realių paaiÅ¡kinimų dėl įmonės vykdomos veiklos, realiai vykdomų projektų bei tÄ patvirtinančių įrodymų, todėl teismas neturėjo pagrindo tikėti atsakovo 2012 m. liepos 31 d. fiksuota informacija. Teismas, tirdamas įmonės nemokumo klausimÄ , vadovavosi 2012 m. liepos 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡u, kadangi 2012 m. birželio 30 d. kreditorių sÄ raÅ¡e trečiojo asmens UAB „Danske lizingas“ kreditorinis reikalavimas nurodomas 236 345,50 Lt dydžio, o 2012 m. liepos 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡e Å¡io kreditoriaus finansinis reikalavimas jau nurodomas 339 975,51 Lt dydžio, t.y. toks, kokį nurodo pats kreditorius.

Be to, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtraukti įsiskolinimai darbuotojams, Sodrai, Valstybinei mokesčių inspekcijai – 663 521,13 Lt, todėl teismas konstatavo, kad atsakovo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams dydis yra 2 065 979,54 Lt (1 402 458,41 Lt + 663 521,13 Lt). Teismas, neturėdamas objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB „Avere“ ir jos darbuotojų darbo krÅ«vis ir kvalifikacija arba kitokios su jų veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį juridinį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas, UAB „Gairija“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Avere“.

Be to, teismas atsisakė tenkinti atsakovo 2012 m. spalio 15 d. praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kadangi nenustatytas tam reikalingas pagrindas. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „LitCon“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Gairija“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Avere“; paskirti UAB „Insolvensa“ atsakovo UAB „Gairija“ bankroto administratoriumi.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. UAB „Avere“, iÅ¡ viso turėdama keturis fizinius bankroto administratorius, kurių užimtumas bendrai siekia net vidutiniÅ¡kai po 15,25 administruojamas įmones, objektyviai negali bÅ«ti laikoma bankroto administratoriumi, turinčiu pakankamai intelektualinių iÅ¡teklių profesionaliam ir operatyviam atsakovo bankroto procedÅ«ros vykdymui.2. Nors teismo paskirta atsakovo bankroto administratorė UAB „Avere“ veiklÄ vykdo nuo 2007 m. rugsėjo 10 d., tačiau Å¡iuo metu yra baigusi tik 6 bankroto procedÅ«ras.

UAB „LitCon“ siÅ«lytas bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ veiklÄ pradėjo 2009 m. balandžio 27 d., yra baigęs net 14 bankroto procedÅ«rų. Be to, UAB „Insolvensa“ vienija net aÅ¡tuonis fizinius bankroto administratorius, kuriems tenka tik po 4,75 administruojamas įmones, kas laikytina mažu užimtumu.3. UAB „Insolvensa“ gali užtikrinti sklandesnį ir efektyvesnį bankroto procedÅ«rų vykdymÄ nei kiti siÅ«lomi bankroto administratoriai, kadangi UAB „Insolvensa“ užimtumas yra mažesnis nei Bankroto administravimo kontora, UAB, UAB „Ius Positivum“ ir UAB „BÅ«rai“. Be to, UAB „Insolvensa“ yra baigusi daugiau bankroto procedÅ«rų nei Bankroto administravimo kontora, UAB ir UAB „Ius Positivum“.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Indebt“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Gairija“ administratoriumi paskirtas UAB „Avere“, UAB „Gairija“ administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Skundžiama teismo nutartis yra be motyvų, joje nenurodyti jokie konkretÅ«s duomenys, kurių pagrindu bÅ«tent UAB „Avere“ įgijo prioritetÄ administruoti UAB „Gairija“ bankroto procesÄ .

2. UAB „Avere“ pateikta deklaracija neatitinka 2012 m. liepos 27 d. Departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-69 patvirtintos Deklaracijos formos, todėl UAB „Avere“ neatitinka visų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) jam keliamų reikalavimų.3. UAB „Avere“ Å¡iuo metu administruoja atsakovo UAB „Gairija“ skolininkÄ UAB „Maldimas“. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės apskritai nenustatė ir tai lėmė, kad atsakovo UAB „Gairija“ administratoriumi buvo paskirtas Å¡ios įmonės tiesioginio debitoriaus bankroto administratorius.4.

Abejonę dėl pirmosios instancijos teismo paskirto UAB „Avere“ neÅ¡aliÅ¡kumo UAB „Gairija“ bankroto procese kelia tai, jog Å¡is administratorius, pateikdamas sutikimÄ administruoti atsakovo bankrotÄ , į sutikimo tekstÄ papildomai įtraukė praÅ¡ymÄ , adresuotÄ Vilniaus apygardos teismui, kuriuo teismo prašė UAB „Gairija“ bankroto byloje pritarti bÅ«tent jo kandidatÅ«rai. Tokios pastangos tapti UAB „Gairija“ bankroto administratoriumi rodo akivaizdų UAB „Avere" suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi.

5. Kadangi 24 iš 25 šiuo metu UAB „Avere“ kaip juridinio asmens vykdomų bankroto procedūrų vykdo UAB „Avere“ vadovas Romuald Pinkovski, labai tikėtina, jog ir UAB „Gairija“ bankroto procesui vadovautų minėtasis administratorius. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „Avere“ darbo krūvis šiuo metu yra labai didelis, ir šis administratorius nesugebėtų kokybiškai bei savalaikiai vykdyti UAB „Gairija“ bankroto procedūrų.

6. UAB „Indebt“ pasiūlytasis administratorius UAB „Ius Positivum“ vienintelis iš byloje pasiūlytų kandidatų yra įsteigęs net keturis filialus didžiuosiuose Lietuvos miestuose – Kaune, Šiauliuose, Klaipėdoje bei Panevėžyje. Iš to darytina išvada, jog šis bankroto administratorius, skirtingai nei kiti byloje pasiūlytieji asmenys, yra pasiruošęs mažiausiais kaštais bei operatyviai vykdyti bankroto procedūras iš esmės visuose Lietuvos regionuose. Atskiruoju skundu trečias asmuo UAB „Ekskomisarų biuras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus UAB „Avere“ paskyrimo, UAB „Gairija“ bankroto administratoriumi paskirti Bankroto administravimo kontora, UAB.

Nurodo, kad skundžiama nutartis nemotyvuota, kadangi teismas nenurodė, kuo UAB „Avere“ kandidatÅ«ra buvo pranaÅ¡esnė prieÅ¡ kitų siÅ«lomų bankroto administratorių kandidatÅ«ras. Nurodo, kad Bankroto administravimo kontora, UAB turi daug mažesnį užimtumÄ , nei UAB „Avere“, todėl sklandžiau, efektyviau ir operatyviau galėtų vykdyti UAB „Gairija“ bankroto procedÅ«rÄ . Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Gairija“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. UAB „Gairija“ nebuvo vieÅ¡ai paskelbusi arba kitaip praneÅ¡usi kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.2. 2011 metais UAB „Gairija“ atidarė filialÄ Kazachstano Respublikoje, Astanoje, kuris pradėjo veiklÄ ir Å¡iuo metu rengia Nacionalinės referencinės laboratorijos projektÄ (sutartis su Kazakstano žemės Å«kio ministerija, sutarties suma 2,5 milijono JAV dolerių). Be to, UAB „Gairija" yra pasiraÅ¡iusi sutartį su ZAO „Kompanija Nalčikskyj Intermodalnyj Transportnyj Centr" dėl Intermodalinio transporto centro projekto parengimo.

Sutarties suma yra 47 milijonai litų. Å iai dienai yra atlikti parengiamieji darbai ir laukiama 210 000 eurų apmokėjimo pagal 2012 m. liepos 10 d. paslaugų atlikimo aktÄ .3. UAB „Gairija“ dirba daug specialistų, yra nupirkta reikiama įranga darbams atlikti, yra gauti visi leidimai bei licencijos vykdyti veiklai. Nutraukus įmonės veiklÄ , žmonės liktų be darbo, įmonė bÅ«tų priversta nutraukti svarbius projektus ir sumokėti baudas už sutarties nevykdymÄ .

4. Ä®monė turi pradelstų įsipareigojimų, tačiau jokiu bÅ«du negali bÅ«ti pripažinta nemokia, nes dirba pelningai bei ateityje planuoja plėtoti savo veiklÄ .5. Atskirasis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kadangi teismo posėdžio metu apeliantas galėtų pateikti papildomus dokumentus. Be to, pirmosios instancijos teismas neapklausė atsakovo atstovų, kurie galėtų iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti įmonėje esančiÄ padėtį. Apeliantas žodinio proceso metu galėtų pakviesti liudininkus bei kreditorius, kurie nurodytų Å¡iai bylai aktualias faktines aplinkybes, kurios nebuvo iÅ¡tirtos pirmosios instancijos teisme.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo UAB „Indebt“, trečiųjų asmenų UAB „Ekskomisarų biuras“ bei UAB „Litcon“ atskiruosius skundus ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Avere“ atitinka įmonės bankroto administratoriui keliamus reikalavimus, duomenų, kad jos kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® normoms, nenustatyta.

VSDFV Vilniaus skyrius neturi duomenų, kad UAB „Avere“ neatitiktų administratoriui keliamų reikalavimų bei netinkamai vykdytų administratoriaus pareigas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „LitCon“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo UAB „Indebt“ atskirojo skundo reikalavimÄ UAB „Gairija“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Gairija“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Avere“ ir paskirti UAB „Insolvensa“ atsakovo UAB „Gairija“ bankroto administratoriumi.

AtsiliepimÄ grindžia iÅ¡ esmės panaÅ¡iais argumentais, kaip savo atskirajame skunde. Sutiko su UAB „Indebt“ atskirojo skundo argumentais, kurių pagrindu ginčijamas UAB „Avere“ tinkamumas bÅ«ti atsakovo bankroto administratoriumi. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o sprendimÄ dėl administratoriaus paskyrimo UAB „Gairija“ bankroto byloje priimti savo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2012 m. lapkričio 6 d. balanso duomenimis UAB „Gairija“ mokestinė nepriemoka sudaro 271 407,59 Lt, iÅ¡ jų mokesčiai – 213 508,17 Lt, delspinigiai – 57 899,42 Lt.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties dalies, kuria buvo iÅ¡spręstas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, padavė atsakovas UAB „Gairija“, tuo tarpu kiti apeliantai – ieÅ¡kovas UAB „Indebt“ bei tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „LitCon“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ – atskiraisiais skundais skundžia Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria buvo iÅ¡spręstas administratoriaus paskyrimo klausimas.  Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ , visų pirma, sudaro teismo nutarties dalies, kuria atsakovui UAB „Gairija“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, kadangi paaiÅ¡kėjus, jog bankroto byla atsakovui buvo iÅ¡kelta neteisėtai, administratoriaus paskyrimo klausimo iÅ¡sprendimas nebetektų teisinės reikÅ¡mės. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartimi bankroto byla atsakovui UAB „Gairija“ buvo iÅ¡kelta pripažinus Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintos bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos egzistavimÄ â€“ įmonės nemokumÄ .

Vadovaujantis Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalimi, įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo UAB „Gairija“ balanse esančio turto vertės, vadovavosi atsakovo 2012 m. birželio 30 d. balanse nurodytais duomenimis, pagal kuriuos atsakovui priklausančio turto vertė sudaro 2 188 196 Lt (658 104 Lt – ilgalaikis turtas, 1 530 092 Lt – trumpalaikis turtas) (1 t., b.l. 86-87).

Dėl atsakovo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams pirmosios instancijos teismas sprendė remdamasis 2012 m. liepos 31 d. atsakovo UAB „Gairija“ kreditorių sÄ raÅ¡u, kurio duomenimis Å¡ie atsakovo įsipareigojimai sudaro 1 402 458,41 Lt (1 t., b.l. 127-130). Pirmosios instancijos teismas, prie Å¡ių atsakovo įsipareigojimų pridėjęs UAB „Gairija“ įsiskolinimÄ darbuotojams, VSDF ir VMI, sudarantį 663 521,13 Lt, konstatavo, kad UAB „Gairija“ pradelsti įsipareigojimai sudaro 2 065 979,54 Lt.

Byloje esant iÅ¡ esmės skirtingÄ atsakovo finansinę padėtį per trumpÄ laikotarpį patvirtinantiems įrodymams (2012 m. birželio 30 d. ir 2012 m. liepos 31 d.), teismas, spręsdamas dėl atsakovo nemokumo, savo sprendimÄ , kokiais duomenimis vadovautis, grindė Å¡ių duomenų nuoseklumu per ilgesnį ataskaitinį laikotarpį, atsakovo pareiga pagrįsti kitais įrodymais jo pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytų duomenų pasikeitimÄ . Kadangi apeliantas UAB „Gairija“ atskiruoju skundu nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų teismo iÅ¡vadų, sprendžiant dėl atsakovo balanse esančio turto vertės vadovautis 2012 m. birželio 30 d. balanso duomenimis, o dėl atsakovo pradelstų įsipareigojimų – 2012 m. liepos 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡u, pagrįstumÄ , teisėjų kolegija Å¡ias pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas laiko pagrįstomis ir jomis remiasi vertindama kitus apelianto UAB „Gairija“ atskirojo skundo argumentus bei pateiktus įrodymus.

Atsakovas UAB „Gairija“ atskiruoju skundu ginčija duomenų, kurių pagrindu teismas konstatavo Å¡ios įmonės nemokumÄ , atitikimÄ tikrovei, apeliaciniam teismui pateikdamas naujus atsakovo balanse esančio turto vertę ir pradelstų įsipareigojimų dydį kreditoriams patvirtinančius įrodymus. Ä®monės pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) apima įmonės neįvykdytus arba netinkamai įvykdytus įmonės įsipareigojimus kreditoriams, kurių mokėjimo/atlikimo terminai yra pasibaigę.

Å alių susitarimas ar kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl pradelstų skolininko prievolių įvykdymo termino pakeitimo, atidedant prievolės ar jos dalies įvykdymÄ Â ar jį iÅ¡dėstant, sudaro pagrindÄ tokiÄ atsakovo prievolę ar jos dalį vertinti kaip nepradelstÄ . IÅ¡ apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovas UAB „Gairija“ ir jo kreditorius UAB „Verslo investicijų projektai“ 2012 m. spalio 19 d. skolos padengimo susitarimu Nr. VIP-G/12-10/1 susitarė dėl 358 649,66 Lt skolos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. (2 t., b.l. 156-157).

IÅ¡ kreditoriaus R. Saunorio 2012 m. spalio 18 d. pareiÅ¡kimo dėl skolos iÅ¡mokėjimo atidėjimo, matyti, jog jame yra iÅ¡reikÅ¡ta kreditoriaus valia dėl atsakovo 299 329,05 Lt dydžio skolos iÅ¡mokėjimo per 16 mėnesių, pradedant mokėti 2013 m. birželio mėnesį (2 t., b.l. 155). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-14327-728/2012, patvirtino UAB „Gairija“ ir Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rÅ«mai“ 2012 m. rugpjūčio 1 d. sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė dėl 18 710,79 Lt įsiskolinimo sumos iÅ¡dėstymo laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 9 d. iki 2013 m. rugsėjo 9 d. (Å¡iuo metu pradelsta įsipareigojimų dalis pagal Å¡iÄ taikos sutartį sudaro 7796,15 Lt).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams mažintini atsakovo įsipareigojimų kreditoriams UAB „Verslo investicijų projektai“, R. Saunoriui ir Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rÅ«mai“ sumomis, kurios nurodytos 2012 m. liepos 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡e, pridedant atsakovo pradelstus įsipareigojimus kreditoriui Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rÅ«mai“ pagal 2012 m. rugpjūčio 1 d. taikos sutartimi nustatytÄ Ä¯siskolinimo mokėjimo grafikÄ .

Konstatavus, jog Å¡ių įmonės kreditorių įsipareigojimai nėra pradelsti, aplinkybė dėl jų dydžio, nurodyto kreditorių sÄ raÅ¡e, skirtumo nuo to, kuris nurodytas prievolių Å¡alių susitarimuose, neturi reikÅ¡mės, kadangi toks kreditorius ir jo reikalavimas apskritai neturi bÅ«ti įtraukiamas į pradelstų skolininko įsipareigojimų kreditoriams sÄ raÅ¡Ä . Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovo UAB „Gairija“ atskirojo skundo argumentais dėl netinkamo jo 339 975,51 Lt įsipareigojimų kreditoriui UAB „Danske lizingas“ vertinimo.

Byloje esantys duomenys dėl lizingo sutarties nutraukimo, kÄ patvirtina „Danske lizingas“ 2012 m. rugpjūčio 5 d. pareiÅ¡kimas Nr. Liz1001087 dėl sutarties nutraukimo (1 t., b.l. 100), bei atsakovo paaiÅ¡kinimai dėl lizingo objektÄ sudarančio turto perdavimo lizingo davėjui, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Danske lizingas“ 2012 m. rugpjūčio 5 d. pareiÅ¡kime pateiktas atsakovo finansinių įsipareigojimų apskaičiavimas neatitinka CK 6.574 straipsnyje įtvirtinto reglamentavimo.

Lizingo sutarties nutraukimo ir sutarties dalyko perdavimo lizingo davėjui atveju Å¡is turi teisę į nuostolių, kurie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jei lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį, atlyginimÄ . Byloje nesant duomenų dėl UAB „Danske lizingas“ nuostolių bei atsakovo įsiskolinimo pagal lizingo sutartį, susidariusio iki Å¡ios sutarties nutraukimo, dydžio, teisėjų kolegija pripažįsta nagrinėjamu atveju nesant galimybės nustatyti tikslaus atsakovo pradelstų įsipareigojimų kreditoriui UAB „Danske lizingas“ dydžio.

Be to, tarp prievolės šalių kilus ginčui dėl šių įsipareigojimų dydžio, tokie skolininko įsipareigojimai neturėtų būti vertinami kaip pradelsti, kol šalių ginčas nebus išspręstas teisme ir dėl jo nebus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.Atsižvelgiant į atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktus jo pradelstų įsipareigojimų dydį patvirtinančius įrodymus, darytina išvada, jog šie teisinę reikšmę įmonės nemokumo nustatymui turintys UAB „Gairija“ įsipareigojimai sudaro 1 399 569,7 Lt (2 065 979,54 Lt – 354 324,79 Lt – 299 329,05 Lt – 20 552,15 Lt + 7796,15 Lt), kurie papildomai galėtų mažėti, priklausomai nuo atsakovo pradelstų įsipareigojimų kreditoriui UAB „Danske lizingas“ dydžio.

Atsakovas UAB „Gairija“, atskiruoju skundu ginčydamas pirmosios instancijos teismo nustatytÄ Ä¯ jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, apeliacinės instancijos teismui pateikė naujÄ jo 236 000 EUR arba 814 860,8 Lt (236 000 EUR x 3,4528 Lt) reikalavimo teisę skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Kompanija Nalčiko intermodalinis transporto centras“ („???????? ??????????? ?????????????? ???????????? ?????“) patvirtinantį įrodymÄ â€“ 2012 m. gruodžio 28 d. suteiktų paslaugų aktÄ Nr. ????/2.

Å is dviÅ¡alis aktas patvirtina, jog Å¡is atsakovo debitorius pripažįsta savo 236 000 EUR dydžio prievolės atsiskaityti su atsakovu už jo suteiktas paslaugas pagal 2011 m. rugsėjo 16 d. susitarimÄ Nr. S-11/9-16/1 (1 t., b.l. 134-137) egzistavimÄ , prievolės įvykdymo terminÄ apibrėždamas 30 darbo dienų, skaičiuotinų nuo objekto finansavimo pradžios. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi 2012 m. gruodžio 28 d. suteiktų paslaugų aktu, pripažįsta, jog atsakovo balanse esančio turto vertė turėtų bÅ«ti padidinta atsakovo UAB „Gairija“ reikalavimo teisės skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Kompanija Nalčiko intermodalinis transporto centras („???????? ??????????? ?????????????? ???????????? ?????“) dydžiu, sudarančiu 814 860,8 Lt.

Atsižvelgiant į tai, jog pagal 2012 m. birželio 30 d. balanse nurodytus duomenis, kuriais vadovavosi pirmosios instancijos teismas, atsakovui priklausančio turto vertė sudarė 2 188 196 Lt, Å¡i suma didintina minėtu atsakovo skolininko įsipareigojimų dydžiu, dėl ko darytina iÅ¡vada, jog bendra atsakovo balanse esančio turto vertė sudaro 3 003 056,8 Lt (2 188 196 Lt + 814 860,8 Lt). Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo UAB „Gairija“ balanse esančio turto vertę bei pradelstus įsipareigojimus, pripažįsta, jog nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ dėl atsakovo nemokumo, kaip bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos egzistavimo pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ .

Todėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atmetant ieÅ¡kovų VSDFV Vilniaus skyriaus ir UAB „Indebt“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Gairija“. Kadangi įmonės bankroto administratoriaus paskyrimas yra procesinis klausimas, kurį teismas iÅ¡sprendžia priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 str. 4 d 1 p.), atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ iÅ¡nyksta administratoriaus paskyrimo klausimo iÅ¡sprendimo teisinis pagrindas.

Todėl teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl ieškovo UAB „Indebt“ bei trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, UAB „LitCon“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ atskirųjų skundų, kuriais ginčijama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Gairija“ (įmonės kodas 120471270). Teisėjai                                                                                    ArtÅ«ras Driukas                                                                                                 Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                     Vigintas ViÅ¡inskis