2bd9f0ad-d513-4c3e-87e2-5dd2bccdff9d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V

Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-807/2010

Teisėjas Valerij Paškevič                                                 Procesinio

sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;

                                                            Â

                            1.1.8.2; 1.2.25.4.1; 2.1.5.3.2; 2.1.5.7;

                                                                                        Â

2.4.6.3.1.                                                                                  Â

V I L N I A U SÂ Â A P Y G A R D O SÂ Â Â T E I S M A S

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,

teisėjų Arūno Kisieliaus, Ryšardo Skirtuno,

sekretoriaujant Jurgitai Neliubšienei,

dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,

gynėjui advokatui Stasiui Lileikiui,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. K.,

civilinio atsakovo atstovui M. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E.

S. ir civilinio atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ apeliacinius skundus dėl

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. 20

MGL dydžio, t. y. 2600,00 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda.

           Nukentėjusiosios

L. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš UADB „Seesam Lietuva“ nukentėjusiajai priteista 16 584 Lt (šešiolika tūkstančių penki šimtai aštuoniasdešimt keturi litai septyniasdešimt devyni centai) turtinei žalai atlyginti, iš E. S. nukentėjusiosios naudai priteista 10 797,20 Lt (dešimt tūkstančių septyni šimtai devyniasdešimt septyni litai dvidešimt centų) neturtinei žalai atlyginti.

          Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :

E. S. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 21 d., apie 16 val. 53 min., vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojant T. Narbuto gatve, Vilniaus mieste, link Vilniaus pedagoginio universiteto, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios prie T. Narbuto ir Stumbro gatvių sankryžos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 37 p. reikalavimus, nesulėtino vairuojamo automobilio greičio, nesustabdė

jo prieÅ¡ kelio ženklÄ Nr. 534, žymintį pėsčiųjų perėjÄ , ir, įvažiavęs į Å¡iÄ

perėjÄ , partrenkė pėsčiÄ jÄ L. K., nesunkiai sutrikdydamas jai sveikatÄ .

           Apeliaciniu skundu nuteistasis E. S. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendį pakeisti, sumažinant nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį iki 5000,00 Lt.

           Nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į nukentėjusiosios kaltę dėl žalos atsiradimo, priteistinos žalos dydį sumažino per mažai. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas pripažino, kad dėl žalos atsiradimo kalta ir pati nukentėjusioji, nes ji, sustodama važiuojamojoje kelio dalyje, pažeidė KET taisykles. E.

S. įsitikinimu, jeigu nukentėjusioji nebÅ«tų delsusi ir sustojusi važiuojamojoje kelio dalyje, eismo įvykis apskritai galėjo nekilti, kadangi ji bÅ«tų spėjusi pereiti gatvę. Tokie nukentėjusiosios veiksmai, turėję įtakos žalos atsiradimui, sudaro pagrindÄ priteistinos žalos dydį mažinti labiau, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinio skundo turinys taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas mano, kad L. K. veiksmai vertintini kaip didelis neatsargumas.

           Civilinis atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendį dalyje dėl turtinės žalos priteisimo ir klausimÄ dėl žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

           Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog nukentėjusioji gaudavo darbo užmokestį jau atskaičius mokesčius. Realios jos mėnesio pajamos buvo lygios darbo užmokesčiui. Apskaičiuodamas nukentėjusiosios negautas pajamas, teismas nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu, pagal kurį vienos dienos negautos pajamos, susijusios su darbo santykiais – lygios 62,73 Lt. Šį skaičių dauginant iš nedarbingumo laikotarpiu buvusių darbo dienų skaičiaus, būtų apskaičiuojamas negautų pajamų, susijusių su darbo santykiais dydis nurodytu laikotarpiu. Atsižvelgus į tai, kad civilinis atsakovas atlygino negautas pajamas už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 21 d. iki 2009 m. gegužės 14 d., tai nukentėjusiosios negautos pajamos, susijusios su darbo santykiais už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 15 d. iki 2010 m. gegužės 13 yra lygios 15 933,42 Lt, o ne 17 950,68 Lt.

           Skunde teigiama, kad nustatydamas negautų pajamų dydį, teismas neatsižvelgė į nukentėjusiajai iÅ¡mokėtas socialinio draudimo iÅ¡mokas, ligos paÅ¡alpas, netekto darbingumo pensijas ar kompensacijas, mokamas pagal teisės aktus dėl eismo įvykio metu patirto sveikatos sužalojimo, nurodytu laikotarpiu priteisė negautas pajamas už visÄ laikotarpį. Teismas turėjo nustatyti Å¡iuos faktus ir atitinkamai nustatyti atlygintinos žalos dydį, o nustačius įstatyme nustatytas sÄ lygas, perduoti civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka.

           Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi dalimi nukentėjusiosios pateiktų įrodymų (iÅ¡laidų patyrimÄ patvirtinančiais čekiais), kadangi iÅ¡ jų nėra aiÅ¡ku ar patirtos iÅ¡laidos yra susijusios su nukentėjusiajai padarytu sveikatos sutrikdymu.

           Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o nukentėjusioji prašė nuteistojo skundÄ atmesti. Nukentėjusioji ir civilinio atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ atstovas prašė patvirtinti taikos sutartį. Prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti, o UADB „Seesam Lietuva“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

           Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.   Â

           Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1761 (09) nurodyta, jog pėsčiajai einant mažiausiu ekspertinėje praktikoje priimamu ramiai einančios pėsčiosios greičiu, automobilio „Opel Omega“ vairuotojas E. S., važiuodamas 50 km/h greičiu, turėjo techninę galimybę laiku stabdydamas savo vairuojamÄ transporto priemonę, iÅ¡vengti pėsčiosios partrenkimo, reaguodamas stabdymui tuo momentu, kai pėsčioji įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį. Jeigu pėsčioji L. K. ėjo pėsčiųjų perėjoje didžiausiu ekspertinėje praktikoje priimamu greičiu, sustojo

ir stovėjo ilgiau nei 1,5 s, tai automobilio „Opel Omega“ vairuotojas E. S., važiuodamas 50 km/h greičiu, turėjo techninę galimybę

laiku stabdydamas savo vairuojamÄ transporto priemonę, iÅ¡vengti pėsčiosios partrenkimo (t. 1, b. l. 69).

           Pats nuteistasis pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, jog matė pėsčiųjų perėjos ženklÄ , tačiau nepastebėjo nukentėjusiosios, kadangi tuo metu buvo blogas oras, tamsu, iÅ¡ priekio Å¡vietė Å¡viesos. PrieÅ¡ perėjÄ nestabdė, o tik atleido akseleratoriaus pedalÄ (t. 2, b. l. 42).

           Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme aiÅ¡kino, jog ji per perėjÄ Ä—jo įsitikinusi, kad arti automobilių nėra. PrieÅ¡ eismo įvykį buvo sustojusi, tačiau sustojo, nes buvo apakinta automobilio Å¡viesos (t. 1, b. l. 22-23, t. 2, b. l. 43).

Taigi tiek iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, tiek iÅ¡ paties nuteistojo parodymų matyti, kad bÅ«tent dėl jo veiksmų kilo autoįvykis, kadangi jis suvokė, jog eismo sÄ lygos yra gana sudėtingos, matė pėsčiųjų perėjÄ Å¾ymintį ženklÄ , tačiau nesiėmė atsargumo priemonių, kurios bÅ«tų padėjusios iÅ¡vengti autoįvykio, laiku pastebėti per perėjÄ einančiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Taigi, jeigu nuteistasis bÅ«tų laikęsis KET 37 p. reikalavimų, autoįvykis nebÅ«tų įvykęs. Taip pat minėtos specialisto iÅ¡vados teiginiai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog net ir nukentėjusiajai sustojus pėsčiųjų perėjoje, nuteistasis laiku stabdydamas savo vairuojamÄ transporto priemonę, galėjo iÅ¡vengti pėsčiosios partrenkimo.

           IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, jog nukentėjusiosios veiksmai, t. y. sustojimas prieÅ¡ pat įvykį, buvo įvertintas kaip didelis jos neatsargumas. Todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.282 str. nuostatomis, teismas sumažino L. K. praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį. Akivaizdu, jog autoįvykis įvyko greitai, nukentėjusioji stovėjo labai trumpai, jos sustojimÄ nulėmė staigus automobilio pasirodymas, Å¡ioje situacijoje nukentėjusioji per trumpÄ laiko tarpÄ nesugebėjo tinkamai sureaguoti ir priimti tinkamiausio sprendimo, kuris bÅ«tų galėjęs nulemti mažesnės žalos atsiradimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas mano, kad dar labiau mažinti nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas, nėra jokio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas turi atsižvelgti į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nukentėjusiosios kaltę dėl žalos atsiradimo ir tinkamai jÄ Ä¯vertino, nustatydamas Å¡ios žalos dydį. Dėl kitų neturtinės žalos nustatymo kriterijų, numatytų Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. vertinimo ginčas nekyla, todėl teigti, kad priteista neturtinė žala yra per didelė nėra jokio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta tarp nukentėjusiosios L. K. ir UADB „Seesam Lietuva“ pasiraÅ¡yta taikos sutartis. UABD „Seesam Lietuva“ taikos sutartyje atsisako visų apeliacinio skundo reikalavimų Å¡ioje baudžiamojoje byloje ir taikos sutartimi iÅ¡sprendžia visus tarpusavio ginčus, susijusius su turtinės žalos atlyginimu Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Taikos sutartimi Å¡alys praÅ¡o patvirtinti taikos sutartį, baudžiamÄ jÄ bylÄ civilinio ieÅ¡kinio dalyje nutraukti.

Toks šalių prašymas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas civilinio ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo naikintinas ir baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 1 d., civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos BPK nuostatas. Antrojoje minėto straipsnio dalyje yra nurodyta, jog kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Taikos sutarties patvirtinimas neprieštarauja jokioms Lietuvos Respublikos BPK normoms.

Teismui pateikta 2010 m. gegužės 28 d. taikos sutartis iÅ¡reiÅ¡kia L. K. ir UABD „Seesam Lietuva“ valiÄ taikiai iÅ¡spręsti kilusį Å¡ioje byloje civilinį ginÄÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, Å¡i sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl yra pakankamas pagrindas jÄ patvirtinti (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., BPK 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 3 d., 326 str. 1 d. 5 p., 293 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a : nuteistojo E. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ UADB „Seesam Lietuva“ panaikinti. Patvirtinti 2010 m. gegužės 28 d. nukentėjusiosios L. K. ir civilinio atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ (Draudikas) pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys sutarė, kad:

„Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d., 15 str. 4 d., Draudikas įsipareigoja ir sutinka per            15 dienų nuo Å¡ios sutarties įsigaliojimo į Sutarties 8 p., nurodytÄ Nukentėjusiosios sÄ skaitÄ pervesti: 2 440,88 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų ir 88 ct) atlygindamas vaistų, avalynės įsigijimo ir kuro iÅ¡laidas;

11 013,57 Lt (vienuolika tūkstančių trylika litų ir 57 ct) atlyginant Nukentėjusiosios negautas pajamas už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 14 d. iki 2010 m. balandžio 30 d. (imtinai). Viso Draudikas šia Sutartimi įsipareigoja pervesti 13 467,94 Lt (trylika tūkstančių keturis šimtus šešiasdešimt septynis litus ir 94 ct).

Nukentėjusioji pareiškia, pripažįsta ir patvirtina, kad visiškai ir be jokių išlygų atsisako visų savo civiliniame ieškinyje išdėstytų reikalavimų su Draudiku dėl 2008 m. lapkričio 21 d. eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į tai,  kad  šios sutarties  pasirašymo  metu  Nukentėjusioji  nėra pasveikusi po Įvykio, bei tai, kad šia sutartimi atlyginami Nukentėjusiosios patirti nuostoliai už laikotarpį iki 2010 m. gegužės 01 d., Šalys susitaria, kad Nukentėjusioji kas ketvirtį (skaičiuojant nuo 2010 m. gegužės 01 d.) pateiks Draudikui dokumentus, būtinus apskaičiuoti Jos dėl Įvykio negautas pajamas už laikotarpį po 2010 m. gegužės

01 d., bei dokumentus, patvirtinančius Jos patirtas iÅ¡laidas susijusias su dėl Ä®vykio patirtų sužalojimų gydymu už tÄ patį laikotarpį. Draudikas įsipareigoja gavęs bÅ«tinus dokumentus per 15 darbo dienų apskaičiuoti ir į Susitarimo     10 punkte nurodytÄ sÄ skaitÄ pervesti Nukentėjusiosios per nurodytÄ laikotarpį negautas pajamas ir atlyginti tÄ patį laikotarpį patirtas iÅ¡laidas, susijusias su sveikatos grÄ Å¾inimu.

Per 15 darbo dienų nuo Å¡ios sutarties įsigaliojimo, Draudikas Sutarties 7 p. nurodytÄ sumÄ pervesti į Å¡iÄ Nukentėjusiosios sÄ skaitÄ : sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini); kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Nei viena iÅ¡ Å¡alių neatlygina kitai Å¡aliai bylinėjimosi iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje, dėl kurios susitariama Å¡ia sutartimi, o taip pat visų kitų iÅ¡laidų, kurių atitinkama Å¡alis patyrė ryÅ¡ium su Å¡ia baudžiamÄ ja byla ir ginču, dėl kurių susitariama Å¡ia sutartimi.

Å alys pareiÅ¡kia, kad LR CPK 294 str. 2 dalyje numatytos pasekmės, jog nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, joms žinomos. Å alys patvirtina, jog joms yra žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos Å¡alims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ . Å alys taip pat žino, kad vadovaujantis LR CK 6.985 str. ir LR CPK 584 ir 587 str., teismo patvirtinta taikos sutartis laikoma vykdytinu dokumentu“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 5 p., baudžiamÄ jÄ bylÄ civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ UADB „Seesam Lietuva“ nutraukti.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                        Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                                             RyÅ¡ardas Skirtunas                                                                                                           ArÅ«nas Kisielius                                                                                                                                                                                                                Â