2bd9d4ed-a7db-447d-8d3f-51fc62db3c26 · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-180-661/2015Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01255-2014-7                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Aldista ir ko“ direktoriaus R.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės T. G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Aldista ir Ko“ vadovui R. Ž.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėAntstolė T. G. prašė skirti UAB „Aldista ir Ko“ vadovui R. Ž. po 200 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi tenkino antstolės T.

G. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies bei skyrė UAB „Aldista ir Ko“ vadovui R. Ž. baudÄ už antstolės T. G. kontoros reikalavimų nevykdymÄ laikotarpiu nuo 2014-07-24 iki 2014-11-13 imtinai po 20 Lt už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Teismas nurodė, kad UAB „Aldista ir Ko“ vadovas R. Ž. be svarbių priežasčių vengia vykdyti antstolio patvarkymÄ , todėl yra pagrindas skirti jam baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „Aldista ir ko“ direktorius R.

Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, kad iÅ¡ R. Ž. atlyginimo yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas bei kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ atlyginimo iÅ¡skaitoma pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (LAT2009-10-22 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-454/2009). Ä®statymų leidėjas įtvirtino galimybę teismui, nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio baudÄ . Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas CPK 634 str. 2 d.), nes antstolis privalo bÅ«ti aktyvus vykdymo procese.Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės T. G. kontoroje vykdymui buvo priimtas 2013-05-28 Vilniaus m. 22-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as Nr.JS-5844 dėl 11776,81 Lt skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Lemis Baltic“ naudai. VSDFV duomenimis nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Aldista ir Ko“ ir gauna su darbo teisiniais santykiais susijusias pajamas. Antstolės 2013-07-17 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininko darbovietė UAB „Aldista ir Ko“ įpareigota LR CPK 736 str. nustatyta tvarka atlikti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, iÅ¡skaitytas lėšas pervesti į antstolės T. G. depozitinę sÄ skaitÄ .

Patvarkymas įteiktas 2013-10-15, tačiau patvarkyme nurodyti reikalavimai įvykdyti nebuvo.2013-12-12 priimtas patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr.3.5.-S030097, kuriuo skolininko R. Ž. darbovietė UAB „Aldista ir Ko“ įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų pagal antstolės T. G. patvarkymÄ bei nurodyti piniginių lėšų pervedimo vėlavimo priežastis, patvarkymas įteiktas 2014-01-27 asmeniÅ¡kai R.

Ž., tačiau patvarkyme nurodyti reikalavimai taip pat įvykdyti nebuvo. Dėl to 2014-03-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi jam skirta bauda. 2014-07-07 priimtas patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr.3.5.-S018382, kuriuo skolininko R. Ž. darbovietė UAB „Aldista ir Ko“ įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų pagal antstolės T.

G. patvarkymÄ bei nurodyti piniginių lėšų pervedimo vėlavimo priežastis, patvarkymas įteiktas 2014-07-18, tačiau patvarkyme nurodyti reikalavimai taip pat įvykdyti nebuvo.Pagal LR CPK 585 str. 3 d. jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 d. numatyta baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Pagal CPK 733 str. 1-2 d. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ bei patvarkymÄ jį vykdyti.

Pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä UAB „Aldista ir Ko“ vadovas yra R. Ž.. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos 2014-07-07 priimtas patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr.3.5.-S018382, kuriuo skolininko R. Ž. darbovietė UAB „Aldista ir Ko“ įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų pagal antstolės T. G. patvarkymÄ bei nurodyti piniginių lėšų pervedimo vėlavimo priežastis, patvarkymas įteiktas 2014-07-18, tačiau patvarkyme nurodyti reikalavimai nebuvo įvykdyti.

Kadangi antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti antstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo skolininko darbovietės vadovui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio teismo vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog UAB „Aldista ir Ko“ vadovas vengia vykdyti antstolės patvarkymus. Byloje nėra pateikta duomenų, jog skolininko darbovietės vadovas įvykdė antstolės patvarkymÄ dėl duomenų pateikimo t.y. pateikė antstolei duomenis apie atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei duomenis apie iÅ¡skaičiuotų piniginių lėšų pervedimÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , jų vėlavimo priežastis, nors kaip minėta antstolės įpareigojimas Å¡iam įteiktas dar 2014-01-27, o pats patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2013-10-15.

Apeliantas teigia, jog iÅ¡ R. Ž. atlyginimo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas t.y. kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ atlyginimo iÅ¡skaičiuojamos piniginės lėšos pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau apeliantas nėra pateikęs įrodymų, jog bÅ«tų antstolei pateikęs jos aukščiau reikalaujamus duomenis. Duomenų apie iÅ¡skaičiuotų lėšų pervedimÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nėra pateikęs nei teismui, nei antstolei. Todėl Å¡ių aplinkybių kontekste spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Aldista ir Ko“ vadovui skyrė baudÄ laikotarpiu nuo 2014-07-24 iki 2014-11-13.         Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas                                                                   n u t a r i a:

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Alvydas Barkauskas