2bd9aa89-9be2-403e-9d63-5bfdc211cdd5 · Tauragės apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-6-1148/2023

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00044-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.; 21.10.4.; 16.9.8.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 12 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Michail Volčkov,

sekretoriaujant Aurelijai Malakauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Ž.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. Ž. 2022-11-11 skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2022-10-26 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4072-2022 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2022-10-26 nutarimu (toliau ir – nutarimas) E. Ž. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje padarymÄ skirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn.

2. E. Ž. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šilutės m., vairuodamas automobilį naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis, vairavo neprisisegęs saugos diržo. Automobilis neįregistruotas Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Ž., nesutikdamas su institucijos (duomenys neskelbtini) nutarimu, pateikė teismui 2022-11-11 skundÄ dėl minėto nutarimo, praÅ¡ydamas panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėn. Skunde nurodo, kad jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ryte, nesant judriam transportui, vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugaus diržo, tiksliau buvo atsisegęs, nes reikėjo sustoti ir paimti siuntinį.

Darbo klausimu kalbėjo telefonu su klientu, kadangi veža siuntinius į (duomenys neskelbtini). Dirba daug metų, jokių pažeidimų ar autoįvykių nebuvo. Be to, tÄ pačiÄ transporto priemonę kartais vairuoja į LietuvÄ grįžęs jo draugas V. K.. Policijos įstaigai parašė, kad galbÅ«t ne jis tÄ dienÄ vairavo, paprašė, kad bÅ«tų patikrinti ir patikslinti duomenys. Tačiau neįtikinėjo ar kaip nors kitaip stengėsi iÅ¡vengti nuobaudos. Teisę vairuoti turi jau daugiau nei 10 metų.

Pažymi, kad įstatymų leidėjas vairavimo patirtį laiko kaip mažinančiÄ bÅ«tent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu pasirÅ«pinti savo ateitimi, kad nebÅ«tų iÅ¡laikomas kitų asmenų, nebÅ«tų naÅ¡ta visuomenei, valstybei. Teisė vairuoti taip pat reikalinga tam, kad galėtų iÅ¡saugoti darbo vietÄ . Yra vairuotojas, vežantis žmonių siuntinius į tolimÄ jÄ AirijÄ , todėl neturint teisės vairuoti negalės dirbti.

Netekęs teisės vairuoti neteks darbo, kas yra vienintelis jo pajamų šaltinis. Sutinka, kad būtų paskirta bauda, tačiau nesutinka, kad būtų atimta 3 mėn. teisė vairuoti transporto priemones. Mano, kad tai yra perteklinė poveikio priemonė, atsižvelgiant į jo asmenybę. Gyvena santuokoje, turi nepilnamečių vaikų. Darbo užmokestis nėra didelis. Mano, kad tokios pasekmės nėra proporcingos padaryto administracinio nusižengimo atžvilgiu. Administracinio poveikio priemonės nepaskyrimas leis užtikrinti, kad jis nevairuos transporto priemonių neprisisegęs saugos diržo, nekalbės telefonu laikydamas jį rankoje, automobilyje bus įrengta laisvų rankų įranga, tai atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui.

Padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė realių padarinių. Pažymi, kad prevencinę ir auklėjamÄ jÄ funkcijÄ administracinio nusižengimo teisenoje vykdo ne tik administracinio poveikio priemonės. Pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti. Vien Å¡i aplinkybė priverčia susimÄ styti apie teisei prieÅ¡ingÄ elgesį.

Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam pareiÅ¡kėjui, bet ir visai jo Å¡eimai - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. PareiÅ¡kėjas baudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. BaudÄ yra sumokėjęs. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis jo atžvilgiu jokių ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Tokios aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu neprisisegus saugos diržo, kalbant telefonu, yra atsitiktinis, ginčytinas, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Mano, kad administracinio poveikio priemonė paskirta yra per griežta ir perteklinė.

4. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį Institucijai praneÅ¡ta tinkamai. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , jame nurodo, kad su skundu nesutinka. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡ surinktos medžiagos paaiÅ¡kėjo, kad minėtas KET pažeidimas buvo užfiksuotas policijos pareigÅ«nų, kurie dirbo nežymėtu policijos automobiliu, užfiksavus pažeidimÄ , už jį protokolas E. Ž. suraÅ¡ytas iÅ¡ karto nebuvo, nes automobilio vairuotojui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl jam (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į Tauragės AVPK protokolo suraÅ¡ymui. (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), E. Ž. atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad minėtÄ pažeidimÄ padarė kitas asmuo t. y.

V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini), bet protokolas kitam asmeniui suraÅ¡ytas nebuvo, nes atsiųsti duomenys visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. (duomenys neskelbtini) E. Ž. suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas Nr. 85-ANR_P-5339-2022. (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), E. Ž. atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė „Laba diena. Nesenai pasiėmiau iÅ¡ paÅ¡to man adresuotÄ laiÅ¡kÄ apie man paskirtÄ nuobaudÄ , bet noriu jus informuoti, kad automobilį pažeidimo metu vairavau ne aÅ¡, o kitas asmuo.

Jo duomenis aÅ¡ turiu. Vairavo V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) . V.p. (duomenys neskelbtini). IÅ¡davimo data (duomenys neskelbtini)“. Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Ž. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, nuotraukomis, bei kitais byloje esančiais dokumentais. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priėmė nutarimÄ Nr. 85-ANR N-4072-2022, ir E. Ž., už padarytus nusižengimus, buvo paskirta 450 Eur piniginė bauda, bei paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas - teisė vairuoti transporto priemones 3 mėn. E. Ž. padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Vairuodamas automobilį naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis, vairavo neprisegęs saugos diržo. Automobilis neįregistruotas Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, tokiu savo elgesiu keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo iÅ¡vengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. E. Ž. skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nepakankamos, kad bÅ«tų galima svarstyti ANK 34 straipsnyje numatytÄ galimybę taikyti Å¡velnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga artimųjų giminaičių poreikiams vykdyti, darbinėje veikloje ir pan., pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimo, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiems giminaičiams. E. Ž. yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, iÅ¡ viso už administracinius pažeidimus yra baustas 35 kartus, iÅ¡ kurių 29 už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ kurių 3 už draudimÄ vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis nesilaikymÄ , kurios priimant nutarimÄ buvo galiojančios, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė nukreipta bÅ«tent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti E. Ž. laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų.

Mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bei nėra jokio pagrindo panaikinti priimto nutarimo.

5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Ž. nurodė, kad tÄ dienÄ jo nebuvo sustabdę policijos pareigÅ«nai ir, kad Å¡iuo automobiliu taip pat naudojasi ir sesers vyras, todėl nežino ar bÅ«tent tÄ dienÄ vairavo jis. Skunde neneigė, kad vairavo jis. Automobilis priklauso jam. Paskirtos baudos nėra sumokėjęs, tačiau su paskirta bauda sutinka. Administracinio nusižengimo protokolÄ gavo elektroniniu paÅ¡tu. Informavo elektroniniu paÅ¡tu pareigÅ«nÄ , kad gavo protokolÄ ir nurodė aplinkybes, kad vairavo ne jis. Buvo kviečiamas atvykti į policijos įstaigÄ , tačiau nuvykęs į bylos nagrinėjimÄ nebuvo, kadangi buvo iÅ¡vykęs, su bylos medžiaga nesusipažino. NutarimÄ gavo. Teisme iÅ¡tyrus raÅ¡ytinę administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Ž. pripažino, kad padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, sutiko, kad tÄ dienÄ jis vairavo automobilį ir padarė jam skundžiamu nutarimu inkriminuotus nusižengimus. Patvirtino, kad nuotraukose yra užfiksuotas jis. Anksčiau yra baustas administracine tvarka už tokius pažeidimus. Prašė panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti atėmimo, nes negalės dirbti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas atmestinas.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

8. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas E. Ž. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Å ilutės m., vairuodamas automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti, naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis, vairavo neprisisegęs saugos diržo. Automobilis neįregistruotas Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2022-10-26 nutarimu, nenustačius lengvinančių, nustačius sunkinančias aplinkybes pripažino E. Ž. kaltu pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 432 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį ir jam skyrė 450 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėn. laikotarpiui.

9. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti vieÅ¡ajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis, negu leistina užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų.

10. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

11. ANK 432 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad naudojimosi saugos diržais, vaikų Å«giui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

12. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

13. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo bei duotų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad dėl nusižengimų padarymo fakto ginčo nėra, E. Ž. pripažįsta padaręs visus jam skundžiamu nutarimu inkriminuotus nusižengimus. Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , neturi pagrindo abejoti dėl E. Ž. kaltės ir veikų kvalifikacijos pagrįstumo. E. Ž. paskirta galutinė administracinė nuobauda – bauda - nėra per griežta, paskirta įvertinus E. Ž. asmenybę (baustas eilę kartų už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ ) ir byloje nustatytÄ sunkinančiÄ aplinkybę.

14. E. Ž. nurodė, kad jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Su tokia pozicija teismas nesutinka. Bylos medžiaga nustatyta, kad E. Ž. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į Tauragės apskrities VPK protokolo suraÅ¡ymui. (duomenys neskelbtini) buvo gautas E. Ž. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame buvo nurodyta, kad pažeidimÄ padarė kitas asmuo. Administracinio nusižengimo protokolas E. Ž. suraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) E. Ž. atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad laiÅ¡kÄ ankstesnį laiÅ¡kÄ gavo ir nori informuoti, kad automobilį vairavo ne jis. (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo priimtas nutarimas. Atkreiptinas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokole (dar iki (duomenys neskelbtini) nutarimo priėmimo) yra nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, įtvirtintos ANK 577 straipsnyje, tarp jų ir teisė susipažinti su bylos medžiaga. Turint omenyje, kad E. Ž. protokolÄ gavo dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo Institucijoje (žr. aukščiau), spręstina, kad E. Ž. jo teisės ir pareigos buvo iÅ¡aiÅ¡kintos tinkamai.

15. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 34 straipsnio 4, 5 ir 6 dalies pakeitimai numatantys, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (6 dalis); administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda (5 dalis).

16. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už draudimo naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas, nesilaikymÄ . KET 20 punkte taip pat įtvirtintas draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas bei pabrėžiama, jog transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Elgdamasis prieÅ¡ingai, vairuotojas atlieka veiksmÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia jo dėmesį nuo vairavimo, dėl to jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip kelia grėsmę eismo saugumui. ANK 417 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių.

17. ANK 432 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė yra taikoma už pakartotinį naudojimosi saugos diržais pažeidimÄ . ANK 432 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 2 mėnesių.

18. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

19. Teismas sutinka su Institucijos nutarime padaryta iÅ¡vada, kad skiriant nuobaudÄ E. Ž. atsižvelgta į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į E. Ž. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažinta, tai, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Kaip matyti iÅ¡ Administracinių nusižengimo Registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, E. Ž. yra baustas 11 kartų.

Pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį (duomenys neskelbtini) jam paskirta 75 Eur bauda, kuri sumokėta; pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį jis baustas (duomenys neskelbtini) 30 Eur dydžio bauda, kuri yra sumokėta; taip pat (duomenys neskelbtini) jam paskirta 75 Eur bauda, kuri nėra sumokėta; (duomenys neskelbtini) jam suraÅ¡ytas protokolas su nurodymu, paskirta 60 Eur bauda, ji sumokėta laiku – (duomenys neskelbtini); be to, (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas protokolas su nurodymu sumokėti 60 Eur baudÄ iki (duomenys neskelbtini), bauda sumokėta laiku, nuobauda galiojanti. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas protokolas su nurodymu, paskirta 650 Eur bauda ir paskirtas specialiosios teisės atėmimas 1 mėn., bauda sumokėta. (duomenys neskelbtini) E. Ž. paskirta 225 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėn. Pastarosios nuobaudos – administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) terminas – Tauragės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi sutrumpintas iki vieno mėnesio.

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje aptarti E. Ž. padaryti nusižengimai nėra atsitiktiniai. E. Ž. duoti parodymai dėl administracinių nusižengimų yra nenuoseklÅ«s. Savo skunde teismui jis nurodo, kad sutinka su padarytais nusižengimais, dėl jų padarymo gailisi, teigia, kad baudÄ yra sumokėjęs. Tuo tarpu teismo posėdžio metu, pirmiausia neigia nusižengimų padarymÄ ir tik teismui iÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡ esmės priremtas įrodymais, pripažįsta padaręs jam skundžiamu nutarimu inkriminuotus nusižengimus.

Jo gailėjimasis Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomas nuoÅ¡irdžiu. Pažymėtina, kad parodymų pabaigoje E. Ž. nurodė, kad jam skundžiamu nutarimu paskirtos galutinės baudos sumokėjęs nėra. PraÅ¡ytas teismo paaiÅ¡kinti, kodėl savo skunde nurodo neteisingas aplinkybes, E. Ž. nurodė, kad skundÄ rengė ne jis, o advokatė, todėl tiksliai nežino, kÄ ji surašė. MinėtÄ skundÄ E. Ž. pasirašė tokį, kokį jam pateikė advokatė. Tokios aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, kad E. Ž. savo veiksmų kritiÅ¡kai nevertina, o, paprasčiausiai, naudojasi savo teise skųsti Institucijos priimtÄ nutarimÄ .

20. E. Ž. veiksmai, jam nuolat darant administracinius nusižengimus, aiÅ¡kiai parodo jo pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ , prieÅ¡ingÄ Ä¯statymams. Pažymėtina ir tai, kad už ankstesnius, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, E. Ž. jau buvo skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – kurios terminas Tauragės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo sutrumpintas iki vieno mėnesio. Minėta apylinkės teismo nutartis, jÄ E. Ž. apskundus, Klaipėdos apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi palikta nepakeista.

21. Pažymėtina ir tai, kad E. Ž. veiksmus kvalifikavus, be kita ko, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, atitinkamai turėjo bÅ«ti taikoma minėto straipsnio 7 dalis, nustatanti, kad už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų. Taigi, be kita ko, manytina, kad E. Ž. skundžiamu nutarimu galėjo bÅ«ti paskirtas kur kas ilgesnio termino teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas. Nesant policijos skundo, teismas neturi teisinio pagrindo sunkinti administracinėn atsakomybės patraukto asmens teisinę padėtį.

22. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismo vertinimu, nėra pagrindo naikinti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo. Būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčiant E. Ž. laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų ir paskirta skundžiamu nutarimu administracinio poveikio priemonė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a:

palikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 26 d. nutarimÄ Â administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4072-2022 nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

Teisėjas Michail Volčkov