2bd9873c-e3fd-4aaa-a141-18caeaca483a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                 Civilinė byla Nr. 2-74/2013Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4712-619/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį solidariems atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ ir If P&C Insurance AS, tretiesiems asmenims A.

Å ., BUAB „Eksterjero centras“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ ir IF „P&C Insurance AS“, tretiesiems asmenims Aronui Å erberiui, BUAB „Eksterjero centras“, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ ir IF „P&C Insurance AS“ ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ naudai 258 364,36 Lt dydžio nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ naudai visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 258 364,36 Lt sumos ribose atsakovui UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovui UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ ir esančias pas atsakovÄ UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ arba pas trečiuosius asmenis.

IeÅ¡kovas savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teigė, jog pagal atsakovo UAB „Verlso valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ atsakovas 2010 metais patyrė 11 373 Lt dydžio nuostolį. Pažymėjo, jog atsakovas nuosavybės teise turi du nekilnojamojo turto objektus – patalpÄ â€“ butÄ Savanorių pr. 262 – 105, Kaunas, kuris yra areÅ¡tuotas, ir kurio vidutinė rinkos vertė yra 71 800,00 Lt; 33/100 dalis negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų Savanorių pr. 262, Kaunas.

Ä®vertinęs minėtus duomenis ieÅ¡kovas darė iÅ¡vadÄ , kad 258 364,36 Lt dydžio suma atsakovo atžvilgiu laikytina didele ir dėl Å¡ios priežasties egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovas, sužinojęs apie pradėtÄ teisminį procesÄ jo atžvilgiu, gali realizuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ .II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ 258 364,36 Lt vertės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti kitiems asmenims ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis bei nesant ar nepakankant ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, areÅ¡tavo Å¡io atsakovo turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas jį arba trečiuosius asmenis ir/ar atsakovo banko ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos – 258 364,36 Lt.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl administratoriaus veiksmų pasekoje atsiradusių nuostolių priteisimo - ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ ir IF P&C Insurance AS ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ naudai 258 364,36 Lt dydžio nuostolių atlyginimÄ .

Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 12 d. priimta nutartimi atstatydino iÅ¡ BUAB „Eksterjero centras“ bankroto administratoriaus pareigų UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“ motyvuodamas tuo, kad administratorius savo veiklÄ vykdė netinkamai, pakartotinai teikė nepagrįstas sÄ matas, neatsižvelgdamas į teismų nutartyse esančias nuorodas, kad teikiamos aiÅ¡kiai per didelės, kreditorių interesus pažeidžiančios sÄ matos, taip pat konstatavo, kad administratorius (Å¡ioje byloje atsakovas) sudarinėjo neaiÅ¡kias sutartis su trečiaisiais asmenimis ir pan.

Taip pat teismas pažymėjo, jog nors Å¡i nutartis nėra įsiteisėjusi, t.y. apskųsta apeliacinės instancijos teismui, tačiau minėtos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ preliminariai (prima facie) manyti, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju teismas nepasisako dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, nes tai bus nustatyta, tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus procesinį sprendimÄ .              Teismas pažymėjo, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas preziumuojama, jei ginčas byloje yra kilęs dėl didelės pinigų sumos priteisimo, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma – 258 364,36 Lt, atsakovui, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pakankamai didelė, kad bÅ«tų galima taikyti teismų praktikoje suformuluotÄ prezumpcijÄ . Teismas nurodė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ 2010 metų balanso matyti, kad įmonės pagrindinį turtÄ sudaro trumpalaikis turtas – 202 932 Lt (iÅ¡ kurio didžiÄ jÄ dalį sudaro per vienerius metus gautinos sumos – 113 794 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 40 848 Lt), ilgalaikio turto – tik 80 171 Lt.

Teismas nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad įmonė 2010 metais patyrė 11 373 Lt nuostolių. Å iÄ aplinkybę patvirtino į bylÄ pateikta atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ pelno (nuostolių) ataskaita. Taip pat teismas nurodė, jog į bylÄ pateikta 2012 m. balandžio 26 d. VÄ® Registrų centras pažyma apie atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ patvirtino, kad UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ turi du nekilnojamojo turto objektus, kurių vieno atžvilgiu pritaikytas areÅ¡tas (butas/patalpa – Savanorių pr. 262 – 105, Kauno m.), o kitas nekilnojamojo turto objektas – Negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos Kauno m. sav.

Savanorių pr. 262, atsižvelgus į turimo turto dalis, yra nedidelės vertės.             Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kadangi įmonės turimo turto (283 103 Lt) pagrindinę dalį sudaro nestabilus trumpalaikis turtas (202 932 Lt), taip pat atsakovo turimo turto vertė tik labai nežymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , todėl teismas sprendė, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma (258 364,36 Lt), lyginant su įmonės turimu turtu, atsakovui, kurio atžvilgiu praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, yra didelė.

Teismas nurodė, jog todėl buvo pagrindas iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių Å¡iuo konkrečiu atveju galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su Å¡io atskirojo skundo suraÅ¡ymu.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ grindė aplinkybe, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė. Å iuo atveju vertinimui ar ieÅ¡kinio suma pripažintina didele svarbi aplinkybė yra tai, kad civilinėje byloje yra skolininkų daugetas. IeÅ¡kovas 258 364,36 Lt nuostolių atlyginimÄ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ dviejų juridinių asmenų, vieno iÅ¡ kurių atsakomybė kildinama iÅ¡ profesinės - bankroto administratoriaus - veiklos, kito - iÅ¡ draudiko veiklos. Esant solidariajai skolininkų atsakomybei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str.).

Dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kovui praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, reikalavimo dydis vertinamas atsižvelgiant į bendraskolių bendrÄ turtinę padėtį, o ne į kiekvieno bendraskolio turtinę padėtį atskirai, t.y. vertinama, ar pagal bendrÄ jų visų turto vertę ieÅ¡kinio sumÄ galimÄ laikyti didele. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1458/2009). Abu atsakovai yra juridiniai asmenys, Å¡iuo metu sėkmingai vykdantys veiklÄ .

Atsakovų finansinė padėtis ir atsakovo If P&C Insurance AS veiklos teisinis reglamentavimas leidžia pagrįstai konstatuoti, kad ieÅ¡kovo reikalavimų galimam įvykdymui jokios rizikos nėra.2. Å ioje civilinėje byloje yra keliamas atsakovų veiksmų, vykdant bankroto procedÅ«rÄ , teisėtumo bei jų civilinės atsakomybės klausimas. LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 13 dalis numato, kad administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytÄ Å¾alÄ draudžiama privalomuoju draudimu.

3. Ä®BÄ® 11 straipsnio 14 dalis nurodo, kad administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir/ar jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras, padarytÄ Å¾alÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovas kelia atsakovo - UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras" civilinės atsakomybės, vykdant profesinę veiklÄ , klausimÄ , todėl, tenkinus ieÅ¡kinį, nuostolius turėtų atlyginti administratorių civilinę atsakomybę draudusios draudimo bendrovės. Dėl Å¡ios priežasties grėsmės, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas, taip pat nėra, t.y. nėra bÅ«tinos CPK 144 str. 1 d. numatytos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Atsiliepimu į atskirtÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ nesutinka su atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ atskiruoju skundu, praÅ¡o 2012 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Teigia, kad atsakovo argumentas, jog jis Å¡iai dienai vykdo 38 bankroto procedÅ«ras, nesuteikia pagrįsto pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas itin sėkmingai vykdo savo veiklÄ , atsakovas yra atstatydintas iÅ¡ pareigų vykdant trečiojo asmens BUAB „Eksterjero centras" bankroto procedÅ«rÄ .

Nurodo, kad atsakovo pateikti įmonės finansinės padėties įrodymai neeliminuoja abejonių dėl atsakovo galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, o tuo tarpu taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiama, kad visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ atsakovo turtinė padėtis iÅ¡liktų tokia, kokia buvo prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , kad bÅ«tų reali galimybė įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga ta aplinkybė, jog atsakovas nuosavybės teise turi du nekilnojamuosius objektus, tačiau vienas iÅ¡ jų yra areÅ¡tuotas, o kitas - menkavertis (kitokio nekilnojamojo turto atsakovas neturi).

Atsižvelgiant į tai, jog daikto areÅ¡tÄ taikiusi institucija yra Kauno miesto apylinkės teismas, darytina vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad atsakovas dalyvauja ir kitose civilinėse bylose, kuriose yra patrauktas atsakovu. Kauno miesto apylinkės teismui priėmus nepalankų sprendimÄ atsakovo atžvilgiu, atsakovo turtinė padėtis taip pat galimai pablogės. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centro“ atžvilgiu, ieÅ¡kovas turi teisę rinktis, kurio(-ių) iÅ¡ solidarių skolininkų (atsakovų) atžvilgiu ir kokia apimtimi praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o kurio(-ių) atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepraÅ¡yti.

Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, neturėjo teisės peržengti ieÅ¡kovo pateikto praÅ¡ymo ribų ir visiÅ¡kai pagrįstai vertino tik atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centro“ turtinę padėtį bei tinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tik Å¡io atsakovo atžvilgiu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartis paliktina nepakeista.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (o taip pat ir atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Å i aplinkybė preziumuojama ir tuomet, kai ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos ar didelės vertės turto, nes akivaizdu, kad tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Taigi minėtų priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CPK 144 str.) CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, t.y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2011).

Teisėjų kolegija pažymi, kad 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti tinkamÄ ieÅ¡kovo interesų apsaugÄ , jo iniciatyva taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ 258 364,36 Lt vertės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti kitiems asmenims ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis bei nesant ar nepakankant ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, areÅ¡tavo Å¡io atsakovo turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas jį arba trečiuosius asmenis ir/ar atsakovo banko ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos – 258 364,36 Lt.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad nagrinėjamu atveju vertinimui ar ieÅ¡kinio suma pripažintina didele, svarbi aplinkybė yra tai, kad civilinėje byloje yra skolininkų daugetas, todėl dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kovui praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, reikalavimo dydis vertinamas atsižvelgiant į bendraskolių bendrÄ turtinę padėtį, o ne į kiekvieno bendraskolio turtinę padėtį atskirai, t.y. vertinama, ar pagal bendrÄ jų visų turto vertę ieÅ¡kinio sumÄ galimÄ laikyti didele.Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovui grindžiant ieÅ¡kinį solidariÄ ja atsakovų pareiga, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, o be to tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CPK 13 str., CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nurodo, kad ieÅ¡kovas taip pat turi teisę pasirinkti, kurių atsakovų atžvilgiu praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 13 str.).Teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant, ar byloje pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, turi bÅ«ti atsižvelgiama į nurodytos sumos reikÅ¡mingumÄ asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma – 258 364,36 Lt, atsakovui, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pakankamai didelė, kad bÅ«tų galima taikyti teismų praktikoje suformuluotÄ prezumpcijÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovo pateiktas atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ 2010 metų balansas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad įmonės pagrindinį turtÄ sudaro trumpalaikis turtas – 202 932 Lt (iÅ¡ kurio didžiÄ jÄ dalį sudaro per vienerius metus gautinos sumos – 113 794 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 40 848 Lt), ilgalaikio turto – tik 80 171 Lt. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įmonė 2010 metais patyrė 11 373 Lt nuostolių - Å¡iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateikta atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ pelno (nuostolių) ataskaita.

Teisėjų kolegija nurodo, kad į bylÄ pateikta 2012 m. balandžio 26 d. VÄ® Registrų centras pažyma apie atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ patvirtina, jog UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ turi du nekilnojamojo turto objektus, kurių vieno atžvilgiu pritaikytas areÅ¡tas (butas/patalpa – Savanorių pr. 262 – 105, Kauno m.), o kitas nekilnojamojo turto objektas – Negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos Savanorių pr. 262, Kauno m., atsižvelgus į turimo turto dalis, yra nedidelės vertės.Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs aplinkybę, jog įmonės turimo turto (283 103 Lt) pagrindinę dalį sudaro nestabilus trumpalaikis turtas (202 932 Lt) ir tai, jog atsakovo turimo turto vertė tik labai nežymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , tinkamai sprendė, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma (258 364,36 Lt), lyginant su įmonės turimu turtu, atsakovui, kurio atžvilgiu praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, yra didelė ir tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .Teisėjų kolegija nurodo, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.             Šioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                   Alė Bukavinienė                                                                                   Konstantinas Gurinas                                                                                   Gintaras Pečiulis