2bd96da5-22c8-4798-b76c-c2d4493e6f33 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2843-1054/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00709-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.3; 2.6.10.1; 2.6.10.2.1; 2.6.16.3; 3.2.4.4; 3.1.7.6; 3.2.6.5 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant atsakovo A. G. atstovui advokato padėjėjui L. K., nedalyvaujant ieškovės „PlusPlus Capital“ AS atstovui, atsakovui A.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 819,93 Eur skolÄ , 67,70 Eur delspinigius ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ atsakovo reikalaujamÄ sumokėti skolÄ sudaro 122,72 Eur sutarties sudarymo mokestis, 9,61 Eur nesumokėtų įmokų, 471,90 Eur kompensacija už turto defektus, 67,70 Eur delspinigiai ir 148,00 Eur transportavimo iÅ¡laidos.

Nurodo, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas A. G. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir nuomotis transporto priemonę Ford Galaxy su galimybe transporto priemonę įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonė iÅ¡ bendrovės, jÄ valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas.

Nurodo, kad atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka, todėl sutartis buvo nutraukta. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimÄ buvo perleista ieÅ¡kovei. Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas neatsižvelgiant į faktines aplinkybes bei pažeidžiant transporto priemonės nuomos sÄ lygas, ieÅ¡kovės nurodytos sutarties nutraukimo priežastys neatitinka faktinių aplinkybių.

Nurodo, kad automobilis Ford Galaxy atsakovui tapo nebereikalingas, todėl jis ėmėsi iniciatyvos nutraukti nuomos sutartį, telefonu ne kartÄ buvo kreiptasi dėl sutarties nutraukimo, automobilio pridavimo, buvo sutarta sutartį nutraukti ir priduoti automobilį 2018 m. rugsėjo 11 d., pridavus automobilį buvo suraÅ¡ytas priėmimo – perdavimo aktas, jokių defektų nebuvo nustatyta, apie jokias skolas atsakovas nebuvo informuotas. Pridavus automobilį, atsakovui buvo atsiųsta sumokėti sÄ skaita 719,810 Eur sumai, tačiau atsakovui nebuvo paaiÅ¡kinta, kas sudaro nurodytÄ skolÄ .

Atsakovas nurodo, kad transporto priemonė nebuvo nei sunaikinta, nei nepataisomai sugadinta ar prarasta. IeÅ¡kovės atstovas į byloje paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, kuriame patvirtino, kad 2019 m. spalio 14 d. iÅ¡ atsakovo buvo gautas 132,33 Eur mokėjimas, kuriuo iÅ¡ dalies įvykdyti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovei, kaip pradinio kreditoriaus teisių perėmėjui, nėra žinomos visos faktinės sutarties vykdymo aplinkybės, todėl jokių papildomų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje ieÅ¡kovė pateikti negalėtų.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepimuose iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad atsakovas iÅ¡ dalies pripažino ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir iki teismo posėdžio sumokėjo ieÅ¡kovei 122,72 Eur sutarties sudarymo mokestį bei 9,61 Eur sutartinių įmokų dalį. Nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo 471,90 Eur kompensacija už turto defektus, kadangi remonto iÅ¡laidas ieÅ¡kovė apskaičiavo vienaÅ¡aliÅ¡kai, atsakovui nedalyvaujant, jam nebuvo paaiÅ¡kinta, kas sudaro Å¡iÄ sumÄ , nors atsakovas elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl informacijos gavimo.

Transporto priemonė atsakovui tapo nebereikalinga ir jis telefonu susisiekė su atstovais dėl sutarties nutraukimo ir transporto priemonės pristatymo. Buvo suderinta, kad atsakovas transporto priemonę pristatys į nurodytÄ priėmimo vietÄ Klaipėdoje. Atsakovas 2018 m. rugsėjo 11 d. perdavė transporto priemonę nurodytoje vietoje Klaipėdoje, buvo suraÅ¡ytas priėmimo – perdavimo aktas, jokių defektų akte nebuvo nustatyta. Atsakovo atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje turi įrodyti, kad transporto priemonės defektai jos grÄ Å¾inimo metu buvo, tačiau ieÅ¡kovė to neįrodė.

Atstovas nurodė, kad nesutinka ir su reikalaujamomis priteisti iÅ¡ atsakovo transporto priemonės transportavimo iÅ¡laidomis, kadangi atsakovas transporto priemonę įsigijo Kretingoje, jam buvo nurodyta jÄ grÄ Å¾inti Klaipėdoje, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė realizuoti transporto priemonę Vilniuje, todėl 148,00 Eur transportavimo iÅ¡laidos į Vilnių iÅ¡ atsakovo yra reikalaujamos nepagrįstai. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Faktinės bylos aplinkybės Bylos duomenimis, nustatyta, kad 2017 m. spalio 6 d. tarp UAB „mogo LT“ ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę FORD GALAXY pagal sutarties sÄ lygas su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka.

Sutartyje nurodyta, kad transporto priemonės valdymo ir naudojimo terminas prasideda 2017 m. spalio 6 d. ir baigiasi 2023 m. spalio 6 d., Å¡iuo laikotarpiu atsakovas įsipareigojo UAB „mogo LT“ kiekvieno mėnesio 6 dienÄ mokėti 75,29 Eur dydžio įmokÄ . IÅ¡ byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad UAB „mogo LT“ 2018 m. rugsėjo 13 d. įspėjimu dėl sutarties nutraukimo nurodė, jog su atsakovu sudaryta sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo nuo 2018 m. rugsėjo 14 d., ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovo padengti susidariusiÄ (einamÄ jÄ ) skolÄ ir sumokėti visus kitus sutartyje nustatytus mokėjimus bei nurodė, jog dėl papildomų iÅ¡laidų apmokėjimo atsakovui bus pateikta detali sÄ skaita atskiru praneÅ¡imu.

UAB „mogo LT“ 2018 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡rašė atsakovui pažymÄ â€“ sÄ skaitÄ Nr. RNT06102017/0028 868,24 Eur sumai, kurioje nurodė, jog atsakovas privalo sumokėti 146,18 Eur sutarties sudarymo mokestį, 101,43 Eur nuomos mokestį, 148,73 Eur kitas iÅ¡laidas, 471,90 Eur kompensacijÄ už turto defektus. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. rugsėjo 14 d., UAB „mogo LT“ buvo iÅ¡raÅ¡yta dar viena pažyma – sÄ skaita Nr. RNT06102017/0028 atsakovui 719,81 Eur sumai, kurioje nurodyta, jog atsakovas privalo sumokėti 146,18 Eur sutarties sudarymo mokestį, 101,73 Eur nuomos mokestį, 471,90 Eur kompensacijÄ už turto defektus.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis buvo nutraukta. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonė perduota UAB „mogo LT“ (2018 m. rugsėjo 11 d. priėmimo – perdavimo akto duomenimis). Pagal 2018 m. rugsėjo 14 d. UAB „Longo“ automobilio defektacijos aktÄ automobilio FORD GALAXY remonto iÅ¡laidų suma sudaro 471,90 Eur – 30 Eur duslintuvo virinimas, 240 Eur kėbulo paruoÅ¡imas /dažymas, 50 Eur sėdynių galvos x5, 70 Eur stabdžių suporto remontas.

Atsakovas teigia, kad su Å¡iuo aktu atsakovas nebuvo supažindintas bei jo suraÅ¡yme neturėjo galimybės dalyvauti ir nedalyvavo. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad jai teisė reikalauti 471,90 Eur turto vertės atstatymo iÅ¡laidų yra perleista reikalavimo sutarčių pagrindu ir jokių papildomų įrodymų, iÅ¡skyrus defektacijos aktÄ , kurie pagrįstų transporto priemonės defektus, ieÅ¡kovė galimybės pateikti neturi, todėl praÅ¡o vadovautis byloje esančiais įrodymais.

UAB „mogo LT“ 2018 m. lapkričio 15 d. perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui „PlusPlus Capital“ AS. Dėl reikalavimo priteisti sutarties sudarymo mokestį ir nesumokėtÄ Ä¯mokÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė atsakovui reikalavimÄ priteisti 9,61 Eur pagal sutartį nesumokėtų įmokų bei 122,72 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Byloje nustatyta, kad atsakovas po patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo 2019 m. spalio 14 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovei 132,33 Eur sumÄ , kuriais padengė patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti nesumokėtÄ Ä¯mokÄ ir sutarties sudarymo mokestį.

IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 2 d. praÅ¡yme dėl bylos nagrinėjimo ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, kuris teisme gautas 2019 m. gruodžio 9 d., patvirtino, kad 2019 m. spalio 14 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo gavo 132,33 Eur mokėjimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies įvykdyti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai, tačiau ieÅ¡kovė iki bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo teisme pabaigos savo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų dėl pagal sutartį nesumokėtų įmokų ir sutarties sudarymo mokesčio neatsisakė. Civilinio proceso kodeksas tiesiogiai nereglamentuoja situacijos, kai atsakovas įvykdo ieÅ¡kinio reikalavimus po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir ieÅ¡kovas nuo ieÅ¡kinio neatsisako – proceso įstatymo normos neįpareigoja ieÅ¡kovo jo atsisakyti.

IeÅ¡kovui neatsisakant ieÅ¡kinio teismas turi bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį ar atskirus jo reikalavimus atmesti, nors ir nustatoma, kad atsakovas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus bylos nagrinėjimo metu. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes sprendžia, kad atsakovui A. G. įvykdžius ieÅ¡kovės 2019 m. spalio 2 d. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus dėl pagal sutartį nesumokėtų įmokų bei sutarties sudarymo mokesčio, tačiau ieÅ¡kovei nuo Å¡ių patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų neatsisakius, jos reikalavimai dėl 9,61 Eur pagal sutartį nesumokėtų įmokų bei 122,72 Eur sutarties sudarymo mokesčio laikytini įvykdytais ir todėl atmestini.

Dėl reikalavimo priteisti kompensacijÄ už turto defektus. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 471,90 Eur kompensacijÄ už turto defektus. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia 2019 m. rugsėjo 14 d. UAB „Longo Lt“ automobilio defektacijos aktu. Nurodo, kad pagal sutartį atsakovas įsipareigojo naudotis jam perduota transporto priemone rÅ«pestingai ir atidžiai, nepabloginti transporto priemonės vaizdo, techninės bÅ«klės ir kt. Taip pat nurodo, jog jokių papildomų įrodymų, kurie pagrįstų transporto priemonės defektus ieÅ¡kovė neturi galimybės pateikti, kadangi jų nėra gavusi iÅ¡ pradinio kreditoriaus, todėl praÅ¡o vadovautis byloje esančiais įrodymais.

Atsakovas nurodo, jog nesutinka su ieškovės reikalaujama priteisti 471,90 Eur kompensacija už turto defektus, kadangi remonto išlaidas ieškovė apskaičiavo vienašališkai, atsakovui nedalyvaujant, atsakovas 2018 m. rugsėjo 11 d. perdavė transporto priemonę ir buvo surašytas priėmimo – perdavimo aktas, jokių defektų akte nebuvo nustatyta. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Pagal CK 6.524 straipsnio nuostatas nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita. Bendrosios nuomos sutarties pabaigÄ reglamentuojančios CK 6.499 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Atsakovo ir UAB „mogo LT“ 2017 m. spalio 6 d. sudarytos transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties 8.4.7 punkte numatyta atsakovo pareiga savo sÄ skaita užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų kasdien tinkamai prižiÅ«rima bei pasirÅ«pinti reguliariu jos remontu, priežiÅ«ra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų tinkama naudoti.

Sutarties 12.7 punktu atsakovas ir UAB „mogo LT“ susitarė, kad grÄ Å¾inama transporto priemonė privalo bÅ«ti ne blogesnės bÅ«klės ir komplektiÅ¡kumo, nei ji buvo Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ , atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ per transporto priemonės valdymo ir naudojimosi laikotarpį. Atsakovui nesilaikant Å¡iame punkte apraÅ¡ytų reikalavimų, UAB „mogo LT“ turi teisę reikalauti padengti remonto darbų, medžiagas ir kitas iÅ¡laidas, bÅ«tinas atstatyti transporto priemonės bÅ«klę arba tokias iÅ¡laidas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ atsakovo sumokėto užstato.

Anksčiau aptartų CK normų, taip pat 2017 m. spalio 6 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. rugsėjo 11 d. atsakovas turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti UAB „mogo LT“ automobilį FORD GALAXY tokios bÅ«klės, koks jis buvo perduotas atsakovui 2017 m. spalio 6 d. Vadinasi, atsakovas atsako tik už tuos transporto priemonės trÅ«kumus, kurie atsirado atsakovui valdant ir naudojant transporto priemonę. Procesinė pareiga įrodyti faktines aplinkybes dėl bÅ«tinybės atlikti remonto darbus, įgyti medžiagas ir patirti kitas iÅ¡laidas, bÅ«tinas atstatyti transporto priemonės bÅ«klę, tenka reikalavimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo pareiÅ¡kusiam asmeniui, nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

IeÅ¡kovė byloje įrodinėja, kad UAB „mogo LT“ perėmus transporto priemonę iÅ¡ atsakovo ir jÄ apžiÅ«rėjus paaiÅ¡kėjo, jog yra bÅ«tina virinti automobilio duslintuvÄ , atlikti automobilio kėbulo paruoÅ¡imo / dažymo darbus, stabdžių suporto remontÄ bei 5 sėdynių galvų keitimo darbus. IÅ¡ byloje pateikto UAB „Longo“ parengto 2018 m. rugsėjo 14 d. automobilio defektacijos akto matyti, kad automobilio duslintuvo virinimo darbų kaina 30 Eur, kėbulo paruoÅ¡imo / dažymo – 240 Eur, 5 sėdynių galvų keitimo darbų kaina – 50 Eur, stabdžių suporto remonto kaina – 70 Eur.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. defektacijos aktas yra be jį paruošusio asmens – R. Z. – parašo, ant minėto defektacijos akto nėra ir atsakovo A. G. parašo. Tuo tarpu iš byloje esančio 2018 m. rugsėjo 11 d. priėmimo – perdavimo akto, ant kurio yra tiek atsakovo, tiek UAB „mogo Lt“ atstovės parašai, matyti, kad atsakovui A. G. perdavus automobilį FORD GALAXY, po vizualinio transporto priemonės patikrinimo nebuvo nustatyta nei kėbulo, nei salono apgadinimų, nurodyta, jog transporto priemonė ir transporto priemonės salonas atrodo tvarkingai.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas dalyvavo apžiÅ«rint automobilį ir suraÅ¡ant UAB „Longo“ 2018 m. rugsėjo 14 d. defektacijos aktÄ . Nėra aiÅ¡ku, ir kokia yra defektacijos aktÄ suraÅ¡iusio asmens R. Z. kvalifikacija, t. y. ar jis turi kompetencijÄ konstatuoti automobilio trÅ«kumus, taip pat, kokiais kriterijais ir kainomis vadovaujantis buvo apskaičiuotos automobilio remonto iÅ¡laidos, ieÅ¡kovė dėl Å¡ių aplinkybių teismui jokių įrodymų ir paaiÅ¡kinimų neteikė, nurodė, kad papildomų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje bei įrodymų pateikti negalėtų.

IÅ¡ byloje esančio Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas A. G. rugsėjo 20 d. kreipėsi į UAB „mogo Lt“ atstovę su praÅ¡ymu detalizuoti turto defektus pagal defektų rÅ«Å¡is, kainas nurodant kainininkus, spalio 19 d. atsakovui buvo atsiųstas elektroninis laiÅ¡kas, raginantis atsakovÄ sumokėti įsiskolinimÄ . Spalio 22 d. atsakovas pakartotinai paprašė detalizuoti pateiktas apmokėti sumas ir turto defektus, iÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad lapkričio 14 d. ieÅ¡kovės atsakovui siųstas automobilio defektų aktas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės reikalavimas vertintinas civilinės atsakomybės taikymo aspektu, remiantis įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismas vertina, kad ieÅ¡kovė, kuriai teko tokia procesinė pareiga byloje, Å¡iuo atveju neįrodė, kad buvo bÅ«tinybė atlikti 2018 m. rugsėjo 14 d. UAB „Longo“ parengtame automobilio defektacijos akte nurodytus remonto darbus, įgyti medžiagas ir patirti kitas iÅ¡laidas 471,90 Eur sumai, bÅ«tinas atkurti transporto priemonės bÅ«klę, kuri buvo automobilio perdavimo atsakovui metu, t. y. 2017 m. spalio 6 d.

Kaip minėta, pagal transporto priemonės nuomos sutarties 12.7 punktÄ atsakovas įsipareigojo UAB „mogo Lt“ grÄ Å¾inti transporto priemonę ne blogesnės bÅ«klės ir komplektiÅ¡kumo, nei ji buvo Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ , t. y. 2017 m. spalio 6 d., atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ per transporto priemonės valdymo ir naudojimosi laikotarpį. Pažymėtina ir tai, jog net ir pasitvirtinus aplinkybei, jog grÄ Å¾inus transporto priemonę UAB „mogo Lt“, egzistavo objektyvus poreikis atlikti automobilio duslintuvo virinimo, kėbulo paruoÅ¡imo / dažymo, 5 sėdynių galvų keitimo, stabdžių suporto remonto darbus, tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos ieÅ¡kovei padarymÄ ir, kad ieÅ¡kovės nurodyti transporto priemonės defektai atsirado bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų (neveikimo), juolab, kad transporto priemonė atsakovui ieÅ¡kovės buvo perduota 2001 m. gamybos, t. y. 18 metų senumo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 471,90 Eur kompensacijos už turto defektus priteisimo iÅ¡ atsakovo netenkinamas, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, jog buvo bÅ«tinybė atlikti transporto priemonės bÅ«klės atkÅ«rimo darbus 471,90 Eur sumai, ir neįrodė, kad atsakovo neteisėti veiksmai lėmė žalos ieÅ¡kovei padarymÄ bei ieÅ¡kovės nurodyti transporto priemonės defektai atsirado bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų (neveikimo). Dėl reikalavimo priteisti kompensacijÄ už turto defektus.

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 148,00 Eur transportavimo iÅ¡laidas. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia patirtomis iÅ¡laidomis dėl transporto priemonės gabenimo iÅ¡ Klaipėdos į Vilnių, kur buvo atliekama transporto priemonės apžiÅ«ra. Atsakovas nurodo, jog nesutinka su ieÅ¡kovės reikalaujamomis priteisti transportavimo iÅ¡laidomis, kadangi atsakovas transporto priemonę įsigijo Kretingoje, jam buvo nurodyta jÄ grÄ Å¾inti Klaipėdoje, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė realizuoti transporto priemonę Vilniuje, todėl transportavimo iÅ¡laidos į Vilnių iÅ¡ atsakovo yra reikalaujamos nepagrįstai.

IÅ¡ byloje pateiktos 2018 m. rugsėjo 12 d. sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. RES18-315 matyti, kad automobilio pervežimo iÅ¡laidos iÅ¡ Klaipėdos į Vilnių sudaro 148,00 Eur. Pažymėtina, jog sutarties vykdymo principai, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje, įpareigoja sutarties Å¡alis vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti bendrieji teisės principai įpareigoja įgyvendinant civilines teises ir atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. laiÅ¡ku UAB „mogo Lt“ informavo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo pristatyti transporto priemonę į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ GariÅ«nų g. 49, Vilniuje (aikÅ¡telės Nr. 419) arba į artimiausiÄ Mogo klientų aptarnavimo skyriaus aikÅ¡telę. IÅ¡ UAB „mogo Lt“ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų (www.mogo.lt) matyti, kad bendrovės klientų aptarnavimo centras yra Å ilutės pl. 50C, Klaipėdoje.

Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad grÄ Å¾ino transporto priemonę bÅ«tent į su UAB „mogo Lt“ atstovu sutartÄ vietÄ Klaipėdoje. Å iuo atveju ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡ių iÅ¡laidų nebÅ«tų kilę, jeigu atsakovas bÅ«tų atidavęs tvarkingÄ transporto priemonę, todėl atsakovui tenka pareiga atlyginti automobilio transportavimo iÅ¡ Klaipėdos į Vilnių iÅ¡laidas. Pažymėtina, jog Å¡iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimas dėl kompensacijos už turto defektus priteisimo iÅ¡ atsakovo yra atmetamas, atsakovas transporto priemonę pristatė į artimiausiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę (atsakovo gyvenamoji vieta Kretingoje) – taip, kaip jam buvo nurodyta UAB „Mogo Lt 2018 m. rugsėjo 13 d. laiÅ¡ke, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovas yra atsakingas už ieÅ¡kovės patirtas 148 Eur automobilio transportavimo iÅ¡laidas, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas atmetamas.

Dėl reikalavimo priteisti delspinigius. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 67,70 Eur delspinigius. Nurodo, jog 0,05 proc. delspinigiai skaičiuojami nuo 752,233 Eur sumos nevirÅ¡ijant 180 d. laikotarpio, t. y. už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. liepos 4 d. (ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos). Atsakovas su ieÅ¡kovės reikalaujamais priteisti delspinigiais nesutinka. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2017 m. spalio 6 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties 10.3 punkte numatyta atsakovo pareiga, nesumokėjus bet kokių pagal sutartį mokėtinų mokėjimų, mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu po patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo 2019 m. spalio 14 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovei 132,33 Eur sumÄ , kuriais padengė patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti nesumokėtÄ 9,61 Eur įmokÄ ir 122,72 Eur sutarties sudarymo mokestį.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 471,90 Eur kompensacijos už turto defektus ir 148,00 Eur transportavimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo Å¡iuo sprendimu yra netenkinami. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų (sutarties sudarymo mokesčio ir atitinkamos įmokos dalies) terminus, ieÅ¡kovei pripažintina teisė reikalauti delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino dalį ieÅ¡kovės reikalavimų ir juos patenkino 132,33 Eur sumai, tačiau delspinigių pagal sutarties 10.3 punktÄ nuo Å¡ios sumos atitinkamai ieÅ¡kovei nesumokėjo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 11,91 Eur delspinigių (132,33 Eur x 0,05 proc. x 180 d. = 11,91) (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinių palÅ«kanų IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Nurodytas palÅ«kanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. PalÅ«kanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tÄ laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo Å¡iuo teismo sprendimu priteistos sumos (11,91 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo yra tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl 819,93 Eur priteisimo, už jį mokėtina 18 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį valstybei sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį, t. y. 3 Eur daugiau, nei turėjo bÅ«ti sumokėta.

IeÅ¡kovei Å¡iuo teismo sprendimu civilinėje byloje priteisiama 11,91 Eur suma. Vadinasi, patenkinta 1,45 % ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 0,26 Eur (18 Eur × 1,45 % = 0,26 Eur) už ieÅ¡kinio pateikimÄ sumokėto žyminio mokesčio suma. 3 Eur permokėtas žyminis mokestis ieÅ¡kovei, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, grÄ Å¾inamas. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu dalį ieÅ¡kovės reikalavimų (132,33 Eur sumai) patenkino, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių reikalavimų neatsisakė.

Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, gražinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Å ioje dalyje nurodyto dydžio žyminis mokestis grÄ Å¾inamas ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Pažymėtina, kad atsakovui patenkinus dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, Å¡ios bylos dalies rezultatas materialiÄ ja teisine prasme yra palankus ieÅ¡kovei, nes patenkinta dalis ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų materialiųjų teisinių reikalavimų.

Todėl ieÅ¡kovei turi bÅ«ti grÄ Å¾inta už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ atitinkama dalis jos sumokėto žyminio mokesčio. PrieÅ¡ingas teisės normų aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, jog teisiÅ¡kai pagrįstÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kęs asmuo, kitai Å¡aliai pripažinus Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ ir patenkinus ieÅ¡kinį (ar jo dalį), nepagrįstai netektų galimybės prisiteisti jos patirtas su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu bei bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas. Tai neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų, neteisėtai apsunkintų pagrįstÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kusio asmens padėtį ir nepagrįstai palengvintų dėl Å¡io reikalavimo kalto asmens padėtį (CPK 3 straipsnio 6 ir 7 dalys) (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-340/2008).

Tai, kad atsakovas savanoriÅ¡kai atlygino dalį ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl ginčo dalies taikaus iÅ¡sprendimo. Siekiant skatinti taikų ginčo iÅ¡sprendimÄ ir nepagrįstai neapsunkinti atsakovo turtinės padėties, lyginant su ta, kuri bÅ«tų buvusi ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų dalies po atsakovo savanoriÅ¡ko Å¡ių reikalavimų patenkinimo, pagal įstatymo analogijÄ turi bÅ«ti taikoma teisės norma, kuri nustato, jog ieÅ¡kovui iÅ¡ valstybės biudžeto turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, ir tais atvejais, kai ieÅ¡kovas sumažina ieÅ¡kinio reikalavimus dėl to, kad atsakovas juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 87 straipsnio 2 dalis).

Kitoks Å¡ios situacijos teisinis įvertinimas reikÅ¡tų, jog valstybė neskatina taikaus ginčo iÅ¡sprendimo, o įstatymo nustatytÄ pareigÄ grÄ Å¾inti žyminį mokestį nepagrįstai perkelia besibylinėjančiam asmeniui, Å¡iuo atveju – atsakovui. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, taip pat aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir nurodytÄ teismų praktikÄ , sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nepaisant to, jog pačiu procesiniu rezultatu, nelikus dalies ginčo objekto, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje reikalavimų (dėl 132,33 Eur sumos) yra atmestas, tačiau įvertinus tai, kad atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo dalį reikalaujamos sumos (132,33 Eur) dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, pripažindamas jos reikalavimÄ pagrįstu, sprendžia, kad esant tokioms aplinkybėms, materialaus teisinis ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje dalyje yra iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės naudai (dalyje dėl 132,33 Eur sumos priteisimo), todėl, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 83 straipsnio 4 dalimi, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 87 straipsnio 2 dalimi ir nurodyta teismų praktika, ieÅ¡kovei turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 75 % dalis žyminio mokesčio, sumokėta už dalį atsakovo patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 2,25 Eur (3 × 75 % ? 2,25 Eur).

Likusi dalis (25 %) nuo 132,33 Eur sumos mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 0,75 Eur (3 × 25 % ? 0,75) ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė neteikė teismui praÅ¡ymo dėl atstovavimo bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovas pateikė įrodymus, jog turėjo 500 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai atlyginti, Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų rekomendacijose (su pakeitimais ir papildymais) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ numatyto maksimalaus dydžio ir atitinka bylos sudėtingumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad 1,45 % ieÅ¡kovės reikalavimų tenkinama, 16,14 % ieÅ¡kovės reikalavimų atmetama, kadangi ieÅ¡kovė neatsisakė reikalavimų dalies (132,33 Eur sumai) (teismas vertina, kad už Å¡iÄ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atsakinga ieÅ¡kovė, kadangi savo valia priėmė procesinį sprendimÄ ir neatsisakė Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų, nors žinojo apie jų patenkinimÄ ), 82,41 % ieÅ¡kovės reikalavimų Å¡iuo teismo sprendimu yra atmetama, tokiu bÅ«du iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiama 492,75 Eur (98,55? % × 500 = 492,75) atstovavimo iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iÅ¡ atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,91 Eur (vienuolika eurų ir devyniasdeÅ¡imt vienas euro centas) delspinigius bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 11,91 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.

Priteisti atsakovui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 492,75 Eur (keturi Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt du eurai ir septyniasdeÅ¡imt penki euro centai) bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1,01 Eur (vienas euras ir vienas euro centas) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 5,25 Eur (penki eurai ir dvideÅ¡imt penki euro centai) valstybei sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus. Teisėja Giedrė Kandratavičienė