2bd92a3e-cb98-40bb-9fd3-5544cb346492 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-287-664/2016Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00005-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.;3.2.6.4. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 23 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant Nijolei Karlienei,dalyvaujant ieškovui A. K.,atsakovui J. K., atsakovo ir trečiojo asmens likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ atstovui advokatei Jolantai Grigaliūnienei,teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo A.

K. ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovui J. K., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui – likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių dujos“. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. K. patikslintu ieÅ¡kiniu (II t., b.l. 27-31) praÅ¡o priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo J. K. 3186,27 Eur skolos, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukta UAB „Automobilių dujos“ ir Å iaulių miesto savivaldybė 2000 m. rugpjūčio 30 d. buvo sudarę valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Automobilių dujos“ iki 2003 m. rugpjūčio 30 d. nuomojosi 0,16 ha (1600 m2) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo trečiuoju suinteresuotu asmeniu į bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktai uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių dujos“ priklausantys degalinės pastatai: parduotuvė-operatorinė su cisternomis C1,C2,C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1g ir kiemo statiniai (tvora, aikÅ¡telė).

Å ie statiniai nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamieji daiktai nebuvo įregistruoti. Taip pat nebuvo įregistruotos ir daiktinės teisės į Å¡iuos statinius. Valstybinės žemės nuomos sutarties terminas pasibaigė 2003-08-30, jis pratęstas nebuvo. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2004 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,7848 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo įregistruotas ieÅ¡kovo vardu, nustatytos žemės sklypo ribos. 2006 metais atlikus teritorijos detalųjį planavimÄ , žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į Å¡eÅ¡is sklypus, vienam iÅ¡ jų po atidalijimo buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kuriame ir liko stovėti UAB „Automobilių dujos“ priklausantys laikinieji statiniai: parduotuvė-operatorinė su cisternomis C1,C2,C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1g ir kiemo statiniai (tvora, aikÅ¡telė).Uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ vienintelis akcininkas ir vadovas (direktorius), o dabar ir likvidatorius yra atsakovas J.

K.. Nors UAB „Automobilių dujos“ eksploatuoti statinių, esančių ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) ir vykdyti veiklos juose nebegalėjo nuo 2003 m. rugpjūčio 30 d., tai yra baigus galioti valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarčiai, tačiau veikla buvo vykdoma iki 2007 metų, tai yra apie keturis metus veikla statiniuose buvo vykdoma neteisėtai. Be to, atsakovas J. K., baigęs vykdyti veiklÄ , nuomojo nelegaliais pripažintus pastatus ir iÅ¡ to gavo pajamas.

Tai yra minėtame žemės sklype elgėsi kaip savininkas ir visiÅ¡kai nesiskaitė su ieÅ¡kovu.2012 m. rugpjūčio 10 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-389-569/2012), tenkinant A. K. ieÅ¡kinį nuspręsta įpareigoti atsakovÄ UAB ,,Automobilių dujos‘‘ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ . 2012 m. gruodžio 21 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2AS-753-357/2012), Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimas buvo paliktas nepakeistas. 2013-02-22 Å iaulių apygardos teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2A-39-267/2013) pakeistas 2012-09-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimas (civilinė byla Nr. 2-4432-797/2012) ir patenkinus A. K. ieÅ¡kinį, jam buvo priteista iÅ¡ UAB „Automobilių dujos“ už naudojimÄ si žemės sklypu laikotarpyje nuo 2004-01-01 iki 2012-01-01 8000 Lt., 5 procentai metinių palÅ«kanų ir 1197 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2015 m. rugsėjo 15 d.

Å iaulių apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-2384-907/2015) ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinys tenkintas dalinai ir jo atžvilgiu iÅ¡ UAB „Automobilių dujos“ priteista 868,86 Eur kompensacija už naudojimusi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2015-01-01, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ suma (868,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 89,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2016 m. vasario 8 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-64-368/2016) paliktas nepakeistas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimas.IeÅ¡kovas nurodo, jog remiantis antstolės E. R. 2015 kovo 23 d. pažyma ir minėtais teismo sprendimais, Å¡iai dienai uždarosios akcinės bendrovės “Automobilių dujos“ skolÄ ieÅ¡kovui sudaro 3186,27 Eur: 1) 1491,55 Eur ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2012-03-22) iki teismo sprendimo įvykdymo (2013-02-22 Å iaulių apygardos teismo sprendimas ir antstolės E. R. 2015 kovo 23 d. pažyma apie likusiÄ skolÄ ); 2) 413,29 Eur (2012 m. rugpjūčio 10 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimas ir antstolės E. R. 2015 kovo 23 d. pažyma apie likusiÄ skolÄ ); 3) 1001,75 Eur (868,86 Eur skola, 43,44 Eur palÅ«kanos 5 proc, 89,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2015 m. rugsėjo 15 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimas).2012 m. rugpjūčio 10 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo (dėl statinių paÅ¡alinimo per vienÄ mėnesį) vykdymo eigoje ieÅ¡kovas A. K. kreipėsi į UAB „Automobilių dujos“ vienintelį akcininkÄ ir vadovÄ , o dabar ir likvidatorių A.

K. praÅ¡ydamas apsvarstyti galimybę ir priimti sprendimÄ dėl Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų nekilnojamųjų UAB „Automobilių dujos“ priklausančių pastatų: parduotuvės-operatorinės ir kiemo statinių (tvoros, aikÅ¡telės), esančių ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo ieÅ¡kovui už turtinę skolÄ (skolos padengimÄ ), kurių dalis vėliau ieÅ¡kovas bÅ«tų panaudojęs kaip statybines medžiagas, tačiau atsakovas J.

K., kaip įmonės vadovas atstovaujantis UAB „Automobilių dujos“ atsisakė tai padaryti ir netrukus sudarė su UAB „Vaidva“ 2015-10-19 susitarimÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo vykdymo. Nuo 2010 m. įmonės statusas-likviduojama, piniginių lėšų įmonė neturi nuo 2012 metų rugpjūčio 6 d., todėl tik 2015 m. gruodžio mėnesio viduryje buvo įvykdytas 2012 m. rugpjūčio 10 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimas įpareigojantis UAB ,,Automobilių dujos‘‘ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti statinius nuo ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo.

IeÅ¡kovas nurodo, jog UAB „Automobilių dujos“ negali įvykdyti savo piniginių prievolių (sumokėti skolÄ ir/ar palÅ«kanų) ieÅ¡kovui, kadangi realios veiklos nevykdo, neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, už teisinius padarinius, kurie atsirado ieÅ¡kovui, turi bÅ«ti taikoma subsidiari civilinė atsakomybė, tenkanti atsakovui J. K. kaip vieninteliam uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ dalyviui, veikusiam nesÄ Å¾iningai.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovui pasiÅ«lius nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , aiÅ¡kiai nurodyti, ar ieÅ¡kovas laiko atsakovÄ J.

K. atsakingu kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovÄ (direktorių ir likvidatorių), ar kaip Å¡ios įmonės vienintelį dalyvį (akcininkÄ ). Jei ieÅ¡kovas laiko atsakovÄ atsakingu ir kaip įmonės vadovÄ , ir kaip įmonės dalyvį, tuomet tiksliai nurodyti už kokius, ieÅ¡kovo manymu, kaltus (neteisėtus) veiksmus atsakovas atsakingas kaip vadovas (CK 2.87 str. 3 d. pagrindu), o už kokius nesÄ Å¾iningus veiksmus kaip įmonės dalyvis (akcininkas) (CK 2.50 str. 3 d. pagrindu). Taip pat apibrėžti žalos, kuriÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo laikotarpį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patikslino savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė teismo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 str. 3 d. pagrindu priteisti iÅ¡ atsakovo J.

K., kaip uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ vadovo, o vėliau ir likvidatoriaus 3186,27 Eur skolÄ , susidariusiÄ laikotarpyje nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gruodžio 31 d., dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovo J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovo (direktoriaus, o vėliau ir likvidatoriaus), neteisėtais ir nesÄ Å¾iningais veiksmais (kuriais padaryta žala kaip įmonei UAB „Automobilių dujos“, taip ir jam, ieÅ¡kovui, Å¡ios įmonės kreditoriui), pripažintini Å¡ie veiksmai (sprendimai):1) nepasirÅ«pinimas, kad pasibaigus 2003 m. rugpjūčio 30 d.

UAB „Automobilių dujos“ ir Å iaulių miesto savivaldybės 2000 m. rugpjūčio 30 d. sudarytai valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Automobilių dujos“ priklausantys laikinieji statiniai (parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę)) bÅ«tų paÅ¡alinti, kas bÅ«tų padėję iÅ¡vengti įsiskolinimo ieÅ¡kovui (vėliau tapusiam žemės sklypo, kuriame buvo pastatyti laikinieji pastatais) atsiradimo.

Statiniai buvo paÅ¡alinti tik 2015 m. gruodžio viduryje, nors dar Å iaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu, UAB ,,Automobilių dujos‘‘ įpareigojo tai padaryti per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (sprendimas įsiteisėjo 2012-12-21).2) atsisakymas už skolÄ perduoti ieÅ¡kovui dalį minėtų įmonei priklausančių, Nekilnojamojo turto registre neregistruotų statinių, piktybiÅ¡kai paliekant įmonę skolinga ieÅ¡kovui. Nors ieÅ¡kovas A.

K. 2015 m. liepos 3 d. kreipėsi į UAB „Automobilių dujos“ vadovÄ (direktorių), o dabar ir likvidatorių J. K. praÅ¡ydamas apsvarstyti galimybę ir priimti sprendimÄ dėl Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų nekilnojamųjų UAB „Automobilių dujos“ priklausančių pastatų: parduotuvės-operatorinės ir kiemo statinių (tvoros, aikÅ¡telės), esančius ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo ieÅ¡kovui už turtinę skolÄ (skolos padengimÄ ), kurių dalis vėliau ieÅ¡kovas bÅ«tų panaudojęs kaip statybines medžiagas, tačiau atsakovas J.

K., kaip įmonės vadovas atstovaujantis UAB „Automobilių dujos“ atsisakė tai padaryti ir netrukus sudarė su UAB „Vaidva“ 2015-10-19 susitarimÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo vykdymo, iÅ¡ kurio matyti, jog pajamų nukėlus statinius jų savininkė UAB „Automobilių dujos“ negavo, o tai reiÅ¡kia ir skolos ieÅ¡kovui A. K. nepadengė. MinėtÄ susitarimÄ UAB „Automobilių dujos“ vardu pasirašė atsakovas J. K., kuris ieÅ¡kovo manymu, tyčia paliko įmonę skolingÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu.Å iais veiksmais atsakovas J.

K., bÅ«damas UAB „Automobilių dujos“ vadovas (direktorius) ir vėliau likvidatorius pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 str. 1 d., 2.87 straipsnio 1 dalies, 6.248 straipsnio 2 dalies ir 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atsako už UAB „Automobilių dujos“ skolas, kurias ieÅ¡kovui iÅ¡ minėtos įmonės priteisė teismai savo sprendimais, kuriuose konstatuotų faktų iÅ¡ naujo įrodinėti nereikia.Atsakovas J. K. gavęs ieÅ¡kinį ir jo priedus, pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kininiu pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovas ir jo atstovas nurodė, jog uždaroji akcinė bendrovė „Automobilių dujos“ praeityje buvo perspektyvi pelningai veikianti įmonė, tačiau ieÅ¡kovas jÄ sužlugdė: (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) veikė įmonės degalinė, pastatyta pagal 1997 m. spalio 10 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (leidimas iÅ¡duotas laikinai suskystintų dujų degalinei); 1998 m. kovo 3 d. laikinas pastatas pripažintas tinkamu naudoti. Degalinė (parduotuvė-operatorinė su cisternomis C1,C2,C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1g ir kiemo statiniai (tvora, aikÅ¡telė)) stovėjo valstybinės žemės sklype, o trečiasis asmuo UAB „Automobilių dujos“ ir Å iaulių miesto savivaldybė 2000 m. rugpjūčio 30 d. buvo sudarę valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Automobilių dujos“ iki 2003 m. rugpjūčio 30 d. nuomojosi 0,16 ha (1600 m2) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Minėta sutartis galėjo bÅ«ti pratęsta trečiojo asmens UAB „Automobilių dujos“ pageidavimu.IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atkurti jam nuosavybės teises pagal Lietuvos Respublikos Nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ . 2003 m. rugpjūčio 21 d. ieÅ¡kovas A. K. ir tretysis asmuo UAB „Automobilių dujos“ atstovaujantis direktorius J. K. sudarė preliminariÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo, kuri patvirtinta notaro.

Å ios sutarties 1 p. numatyta, kad Å¡alys susitarė, kad kai tik pardavėjui – ieÅ¡kovui bus atkurta Lietuvos Respublikos įstatymų ir / ar teisės aktų nustatyta tvarka nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini) kaimo sklypÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) ar jo dalį iki nacionalizacijos turėtÄ L. K. žemę bendro ploto 6,3500 ha , grÄ Å¾inant laisvÄ / neužstatytÄ / ir valstybės neiÅ¡perkamÄ Å¾emę natÅ«ra, kurios sudėtyje yra žemės sklypas , esantis adresu (duomenys neskelbtini), turintis 16 arų ir bus grÄ Å¾intas pardavėjui natÅ«ra, jis privalės parduoti pirkėjui – ieÅ¡kovui, o pirkėjas privalės iÅ¡ pardavėjo nupirkti žemės sklypÄ turintį 16 arų ploto.

Sutarties 5 punkte Å¡alys numatė, kad sutartis įsigalioja jos pasiraÅ¡ymo dienÄ , galioja neterminuotai ir sutartis nustoja galios, jei sutarties galiojimo metu nebus atstatyta pardavėjui nuosavybės teisė į žemės sklypÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini).Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2004 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,7848 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo įregistruotas ieÅ¡kovo vardu, nustatytos žemės sklypo ribos.

Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo patenkintas tik todėl, kad trečiasis asmuo UAB „Automobilių dujos“, atstovaujamos atsakovo J. K., esant sudarytai Preliminariajai žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčiai tarp ieÅ¡kovo A. K. ir trečiojo asmens UAB „Automobilių dujos“, su tokiu ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sutiko ir jam neprieÅ¡taravo. PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovui nebÅ«tų leidžiama pasirinkti bÅ«tent tÄ valstybinės žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) mieste, nes tuo metu Å¡is valstybinis žemės sklypas nebuvo laisvas – jis buvo užstatytas ir juo teisėtai naudojosi UAB „Automobilių dujos“.2006 metais atlikus teritorijos detalųjį planavimÄ , žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į Å¡eÅ¡is sklypus, vienam iÅ¡ jų po atidalijimo buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini)l (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kuriame liko stovėti UAB „Automobilių dujos“ priklausantys laikinieji statiniai: parduotuvė-operatorinė su cisternomis C1,C2,C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1g ir kiemo statiniai (tvora, aikÅ¡telė).2008 m. vasario 26 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas A.

K. pranešė UAB „Automobilių dujos“ direktoriui J. K., kad atsisako pasiraÅ¡yti preliminariÄ sutartį. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas A. K. savavaliÅ¡kai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė nebevykdyti Å¡ios Preliminarios sutarties, atsakovas J. K. jam siÅ«lė nupirkti žemę daugiau nei trigubai didesne kaina, bet pastarasis atsisakė. Po Å¡alių pokalbių telefonu, susiraÅ¡inėjimų, kai atsakovas galutinai suprato, kad žemės sklypo ieÅ¡kovas neketina paruodi jokiomis sÄ lygomis, esmingai pablogėjo atsakovo J.

K. sveikata. Galiausiai buvo diagnozuota koronarinė Å¡irdies liga, atsakovÄ iÅ¡tiko miokardo infarktas, jis buvo gydomas, jam taikytas stentavimas, po to reabilitacija. Atsakovui nustatytas dalinis darbingumas, nustatyti apribojimai dėl aplinkos veiksnių, psichosocialinės rizikos veiksnių.BÅ«tent dėl ieÅ¡kovo A. K. kaltės ir be jokių pateisinamų priežasčių Preliminarioji sutartis taip ir nebuvo įvykdyta, pagrindinė žemės pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, o potencialus žemės pirkėjas UAB „Automobilių dujos“ buvo priverstas baigti bet kokiÄ veiklÄ .

IeÅ¡kovas A. K. ne tik nepardavė žemės sklypo bendrovei, bet ir nedavė trečiajam asmeniui sutikimo naudoti žemės sklypÄ , neleido ant jo įteisinti jau įvykdytų statybų, reikalavo pripažinti UAB „Automobilių dujos“ statinius savavaliÅ¡ka statyba ir taikyti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. degalinę ir kitus pastatus, kiemo statinius nugriauti. 2012 m . spalio 17 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-5654-79/12) tenkinant UAB „Automobilių dujos“ ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, pripažinus, kad A.

K. pažeidė 2003-08-21 tarp Å¡alių sudarytos preliminarios sutarties sÄ lygas, iÅ¡ A. K. UAB „Automobilių dujos“ naudai priteistas 5000 Lt. avansas. 2013 m. kovo 14 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-17 sprendimas paliktas nepakeisti. Teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „Automobilių dujos“ siekė sudaryti pagrindinę sutartį, o sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir esant neterminuotai preliminariai sutarčiai jÄ toliau atsisakė vykdyti A.

K..Teismo priteisti nuostoliai ieÅ¡kovo iki Å¡iol neatlyginti.Tokiu bÅ«du nesÄ Å¾ininga Å¡alis Å¡ioje byloje yra pats ieÅ¡kovas A. K., o ne bendrovės vadovas J. K., kuris neturėjo jokių galimybių plėtoti ar bent minimaliai vykdyti verslÄ -UAB “Automobilių dujos“ veiklÄ â€“ dėl paties ieÅ¡kovo A. K. veiksmų.Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė nurodė, jog palaiko savo atsiliepimuose iÅ¡dėstytus motyvus dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Teismui, posėdžio metu tikslinant ginčo esmę, atsakovo atstovė nurodė, jog atsakovas neprieÅ¡tarauja ir pripažįsta Å¡ias faktines aplinkybes:

1) tai, jog ieÅ¡kovo nurodytu skolos (kuri teismo turėtų bÅ«ti traktuotina ne kaip skola, o kaip žala, ieÅ¡kovo nuomone, susidariusi dėl neteisėtų atsakovo, kaip įmonės vadovo veiksmų ir kuriÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo), susidarymo laikotarpiu nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gruodžio 31 d. uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ vadovu, o vėliau ir likvidatoriumi buvo atsakovas J. K.;

2) taip pat neginčija nei pačios skolos (A. K. ieÅ¡kinyje nurodytos viso 3186,27 Eur sumoje, kuri buvo priteista įsiteisėjusiais teismo sprendimais ieÅ¡kovui A. K. iÅ¡ UAB „Automobilių dujos“ ir Å¡iuo metu dar nėra atlyginta ieÅ¡kovui), fakto ir jos (skolos) dydžio.Atsakovas ir jo atstovas nurodo, jog ginčijamos aplinkybės jog minėta skola (žala) ieÅ¡kovui susidarė dėl neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų atsakovo J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovo, o vėliau likvidatoriaus veiksmų.Atsakovas ir jo atstovas nurodo, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė jokių konkrečių atsakovo J.

K. kaip uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ vadovo neteisėtų ar nesÄ Å¾iningų veiksmų. IeÅ¡kovui neįvardinus konkrečių atsakovo veiksmų bei neįrodžius Å¡ių veiksmų neteisėtumo ar atsakovo nesÄ Å¾iningumo, ko pasekoje ieÅ¡kovui buvo padaryta žala, atvejų, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo argumentai apie esÄ dar 2003-iaisiais metais atsakovui tekusiÄ pareigÄ nugriauti statinius visiÅ¡kai niekuo nepagrįsti, nes, kaip patvirtina aukščiau minėtoji 2009-02-20 Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos pateiktos iÅ¡vada, dar 2006 metais ieÅ¡kovo iniciatyva, gavus UAB „Automobilių dujos“ sutikimÄ , ieÅ¡kovui grÄ Å¾intas žemės sklypas buvo padalintas į Å¡eÅ¡is sklypus pagal paties A.

K. UAB „pastatų konstrukcijos“ pateiktÄ užsakymÄ dėl žemės sklypo detaliojo plano ir jokių pretenzijų dėl statinių iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės nebuvo gauta. Be to, pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad tik 2012 m. rugpjūčio 10 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-389-569/2012) UAB „Automobilių dujos“ buvo įpareigota pastatus nugriauti (paÅ¡alinti )(2012-12-21 Å¡is sprendimas įsiteisėjo).Vertinant ieÅ¡kovo kaltinimus dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių – teisiÅ¡kai NTR neįregistruotų pastatų jam neperdavimo už susidariusiÄ skolÄ pažymėtina, jog teismo sprendimu buvo nustatytas kitoks Å¡ių pastatų teisinis likimas:

UAB „Automobilių dujos“ buvo įpareigotas pastatus, statinius nugriauti. Tokiu bÅ«du pastatų ir statinių likimas galėjo bÅ«ti pakeistas tik pakeitus teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , tačiau ieÅ¡kovas, kÄ jis patvirtino ir teismo posėdžio metu, tokios iniciatyvos nesiėmė ir pakeisti sprendimo vykdymo tvarkos teismo neprašė; atvirkščiai, bÅ«tent trečiasis asmuo UAB „Automobilių dujos“, atstovaujamos atsakovo J. K. iniciatyva, Å iaulių apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė bylė dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (civilinė byla Nr. 2-6341-650/2015).

Å ioje byloje UAB „Automobilių dujos“, be kitų reikalavimų, 2015-05-15 praÅ¡ymu, kuris Å iaulių apylinkės teisme gautas 2015-06-16, prašė: “Suteikti teisę ieÅ¡kovui A. K. pačiam savo lėšomis gauti statybos leidimÄ bei atlikti Å iaulių apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-389-569/2012 nurodytus statybos darbus ir iÅ¡sieÅ¡koti patirtas iÅ¡laidas, realizavus nugriautų statinių statybines medžiagas“. Su Å¡iuo pasiÅ«lymu nesutiko pats ieÅ¡kovas, nepareikÅ¡damas sutikimo ir teikdamas į vykdomÄ jÄ bylÄ ir į kitÄ tuo metu nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. P2-65-772/2015 kitokius pasiÅ«lymus, nesusijusius su turto perėmimu.

Tokiu bÅ«du dokumentais patvirtina, jog ieÅ¡kovui buvo siÅ«loma perimti už skolÄ pastatus ir pačiam juos nusigriauti, bet ieÅ¡kovas pasiÅ«lymo nepriėmė ir tokiu bÅ«du įvykdyti sprendimo.Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 98-552/2013 dokumentų ir paties ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimų, jis pats net neketino įvykdyti 2012 m. rugpjūčio 10 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo ir įrodinėjo neturintis tam jokių galimybių – nei fizinių, nei finansinių ar kitokių, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, teikdamas savo 2015 m. liepos 3 d. pasiÅ«lymÄ , kurį mini ieÅ¡kinyje, greičiausiai buvo sugalvojęs dar vienÄ klastÄ ir ketino perimti pastatus, teismo sprendimo neįvykdyti ir apkaltinti dėl to likviduojamÄ UAB „Automobilių dujos“ arba jos vadovÄ .

Be to (tai pripažįsta ir pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu), paties ieÅ¡kovo reikalavimu statiniai buvo areÅ¡tuoti antstolės E. R. ir antstolio R. K.; tik pareikalavus panaikinti areÅ¡tÄ statiniams ir pastatams, kad bÅ«tų galima tinkamai įvykdyti 2012 m. rugpjūčio 10 d. teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovas buvo priverstas papraÅ¡yti panaikinti areÅ¡tÄ griaunamiems pastatams, o areÅ¡tas bei draudimai galutinai buvo panaikinti tik 2015-12-03. Visos Å¡ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad nėra jokio atsakovo – likviduojamos bendrovės vadovo-nesÄ Å¾iningumo požymių.

Taip pat atsakovas ir jo atstovas praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, jog dalis statinių, kuriuos ieÅ¡kovas 2015 m. liepos 3 d. pasiÅ«lymu siekė perimti iÅ¡ likviduojamos UAB „Automobilių dujos“ susidariusios skolos 1737,22 Eur padengimui (Å¡iuo metu kaltindamas atsakovÄ , kaip įmonės vadovÄ kaltais ir tyčiniais veiksmais atsisakius tai padaryti), 2012 m. liepos 26 d. uždarosios akcinės bendrovės „Korporacijos “Matininkai“ sudarytoje turto vertės ataskaitoje įvertinti viso 273 000 Lt (77038,92 Eur) suma.

Tai įrodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir savanaudiÅ¡kus tikslus, siÅ«lant kitai proceso Å¡aliai sudaryti neadekvatų ir nelygiavertį, įmonei nuostolingÄ sandorį.Vertinant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ perimti didelės vertės turtÄ už minimÄ skolÄ , akivaizdu, jog ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui nesilaikyti ir nevykdyti teismo sprendimo, kuriame buvo nurodyta Å¡iuos statinius ne perduoti ieÅ¡kovui, bet juos nugriauti. BÅ«damas teisininku, ieÅ¡kovas privalėjo žinoti ir žinojo, kad tokiam pasiÅ«lymui pateikti ar jį priimti buvo bÅ«tinas teismo procesinis sprendimas, kuriuo bÅ«ti ne tik pakeista Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo vykdymo tvarka, bet ir apskritai sprendimas turėtų bÅ«ti keičiamas, nes teismas atsakovo vadovaujamÄ likviduojamÄ bendrovę įpareigojo statinius paÅ¡alinti, o ne perduoti ieÅ¡kovui.

Dėl to, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo neteisėtas ir prieÅ¡taravo įstatymui (buvo siÅ«loma nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo) LUAB „Automobilių dujos“ Å¡io pasiÅ«lymo nepriėmė ir nurodė tokio nepriėmimo argumentus ieÅ¡kovui.Kvalifikuoti Å¡alių ginÄÄ pagal atitinkamus teisės aktus, nustatyti teisinį bylos pagrindÄ gali teismas, tačiau tik ieÅ¡kovo nurodyto faktinio ieÅ¡kinio pagrindo ribose. IeÅ¡kovas nurodo bendras frazes apie atsakovo kaltę, tačiau nenurodo konkrečių faktų, konkrečių atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie, ieÅ¡kovo nuomone, lėmė žalos atsiradimÄ .

Sprendžiant dėl vadovo atsakomybes pažymėtina, kad vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, todėl įmonės vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastimi neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Tik nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), taigi ieÅ¡kovas neatleidžiamas nuo pareigos įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, žalÄ bei priežastinį ryšį tarp jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Limantra” v. N. G , bylos Nr. 3K-3-l30/2011).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012 yra pažymėjusi, kad vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, tai yra tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiÅ¡kiančio aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės Å«kinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų bÅ«ti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu.IeÅ¡kovas, kaip minėta, nenurodo jokių konkrečių atsakovo J.

K. veiksmų pavyzdžių (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinyje nepagrįstai minimÄ pastatų neperdavimÄ ieÅ¡kovui, kas prieÅ¡tarauja paties ieÅ¡kovo reikalavimu priimtam teismo sprendimui), juo labiau nenurodo, kodėl tokie veiksmai ar neveikimas turi bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais.Atsakovo atstovė nurodo, jog atsižvelgus į ieÅ¡kovo teismo posėdžio metu nurodytÄ praÅ¡omos priteisti žalos, kuri ieÅ¡kovo teigimu atsirado dėl neteisėtų atsakovo, kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovo ir likvidatoriaus kaltų veiksmų, atsiradimo laikotarpį (nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2015-12-31) bei ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienÄ - 2016 m. sausio 18 d., praleistas Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Todėl teismui pripažinus, kad žala ieÅ¡kovui buvo padaryta bÅ«tent dėl kaltų atsakovo veiksmų, atsakovas praÅ¡o taikyti trijų metų senaties terminÄ , skaičiuojant jį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir ieÅ¡kinį atmesti.Trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ atstovas teismui pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieÅ¡kovo pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog pilnai sutinka ir palaiko atsakovo atsiliepimuose ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytus faktus ir argumentus.IeÅ¡kinys atmestinas.Analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, kad UAB „Automobilių dujos“ įregistruota 1997 m. gegužės 20 d. (I t., b.l. 37-41). 1997 m. spalio 10 d. buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai skystų dujų degalinei adresu (duomenys neskelbtini), o 1998m. kovo 3d. ji buvo pripažinta tinkama naudoti (I t. b.l. 107-108). Laikotarpyje nuo 1997 m. gegužės 20 d. iki 1998 m. kovo 16 d. bendrovės direktore paskirta (iÅ¡rinkta) V.

K., o nuo 1998 m. kovo 16 d. iki 2010 gegužės 7 d. bendrovės direktoriumi, o nuo 2010 m. gegužės 7 d. likvidatoriumi paskirtas J. K., kuris nuo 2003 m. vasario 4 d. įregistruotas ir vieninteliu įmonės akcininku (I t., b.l. 37-41). UAB „Automobilių dujos“ ir Å iaulių miesto savivaldybė 2000 m. rugpjūčio 30 d. buvo sudarę valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 13-14, II t., b.l. 61)), pagal kuriÄ UAB „Automobilių dujos“ iki 2003 m. rugpjūčio 30 d. nuomojosi 0,16 ha (1600 m2) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Valstybinės žemės nuomos sutarties terminas pasibaigė 2003-08-30, duomenų apie jos pratęsimÄ nėra. 2003 m. rugpjūčio 21 d. A. K. ir UAB „Automobilių dujos“ atstovaujantis direktorius J. K. sudarė preliminariÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo, kuri patvirtinta notaro ( I t., b.l. 100-103). Å ios sutarties 1 p. numatyta ,kad Å¡alys susitarė, jog kai tik pardavėjui – atsakovui bus atkurta Lietuvos Respublikos įstatymų ir / ar teisės aktų nustatyta tvarka nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini) kaimo sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ar jo dalį iki nacionalizacijos turėtÄ L.

K. žemę bendro ploto 6,3500 ha, grÄ Å¾inant laisvÄ / neužstatytÄ / ir valstybės neiÅ¡perkamÄ Å¾emę natÅ«ra, kurios sudėtyje yra žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), turintis 16 arų ir bus grÄ Å¾intas pardavėjui natÅ«ra, jis privalės parduoti pirkėjui – ieÅ¡kovui, o pirkėjas privalės iÅ¡ pardavėjo nupirkti žemės sklypÄ turintį 16 arų ploto. Å alys susitarė, kad žemės sklypo pirkimo kaina 48000 Lt iÅ¡ kurios savo prievolei pagal sutartį užtikrinti pirkėjas įsipareigojo sumokėti 5000 Lt avansÄ .

Sutarties 5 punkte Å¡alys numatė, kad sutartis įsigalioja jos pasiraÅ¡ymo dienÄ , galioja neterminuotai ir sutartis nustoja galios, jei sutarties galiojimo metu nebus atstatyta pardavėjui nuosavybės teisė į žemės sklypÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 101). Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2004 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. 7-3629 ieÅ¡kovui A. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,7848 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo įregistruotas ieÅ¡kovo vardu, nustatytos žemės sklypo ribos ( II t., b.l. 105-106, 107). 2004 m. gegužės 9 d.

A. K. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui bei notarų biurui apie tai, kad nuosavybės teisės jau atkurtos (I t., b.l. 104). 2004 m. birželio 15 d. UAB „Automobilių dujos“ direktorius J. K. pateikė Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui sutikimÄ , kad bÅ«tų projektuojamas apie 18 arų žemės sklypas UAB „Automobilių dujos“ teritorijai iÅ¡ 0,7848 ha žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K. nurodydamas apie 2003-08-21 tarp UAB „Automobilių dujos“ direktoriaus J.

K. ir A. K. sudarytÄ preliuminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (I t., b.l. 105). 2006 metais atlikus teritorijos detalųjį planavimÄ , žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į Å¡eÅ¡is sklypus, vienam iÅ¡ jų po atidalijimo buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 107-108), kuriame stovėjo uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių dujos“ priklausantys statiniai: parduotuvė-operatorinė su cisternomis C1,C2,C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1g ir kiemo statiniai (tvora, aikÅ¡telė).

Tai patvirtinta 2007 m. sausio 8 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte Nr. 2007-5-D (I t., b.l. 105-106). Vadovaujantis 2007 m. liepos 18 d. patalpų nuomos sutartimi, UAB „Automobilių dujos“ atstovaujama direktoriaus pavaduotojos V. K. išnuomojo A. Ž. individualiai įmonei nuosavybės teise priklausančius pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 154-155, III t., b.l.10). 2008 m. vasario 26 d. raštu (I t., b.l. 106, II t., b.l. 13, III t., b.l.11) A. K. pranešė UAB „Automobilių dujos“ direktoriui J.

K., kad nebeturi pareigos sudaryti pagrindinės sutarties dėl žemės sklypo pardavimo, nes pasiraÅ¡ytos preliminarios sutarties galiojimas pasibaigė. 2009 m. gruodžio 11 d. Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimu (administracinė byla Nr. I-170-355/2009) nustatyta, jog UAB „Automobilių dujos“ skundė Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiÅ«ros departamento 2009-04-01 atsakymÄ Nr. S2-655(1.8), kuriuo buvo atmestas UAB „Automobilių dujos“ 2009 m. kovo 20 d. praÅ¡ymas dėl statinių (rekonstruotos skystų dujų degalinės) pripažinimo tinkamais komisijos sudarymo ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto suraÅ¡ymo.

Teismas sprendimu skundÄ tenkinto iÅ¡ dalies ir panaikino Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiÅ«ros departamento 2009-04-01 atsisakymÄ Nr. S2-655(1.8) sudaryti statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijÄ ir pripažinti tinkama naudoti rekonstruotÄ skystų dujų degalinę (II t., b.l. 115-119). 2011 m. sausio 13 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi (administracinė byla Nr. A502 -104/2011) 2009 m. gruodžio 11 d. Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimas (administracinė byla Nr. I-170-355/2009) pakeistas ir Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos buvo įpareigota iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos UAB „Automobilių dujos“ 2009-03-20 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl statinių (rekonstruotos skystų dujų degalinės) pripažinimo tinkamais komisijos sudarymo ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto suraÅ¡ymo (I t., b.l. 120-126, 127). 2010 m. gegužės 7 d.

Valstybės įmonės registrų centro Šiaulių filialo pažymoje Nr. (8.7.20)Jg-3403 nurodyta, jog UAB „Automobilių dujos“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre 2010-05-07 įregistruotas likviduojamo juridinio asmens teisinis statusas. Teisinio statuso įgijimo data – 2010 m. balandžio 30 d. (II t., b.l. 104). 2010 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašte Nr. SG-466(11)(II t., b.l.

12) ir 2012 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašte Nr. S-2472-11 (II t., b.l.

11) Å iaulių miesto savivaldybės administracija negali iÅ¡raÅ¡yti statybÄ leidžiančio dokumento, skirto įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ (laikinos suskystintų dujų degalinės rekonstravimas į nuolatinio pobÅ«džio statinius), kadangi sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso privačiam asmeniui, o UAB „Automobilių dujos“ neturi statytojo teisių Å¡iame sklype. 2012 m. liepos 26 d. uždarosios akcinės bendrovės „Korporacijos “Matininkai“ sudarytoje turto vertės ataskaitoje nurodoma, jog nekilnojamojo turto – degalinės (bendras plotas 164,22 kv.m.), statinys 2I1g – stoginė (užstatytas plotas 57,7 kv.m.), esančių (duomenys neskelbtini) atkuriamoji vertė yra viso 273 000 Lt (77038,92 Eur) (III t., b.l. 41-101).2011 m. rugsėjo 19 d.

Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimu (administracinė byla Nr. I-526-621/2011) nustatyta, kad UAB „Automobilių dujos“ skundė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2011 m. gegužės 4 d. sprendimÄ stabdyti statybos užbaigimo procedÅ«ras, nes Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 nutartimi atnaujinta civilinė byla Nr. 2-762-569/2011, kurioje praÅ¡oma įpareigoti UAB „Automobilių dujos“ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti statinius, esančius (duomenys neskelbtini).

Å iaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ir 2012 m. kovo 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi UAB „Automobilių dujos“ skundas buvo atmestas. Teismai konstatavo, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos neturėjo galimybės priimti sprendimo dėl statinio pripažinimu tinkamu naudoti, nes įpareigojus atsakovÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti statinius: parduotuvę-operatorinę su cisternomis C1, C2, C3, C4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ , neliktų pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyto pagrindo sudaryti statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijÄ ir iÅ¡duoti statinio pripažinimo tinkamais naudoti aktÄ (II t., b.l. 128-132, 133-137).2012 m. birželio 7 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. L2-2691-797/2012) ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymu areÅ¡tuotas skolininkės UAB „Automobilių dujos“ turtas 8000 Lt. sumai (Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, b.l. 163-164). Remiantis Å¡ia nutartimi, antstolė E. R. 2013-03-26 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkės UAB „Automobilių dujos“ turtÄ - parduotuvę-operatorinę, esančiÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, b.l. 161-162).

Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi gavus ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymÄ buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas, taikytas pagal 2012-06-07 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartį, uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ turtui (praÅ¡ymas buvo motyvuojamas tuo, jog, jog atsakovas UAB “Automobilių dujos“ iÅ¡ dalies įvykdė Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ , priimtÄ kitoje byloje, o jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto atsakovas nebeturi) (I t., b.l. 64).2012 m. rugpjūčio 10 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-389-569/2012), tenkinant A. K. ieÅ¡kinį nuspręsta įpareigoti atsakovÄ UAB ,,Automobilių dujos“ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ (II t., b.l. 157-160, 162-168, c/b Nr. P2-65-772/2015 I t., b.l. 190-196). 2012 m. gruodžio 21 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2AS-753-357/2012), Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimas buvo paliktas nepakeistas (I t., b.l. 62-64).2012 m. rugsėjo 17 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-4432-797/2012) ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinys dėl kompensacijos 8000 Lt. sumoje priteisimo iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ už naudojimÄ si žemės sklypu laikotarpyje nuo 2004-01-01 iki 2012-01-01, buvo atmestas (III t., b.l.24-26). 2013 m. vasario 22 d.

Å iaulių apygardos teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2A-39-267/2013) pakeistas 2012-09-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimas (civilinė byla Nr. 2-4432-797/2012) ir patenkinus A. K. ieÅ¡kinį, jam buvo priteista iÅ¡ UAB „Automobilių dujos“ už naudojimÄ si žemės sklypu laikotarpyje nuo 2004-01-01 iki 2012-01-01 8000 Lt., 5 procentai metinių palÅ«kanų ir 1197 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų (III t., b.l.27-32). 2013 m. gegužės 31 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos nutartimi atsisakyta priimti UAB „Automobilių dujos“ kasacinį skundÄ dėl 2013 m. vasario 22 d.

Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-39-267/2013 priimto sprendimo (III t., b.l. 33-34).2012 m. spalio 17 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-5654-79/12) tenkinant UAB „Automobilių dujos“ ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, pripažinus, kad A. K. pažeidė 2003-08-21 tarp Å¡alių sudarytos preliminarios sutarties sÄ lygas, iÅ¡ A. K. UAB „Automobilių dujos“ naudai priteistas 5000 Lt. avansas (II t., b.l. 3-5). 2013 m. kovo 14 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-17 sprendimas paliktas nepakeisti. Teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „Automobilių dujos“ siekė sudaryti pagrindinę sutartį, o sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir esant neterminuotai preliminariai sutarčiai jÄ toliau atsisakė vykdyti A. K. (I t., b.l. 6-8).2012 m. rugpjūčio 17 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus reikalavimu Nr. SSA-1307 įpareigojo J.

K. nuo statinio (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti iÅ¡orinę reklamÄ â€žPastatas parduodamas iÅ¡ardymui“ arba iÅ¡siimti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ (Civilinės bylos Nr. P2-65-772/2015 I t., b.l. 109-111). 2013 m. balandžio 28 d. ieÅ¡kovo A. K. UAB „Automobilių dujos“ atstovui registruotame paklausime-raginime, A. K. ragino kuo greičiau imtis veiksmų 2012 m. rugpjūčio 10 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo (civilinė byla Nr. 2-389-569/2012) įvykdymui (II t., b.l. 10).2013 m. lapkričio 22 d.

Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimu (administracinė byla Nr. I-99-257/2013) nustatyta, kad UAB „Automobilių dujos“ pateikė skundÄ dėl 2012 m. rugsėjo 24 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atsakymÄ Nr. S-2472-11, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti UAB „Automobilių dujos“ 2012-07-25 praÅ¡ymÄ ir iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , motyvuojant tuo, jog pareiÅ¡kėjas nėra žemės sklypo, ant kurio stovi neteisėtos statybos rezultatas, savininkas. 2013 m. lapkričio 22 d.

Å iaulių apygardos administracinis teismas sprendimu ir 2014 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi UAB „Automobilių dujos“ skundas buvo atmestas (II t., b.l. 138-139, 140-143). Teismai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas UAB „Automobilių dujos“ prašė iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ dėl statinių, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini). Minėtas žemės sklypas nuosavybės teise priklauso A. K.. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokio įstatymų nustatyto pagrindo, kuriuo jis valdytų ir naudotų nurodytÄ Å¾emės sklypÄ .

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimo, todėl jis nėra tinkamas subjektas statytojo teisei įgyvendinti. 2015 m. vasario 26 d. antstolio R. K. sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-3780-15 konstatuota, jog antstolis vykdo Å iaulių miesto apylinkės teismo 2013-05-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-389-569/2012 dėl UAB „Automobilių dujos“ įpareigojimo paÅ¡alinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C1,C2,C3,C4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti teritorijÄ . 2014-10-20 buvo gautas UAB „Automobilių dujos“ atstovo advokato paaiÅ¡kinimas, kad bendrovė Å¡iuo metu negali įvykdyti teismo sprendimo, nes neturi lėšų pasamdyti rangovus ar savo darbuotojų, kurie galėtų griauti statinius.

Vykdomosios bylos vykdymo eigoje bendraujant su išieškotoju A. K., nustatyta, kad pats išieškotojas nešalins statinių, kadangi nenori papildomai patirti finansinių kaštų (I t., b.l. 111).2015 m. kovo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2-2384-907/2015) – ieškovo A. K. prašymu areštuotas skolininko LUAB „Automobilių dujos“ turtas 1737,22 Eur sumai (Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, b.l. 18-19). A. K. dėl šios nutarties vykdymo kreipėsi į antstolį R.

K., praÅ¡ydamas, be kita ko, areÅ¡tuoti skolininkui UAB „Automobilių dujos“ priklausančiÄ parduotuvę-operatorinę su cisternomis C1,C2,C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1g, kiemo statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini) (Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, b.l. 173). Antstolis R. K. Å¡io praÅ¡ymo pagrindu 2015 m. kovo 31 d. sudarė Turto apyraÅ¡Ä , kuriuo areÅ¡tuotas iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytas skolininkui priklausantis turtas - cisternos C1,C2,C3, C4, stoginės 2I1 g, 3I1g, kiemo statiniai (Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 174-175).

AreÅ¡tas panaikintas tik 2015 m. gruodžio 3 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi gavus ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymÄ .(I t., b.l. 85-86, 125-126).2015 m. kovo 23 d. Antstolės E. R. pažymoje apie vykdomosiose bylose Nr. 69-340-2013 ir Nr. 69-119-2013 vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, nurodyta, jog :

1) vykdomojoje byloje Nr. 69-119-2013 (Šiaulių apygardos teismo 2013-02-22 išduotas vykdomasis dokumentas) skolininkė uždaroji akcinė bendrovės „Automobilių dujos“ išieškotojui A. K. yra skolinga 1491, 55 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos (2012-03-22) iki teismo sprendimo įvykdymo;

2) vykdomojoje byloje Nr. 69-340-2013 (Å iaulių apylinkės teismo 2012-08-10 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas)skolininkė uždaroji akcinė bendrovės „Automobilių dujos“ iÅ¡ieÅ¡kotojui A. K. yra skolinga 413,29 Eur skolos (I t., b.b.l. 28, II t., b.l. 65)2015 m. birželio 11 d. likviduojamos UAB „Automobilių dujos“ praneÅ¡ime Å iaulių apylinkės teismui nurodoma, jog likviduojama UAB „Automobilių dujos“ nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio nebeturi pinigų (nei kasoje, nei banko sÄ skaitoje), kadangi nebegalėdama vykdyti komercinės veiklos nebegauna jokių pajamų (I t., b.l. 4,32). 2015 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovas A.

K. pateikė praÅ¡ymÄ byloje trečiuoju asmeniu įtrauktai uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių dujos“ su pasiÅ«lymu dėl Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų nekilnojamųjų UAB „Automobilių dujos“ priklausančių pastatų: parduotuvės-operatorinės ir kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę), esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo jas už skolÄ (skolos padengimÄ )(I t., b.l. 8-9, 65-66, III t., b.l.12). 2015 m. rugpjūčio 27 d.

Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. P2-65-772/2015 A. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už Å iaulių apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimo nevykdymÄ UAB „Automobilių dujos“ vieninteliam akcininkui J. K. (I t., b.l. 112-115), kuriame nurodė, jog 2015-06-22 UAB „Automobilių dujos“ atstovas kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-389-569/2015 vykdymo tvarkos pakeitimo, t.y. suteikti teisę ieÅ¡kovui A.

K. atlikti minėtame teismo sprendime nurodytus statybos darbus (paÅ¡alinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C1,C2,C3,C4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡siieÅ¡koti realizavus nugriautų statinių statybines medžiagas (I t., b.l. 122-124). Tačiau ieÅ¡kovas A. K. prieÅ¡taravo vykdymo tvarkos pakeitimui, neiÅ¡reiÅ¡kė nurodo perimti minėtus pastatus, nurodydamas, jog statinių nugriovimas gali kainuoti daugiau nei pajamos, kurios gali bÅ«ti gautos vėliau pardavus statybinį lauÅ¾Ä (I t., b.l.112-115). 2015 m. gruodžio 28 d.

Å iaulių apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. P2-65-772/2015) nuspręsta neskirti suinteresuoto asmens UAB „Automobilių dujos“ likvidatoriui J. K. teismo nuobaudos už Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimo nevykdymÄ (civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, II t., b.l. 13-17).2015 m. rugsėjo 15 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-2384-907/2015) ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinys tenkintas dalinai ir jo atžvilgiu iÅ¡ UAB „Automobilių dujos“ priteista 868,86 Eur kompensacija už naudojimusi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2015-01-01, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (868,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 89,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (I t., b.l. 77-84 II t., b.l. 35-42). 2016 m. vasario 8 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-64-368/2016) paliktas nepakeistas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimas (I t., b.l. 48-49, II t., b.l. 43-45, 66-67).2015 m. birželio-rugsėjo mėnesių laikotarpyje, elektroninių susiraÅ¡inėjimo bÅ«du, likviduojama UAB “Automobilių dujos“ ieÅ¡kojo statybinės įmonės galinčios nugriauti pastatus, t.y. įvykdyti 2012-08-10 Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ (Civilinės bylos Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 38,39, 86-105).

O 2015 m. spalio 19 d. tarp likviduojamos UAB „Automobilių dujos“, atstovaujama vadovo (likvidatoriaus) J. K. ir UAB „Vaidva“ buvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl „2012-08-10 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo“ įvykdymo“, kuriuo šalys susitarė, jog UAB „Vaidva“ (rangovas) įsipareigoja savo jėgomis ir lėšomis iki 2015-12-31 tinkamai įvykdyti teismo sprendimu UAB „Automobilių dujos“ (užsakovui) nustatytus įpareigojimus, susijusius su statinių pašalinimu bei teritorijos tvarkymu.

Å alys susitarė, kad užsakovas rangovui pinigų nemokės, o kaip atlygį už sprendimo įvykdymÄ rangovas pasiims absoliučiai visas statybines medžiagas, statybinį lauÅ¾Ä , cisternas, įrengimus ir kitus daiktus, kurie atsiras sprendimo pagrindu Å¡alinant statinius bei tvarkant teritorijÄ (I t., b.l. 10, 67). 2015 m. gruodžio 21 d. akte „Dėl 2015-10-19 susitarimo įvykdymo“ konstatuota, jog Å¡alių susitarimas dėl „2012-08-10 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo“ įvykdymo, įvykdytas (civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, II t., b.l. 7).2015 m. lapkričio 10 d. civilinėje byloje Nr. P2-65-772/2015 A.

K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė ne tik įpareigoti UAB „Automobilių dujos“ ir UAB „Vaidva“ vykdyti raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl „2012-08-10 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo“ įvykdymo (kuriuo Å¡alys susitarė, jog UAB „Vaidva“ (rangovas) įsipareigoja savo jėgomis ir lėšomis iki 2015-12-31 tinkamai įvykdyti teismo sprendimu UAB „Automobilių dujos“ (užsakovui) nustatytus įpareigojimus, susijusius su statinių paÅ¡alinimu bei teritorijos tvarkymu), bet ir nesuteikti teisės šį susitarimÄ nutraukti, tenkinant praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ susitarimui įvykdyti (I t., b.l. 116-118).Laikotarpyje nuo 2008-11-28 iki 2008-12-10 J.

K. gydėsi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Širdies chirurgijos skyriuje (II t., b.l. 111), o laikotarpyje nuo 2008-12-11 iki 2008-12-31 J. K. gydėsi VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninėje (I t., b.l. 131, II t., b.l. 108). Laikotarpyje nuo 2014-08-20 iki 2014-08-22 J. K. gydytas VUL Santariškių klinikose (I t., b.l. 112). J. K. vardu išduotame Neįgaliojo pažymėjime NP Nr. 0901894 ir Darbingumo lygio pažymoje DL-i Nr. 0815631 ir užfiksuota, jog J. K. nuo 2014-03-05 iki 2016-03-04 nustatytas tik 30 procentų darbingumas (netektas darbingumas yra septyniasdešimt procentų (I t., b.l. 127, 128, 129), darbingumo lygio pažymoje DL-1, Nr. 0899104 užfiksuota, jog J.

K. nuo 2016-03-05 iki 2021-10-08 nustatytas tik 30 procentų darbingumas (netektas darbingumas yra septyniasdeÅ¡imt procentų (I t., b.l. 130, II t., b.l. 109,110), jam mokamo netekto darbingumo pensija yra apie 222 Eur į mėnesį (I t., b.l. 159-160, II t., b.l. 69). 2016 m. balandžio 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi patenkinus ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymÄ buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės-atsakovui J. K. priklausančio turto (kilnojamojo ir /ar nekilnojamojo) 2184,52 Eur sumai areÅ¡tas (I t., b.l. 69-71, 75-76).Ä®rodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-415/2011; 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012).

Kasacinis teismas taip pat yra akcentavęs, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008).Pagal CK 2.33 straipsnį juridinis asmuo yra savo pavadinimÄ turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, bÅ«ti ieÅ¡kovu ar atsakovu teisme.

Taigi šioje normoje nustatyta, kad juridinis asmuo yra savarankiškas teisės subjektas tiek materialiuoju teisiniu, tiek procesiniu teisiniu aspektu. Juridinio asmens savarankiškumo principas nustatytas įvairiais teisinio reguliavimo įtvirtintais juridinio asmens bruožais, tokiais kaip organizacinis vientisumas, savarankiškas veiksnumas ir teisnumas, atskiras turtas ir kt. Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G. , bylos Nr. 3K-3-130/2011). Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiÅ¡kiančio aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės Å«kinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų bÅ«ti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Panevėžio spaustuvė“ v.

R.Å .. , bylos Nr. 3K-3-19/2012). Tuo tarpu juridinio asmens dalyvio (CK 2.45 straipsnis) interesai ne visada gali sutapti su paties juridinio asmens interesais, todėl juridinio asmens dalyvio veiksmų vertinimui netaikomas CK 2.87 straipsnis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens dalyvių atsakomybę, pažymėta, kad pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį juridinio asmens dalyvio subsidiarioji atsakomybė kreditoriams gali bÅ«ti konstatuota nustačius Å¡ias atsakomybės sÄ lygas:

1) nesÄ Å¾iningus veiksmus, 2) kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ ir 3) priežastinį ryšį, t. y. aplinkybes, patvirtinančias, kad juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių tretiesiems asmenims ir Å¡is negalėjimas yra atsiradęs bÅ«tent dėl jo dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Alaja“ ir ko“ v. K. A., V. A., bylos Nr. 3K-3-509/2008). Lietuvos Apeliacinis teismas 2008 m. gegužės 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-315/2008 pabrėžė, kad juridinio asmens dalyvio ir juridinio asmens valdymo organų yra atskiros atsakomybės rÅ«Å¡ys, nes kiekvienai atsakomybei atsirasti reikalingas skirtingas teisinis pagrindas.

Todėl nepriklausomai nuo to, kad pretenzijos reiÅ¡kiamos tam pačiam fiziniam asmeniui, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodoma, ar asmuo yra laikomas atsakingu kaip vadovas, ar kaip dalyvis (akcininkas). Nors teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas A. K. praÅ¡o priteisti skolÄ , atsiradusiÄ dėl atsakovo J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“ vienintelio akcininko, jo direktoriaus, o dabar ir likvidatoriaus neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų, tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patikslino savo ieÅ¡kininius reikalavimus ir nurodė, jog pretenzijas reiÅ¡kia atsakovui J.

K., kaip vienasmeniam įmonės vadovui. Kvalifikuojant teisinį santykį, iÅ¡ kurio kildinamas reikalavimas (ieÅ¡kovo patikslintas teismo posėdyje), akivaizdu, jog ieÅ¡kovas savo teises siekia apginti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtintu juridinio asmens valdymo organo nario pareigų pažeidimo pagrindu bei praÅ¡ydamas taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę siekia prisiteisti dėl neteisėtų įmonės vadovo veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ (o ne skolÄ , kaip nurodyta ieÅ¡kiniuose).

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog žala, kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. K., dėl pastarojo kaip įmonės UAB „Automobilių dujos“ direktoriaus neteisėtų (nesÄ Å¾iningų) veiksmų, atsirado laikotarpyje nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gruodžio 31 d. Pagal Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 5 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais. Civilinio proceso kodekso 187 straipsnyje įtvirtinta: Å¡alis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ ; teismas gali laikyti pripažintÄ faktÄ nustatytu, jeigu įsitikina, kad pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir nėra Å¡alies pareikÅ¡tas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesÄ .Teismas pažymi, kad teismo konstatuotas konkretaus byloje reikÅ¡mingo fakto pripažinimas reiÅ¡kia, jog dėl tokio fakto neliko Å¡alių ginčo, kartu – Å¡alių pareigos teikti įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tokį faktÄ .

Fakto pripažinimas gali lemti bylos baigtį, t. y. pripažinto fakto reikÅ¡mė byloje gali bÅ«ti didelė. Dėl to teismas fakto pripažinimÄ gali konstatuoti, kai tam yra visos įstatyme nustatytos sÄ lygos. Teismas, iÅ¡klausęs proceso dalyvius bei iÅ¡analizavęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog tarp Å¡alių nekyla ginčo Å¡iais bylai esminiais klausimais:- Dėl to, jog atsakovas J. K. nuo 1998 m. kovo 16 d. iki 2010 gegužės 7 d. buvo uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ direktoriumi (veikusio vienasmeniÅ¡kai juridinio asmens vardu), o nuo 2010 m. gegužės 7 d. iki Å¡iol eina įmonės likvidatoriaus pareigas, be to, nuo 2003 m. vasario 4 d.

J. K. registruotas vieninteliu įmonės akcininku. Taigi, būdamas vienintelis bendrovės akcininkas ir bendrovės vadovas, atsakovas iš esmės laikotarpyje nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gruodžio 31 d. buvo vienintelis bendrovės valios reiškėjas tiek valdant įmonę, tiek išoriniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis, turėjęs teisę priimti visus sprendimus bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo, įstatinio kapitalo didinimo ir mažinimo, bendrovės reorganizavimo, pertvarkymo ar likvidavimo klausimais (Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas buvo ne tik vienintelis asmuo, priiminėjęs sprendimus bendrovės vardu, bet ir Å¡ių sprendimų vykdytojas.- Dėl teismo sprendimais priteistos ir Å¡iai dienai likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ skolos A. K. fakto ir dydžio (kaip nurodyta patikslintame ieÅ¡kinyje - 3186,27 Eur sumai);- Dėl įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose, priimtuose sprendžiant ginčus tarp ieÅ¡kovo A. K. ir trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktos UAB „Automobilių dujos“, ir prijungtų prie Å¡ios nagrinėjamos civilinės bylos, konstatuotų faktinių aplinkybių.Kadangi dėl minėtų faktinių aplinkybių tarp Å¡alių ginčo nekyla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 185 straipsnio 5 dalies ir 187 straipsnio nuostatomis Å¡ios aplinkybės byloje neįrodinėtinos.Bylos faktinių aplinkybių analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bylos Å¡alių ginčas kyla dėl to, ar atsakovo J.

K. kaip įmonės UAB „Automobilių dujos“ vadovo (direktoriaus, o vėliau likvidatoriaus) ieškovo nurodyti konkretūs veiksmai (priimti sprendimai ar neveikimas) pripažintini neteisėtais (tyčiniais, siekiant pažeisti kreditorių interesus ar ypač neatsargiais, pasireiškiančiais aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas) ir ar būtent jų pasėkoje atsirado prašoma priteisti žala (priežastinio ryšio tarp veiksmų ir žalos buvimo).Ieškovas nurodė, jog atsakovo J.

K., kaip UAB „Automobilių dujos“ direktoriaus, o dabar ir likvidatoriaus, neteisėtais ir nesÄ Å¾iningais veiksmais (kuriais padaryta žala kaip įmonei UAB „Automobilių dujos“, taip ir jam, ieÅ¡kovui, Å¡ios įmonės kreditoriui), pripažintina tai, jog atsakovas nepasirÅ«pinimo, kad pasibaigus 2003 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Automobilių dujos“ ir Å iaulių miesto savivaldybės 2000 m. rugpjūčio 30 d. sudarytai valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarčiai Nr. 83, UAB „Automobilių dujos“ priklausantys laikinieji statiniai (parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę)) bÅ«tų paÅ¡alinti, kas bÅ«tų padėję iÅ¡vengti įsiskolinimo ieÅ¡kovui (tapusiam žemės sklypo, kuriame buvo pastatyti laikinieji pastatais) atsiradimo.

Be to, statiniai buvo paÅ¡alinti tik 2015 m. gruodžio viduryje, nors dar Å iaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu, UAB ,,Automobilių dujos‘‘ įpareigojo tai padaryti per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2012-12-21). Dėl vadovo atsakomybės už UAB „Automobilių dujos“ priklausančių laikinųjų statinių nepaÅ¡alinimo 2003 m. rugpjūčio 30 dienai (pasibaigus 2000 m. rugpjūčio 30 d. sudarytai valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. 832003-08-30 galiojimui).

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo argumentai apie esÄ dar 2003-iaisiais metais atsakovui tekusiÄ pareigÄ nugriauti statinius visiÅ¡kai niekuo nepagrįsti, nes, kaip patvirtina aukščiau minėtoji 2009-02-20 Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos pateiktos iÅ¡vada, dar 2006 metais ieÅ¡kovo iniciatyva, gavus UAB „Automobilių dujos“ sutikimÄ , ieÅ¡kovui grÄ Å¾intas žemės sklypas buvo padalintas į Å¡eÅ¡is sklypus pagal pateis A. K. UAB „pastatų konstrukcijos“ pateiktÄ užsakymÄ dėl žemės sklypo detaliojo plano ir jokių pretenzijų dėl statinių iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės nebuvo gauta.

Be to, pats ieÅ¡kovas pripažįstam, kad tik 2012 m. rugpjūčio 10 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-389-569/2012) UAB „Automobilių dujos„ buvo įpareigota pastatus nugriauti (paÅ¡alinti )(2012-12-21 Å¡is sprendimas įsiteisėjo).Byloje nustatyta, jog iÅ¡ 2009-02-20 Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos pateiktos iÅ¡vados matyti (I t. b.l. 107-108), kad UAB „Automobilių dujos“ 1997 m. spalio 10 d. buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai skystų dujų degalinei adresu (duomenys neskelbtini), o 1998m. kovo 3d. ji buvo pripažinta tinkama naudoti. 2000 m. rugpjūčio 30 d. tarp UAB „Automobilių dujos“ ir Å iaulių miesto savivaldybė buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis Nr. 83 (I t., b.l. 13-14, II t., b.l. 61), pagal kuriÄ UAB „Automobilių dujos“ iki 2003 m. rugpjūčio 30 d. nuomojosi 0,16 ha (1600 m2) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Valstybinės žemės nuomos sutarties terminas pasibaigė 2003-08-30, ji pratęsta nebuvo. 2003 m. rugpjūčio 21 d. A. K. ir UAB „Automobilių dujos“ atstovaujantis direktorius J. K. sudarė preliminariÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo, kuri patvirtinta notaro (It., b.l. 100-103). Å ios sutarties 1 p. numatyta, kad Å¡alys susitarė ,kad kai tik pardavėjui – atsakovui bus atkurta Lietuvos Respublikos įstatymų ir / ar teisės aktų nustatyta tvarka nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini)kaimo sklypÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) ar jo dalį iki nacionalizacijos turėtÄ L.

K. žemę bendro ploto 6,3500 ha, grÄ Å¾inant laisvÄ / neužstatytÄ / ir valstybės neiÅ¡perkamÄ Å¾emę natÅ«ra, kurios sudėtyje yra žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini),turintis 16 arų ir bus grÄ Å¾intas pardavėjui natÅ«ra, jis privalės parduoti pirkėjui – ieÅ¡kovui, o pirkėjas privalės iÅ¡ pardavėjo nupirkti žemės sklypÄ turintį 16 arų ploto (I t., b.l. 101). 2004 m. birželio 15 d. UAB „Automobilių dujos“ direktorius J. K. pateikė Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui sutikimÄ , kad bÅ«tų projektuojamas apie 18 arų žemės sklypas UAB „Automobilių dujos“ teritorijai iÅ¡ 0,7848 ha žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančio A.

K. Nurodydamas apie 2003-08-21 tarp UANB „Automobilių dujos“ direktoriaus J. K. ir A. K. sudarytÄ preliuminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (I t., b.l. 105). Remiantis teismui pateiktais duomenimis matyti, jog ieÅ¡kovo A. K. nuosavybė į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai įregistruota Nekilnojamojo turto registre – 2004 m. balandžio 20 d. (civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 119-120). 2006 metais atlikus teritorijos detalųjį planavimÄ , žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į Å¡eÅ¡is sklypus, vienam iÅ¡ jų po atidalijimo buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 107-108), kuriame ir stovėjo uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių dujos“ priklausantys statiniai: parduotuvė-operatorinė su cisternomis C1,C2,C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1g ir kiemo statiniai (tvora, aikÅ¡telė).

Tai patvirtinta 2007 m. sausio 8 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas Nr. 2007-5-D (I t., b.l. 105-106), Nekilnojamojo turto registre naujai suformuotas žemės sklypas įregistruotas tik 2007 m. spalio 22 d. (civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 132-133). Taigi, kaip matyti 2003 m. rugpjūčio 21 d. tarp A. K. ir UAB „Automobilių dujos“ atstovaujančio direktoriaus J. K. sudarytoje preliminarioje sutartyje numatytas pirkti žemės sklypas buvo suformuotas kaip atskiras objektas tik 2007 m. spalio 22 d., tarp Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovo kaip įmonės atstovo) nuo 2003-08-21 galiojo preliminari sutartis suteikusi atsakovui, kaip įmonės vadovui objektyviai pagrįstÄ manymÄ , kad ateityje jis galės tęsti įmonės komercinę-Å«kinę veiklÄ , todėl ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas, kaip įmonės UAB „Automobilių dujos“ veikė nepateisinamai aplaidžiai nepasirÅ«pindamas, jos pasibaigus 2003 m. rugpjūčio 30 d.

UAB „Automobilių dujos“ ir Šiaulių miesto savivaldybės 2000 m. rugpjūčio 30 d. sudarytai valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarčiai Nr. 83, UAB „Automobilių dujos“ priklausantys laikinieji statiniai būtų pašalinti, atmestinas kaip nepagrįstas.2008 m. vasario 26 d. raštu (I t., b.l. 106, II t., b.l. 13, III t., b.l.11) A. K. pranešė UAB „Automobilių dujos“ direktoriui J. K., kad nebeturi pareigos sudaryti pagrindinės sutarties dėl žemės sklypo pardavimo, nes pasirašytos preliminarios sutarties galiojimas pasibaigė.

Å is ieÅ¡kovo A. K. sprendimas atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo, 2012 m. spalio 17 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-5654-79/12) (II t., b.l. 3-5) ir 2013 m. kovo 14 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi pripažintas sutartinių įsipareigojimų pažeidimu. Teismai pripažino, jog UAB „Automobilių dujos“ siekė sudaryti pagrindinę sutartį, o sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir esant neterminuotai preliumnariai sutarčiai jÄ toliau atsisakė vykdyti A.

K. ir iš ieškovo UAB „Automobilių dujos“ naudai priteista 5000 Lt. avansas. 2010 m. gegužės 7 d. Valstybės įmonės registrų centro Šiaulių filialo pažymoje Nr. (8.7.20)Jg-3403 nurodyta, jog UAB „Automobilių dujos“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre 2010-05-07 įregistruotas likviduojamo juridinio asmens teisinis statusas. Teisinio statuso įgijimo data – 2010 m. balandžio 30 d. (II t., b.l. 104). 2010 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašte Nr. SG-466(11)(II t., b.l.

12) ir 2012 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašte Nr. S-2472-11 (II t., b.l.

11) Å iaulių miesto savivaldybės administracija nurodė atsakovui J. K., jog negali iÅ¡raÅ¡yti statybÄ leidžiančio dokumento, skirto įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ (laikinos suskystintų dujų degalinės rekonstravimas į nuolatinio pobÅ«džio statinius), kadangi sklypas , esantis (duomenys neskelbtini) priklauso privačiam asmeniui, o UAB „Automobilių dujos“ neturi statytojo teisių Å¡iame sklype. Kaip nurodo atsakovas J. K. (tai iÅ¡ dalies patvirtina ir pats ieÅ¡kovas A. K.) stengdamasis iÅ¡saugoti įmonę bei jos turtÄ , dėdamas pastangas atsiskaityti su įmonės kreditoriumi A.

K., J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovas ir likvidatorius, stengėsi derybų bÅ«du sutarti su ieÅ¡kovu A. K. ir dėl galimos žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, žemės nuomos sudarymo, taip pat teikė siÅ«lymÄ ieÅ¡kovui tapti įmonės dalininku ir kt. Atsakovas, kaip įmonės vadovas (likvidatorius) ne kartÄ kreipėsi į Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiÅ«ros departamentÄ su praÅ¡ymais dėl statinių (rekonstruotos skystų dujų degalinės) pripažinimo tinkamais komisijos sudarymo ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto suraÅ¡ymo, o Å¡iems priėmus neigiamus sprendimus kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ ir Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ , Å¡iuo klausimus priėmusius sprendimus: 2009 m. gruodžio 11 d.

Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas (administracinė byla Nr. I-170-355/2009) (II t., b.l. 115-119), 2011 m. sausio 13 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis (administracinė byla Nr. A502 -104/2011) (I t., b.l. 120-126, 127), 2011 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apygardos administracinis teismo sprendimas (administracinė byla Nr. I-526-621/2011), 2012 m. kovo 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis (II t., b.l. 128-132, 133-137). 2013 m. lapkričio 22 d. Šiaulių apygardos administracinis teismas sprendimu (administracinė byla Nr. I-99-257/2013) ir 2014 m. rugsėjo 9 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas nutartimi (II t., b.l. 138-139, 140-143) konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas UAB „Automobilių dujos“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ dėl statinių, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti tenkintinas, nes minėtas žemės sklypas nuosavybės teise priklauso A. K., l pareiÅ¡kėjas neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimo, todėl jis nėra tinkamas subjektas statytojo teisei įgyvendinti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 9 d. nutartyje Nr. 3K-7-124/2014 konstatavo, kad dalyvavimas versle yra susijęs su rizika, jog priimami sprendimai gali bÅ«ti ne tik naudingi, bet ir nuostolingi. Jei įmonės valdymo organų nariai bÅ«tų asmeniÅ¡kai atsakingi už kiekvienÄ nuostolius sukėlusį sprendimÄ , tai žlugdytų jų iniciatyvumÄ , versliÅ¡kumÄ , ribotų veikimo laisvę greitų bei ryžtingų sprendimų reikalaujančiose situacijose, skatintų Å¡ešėlinį vadovavimÄ bendrovėms.

Siekiant apsaugoti įmonės valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieÅ¡kinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė (angl. business judgment rule), pagal kuriÄ preziumuojamas Å¡ių asmenų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais. Å i prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sÄ Å¾iningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rÅ«pestingumo pareigos standartus. Dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktÄ , tačiau bÅ«tina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kt.) pažeidimÄ , akivaizdų protingos Å«kinės – komercinės rizikos peržengimÄ , aiÅ¡kų aplaidumÄ arba jiems suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimÄ .

Kaip pirmiau nurodyta, vadovo civilinė atsakomybė atsiranda pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas, todėl galima tik esant jo kaltei (CK 6.248 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad jei bendrovės vadovas, neatsižvelgiant į jo dalykinę reputacijÄ , pats neprisiėmė pareigos pasiekti konkretų komercinį, investicinį ar kitÄ ekonominį rezultatÄ , jo civilinė atsakomybė negali bÅ«ti grindžiama vien tuo, kad jis nepasiekė konkretaus rezultato, pavyzdžiui, nespėjo laiku įgyvendinti statybos projekto, – kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti ir jo kaltę, t. y. nerÅ«pestingumÄ arba tyčiÄ .

Atsakomybė gali atsirasti ne dėl to, kad nebuvo laiku įgyvendintas projektas, bet, jei būtų nustatyta, kad vadovas nesugebėdavo deramai organizuoti darbo, imdavosi veiklos neturėdamas plano ir nepasirūpindavo ištekliais jam įgyvendinti, neužtikrino esminėms funkcijoms būtinos komunikacijos įmonėje, prisiimdavo įsipareigojimus, kuriuos įmonė sistemingai pažeisdavo ir kt. Jei vadovas konkrečiame įmonės veiklos epizode veikė ne įmonės, bet savo ar trečiųjų asmenų naudai, laikytina, kad jis tyčia pažeidė įmonės interesus ir elgėsi nelojaliai, išskyrus atvejus, kai laikomasi Civilinio kodekso 2.87 straipsnyje įtvirtintų taisyklių.  Nagrinėjamos bylos atveju, kai yra įrodymai, jog atsakovas K.

K., kaip įmonės vadovas sudarė preliminariÄ sutartį su bÅ«simu žemių savininku ieÅ¡kovu A. K., dėl žemės sklypo pirkimo, po to, kai pastarasis atgaus žemes natÅ«ra, iki 2015 metų stengėsi įteisinti statybas, gauti leidimus dirbti ir tęsti veiklÄ , turėjo pakankamai pagrįstus lÅ«kesčius, jog nupirkus žemės sklypÄ ir gavus leidimus, galima bus tęsti veiklÄ , atsakovo, kaip įmonės vadovo, sprendimas palikti (nenugriauti) UAB „Automobilių dujos“ priklausančius laikinuosius statinius 2003 m. rugpjūčio 30 dienai (pasibaigus 2000 m. rugpjūčio 30 d. sudarytai valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. 832003-08-30 galiojimui) ir tęsti įmonės veiklÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip neatitinkantis protingos verslo rizikos ir prieÅ¡taraujantis geriems verslo standartams, tuo pačiu – toks veiksmas negali bÅ«ti vertinamas kaip neteisėtas.IeÅ¡kovas prieÅ¡ atsistatydamas žemės nuosavybės, žinojo apie minėtų statinių egzistavimÄ , tvarkė dokumentus žemėtvarkoje ir kadastruose, žinojo apie jų pobÅ«dį - t.y., kad Å¡ie statiniai yra laikini, sudaręs preliminariÄ sutartį su atsakovu prieÅ¡ žemių dokumentų tvarkymÄ , žinojo, jog atsakovas siekia šį žemės sklypÄ pirkti, atsisakė sudaryti preliminariÄ sutartį ir žinojo, jog be jo sutikimo atsakovas negaus leidimo legalizuoti pastatus, visa tai liudija, kad ieÅ¡kovui įmonės padėtis buvo žinoma.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai.

Įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams, tačiau kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės kreditorių interesų reikšmė; tai lemia, kad, suprastėjus įmonės būklei, atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos, priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus, atsižvelgti ir į kreditorių interesus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-21 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2014, 2015-05-29 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-331-695/2015). Taigi, svarbu pabrėžti, kad įmonės vadovas atsakytų kreditoriui už savo vadovaujamos įmonės skolÄ , jei kreditorius įrodytų, kad tokie veiksmai buvo atlikti tuo metu, kai įmonė jau turėjo pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ kreditoriui, dėl tokių veiksmų įmonė tapo nepajėgi grÄ Å¾inti kreditoriui skolas. Tuo tarpu analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, jog UAB „Automobilių dujos“ įsiskolinimas kreditoriui nustatytas tik 2012 m. rugpjūčio 10 d. – 2015 m. rugsėjo 15 d. laikotarpyje priimtais teismo sprendimais, iÅ¡nagrinėjus Å¡alių (ieÅ¡kovo A.

K. ir trečiuoju asmeniu byloje įtrauktos uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“) ginčus: 1) 2012 m. rugpjūčio 10 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-389-569/2012), tenkinant A. K. ieÅ¡kinį nuspręsta įpareigoti atsakovÄ UAB ,,Automobilių dujos‘‘ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ (II t., b.l. 157-160, 162-168, c/b Nr. P2-65-772/2015 b.l. 190-196).

Sprendimas įsiteisėjo - 2012-12-21) Ieškovo nurodytina skola UAB „Automobilių dujos“ jam sudarė 413,29 Eur.2) 2013-02-22 Šiaulių apygardos teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2A-39-267/2013) buvo pakeistas 2012-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas (civilinė byla Nr. 2-4432-797/2012) ir patenkinus A. K. ieškinį, jam buvo priteista iš UAB „Automobilių dujos“ 8000 Lt., 5 procentai metinių palūkanų ir 1197 Lt. bylinėjimosi išlaidų (III t., b.l. 27-32 ).

Likusi skola-1491,55 Eur ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2012-03-22) iki teismo sprendimo įvykdymo.3) 2015 m. rugsėjo 15 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-2384-907/2015) ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinys tenkintas dalinai ir jo atžvilgiu iÅ¡ UAB „Automobilių dujos“ priteista 868,86 Eur kompensacija už naudojimusi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2015-01-01, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ suma (868,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 89,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (I t., b.l. 77-84, II t., b.l. 35-42).

Likusi skola (praÅ¡o priteisti)-1001,75 Eur (868,86 Eur skola, 43,44 Eur palÅ«kanos 5 proc, 89,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog skolos susidarė jau tuomet, kai įmonė turėjo likviduojamos įmonės statusÄ â€“UAB „Automobilių dujos“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre 2010-05-07 įregistruotas likviduojamo juridinio asmens teisinis statusas. Teisinio statuso įgijimo data – 2010 m. balandžio 30 d. (II t., b.l. 104). Dėl vadovo atsakomybės už delsimÄ paÅ¡alinti UAB „Automobilių dujos“ priklausančius laikinus statinius pagal Å iaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ .

IeÅ¡kovas A. K. nurodo, jog atsakovo J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“ direktoriaus (o nuo 2010 m. gegužės 7 d. įmonės likvidatoriaus), neteisėtais ir nesÄ Å¾iningais veiksmais (kuriais padaryta žala kaip įmonei UAB „Automobilių dujos“, taip ir jam, ieÅ¡kovui, Å¡ios įmonės kreditoriui) nebuvo savalaikiai įvykdytas Å iaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas, kuriuo uždaroji akcinė bendrovės „Automobilių dujos“ buvo įpareigota per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti statinius (parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę)), esančius žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini).

Nors sprendimas įsiteisėjo dar 2012 m. gruodžio 21 d., tačiau minėti statiniai buvo paÅ¡alinti tik 2015 m. gruodžio viduryje.Atsakovas J. K. nurodo, jog 2012 m. rugpjūčio 10 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimas nebuvo įvykdytas dėl paties ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, kadangi pastarasis kitose trečiuoju asmeniu byloje įtrauktai UAB „Automobilių dujos“ iÅ¡keltose civilinėse bylose teikė praÅ¡ymus dėl areÅ¡to minėtiems pastatams uždėjimo, o areÅ¡tavus Å¡iuos pastatus atsakovas, kaip UAB „Automobilių dujos“ direktorius neturėjo galimybės Å¡iuos pastatus nugriauti.

Be to, iki 2014 m. rugsėjo mėnesio vyko teisminiai ginčai dėl minėtų pastatų įteisinimo administraciniuose teismuose; ilgÄ laikotarpį derybos su pačiu ieÅ¡kovu dėl bendro kompromiso ginčui iÅ¡spręsti suradimo; 2015 m. birželio 22 d. buvo kreiptasi į Å iaulių miesto apylinkės teismui su praÅ¡ymu pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ (suteikiant teisę ieÅ¡kovui A. K. pačiam savo lėšomis gauti statybos leidimÄ bei atlikti Å iaulių apylinkės teismo 2012-08-10 sprendime nurodytus statybos darbus ir iÅ¡siieÅ¡koti patirtas iÅ¡laidas, realizavus nugriautų statinių statybines medžiagas užtruko ir įmonės, galinčios atlikti tokio pobÅ«džio griovimo darbus paieÅ¡ka. 2015 m. spalio 19 d. tarp likviduojamos UAB „Automobilių dujos“ ir UAB „Vaidva“ buvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas dėl „2012-08-10 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo“ įvykdymo, kuriuo Å¡alys susitarė, jog UAB „Vaidva“ (rangovas) įsipareigoja savo jėgomis ir lėšomis iki 2015-12-31 tinkamai įvykdyti teismo Sprendimu UAB „Automobilių dujos“ (užsakovui) nustatytus įpareigojimus, susijusius su statinių paÅ¡alinimu bei teritorijos tvarkymu.

Tik 2015 m. gruodžio 3 d. teismo nutartimi panaikinus areÅ¡tÄ pastatams, UAB „Vaidva“ ėmėsi griovimo darbus ir juos pabaigė 2015 m. gruodžio 21 d. Atsakovas mano, jog kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovas ir likvidatorius, ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų teismo sprendimo įvykdymui, o dėl to, jog sprendimas buvo įvykdytas tik 2015 m. gruodžio viduryje jo kaltų, tyčinių veiksmų nėra.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v.

E. R. , bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010).Analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, jog 2012 m. rugpjūčio 10 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-389-569/2012), tenkinant A. K. ieÅ¡kinį nuspręsta įpareigoti atsakovÄ UAB ,,Automobilių dujos‘‘ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ (II t., b.l. 157-160, 162-168, c/b Nr. P2-65-772/2015 I t., b.l. 190-196). 2012 m. rugpjūčio 10 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 21 d.( 2012 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2AS-753-357/2012), Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimas buvo paliktas nepakeistas (I t., b.l. 62-64), o 2013 m. gegužės 13 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-389-569/2012 (I t., b.l. 28). Iš bylos medžiagos matyti, jog pastatai, kuriuos 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (įsiteisėjusiu 2012 m. gruodžio 21 d.) nurodyta nugriauti, buvo areštuoti kituose civilinėse bylose:1. 2012-06-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. L2-2691-797/2012) ieškovo A.

K. praÅ¡ymu areÅ¡tuotas skolininkės UAB „Automobilių dujos“ turtas 8000 Lt. sumai (Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 163-164). Remiantis Å¡ia nutartimi, antstolė E. R. 2013-03-26 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkės UAB „Automobilių dujos“ turtÄ - parduotuvę-operatorinę, esančiÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, b.l. 161-162).

AreÅ¡tas panaikintas tik 2016 m. balandžio 4 d. Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi gavus ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymÄ .2. 2015-03-03 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2-2384-907/2015 ) – ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymu areÅ¡tuotas skolininko LUAB „Automobilių dujos“ turtas 1737,22 Eur sumai (Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 18-19). A. K. dėl Å¡ios nutarties vykdymo kreipėsi į antstolį R. K., praÅ¡ydamas, be kita ko, areÅ¡tuoti skolininkui UAB „Automobilių dujos“ priklausančiÄ parduotuvę-operatorinę su cisternomis C1,C2,C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1g, kiemo statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini) (Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, b.l. 173).

Antstolis R. K. Å¡io praÅ¡ymo pagrindu 2015 m. kovo 31 d. sudarė Turto apyraÅ¡Ä , kuriuo areÅ¡tuotas iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytas skolininkui priklausantis turtas - cisternos C1,C2,C3, C4, stoginės 2I1 g, 3I1g, kiemo statiniai (Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, b.l. 174-175). AreÅ¡tas panaikintas tik 2015 m. gruodžio 3 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi gavus ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymÄ .(I t., b.l. 85-86, 125-126).Kaip matyti, atsakovui įvykdyti 2012 m. rugpjūčio 10 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ , trukdė objektyvios priežastys (tame tarpe ir aktyvÅ«s paties ieÅ¡kovo A.

K. veiksmai, kurio prašymais kitose civilinėse bylose buvo minėti pastatai buvo areštuoti iki 2015 m. gruodžio 3 d.), be to, priešingai nei nurodo ieškovas, atsakovas J. K., nuo 2010 m. gegužės 7 d. būdamas UAB „Automobilių dujos“ likvidatoriumi, ėmėsi aktyvių veiksmų minėtam teismo sprendimui įvykdyti:

1) atsakovas paaiÅ¡kino (tÄ patvirtino teismo posėdžio metu ir pats ieÅ¡kovas), jog beveik iki pat teismo sprendimo įvykdymo (2015 m. gruodžio mėnesio) tarp ieÅ¡kovo A. K. ir atsakovo J. K. tebevyko derybos dėl galimo kompromiso tarp Å¡alių (dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo kainos, žemės nuomos sutarties sudarymo galimybių, nuosavybės įmonėje dalių nustatymo, žemės sklypo ir pastatų bendro pardavimo kitam asmeniui ir pan.);

2) kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, likviduojamai įmonei neturint lėšų savo jėgomis ir finansiniais iÅ¡tekliais įvykdyti teismo sprendimo atsakovas aktyviai ieÅ¡kovo asmenų, galinčių įvykdyti teismo sprendimÄ (tai patvirtina ir 2012 m. rugpjūčio 17 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus reikalavimas Nr. SSA-1307 įpareigojantis J. K. nuo statinio (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti iÅ¡orinę reklamÄ â€žPastatas parduodamas iÅ¡ardymui“ arba iÅ¡siimti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ (Civilinės bylos Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 109-111), ir elektroniniai susiraÅ¡inėjimai su statybinėmis įmonėmis teikiant paklausimus ir pasiÅ«lymus laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėnesio iki rugsėjo mėnesio (Civilinės bylos Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 38,39, 86-105);

3) be to, UAB „Automobilių dujos“ atstovas 2015 m. birželio 22 d. Å iaulių miesto apylinkės teismui teikė praÅ¡ymÄ pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ (suteikiant teisę ieÅ¡kovui A. K. pačiam savo lėšomis gauti statybos leidimÄ bei atlikti Å iaulių apylinkės teismo 2012-08-10 sprendime nurodytus statybos darbus ir iÅ¡siieÅ¡koti patirtas iÅ¡laidas, realizavus nugriautų statinių statybines medžiagas) sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. P2-65-772/2015 (civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 56);

4) o 2015 m. spalio 19 d. tarp likviduojamos UAB „Automobilių dujos“ ir UAB „Vaidva“ buvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas dėl „2012-08-10 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo“ įvykdymo, kuriuo Å¡alys susitarė, jog UAB „Vaidva“ (rangovas) įsipareigoja savo jėgomis ir lėšomis iki 2015-12-31 tinkamai įvykdyti teismo Sprendimu UAB „Automobilių dujos“ (užsakovui) nustatytus įpareigojimus, susijusius su statinių paÅ¡alinimu bei teritorijos tvarkymu. Å alys susitarė, kad užsakovas rangovui pinigų nemokės, o kaip atlygį už Sprendimo įvykdymÄ rangovas pasiims absoliučiai visas statybines medžiagas, statybinį lauÅ¾Ä , cisternas, įrengimus ir kitus daiktus, kurie atsiras Sprendimo pagrindu Å¡alinant statinius bei tvarkant teritorijÄ (I t., b.l. 10, 67).Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2015 m. gruodžio 28 d.

Å iaulių apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. P2-65-772/2015) nuspręsta neskirti uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ likvidatoriui J. K. teismo nuobaudos (baudos) už Å iaulių apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimo nevykdymÄ , pagal antstolio R. K. 2015-02-26 aktÄ (civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, II t., b.l. 13-17).Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo A. K. teiginys, kad jam žala, kaip UAB „Automobilių dujos“ kreditoriui atsirado dėl kalto atsakovo J.

K. veiksmo (tiksliau neveikimo), nes pastarasis, kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovas ir likvidatorius nevykdė pareigos pasirÅ«pinti savalaikiu Å iaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo įvykdymu, atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl vadovo atsakomybės už sprendimÄ atsisakyti perduoti ieÅ¡kovui (kaip įmonės kreditoriui) dalį įmonės pastatų skolos padengimui. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovas (direktorius ir likvidatorius), priimdamas sprendimÄ atsisakyti tenkinti 2015 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯monei už skolÄ perduoti jam dalį minėtų įmonei priklausančių, Nekilnojamojo turto registre neregistruotų statinių, piktybiÅ¡kai paliko įmonę skolinga ieÅ¡kovui.

Nors ieÅ¡kovas A. K. kreipėsi į UAB „Automobilių dujos“ vadovÄ , o dabar ir likvidatorių J. K. praÅ¡ydamas apsvarstyti galimybę ir priimti sprendimÄ dėl Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų nekilnojamųjų UAB „Automobilių dujos“ priklausančių pastatų: parduotuvės-operatorinės ir kiemo statinių (tvoros, aikÅ¡telės), esančius ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo ieÅ¡kovui už turtinę skolÄ (skolos padengimÄ ), kurių dalis vėliau ieÅ¡kovas bÅ«tų panaudojęs kaip statybines medžiagas, tačiau atsakovas J.

K., kaip įmonės vadovas atstovaujantis UAB „Automobilių dujos“ atsisakė tai padaryti ir netrukus sudarė su UAB „Vaidva“ 2015-10-19 susitarimÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo vykdymo, iÅ¡ kurio matyti, jog pajamų nukėlus statinius jų savininkė UAB „Automobilių dujos“ negavo, o tai reiÅ¡kia ir skolos ieÅ¡kovui A. K. nepadengė. MinėtÄ susitarimÄ UAB „Automobilių dujos“ vardu pasirašė atsakovas J. K., kuris ieÅ¡kovo manymu, tyčia paliko įmonę skolingÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu.Atsakovas J.

K. nurodo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pripažinti atsakovo veiksmus (atsisakant jam kaip kreditoriui už skolos padengimÄ perduoti dalį įmonės pastatų) neteisėtais ir kaltais yra nepagrįstas. Atsakovas nurodo, jog vertinant ieÅ¡kovo kaltinimus dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių – teisiÅ¡kai NTR neįregistruotų pastatų jam neperdavimo už susidariusiÄ skolÄ pažymėtina, jog teismo sprendimu buvo nustatytas kitoks Å¡ių pastatų teisinis likimas: UAB „Automobilių dujos“ buvo įpareigota pastatus, statinius nugriauti.

Tokiu bÅ«du pastatų ir statinių likimas galėjo bÅ«ti pakeistas tik pakeitus teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , tačiau ieÅ¡kovas , kaip nurodo ir teismo posėdžio metu, tokios iniciatyvos nesiėmė ir pakeisti sprendimo vykdymo tvarkos teismo neprašė; atvirkščiai, bÅ«tent trečiasis asmuo UAB „Automobilių dujos“, atstovaujama atsakovo J. K., Å iaulių apylinkės teisme iÅ¡kėlė civilinę bylÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (civilinė byla Nr. 2-6341-650/2015). Su Å¡iuo pasiÅ«lymu nesutiko pats ieÅ¡kovas, nepareikÅ¡damas sutikimo ir teikdamas į vykdomÄ jÄ bylÄ ir į kitÄ tuo metu nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. P2-65-772/2015 kitokius pasiÅ«lymus, nesusijusius su turto perėmimu.

Tokiu bÅ«du dokumentais patvirtina, jog ieÅ¡kovui buvo siÅ«loma perimti už skolÄ pastatus ir pačiam juos nusigriauti, bet ieÅ¡kovas pasiÅ«lymo nepriėmė ir tokiu bÅ«du įvykdyti sprendimo.Taip pat atsakovas ir jo atstovas praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, jog dalies statinių, kuriuos ieÅ¡kovas 2015 m. liepos 3 d. pasiÅ«lymu siekė perimti iÅ¡ likviduojamos UAB „Automobilių dujos“ susidariusios skolos 1737,22 Eur padengimui (Å¡iuo metu kaltindamas atsakovÄ , kaip įmonės vadovÄ kaltais ir tyčiniais veiksmais atsisakius tai padaryti), 2012 m. liepos 26 d. uždarosios akcinės bendrovės „Korporacijos “Matininkai“ sudarytoje turto vertės ataskaitoje įvertintas viso 273 000 Lt (77038,92 Eur) suma.

Tai įrodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir savanaudiÅ¡kus tikslus, siÅ«lant kitai proceso Å¡aliai sudaryti neadekvatų ir nelygiavertį, įmonei nuostolingÄ sandorį.Vertinant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ perimti didelės vertės turtÄ už minimÄ skolÄ , akivaizdu, jog ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui nesilaikyti ir nevykdyti teismo sprendimo, kuriame buvo nurodyta Å¡iuos statinius ne perduoti ieÅ¡kovui, bet juos nugriauti. BÅ«damas teisininku, ieÅ¡kovas privalėjo žinoti ir žinojo, kad tokiam pasiÅ«lymui pateikti ar jį priimti buvo bÅ«tinas teismo procesinis sprendimas, kuriuo bÅ«tų ne tik pakeista Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo vykdymo tvarka, bet ir pakeistas pats sprendimas, nes teismas atsakovo vadovaujamÄ likviduojamÄ bendrovę įpareigojo statinius paÅ¡alinti, o ne perduoti ieÅ¡kovui.

Dėl to, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo neteisėtas ir prieÅ¡taravo įstatymui (buvo siÅ«loma nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo) LUAB „Automobilių dujos“ Å¡io pasiÅ«lymo nepriėmė ir nurodė tokio nepriėmimo argumentus ieÅ¡kovui. Atsakovas mano, jog visos Å¡ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad nėra jokio atsakovo – likviduojamos bendrovės vadovo-nesÄ Å¾iningumo požymių. Analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, kad nors ieÅ¡kovas 2015 m. liepos 23 d. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ likviduojamai UAB „Automobilių dujos“ dėl dalies pastatų jam perdavimo už skolÄ , tačiau faktiniai ieÅ¡kovo A.

K. veiksmai (iki 2015 m. liepos 23 d. pasiÅ«lymo likviduojamai UAB „Automobilių dujos“ pateikimo dėl dalies pastatų jam perdavimo už skolÄ ir po Å¡io pasiÅ«lymo pateikimo), rodo ne ieÅ¡kovo siekį (norÄ ) perimti dalį pastatų už skolas (kaip teigia ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje), o siekį, kad minėti pastatai kuo greičiau bÅ«tų paÅ¡alinti (nugriauti) nuo jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo:2013 m. balandžio 28 d. ieÅ¡kovo A. K. UAB „Automobilių dujos“ atstovui registruotame paklausime-raginime, A.

K. ragino kuo greičiau imtis veiksmų 2012 m. rugpjūčio 10 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo (civilinė byla Nr. 2-389-569/2012) įvykdymui (II t., b.l. 10).2015 m. vasario 26 d. antstolio R. K. sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-3780-15 konstatuota, jog antstolis vykdo Å iaulių miesto apylinkės teismo 2013-05-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-389-569/2012 dėl UAB „Automobilių dujos“ įpareigojimo paÅ¡alinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C1,C2,C3,C4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti teritorijÄ . 2014-10-20 buvo gautas UAB „Automobilių dujos“ advokato A.

K. paaiškinimas, kad bendrovė šiuo metu negali įvykdyti teismo sprendimo, nes neturi lėšų pasamdyti rangovus ar savo darbuotojų, kurie galėtų griauti statinius. Vykdomosios bylos vykdymo eigoje bendraujant su išieškotoju A. K., nustatyta, kad pats išieškotojas nešalins statinių, kadangi nenori papildomai patirti finansinių kaštų (I t., b.l. 111).2015 m. birželio 3 d. (prieš 2015-07-03 pasiūlymo byloje trečiuoju asmeniu įtrauktai uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių dujos“ pateikimo) Šiaulių miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. P2-65-772/2015 atlikto įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog ieškovas A.

K. nurodė, jog pageidauja, kad bÅ«tų iÅ¡ardytas pastatas, stoginės, cisternos ir iÅ¡vežtos Å¡iukÅ¡lės (civilinė byla Nr. P2-65/772/2015, I t., b.l. 34); 2015 m. rugpjūčio 27 d. Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. P2-65-772/2015 A. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už Å iaulių apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimo nevykdymÄ UAB „Automobilių dujos“ vieninteliam akcininkui J. K. (I t., b.l. 112-115), kuriame nurodė, jog 2015-06-22 UAB „Automobilių dujos“ atstovas kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-389-569/2015 vykdymo tvarkos pakeitimo, t.y. suteikti teisę ieÅ¡kovui A.

K. atlikti minėtame teismo sprendime nurodytus statybos darbus (paÅ¡alinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C1,C2,C3,C4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡siieÅ¡koti realizavus nugriautų statinių statybines medžiagas (I t., b.l. 122-124). Tačiau ieÅ¡kovas A. K. prieÅ¡taravo vykdymo tvarkos pakeitimui, neiÅ¡reiÅ¡kė noro perimti minėtus pastatus, nurodydamas, jog statinių nugriovimas gali kainuoti daugiau nei pajamos, kurios gali bÅ«ti gautos vėliau pardavus statybinį lauÅ¾Ä (I t., b.l.112-115).2015 m. lapkričio 10 d. civilinėje byloje Nr. P2-65-772/2015 A.

K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė ne tik įpareigoti UAB „Automobilių dujos“ ir UAB „Vaidva“ vykdyti raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl „2012-08-10 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo“ įvykdymo (kuriuo Å¡alys susitarė, jog UAB „Vaidva“ (rangovas) įsipareigoja savo jėgomis ir lėšomis iki 2015-12-31 tinkamai įvykdyti teismo Sprendimu UAB „Automobilių dujos“ (užsakovui) nustatytus įpareigojimus, susijusius su statinių paÅ¡alinimu bei teritorijos tvarkymu), bet ir nesuteikti teisės šį susitarimÄ nutraukti, tenkinant praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ susitarimui įvykdyti (I t., b.l. 116-118).Taip pat iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė fakto, kad atsakovas J.

K., kaip įmonės vadovas atstovaujantis UAB „Automobilių dujos“, sudarydamas su UAB „Vaidva“ 2015-10-19 susitarimÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo vykdymo, tyčia paliko įmonę skolingÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu. Kaip jau teismo konstatuota ankščiau, ieÅ¡kovas A. K. nesutiko su UAB „Automobilių dujos“ teismui pateiktu praÅ¡ymu pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ ir suteikti A. K. teisę savo lėšomis atlikti 2012-08-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendime nurodytus statinių griovimo darbus ir iÅ¡ieÅ¡koti patirtas iÅ¡laidas realizavus nugriautus statinius statybinėmis medžiagomis bei ėmėsi aktyvių veiksmų, kad minėti pastatai bÅ«tų nugriauti.

IeÅ¡kovas buvo informuotas ir aktyviai dalyvavo atsakovo vykdomoje statybinių įmonių, galinčių įvykdyti statinių griovimo darbus, paieÅ¡kose, teikė paklausimus ir pasiÅ«lymus laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėnesio iki rugsėjo mėnesio (Civilinės bylos Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 38,39, 86-105). Pats ieÅ¡kovas Å¡ioms įmonėms teikė užklausas dėl galimų sutarčių sÄ lygų, rinko informacijÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog tik viena įmonė UAB „Vaidva“ sutiko atlikti minėtus darbus, kitų įmonių, sutikusių atlikti Å¡iuos darbus, nebuvo.

Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje teigia, kad tarp UAB „Automobilių dujos“ ir UAB „Vaidva“ 2015-10-19 sudarytas susitarimas buvo nuostolingas (pajamų nukėlus statinius jų savininkė UAB „Automobilių dujos“ negavo, o tai reiÅ¡kia ir skolos ieÅ¡kovui A. K. nepadengė), tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas A. K., žinodamas apie minėto susitarimo turinį ir sÄ lygas, ne tik neprašė teismo jį panaikinti (tai yra Å¡iai sutarčiai neprieÅ¡taravo), bet atvirkščiai, 2015 m. lapkričio 10 d. civilinėje byloje Nr. P2-65-772/2015 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , ne tik įpareigoti UAB „Automobilių dujos“ ir UAB „Vaidva“ vykdyti raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl „2012-08-10 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo“ įvykdymo, bet ir nesuteikti teisės šį susitarimÄ nutraukti, tenkinant praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ susitarimui įvykdyti (I t., b.l. 116-118).

Taigi ieÅ¡kovas akivaizdžiai minėtam susitarimui pritarė.2015 m. kovo 23 d. Antstolės E. R. pažymoje apie vykdomosiose bylose Nr. 69-340-2013 ir Nr. 69-119-2013 vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, nurodyta, jog skolininkė uždaroji akcinė bendrovės „Automobilių dujos“ iÅ¡ieÅ¡kotojui A. K. yra skolinga viso 1904,84 Eur sumÄ (I t., b.b.l. 28, II t., b.l. 65). 2015 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovas A. K. pateikė praÅ¡ymÄ byloje trečiuoju asmeniu įtrauktai uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių dujos“ su pasiÅ«lymu dėl Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų nekilnojamųjų UAB „Automobilių dujos“ priklausančių pastatų: parduotuvės-operatorinės ir kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę), esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo jam už esamos turtinės skolos padengimÄ (I t., b.l. 8-9, 65-66, III t., b.l.12).

Tačiau remiantis pateikta 2012 m. liepos 26 d. uždarosios akcinės bendrovės „Korporacijos “Matininkai“ sudaryta turto vertės ataskaitoje nurodoma, jog vien nekilnojamojo turto – degalinės (bendras plotas 164,22 kv.m.), esančio (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas (duomenys neskelbtini) atkuriamoji vertė yra 266 000 Lt (77038,92 Eur) (III t., b.l. 41-101). Kaip jau minėta, įmonės vadovÄ ir įmonę sieja sutartiniai santykiai, įmonės vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina, kad jo elgesys neatitiktų teisės reikalavimų ir pažeistų įmonės subjektines teises ir interesus.

Sprendžiant dėl įmonės vadovo elgesio standarto ir nustatant, ar įmonės vadovas yra atlikęs neteisėtus veiksmus, teikiančius pagrindÄ civilinei atsakomybei atsirasti, svarbu yra tai, kad įmonę ir jos valdymo organus sieja fiduciariniai, tai yra tarpusavio pasitikėjimu grindžiami santykiai. Tai lemia, kad visi įmonės valdymo organai – suprantama ir įmonės vadovas, privalo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, todėl įmonės vadovas negali sudaryti sandorio, kuris pažeistų įmonės interesus.

Teismas sutinka su atsakovo teiginiu, jog atsižvelgiant į įmonėje susiklosčiusiÄ finansinę situacijÄ (įmonė įregistravusi likviduojamos įmonės statusÄ ), į skolos ieÅ¡kovui A. K. dydį ir praÅ¡omo perleisti už Å¡iÄ skolÄ turto vertę, tokio pobÅ«džio sandoris bÅ«tų akivaizdžiai nuostolingas įmonei, o atsakovo, kaip įmonės vadovo veiksmai pripažintini nesÄ Å¾iningais ir nelojaliais bendrovės atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-60/2009).IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 1) ieÅ¡kovas A.

K. ne tik nesiekė perimti dalies LUAB „Automobilių dujos“ pastatų kaip atlygį už skolÄ (prieÅ¡taraudamas UAB „Automobilių dujos“ teismui pateiktam pasiÅ«lymui suteikti A. K. teisę savo lėšomis atlikti 2012-08-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendime nurodytus statinių griovimo darbus ir iÅ¡ieÅ¡koti patirtas iÅ¡laidas realizavus nugriautus statinius statybinėmis medžiagomis), tačiau ir ėmėsi aktyvių veiksmų, kad minėti pastatai bÅ«tų nugriauti;

2) skolos (1737,22 Eur) ir pastatų (273 000 Lt (77038,92 Eur)), kuriuos 2015-07-03 ieÅ¡kovas siÅ«lė perduoti jam, vertės, yra aiÅ¡kiai neproporcingos (pastatų vertė yra ženkliai didesnė už skolÄ ), sandėris nėra tolygus, o tai reiÅ¡kia, kad toks sandėris bÅ«tų akivaizdžiai nenaudingas ir nuostolingas likviduojamos įmonės statusÄ turinčiai įmonei, kurios interesais veikti buvo pagrindinė atsakovo, kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovo pareiga;

3) be to, toks sandėris akivaizdžiai prieÅ¡tarautų įsiteisėjusiam ir vykdytinam Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimui, kuriuo atsakovo vadovaujama likviduojama bendrovė buvo įpareigota statinius paÅ¡alinti, o ne perduoti ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovo A. K. reikalavimas pripažinti, jog atsakovas J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovas ir likvidatorius priimdamas sprendimÄ atsisakyti už skolÄ perduoti ieÅ¡kovui dalį minėtų įmonei priklausančių, Nekilnojamojo turto registre neregistruotų statinių, veikė neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, prieÅ¡ingai įmonės ir jos kreditorių interesams, t.y. piktybiÅ¡kai siekdamas palikti įmonę skolingÄ ieÅ¡kovui, atmestinas kaip nepagrįstas.IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo A.

K. kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovo (direktoriaus ir likvidatoriaus) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, neįrodė, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko ieÅ¡kovui buvo padaryta žala, o taip pat neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir jam atsiradusios žalos. IeÅ¡kovui neįrodžius bÅ«tinų atsakovo atsakomybei atsirasti sÄ lygų buvimo, ieÅ¡kinys atmestinas.Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymoAtsakovo atstovė nurodo, jog atsižvelgus į ieÅ¡kovo teismo posėdžio metu nurodytÄ praÅ¡omos priteisti žalos, kuri ieÅ¡kovo teigimu atsirado dėl neteisėtų atsakovo, kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovo ir likvidatoriaus kaltų veiksmų, atsiradimo laikotarpį (nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2015-12-31) bei ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienÄ - 2016 m. sausio 18 d., konstatuotina, jog praleistas Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Todėl teismui pripažinus, kad žala ieÅ¡kovui buvo padaryta bÅ«tent dėl kaltų atsakovo veiksmų, atsakovas praÅ¡o taikyti trijų metų senaties terminÄ , skaičiuojant jį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir ieÅ¡kinį atmesti.Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato specialaus senaties termino, kuris bÅ«tų taikomas įmonių vadovams reiÅ¡kiamiems reikalavimams atlyginti nuostolius. Tokiu atveju turėtų bÅ«ti vadovaujamasi bendru trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminu reikalavimams dėl žalos atlyginimo (Civilinio kodekso 1.125 straipsnis).Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisinis padarinys – tai pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kinio atmetimo kitas savarankiÅ¡kas procesinis pagrindas nustatytas Civilinio proceso kodekso 260 straipsnyje ir 270 straipsnio 5 dalies 1 punkte, kuriais remiantis iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir iÅ¡tyręs bei įvertinęs įrodymus teismas iÅ¡sprendžia byloje pareikÅ¡tų visų reikalavimų pagrįstumo klausimÄ . Teismui iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinio reikalavimus, dėl kurių atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, faktinį ir teisinį pagrįstumÄ bei konstatavus, kad Å¡ie reikalavimai neįrodyti ir jų tenkinti nėra teisinio pagrindo, atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį neturi įtakos teismo sprendimui, todėl teismas Å¡ioje sprendimo dalyje nenagrinėja ieÅ¡kinio senaties klausimo ir dėl jo nepasisako.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimoSprendimui įsiteisėjus, naikintinos Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi atsakovui J. K. taikytos laikinosios apsaugos priemonės (I t., b.l.69-71).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , prie praÅ¡ymo (II t., b.l. 147-148) pridėti dokumentai patvirtina, kad atsakovas J.

K. už advokato teisines paslaugas (už atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atskirojo skundo, atsiliepimo į antrÄ jį ieÅ¡kinį parengimÄ , pasirengimÄ parengiamajam ir teisminiam teismo posėdžiams, atstovavimÄ teismo posėdžiuose) sumokėjo 1609,30 Eur sumÄ ( I t., b.l. 97, II t., bl. 147-148,149,150,151,152,153): a) 2016-04-11 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. AJG16092043, pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 844426, remiantis kuriais už advokato teisines paslaugas J. K. sumokėjo 907,50 Eur sumÄ (II t., b.l. 1, 2, 149); b) 2016-05-10 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. AJG16092054, pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 744432, remiantis kuriais už advokato teisines paslaugas J.

K. sumokėjo 302,50 Eur sumÄ (II t., b.l. 150,151); c) 2016-06-16 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. AJG16092068, pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 844438, remiantis kuriais už advokato teisines paslaugas J. K. sumokėjo 399,30 Eur sumÄ (II t., b.l. 152,153). Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , apimtį, taikant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ,,Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas, teismas sprendžia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 1609,30 Eur suma nėra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga, palyginus su advokato darbo bei laiko sÄ naudomis, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.Dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas turėjo 8,04 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

Å ios iÅ¡laidos priskiriamos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnį turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ ieÅ¡kovo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 185, 259, 265, 270,271 straipsniais, Civilinio kodekso 2.87, 6.248 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1609,30 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devynis eurus 30 ct) turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,04 Eur (aÅ¡tuonis eurus 4 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimui įsiteisėjus Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi atsakovui J. K. pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.GrÄ Å¾inti Å iaulių miesto apylinkės teismui civilinę bylÄ Nr. P2-65-772/2015 (II tomai).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Irena Vapsvienė