2bd8d2d7-360f-40d6-9cfb-90401ed292ba · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-320-264/2014 Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; (S) 121.14; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolios Indreikienės ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės O. P., atstovaujamos advokato Tomo VildžiÅ«no, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6495-451/2013 pagal ieÅ¡kovo R.

P. ieÅ¡kinį atsakovei O. P. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo bei atsakovės O. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. P. dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui T.

P., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai L. P., gim. (duomenys neskelbtini), sumažinant nuo 400,00 Lt iki 150,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant atsakovę iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2007-06-07 nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008-01-14 nuosprendžiu jis nuteistas vienuolikos metų laisvės atėmimo bausme.

Dabartiniu metu atsakovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė už ieÅ¡kovo. Bylos dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovas tikėjosi, kad pataisos namuose bus aprÅ«pintas darbu, todėl neginčijo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo sumos. Tačiau nesant pataisos namuose darbo, ieÅ¡kovas neiÅ¡gali vaikams teikti priteisto iÅ¡laikymo. Susirasti darbo neturi galimybės, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pagal savo turtinę padėtį, padedant artimiesiems, ieÅ¡kovas gali teikti tik 150,00 Lt iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui T.

P. ir dukrai L. P. įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-07-06 iki 2012-07-06 kiekvienam vaikui po 400,00 Lt kiekvienÄ mėnesį, viso kiekvienam vaikui po 14400,00 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neteikė vaikams jokio iÅ¡laikymo iki ieÅ¡kinio Kauno miesto apylinkės teismui pateikimo dienos t.y. iki 2012-07-06, todėl iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13948-918/2012 nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka; nustatyta šalių nepilnamečių vaikų T. P. ir L. P. gyvenamoji vieta su atsakove; iš ieškovo R. P. priteistas vaikams T. P. ir L. P. išlaikymas, kiekvienam po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2012-07-26) iki vaikų pilnametystės. Ieškovas R. P. nuo 2006-10-11 atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nedirba ir darbinių pajamų negauna.

IeÅ¡kovas registruotino nekilnojamojo turto neturi. Atsakovė turi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), VSDFV duomenų apie atsakovės įdarbinimus Lietuvoje neturi. Kaip nurodė atsakovė, ji su vaikais gyvena Anglijoje. Å alių dukra L. P. nuo (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , esančiÄ Londone. Å alių sÅ«nus T. P. nuo (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ Londone. Atsakovė Londone nuomojasi butÄ , kurio nuomos mokestis per mėnesį sudaro 1500 svarų. IeÅ¡kovės teigimu, jos pajamos per 2011-12 metus sudaro 12978,62 svarų, iÅ¡laidos – 5172,13 svarų.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinti priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį. Teismas atmetė ieÅ¡kovo nurodytus motyvus iÅ¡laikymo dydžio sumažinimui kaip visiÅ¡kai nepagrįstus, kadangi ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės egzistavo 2012-12-27 teismo sprendimo priėmimo metu. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Teismas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 27 d. priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, iÅ¡laikymÄ priteisė nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, t.y. nuo 2012-07-26, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas galėtų bÅ«tų priteisiamas už tris metus, bet ne nuo 2009-07-06, o nuo 2009-07-26.

Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo ir atsakovės iÅ¡dėstytų argumentų ir nurodytų įrodymų visumÄ , teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, kad ieÅ¡kovas yra skolingas nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ už tris metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad atsakovė anksčiau nereikalavo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ ieÅ¡kovo todėl, kad jo nebuvo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atmetus ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos lieka Å¡alims, nes nė vienos Å¡alies reikalavimai nebuvo patenkinti.

Ä®vertinęs atmestų reikalavimų sumas (ieÅ¡kovo atmesto reikalavimo suma sudaro 6000 Lt (CPK 85 str. 1 d. 3 p.), atsakovės atmesto reikalavimo sumÄ sudaro 28 800 Lt), teismas sprendė, kad teismo sprendimas yra palankesnis atsakovui nei ieÅ¡kovei.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė O. P., atstovaujama advokato Tomo VildžiÅ«no, apeliaciniu skundu (b. l. 85-87) praÅ¡o: pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-17 sprendimÄ ; prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai: priteisti iÅ¡ atsakovo R.

P. iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui T. P. įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-07-06 iki 2012-07-06 po 400,00 Lt kiekvienÄ mėnesį, viso 14400,00 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai L. P. įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-07-06 iki 2012-07-06 po 400,00 Lt kiekvienÄ mėnesį, viso 14400,00 Lt; likusioje dalyje palikti pirmos instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismo sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, priimtas neteisingai ir netinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas bei neįvertinus faktinių bylos aplinkybių. Teismas, nepriteisdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimo, neatsižvelgė į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

2. Teismas nepagrįstai iÅ¡laikymo įsiskolinimo buvimo įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė apeliantei ir sprendė, kad ji neįrodė aplinkybės, jog ieÅ¡kovas yra skolingas nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ už tris metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Atsakovas nepateikė jokio leistino įrodymo, kad jis nuo įkalinimo pradžios (t.y. nuo 2006 m.) teikė nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ . Aplinkybė, kad pateikdama ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo apeliantė nereikalavo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo nepatvirtina to fakto, kad iÅ¡laikymas nuo 2006 m. buvo teikiamas.

Reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo santuokos nutraukimo byloje ji nepateikė, nes žinojo, kad ieÅ¡kovas įkalinimo įstaigoje piktybiÅ¡kai vengia įsidarbinti ir neturi jokių pajamų.3. Teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . Atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, teismas turėjo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bent dalį apeliantės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas R. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 91-93) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 spalio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nors šalys kartu negyveno dėl ieškovo suėmimo, tačiau, padedant giminaičiams, išlaikymas vaikams buvo teikiamas reguliariai. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 gruodžio 27 d. sprendimu nutraukta šalių santuoka ir priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams nuo ieškinio pateikimo dienos. Ieškovė ieškinyje neprašė priteisti išlaikymo įsiskolinimo, įsiskolinimo neprašė priteisti ir bylos nagrinėjimo eigoje, o tai įrodo, kad išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams nebuvo.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Apeliantė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ginčija dalyje, kuria atmestas jos prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo tuo aspektu, kad teismas neįvertino faktinių bylos aplinkybių, priimdamas sprendimÄ pažeidė materialinės teisės normas, nepagrįstai iÅ¡laikymo įsiskolinimo buvimo įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė apeliantei.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias teisės normas. SkundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).Priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ dėl kito sutuoktinio kaltės, teismas taip pat turi iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų iÅ¡laikymo, taip pat vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notaro, arba yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl bendro turto padalijimo (CK 3.59 str., 3. 62 str. 3 d.).

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13948-918/2012, nutraukta ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka; nustatyta Å¡alių nepilnamečių vaikų T. P. ir L. P. gyvenamoji vieta su atsakove; iÅ¡ ieÅ¡kovo R. P. priteistas vaikams T. P. ir L. P. iÅ¡laikymas, kiekvienam po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2012-07-26) iki vaikų pilnametystės (b. l. 7-9). Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir yra įsiteisėjęs. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis yra privalomas kiekvienam asmeniui ir institucijai, įskaitant teismÄ , nagrinėjantį iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ (CPK 18 str.).

Kaip matyti iÅ¡ įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimo, byloje pagal ieÅ¡kovės O. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, teismas iÅ¡sprendė visus įstatymo nustatytus klausimus, privalomus iÅ¡spręsti bylose dėl santuokos nutraukimo, o tai reiÅ¡kia, kad ginčai dėl tų klausimų, kurie buvo arba turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti nutraukiant santuokÄ , iÅ¡ naujo negali bÅ«ti keliami.

Apeliantė minėtoje byloje dėl santuokos nutraukimo nereiÅ¡kė reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Nagrinėjamoje byloje ji prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2013-03-13, ieÅ¡kovui R. P. jau kreipusis į teismÄ dėl 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimu priteisto iÅ¡laikymo vaikams sumažinimo ir tai paneigia jos nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas iki santuokos nutraukimo neteikė iÅ¡laikymo vaikams (CPK 178 str.). Apeliantės skunde nurodomi argumentai, kad atsakovas nepateikė jokio leistino įrodymo, jog jis nuo įkalinimo pradžios (t.y. nuo 2006 m.) teikė nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , Å¡iuo atveju neturi jokios reikÅ¡mės priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas R. P. nuo 2006-10-11 atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nedirba ir darbinių pajamų negauna buvo žinoma ir nagrinėjama civilinėje byloje Nr. 2-13948-918/2012, todėl apeliantė turėjo galimybę minėtoje byloje pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo. O aplinkybė, kad civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo apeliantė nekėlė iÅ¡laikymo įsiskolinimo klausimo, tiesiog liudija, jog tokio įsiskolinimo iki santuokos nutraukimo nebuvo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ bei civilinės bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimÄ civiliniame procese reglamentuojančių taisyklių nepažeidė (178 str.) bei pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį iki santuokos nutraukimo. Å i sprendimo dalis nekeistina.Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ .

Teisėjų kolegija laiko nepakankamais pirmosios instancijos teismo argumentus dėl palankesnio atsakovui nei ieÅ¡kovei priimti teismo sprendimo, kuriais remdamasis nepriteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės turėtų iÅ¡laidų dalyje dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio. Aplinkybė, kad atsakovės atmestų turtinių reikalavimų suma kelis kartus didesnė nei ieÅ¡kovo (ieÅ¡kovo atmesto reikalavimo suma sudaro 6000 Lt (CPK 85 str. 1 d. 3 p.), atsakovės - 28 800 Lt), nėra lemianti.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu neprašė priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ bei nepateikė įrodymų, kad tokias iÅ¡laidas patyrė. Atsakovė nuo žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Atsakovė pateikė įrodymus, kad už advokato teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme turėjo 2800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 60, 61) bei 140 Lt iÅ¡laidų už dokumentų vertimÄ (b. l. 62, 63). Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovei turėjo bÅ«ti priteistos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ (1000 Lt). Kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos susijusios su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, todėl nekompensuotinos atsakovei.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl materialinio reikalavimo iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas, tik tikslintinas bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei, jos turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ dėl materialinio reikalavimo, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 str.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :       Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:priteisti iÅ¡ atsakovo R.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Teisėjos                                                       AuÅ¡ra Baubienė                  Nijolia Indreikienė      Albina Rimdeikaitė