2bd8b771-6f1b-4db3-872f-e4aecd544eae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-38858-934/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32060-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3.; 3.5.1VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – A. J. (skolininkas), Nordea Bank AB (iÅ¡ieÅ¡kotojas), D.

B. (iÅ¡ieÅ¡kotojos) atstovė advokatė Agnė Mecelienė,             n u s t a t ė: Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skolininkui A. J. skirti 200 Eur dydžio baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami nevirÅ¡ijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnis). Skolininkas, siekdamas kuo efektyvesnės savo interesų apsaugos, turi ne tik CPK 643 straipsnyje įtvirtintas teises, bet ir CPK 644 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y., bendradarbiauti su antstoliu, nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimÄ .

Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 500 Eur dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų. (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Remiantis civilinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, jog antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0015/14/10959, Nr. 0015/15/12961, Nr. 0015/15/23600, Nr. 0015/16/02470 ir Nr. 0015/17/00591, užvestas Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro notaro R.

K. 2014-03-28 išduoto vykdomojo rašto Nr. 1-1717 pagrindu dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. J., išieškotojo Nordea Bank AB naudai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-18 išduoto vykdomojo rašto pagrindu dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. J., išieškotojo Nordea Bank AB naudai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-11 išduoto vykdomojo rašto pagrindu dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. J., išieškotojo Nordea Bank AB naudai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-02 išduoto vykdomojo rašto pagrindu dėl skolos išieškojimo iš skolininko A.

J., iÅ¡ieÅ¡kotojos D. B. naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-16 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J., iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB naudai. Nustatyta, kad 2017-07-10 antstolės patvarkymu Nr. S1-20470 skolininkas įpareigotas per 5 dienas raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie skolininkui priklausantį turtÄ . Å is patvarkymas iÅ¡siųstas 2017-07-11 skolininko darbdavio UAB „Tarptautinės diagnostikos klinika“ buveinės adresu ir tinkamai įteiktas 2017-07-13, todėl jame nustatytas 5 dienų terminas informacijai pateikti pasibaigė 2017-07-19.

Skolininkas antstolės 2017-07-10 patvarkyme Nr. S1-20470 nurodytų reikalavimų neįvykdė.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybės, spręstina, jog skolininkas A. J. neįvykdė antstolės reikalavimo ir dėl teismui nežinomų priežasčių antstolei nepateikė reikalaujamos informacijos apie turimÄ turtÄ , taip pat antstolei nenurodė įpareigojimų nevykdymo priežasčių. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolės praÅ¡omos informacijos nepateikimas ir kitų reikalavimų nevykdymas trukdo antstolei įvykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl už tai skolininkui turi bÅ«ti paskirta bauda.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, antstolės reikalavimo neįvykdymo laikotarpį, iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį, įvertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį, vengimÄ priimti siunčiamus raÅ¡tus, į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimÄ , bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog A.

J. už 2017-07-10 patvarkymo nevykdymÄ turi bÅ«ti paskirta 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsniu, 585 straipsniu, 645 straipsniu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur baudÄ už antstolės reikalavimų, numatytų 2017-07-10 patvarkyme, nevykdymÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad jis per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Teisėjas                                                                                                                        Žilvinas Terebeiza