2bd835f1-57ae-4eff-9b92-2e9ef1eeccda · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-200-218/2013               Teisminio proceso Nr. 1- 76-1-00106-12-7                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2., 1.2.14.5.1..; 1.2.29.1.; 1.1.7.2.4.

 (S)                                                              NUOSPRENDIS                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2013 m.

 balandžio 5 d.                                                                     Panevėžys,                                                                                                      Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija JakÅ¡tienė, sekretoriaujant Daliai BardiÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei MociÅ¡kienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

J.. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštesnysis, dirbanti G. J. įmonėje aukle, neteista (teistumai išnykę), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.; 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.; 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. n u s t a t ė:                                                                                   G.

J. 2011 m. kovo 30 d., apgaule, tai yra, pasinaudodama V. K. asmens duomenimis – vardu, pavarde, asmens kodu ir gyvenamosios vietos adresu, be V. K. žinios telefonu užsisakė V. K. vardu UAB OMNITEL 2011-03-30 paslaugas - praÅ¡ymÄ Ä¯jungti abonentÄ ir praÅ¡ymÄ Ä¯jungti paslaugas, kurias, atneÅ¡tas kurjerio, pasirašė už V. K. ir taip įgijo svetimÄ UAB OMNITEL turtÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 898 litų vertės ir jai suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas už 1472 litus 45 centus, skirtas naudotis V.

K., bei suklastojo tikrus dokumentus - 2011-03-30 praÅ¡ymÄ Ä¯jungti abonentÄ Nr. B399449 ir 2011-03-30 praÅ¡ymÄ Ä¯jungti paslaugas Nr. B399449, įraÅ¡ydama juose už V. K. „V. K.“ ir pasiraÅ¡ydama minėtuose dokumentuose už V. K.. Be to, G. J. 2011 m. balandžio 12 d., apgaule, tai yra, pasinaudodama V. K. asmens duomenimis – vardu, pavarde ir asmens kodu, be V. K. žinios telefonu užsisakė V. K. vardu UAB OMNITEL 2011-04-12 paslaugas – praÅ¡ymÄ Ä¯jungti abonentÄ ir praÅ¡ymÄ Ä¯jungti paslaugas, kurias, atneÅ¡tas kurjerio, pasirašė už V.

K. ir taip įgijo svetimÄ UAB OMNITEL turtÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 898 litų vertės ir jai suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas už 148 litus 50 centų, skirtas naudotis V. K., bei suklastojo tikrus dokumentus - 2011-04-12 praÅ¡ymÄ Ä¯jungti abonentÄ Nr. B427538 ir 2011-04-12 praÅ¡ymÄ Ä¯jungti paslaugas Nr. B427538, įraÅ¡ydama juose už V. K. „V. K.“ ir pasiraÅ¡ydama minėtuose dokumentuose už V. K.. Be to, G. J. 2011 m. gegužės 19 d., apgaule, tai yra, pasinaudodama V.

K. asmens duomenimis – vardu ir pavarde ir asmens kodu, be V. K. žinios telefonu užsisakė V. K. vardu UAB OMNITEL 2011-05-19 paslaugas – praÅ¡ymÄ Ä¯jungti abonentÄ ir praÅ¡ymÄ Ä¯jungti paslaugas, kurias, atneÅ¡tas kurjerio, pasirašė už V. K. ir taip įgijo svetimÄ UAB OMNITEL turtÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 898 litų vertės ir jai suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas už 57 litus 47 centus, skirtas naudotis V. K., bei suklastojo tikrus dokumentus – 2011-05-19 praÅ¡ymÄ Ä¯jungti abonentÄ Nr. B512329 ir 2011-05-19 praÅ¡ymÄ Ä¯jungti paslaugas Nr. B512329, įraÅ¡ydama juose už V.

K. „V. K.“ ir pasiraÅ¡ydama minėtuose dokumentuose už V. K.. Kaltinamoji G. J. kalta neprisipažino, paaiÅ¡kindama, kad pirmÄ kartÄ apie sutartis su bendrove OMNITEL iÅ¡girdo, kai 2011 metų lapkričio pabaigoje pas jÄ Ä¯ namus atėjo jos sesuo V. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ OMNITEL, kuriame nurodyta, kad neapmokėjo telefono sÄ skaitų, kuriame nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). savivaldybė keitė Pažagienių kaime adresus ir jos gyvenamosios vietos adresas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas į adresÄ (duomenys neskelbtini), tačiau jos deklaruota gyvenamoji vieta ir liko (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adreso ji nepasikeitė.

Ji V. K. pasakė, kad su OMNITEL jokių sutarčių nesudarė, naudojasi BITE iÅ¡ankstinio mokėjimo SIM kortelę LABAS. Ji neprisipažįsta, kad apgaule, pasinaudodama V. K. asmens duomenimis, užsisakė UAB OMNITEL paslaugas, jokių sutarčių su UAB OMNITEL nesudarė, su UAB OMNITEL telefonu dėl sutarčių sudarymo nebendravo, nebuvo nuėjusi į UAB OMNITEL salonÄ dėl paslaugų užsisakymo, jai jokių sutarčių niekas į namus nepristatė, ji jų negavo, niekur nepasirašė už V.

K.. Ji jokių telefonų iÅ¡ UAB OMNITEL negavo, jokiomis UAB OMNITEL paslaugomis nesinaudojo. Ji su seserimi panaÅ¡iai nuo 2003 m. ar 2004 m., tai yra po tėvų mirties, beveik nebendrauja, santykių nepalaiko. Minėtu adresu 2011 metų kovo - gegužės mėnesiais bute gyveno tik ji pati ir buvęs vyras, daugiau niekas. Kažkuriuo metu 3 mėnesius gyveno medkirčiai, kuriems nuomojo kambarį, bet ar tuo metu jie buvo, neprisimena, bet jie dienÄ nebÅ«davo namuose. Turi nemažai finansinių įsipareigojimų.

Neprisimena, ar V. K. buvo jos namuose nuo 2011 metų pradžios, nes nepalaiko jokių santykių. Apie tÄ Ä¯vykį negali nieko komentuoti, nieko paaiÅ¡kinti, mano, kad dėl visko kaltas kurjeris, pristatantis siuntas. Savo asmens dokumentų nėra pametusi.            Liudytoja V. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), jau 18 metų. Jokių santykių su seserimi G. J. nepalaiko, jos nesutaria jau seniai, nebendrauja. Ji 2011-11-19 gavo paÅ¡tu praneÅ¡imÄ iÅ¡ UAB OMNITEL dėl 4302 litų 42 centų skolos OMNITEL, nors  jokių sutarčių nėra sudariusi.

Jos Å¡eimos nariai taip pat nesinaudoja Omnitel paslaugomis. Ji pati yra Bitės klientė, naudojasi Labas planu. Policijoje pamačius tris Omnitel sudarytas sutartis ir adresÄ (duomenys neskelbtini), kuriuo adresu gyvena jos sesuo G. J., iÅ¡kart kilo įtarimas, kad tai J. darbas. Vienoje sutartyje buvo nurodytas jos pačios adresas, kitose (duomenys neskelbtini). Vėliau iÅ¡ Omnitel gavo atsipraÅ¡ymÄ , kad įvyko klaida. ParaÅ¡as buvo suklastotas. J. už akių sudarė sutartis. Ji pati jokių dokumentų nebuvo praradusi.

Dabar jokių reikalų su J. neturi, nebendrauja. Gavusi praneÅ¡imÄ , ji nuvyko pas seserį G. J., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini)., nes  norėjo paklausti, ar ji kÄ nors žino apie tai. Sesuo pasakė, kad nieko nežino. Dukros negalėjo sudaryti tokių sutarčių, vaikai sÄ Å¾iningi, be to, jos pas seserį nesilanko, taigi paimti pristatytų telefonų negalėjo. Asmens dokumentų nesineÅ¡ioja, pametusi nebuvo. Jai net gėda dirbti valstybės tarnyboje, nes žmonės sužino kad sesuo buvo teista ir atlikusi laisvės atėmimo bausmę už sukčiavimus.

Liudytojas L. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai parodė, kad jis nuo 2008 m. rugsėjo pradžios iki Å¡ių metų rugpjūčio 24 d. dirbo UAB G4S LIETUVA kurjerio pareigose. Jis kiekvienÄ darbo dienÄ priskirtu automobiliu iÅ¡ UAB G4S LIETUVA sandėlio, esančio Panevėžyje, Plotumų g. 2, gaudavo prekes, kurias turėjo pristatyti adresatui pagal dokumente nurodytÄ adresÄ . Dokumente buvo nurodyta ir gavėjo pavardė. Jis pristatinėjo iÅ¡ telekomunikacijų tiekėjų UAB OMNITEL, UAB BITE LIETUVA telefonus su sutartimis, SIM korteles, bei AB TEO LT televizijos ir interneto priedelius, pristatydavo į bankus įvairias skrajutes.

Jam siuntas tekdavo pristatyti visoje Panevėžio apskrityje. PrieÅ¡ įteikiant siuntÄ , jis kiekvienÄ kartÄ gavėjo praÅ¡ydavo pateikti asmens dokumentÄ su nuotrauka, o asmuo, gavęs prekes, pasiraÅ¡ydavo ant siuntų pristatymo akto (vieno egzemplioriaus),o jis ant dviejų ir abu egzempliorius pristatydavo į sandėlį, pateikdavo sandėlininkei-dispečerei. Per dienÄ tekdavo pristatyti panaÅ¡iai po 30 siuntų. Jis dabar nebepamena, kad 2011 m. balandžio ir gegužės mėnesiais bÅ«tų pristatęs telefonus su sutartimis V.

K. į Panevėžio (duomenys neskelbtini). Jam apklausos metu tyrėja parodė tris siuntų pristatymo aktus 2011-05-20, 2011-04-13 ir 2011-04-01, ant kurių yra jo paraÅ¡ai, ant kurių nurodytas gavėjas-V. K.. Ant dviejų siuntų pristatymo aktų yra nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), ant vienos (duomenys neskelbtini). Jis tikrai pristatė pagal Å¡iuos aktus prekes, nes paraÅ¡ai yra jo, tačiau dabar tikrai nebepamena Å¡ių faktų, nes praėjo nemažai laiko, be to kaip jau minėjo, per dienÄ tekdavo pristatyti apie 30 siuntų.

Jis turėjo sutikrinti pagal nurodytus aktus pristatytų prekių gavėjo duomenis, kurie nurodyti aktuose, nes jei pristatytų prekes ne tam asmeniui, jam grėstų 300 litų bauda. Jis negali paaiÅ¡kinti kaip nutiko, kad prekės (telefonai su sutartimis) buvo pristatytos ne V. K., o kitam asmeniui. Gal jis per skubėjimÄ pasižiÅ«rėjo tik į nuotraukÄ pateiktame dokumente, iÅ¡ tiesų net negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip nutiko (b. l. 102). Papildomai teisiamajame posėdyje liudytojas L. K. patikslino, kad dirbant bÅ«davo atvejų, kai, esant dideliam daro krÅ«viui, siuntÄ Ä¯teikdavo ir gavėjo paraÅ¡us paimdavo kitas darbuotojas, o jis pats tik pasiraÅ¡ydavo dokumentÄ apie įteikimÄ .

Galėjo bÅ«ti, kad įteikdamas siuntÄ , ne visada patikrindavo gavėjo asmens dokumentÄ . Kurjeriu dabar nebedirba. Vežiojant siuntas iÅ¡ Omnitel, Bite, Tele-2, prekes atveždavo iÅ¡ Vilniaus. Ant siuntos bÅ«davo užraÅ¡ytas adresas, pavardė, kliento telefono numeris. Su žmogum susiskambindavo, susitikdavo ir perduodavo paketÄ . Žmogui duodavo sutartį pasiraÅ¡yti, pats pasiraÅ¡ydavo pristatymo aktÄ . Liudytoja R. M. parodė, kad 2011 m. birželio 6 d. vyras R. M. gimtadienio proga padovanojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG (duomenys neskelbtini) baltos spalvos apatiniu dangteliu, virÅ¡us juodas.

Ä® telefonÄ ji įsidėjo savo kortele ir telefonu naudojasi iki Å¡iol. Jai tuo metu vyras nesakė, kur pirko telefonÄ . TelefonÄ vyras padovanojo su dėže ir telefono instrukcija. Ji tik vėliau, kai į apklausÄ buvo iÅ¡kviestas jos vyras, sužinojo, kad jis telefonÄ prieÅ¡ jos gimtadienį pirko kioskelyje prie autobusų stoties. Vyro darbas susijęs su kelionėmis į užsienį, todėl jis atvykti į teismÄ neturi galimybių. IÅ¡ Å¡iems įrodymams patikrinti perskaityto liudytojo R. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo matyti, kad liudytojas parodė, jog 2011 m. birželio mėnesio 4 ar 5 dienÄ , tiksliai nepamena, jis savo žmonai R.

M. nupirko dovanų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG (duomenys neskelbtini). TelefonÄ pirko žmonos gimtadienio proga, nes ji gimusi birželio 6 d. TelefonÄ pirko Panevėžyje, autobusų stoties teritorijoje esančiame kioskelyje, kuriame prekiaujama telefonais. TelefonÄ pirko visiÅ¡kai naujÄ , dėžutėje be dokumentų. Jo ekranas valdomas liečiant. Telefono apatinis dangtelis baltos spalvos. Už telefonÄ mokėjo 400 litų. TelefonÄ padovanojo žmonai birželio 6 d. Žmonos telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Jis nežinojo ir nežino, kam ankščiau priklausė telefonas, kurį padovanojo žmonai, kurį pateikia apklausos metu (b. l. 94).            2012-05-11 atlikta mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), kurį apklausos metu pateikė liudytojas R. M., apžiūra ( b. l. 95-96).            Pagal telefono IMEI (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad šiuo telefonu naudojasi R. M. (b. l. 75-76).           Iš šiems įrodymams patikrinti perskaityto liudytojo A.

Ž. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo matyti, kad liudytojas parodė, kad jo sesuo ir tėvas gyvena Vokietijoje. PanaÅ¡iai metai laiko tėvas sunkiai sergÄ s, todėl jis labai dažnai važinėja į VokietijÄ , kur iÅ¡bÅ«na kartais po kelis mėnesius. Jis, bÅ«damas Lietuvoje, naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 m. vasaros pradžioje, tikslesnio laiko nepamena, jis Panevėžio centrinės turgavietės kioskelyje, kuriame prekiaujama mobiliojo ryÅ¡io telefonais, nusipirko geros bÅ«klės, iÅ¡pakuotÄ iÅ¡ dėžutės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG (tikslesnio pavadinimo nepamena) juodos spalvos korpusu.

Negali pasakyti, ar jo įgytas telefonas buvo naudotas, tačiau jis buvo be matomų pažeidimų. Kiek pamena, telefonu naudojosi apie tris mėnesius, nes pametė bÅ«damas Lenkijoje. TelefonÄ pirko su dėžutę ir naudojimosi instrukcija. Už telefonÄ mokėjo 200 litų. Telefono dėžutės ir naudojimosi instrukcijos nebeturi, iÅ¡metė (b. l. 101).            Pagal telefono IMEI (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad telefonu naudojosi A. Ž. (b. l. 75-76).           IÅ¡ UAB OMNITEL gautos dokumentų kopijos ir originalai:

V. K. 2011-03-30, 2011-04-12, 2011-05-19 praÅ¡ymai įjungti abonentÄ Â (b. l. 12-13, 15-16, 8-19), V. K. 2011-03-30, 2011-04-12, 2011-05-19 praÅ¡ymai įjungti paslaugas (b. l. 14, 17, 20), 2011-04-12 kliento duomenų keitimas (b. l. 22), bei siuntų pristatymo aktų Nr. PR00022400, Nr. PR00022928, Nr. PR00024686 kopijos (b. l. 35-37).           V. K. 2011-03-30 praÅ¡yme įjungti abonentÄ yra nurodytas adresas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13).           2011-04-12 kliento duomenų keitimo pažymoje nurodyta, kad V.

K. (duomenys neskelbtini) praÅ¡o pakeisti į adresÄ (duomenys neskelbtini) ( b. l. 22).            V. K. 2011-04-12, 2011-05-19 praÅ¡ymuose įjungti abonentÄ yra nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16, 18-19).           Siuntų pristatymo akte Nr. PR00022400 nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 35), siuntų pristatymų aktuose Nr. PR00022928 ir Nr. PR00024686-(duomenys neskelbtini) (b. l. 36, 37).           Asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad V.

K. nuo 1994-09-29 deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) ( b. l. 92).           Asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad G. J. nuo 1992-05-12 deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) ( b.l. 133).           VÄ® REGISTRŲ CENTRO Panevėžio filialo pažymoje nurodyta, kad adresas (duomenys neskelbtini) adresų registre įregistruotas 2008-05-22 (b. l. 85). 2012-03-07 lyginamajam tyrimui paimti įtariamosios G. J. eksperimentiniai raÅ¡ysenos pavyzdžiai (b. l. 47).

           2012-03-09 lyginamajam tyrimui paimti liudytojos V. K. eksperimentiniai raÅ¡ysenos pavyzdžiai (b. l. 48).           2012-03-09 liudytoja V. K. savo iniciatyva pateikė mokėjimo nurodymÄ Nr. 401594 ir sÄ siuvinį su užraÅ¡ais (b. l. 49).           2012-03-07 kratos metu G. J. namuose buvo surasta ir paimta: G. J. užrašų knygelė, naudojimosi interneto linija sutartis Nr. IL-0-3726483-412-1 su G. J. paraÅ¡u, banko sÄ skaitos sutartis Nr. 1039131 su G.

J. paraÅ¡u, banko sÄ skaitos sutartis bendroji dalis su G. J. raÅ¡ysena ir paraÅ¡u, G. J. raÅ¡ytas laiÅ¡kas (b. l. 107-108).           2012-10-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-927(12) nurodyta, kad 2011-03-20, 2011-04-12 ir 2011-05-19 praÅ¡ymuose įjungti abonentÄ , sutarties Nr. OM 246394, grafose „Klientas“, 2011-03-30 ir 2011-05-19 praÅ¡ymuose įjungti paslaugas, sutarties Nr. OM 246394, grafose „Klientas“, 2011-04-12 praÅ¡ymo įjungti paslaugas, sutarties Nr. OM 246394, pirmoje pusėje, grafoje „Klientas“ ir antroje pusėje, Kliento duomenų keitime, grafoje „Kliento vardas, pavardė, pareigos ir paraÅ¡as“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „V.

K.“ parašė ir pasirašė G. J. (b. l. 53-55).            2012-03-07 reikalaujamų daiktų pateikimo metu įtariamoji G. J. pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GT1150 ( b. l. 124).            Nustatyta, kad G. J. ir V. K. telefonai, kuriais jos naudojasi, veikia UAB BITE LIETUVA tinkle (b. l. 80).  Nors G. J. neprisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau teismas tai vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai – nuoseklÅ«s liudytojos V.

K. parodymai, dokumentų apžiÅ«ros protokolai, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada, kad 2011-03-20, 2011-04-12 ir 2011-05-19 praÅ¡ymuose įjungti abonentÄ , sutarties Nr. OM 246394, grafose „Klientas“, 2011-03-30 ir 2011-05-19 praÅ¡ymuose įjungti paslaugas, sutarties Nr. OM 246394, grafose „Klientas“, 2011-04-12 praÅ¡ymo įjungti paslaugas, sutarties Nr. OM 246394, pirmoje pusėje, grafoje „Klientas“ ir antroje pusėje, Kliento duomenų keitime, grafoje „Kliento vardas, pavardė, pareigos ir paraÅ¡as“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „V.

K.“ parašė ir pasirašė G. J., liudytojų L. K., parodžiusio, jog įteikiant siuntas ne visada kruopščiai sutikrinami asmens duomenys bei, kad netgi ne visada siuntas įteikdavo tas asmuo, kuris pasiraÅ¡ydavo dokumentuose, iÅ¡ dalies, R. M. parodymai apie telefono įgijimÄ kioskelyje, tas faktas, kad telefonai pristatyti sutartyse nurodytu bÅ«tent G. J. adresu įrodo G. J. kaltę pasinaudojant V. K. asmens duomenimis be V. K. žinios telefonu užsisakius V. K. vardu UAB OMNITEL paslaugas – tris praÅ¡ymus įjungti abonentÄ ir įjungti paslaugas, kurias, atneÅ¡tas kurjerio, pasiraÅ¡ius už V.

K. ir taip įgijus svetimÄ UAB OMNITEL turtÄ , tris mobiliojo ryÅ¡io telefonus SAMSUNG (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, skirtas naudotis V. K., bei suklastojus tikrus dokumentus, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.; kaip Å¡ių nusikalstamų veikų sutaptis. G. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajai G.

J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ - jos padarytos idealiÄ ja sutaptimi Å¡eÅ¡ios tyčinės baigtos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamosios asmenybę – ji formaliai teisiama pirmÄ kartÄ (turi tris iÅ¡nykusius teistumus, b.l. 136), administracine tvarka 2012-05-04 bausta pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. įspėjimu (b. l. 138); Psichikos sveikatos centre apie G. J. duomenų nėra (b. l. 146); Panevėžio r. savivaldybės administracijos Panevėžio seniÅ«nijos seniÅ«nas G.

J. charakteristikoje nurodo, kad Panevėžio seniÅ«nijoje dėl G. J. netinkamo elgesio nusiskundimų nėra įregistruota (b. l. 148), yra dirbanti, todėl darytina iÅ¡vada, kad jai skirtina bausmė – bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamosios materialinę padėtį, į tai, kad nusikalstamomis veikomis materiali žala padaryta palyginti nedidelė, sunkių pasekmių nesukėlė, kad kaltinamoji turi Å¡eimÄ , ir vaikų (1 t., b.l. 133) nustatytinas vadovaujantis BK 47 str., 54 str. nuostatomis, žemesnis nei bausmės vidurkio ribos.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 d., paskirtosios bausmės už veikas, padarytas esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, bendrintinos jas apimant, o kitos bausmės bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-03-30 praÅ¡ymo įjungti abonentÄ kopija esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 12-13), originalas - baudžiamojoje byloje-voke (b. l. 56); 2011-03-30 praÅ¡ymo įjungti paslaugas kopija esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 14), originalas- baudžiamojoje byloje-voke (b. l. 56); 2011-04-12 praÅ¡ymo įjungti abonentÄ kopija esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 15-16), originalas - baudžiamojoje byloje-voke (b. l. 56); 2011-04-12 praÅ¡ymo įjungti paslaugas kopija esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 17), originalas - baudžiamojoje byloje-voke (b. l. 56); 2011-05-19 praÅ¡ymo įjungti abonentÄ kopija esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 18-19 ), originalas - baudžiamojoje byloje-voke (b. l. 56); 2011-05-19 praÅ¡ymo įjungti paslaugas kopija esanti baudžiamojoje byloje (b.l. 20-21), originalas- baudžiamojoje byloje-voke (b.l. 56); 2011-04-12 kliento duomenų keitimo kopija esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 22), originalas-baudžiamojoje byloje-voke (b. l. 56);

Siuntų pristatymo aktų Nr. PR00022400, Nr. PR0022928, Nr. PR00024686 kopijos esančios baudžiamojoje byloje (b. l. 35, 36, 37), paliktini saugoti prie bylos.            Mokėjimo nurodymas Nr. 401594 ir sÄ siuvinis su užraÅ¡ais, pateikti V. K., esantys baudžiamojoje byloje-voke (b. l. 56), grÄ Å¾intini V. K.;             G. J. užrašų knygelė, naudojimosi interneto linija sutartis Nr. IL-0-3726483-412-1 su G. J. paraÅ¡u, banko sÄ skaitos sutartis Nr. 1039131 su G.

J. paraÅ¡u, banko sÄ skaitos sutartis bendroji dalis su G. J. raÅ¡ysena ir paraÅ¡u, G. J. raÅ¡ytas laiÅ¡kas esanti baudžiamojoje byloje-voke (b. l. 56), grÄ Å¾intini G. J.. UAB OMNITEL pareikÅ¡tas 4302 litų 42 centų civilinis ieÅ¡kinys (b. l.

38) yra įrodytas ir tenkintinas pilnai, priteisiant iÅ¡ G. J., nes turtinė žala padaryta jos nusikalstamais veiksmais.     Vadovaujantis BPK 103 str. iÅ¡ G. J. iÅ¡ieÅ¡kotina valstybei 32,00 Lt proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais n u s p r e n d ž i a : G. J. pripažinti kalta: pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (2011-03-30 veika) ir skirti jai bausmę -  10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (2011-03-30 veika) ir skirti jai bausmę -  10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (2011-04-12 veika) ir skirti jai bausmę -  15 MGL, t.y. 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (2011-04-12 veika) ir skirti jai bausmę -  15 MGL, t.y. 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (2011-05-19 veika) ir skirti jai bausmę -  20 MGL, t.y. 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (2011-05-19 veika) ir skirti jai bausmę -  20 MGL, t.y. 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ ;

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu,  6 p. Å¡iuo nuosprendžiu skirtas bausmes, padarytas esant idealiajai sutapčiai, subendrinti apėmimo bÅ«du, o kitas – iÅ¡ dalies jas sudedant ir G. J. nubausti galutine subendrinta bausme 40 MGL , t.y. 5200 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudÄ ; Baudos sumokėjimo terminÄ nustatyti vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. UAB OMNITEL pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ G.

J. 4302, 42 Lt (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus du litus 42 centus). IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. J. valstybei 32,00 Lt (trisdeÅ¡imt du litus) proceso iÅ¡laidų. Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2011-03-30 praÅ¡ymo įjungti abonentÄ kopijÄ , 2011-03-30 praÅ¡ymo įjungti paslaugas kopijÄ ir originalÄ , 2011-04-12 praÅ¡ymo įjungti abonentÄ kopijÄ ir originalÄ , 2011-04-12 praÅ¡ymo įjungti paslaugas kopijÄ ir originalÄ , 2011-05-19 praÅ¡ymo įjungti abonentÄ kopijÄ ir originalÄ , 2011-05-19 praÅ¡ymo įjungti paslaugas kopijÄ ir originalÄ , 2011-04-12 kliento duomenų keitimo kopijÄ ir originalÄ , siuntų pristatymo aktų Nr. PR00022400, Nr. PR0022928, Nr. PR00024686 kopijas palikti saugoti prie bylos.

           Mokėjimo nurodymÄ Nr. 401594 ir sÄ siuvinį su užraÅ¡ais, pateiktus V. K., grÄ Å¾inti V. K.;             G. J. užrašų knygelę, naudojimosi interneto linija sutartį Nr. IL-0-3726483-412-1 su G. J. paraÅ¡u, banko sÄ skaitos sutartį Nr. 1039131 su G. J. paraÅ¡u, banko sÄ skaitos sutarties bendrÄ jÄ dalį su G. J. raÅ¡ysena ir paraÅ¡u, G. J. raÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ grÄ Å¾inti G. J.. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo G.

J. palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                  Silvija JakÅ¡tienė