2bd6f714-d669-4e55-ab0b-70afcaa7f959 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-919-223/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07557-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.8; 2.6.1.3.6; 2.1.2.4.1.3; 2.6.16.8; 3.2.6.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl žemės sklypo subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir subnuomos sutarties pripažinimo negaliojančia pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Linvalis“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

D., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „In Media“, V. K. V.. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti 2012 m. gruodžio 14 d. sudarytos žemės sklypo subnuomos sutarties, dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu bei įpareigoti atsakovÄ , vykdyti Å¡iÄ sutartį; pripažinti 2018 m. liepos 20 d. žemės sklypo subnuomos sutartį Nr. DDS-1807-1, sudarytÄ tarp atsakovo D. D., ir UAB „In Media“, negaliojančia nuo sudarymo dienos bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui D. D. teismo procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gegužės 10 d. asmeniÅ¡kai (59 b. l.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu (14 dienų), ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus, nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Trečiajam asmeniui V. K. V. procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. sausio 5 d. asmeniÅ¡kai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „In Media“ procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. kovo 6 d. tinkamai (41, 58 b. l.). Tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 14 d. UAB „Linvalis“ (toliau ieškovė) sudarė žemės sklypo subnuomos sutartį (toliau sutartis) dėl 0,9791 ha žemės sklypo dalies, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise paklausančio trečiajam asmeniui V. K. V., su sklypo nuomininku D. D. (toliau atsakovas) (12-13 b. l.). Sutartyje žemės subnuomos sutarties terminas numatytas penkiolika metų, sutartis įregistruota Nekilnojamojo turto registre. 2013 m. rugpjūčio 25 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl sutarties pakeitimo, kuriuo buvo pakeistas žemės subnuomos sutarties subnuomojamas plotas į 0,3791 ha (14 b. l.).

Sutarties pakeitimo faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Žemės sklype yra sumontuoti ieÅ¡kovės įrengimai - užkardų gamybos linija, automobilinės svarstyklės (iki 60 tonų), žaliavos priėmimo mazgas, žaliavos džiovinimo įranga, transportavimo linija, antrinio valymo įrenginiai, kompensacinės talpos ir kita. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-341-278/2018 ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , paskyrė bankrutuojančios įmonės administratoriumi L.

Petronį, nustatė įmonės direktoriui D. D. (atsakovui) 10 dienų laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui bendrovės turtÄ pagal balansÄ , visus bendrovei priklausančius dokumentus bei iÅ¡sprendė kitus klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme. Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. kovo 1 d. 2018 metų spalio mėn. įmonės bankroto administratorius gavo iÅ¡ trečiojo asmens UAB „IN Media“ duomenis, kad minimas žemės sklypas iÅ¡nuomotas trečiajam asmeniui UAB „IN Media“ ir ji reikalauja ieÅ¡kovę apmokėti už žemės sklypo nuomÄ 13 800 Eur (15-16 b. l.). 2018 metų lapkričio mėnesį, įmonės bankroto administratorius sužinojo, jog žemės subnuomos sutartis buvo nutraukta 2018 m. sausio 10 d. susitarimu (17 b. l.), kurį sudarė tuometinis įmonės direktorius D.

D. (atsakovas) ir fizinis asmuo D. D. (atsakovas), ir žemės sklypas iÅ¡nuomotas trečiajam asmeniui - UAB „IN Media“ pagal 2018 m. liepos 20 d. žemės sklypo subnuomos sutartį Nr. DDS-1807-1 (18-20 b. l.). Dėl Žemės subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamas favor contractus principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio priemonę. Pripažįstant favor contractus principo svarbumÄ sutartiniuose santykiuose, negalima Å¡io principo suabsoliutinti, paneigiant kitų kreditoriaus teisių gynimo bÅ«dų egzistavimÄ ir panaudojimo galimybę. Sutarties sudarymo laisvės principas ir sutarties sÄ lygų turinys, priklausantis nuo sutarties Å¡alių susitarimo, kuris yra jų bendrai suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, leidžia Å¡alims sukurti, pakeisti bei nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 ir 6.156 straipsniai). 2012. m. gruodžio 14 d. sudarytoje žemės subnuomos sutartyje Å¡alys numatė sutarties pasibaigimo sÄ lygas, kurių vienas iÅ¡ punktų nustatė, kad „Sutartis ankščiau nustatyto termino gali pasibaigti Å¡alių susitarimu arba bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, kai kita Å¡alis pažeidžia sutarties sÄ lygas, bet ne ankščiau nei įspėjus apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius“ (sutarties 6 straipsnio 2 punktas).

AnalogiÅ¡kas žemės nuomos sutarties pasibaigimas Å¡alių susitarimu įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.562 straipsnio 6 punkte ir 6.497 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas įvykdė pareigÄ tinkamai informuoti ieÅ¡kovę apie sutarties nutraukimÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas D. D., veikdamas kaip ieÅ¡kovės vadovas ir tuo pačiu kaip fizinis asmuo, kuris yra sudaręs žemės sklypo subnuomos sutartį, sudarė žemės sklypo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu sandorį, t. y. sudarė sandorį pats su savimi, kas CK 2.134 straipsnio 1 dalies pagrindu yra draudžiama.

CK 2.134 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais. Tokie sandoriai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais atstovaujamojo reikalavimu. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABI) 37 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , taip pat juridinio asmens valdymo organo narys (Å¡iuo konkrečiu atveju - atsakovas bendrovės vadovas) privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, lojaliai juridiniam asmeniui, laikytis konfidencialumo, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo, bei turi pareigÄ vengti interesų konflikto - vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 1, 4 dalys).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų tinkamai ir pasiektų numatytus tikslus. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas žemės subnuomos sutartį Å¡alių susitarimu nutraukė 2018 sausio 10 d., t. y. Panevėžio apygardos teismui UAB „Linvalis“ 2019 m. sausio 9 d. nutartimi priėmus nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas žinojo apie įmonės veiklÄ , buvo informuotas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , laikytina, kad atsakovas nutraukdamas žemės subnuomos sutartį Å¡alių susitarimu, veikė prieÅ¡ingai ieÅ¡kovės interesams, nebuvo lojalus ieÅ¡kovei, o siekė patenkinti savo asmeninius poreikius, asmeninius interesus iÅ¡keldamas aukščiau ieÅ¡kovės interesų, t. y. 2018 m. sausio 10 d. susitarimas dėl žemės sklypo subnuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡tarauja atstovaujamojo (ieÅ¡kovės) interesams.

Akivaizdu, kad žemės subnuomos sutarties nutraukimas ženkliai apsunkina ieÅ¡kovės naudojimÄ si žemės sklype sumontuotais įrenginiais, net ir tuo atveju, jei Å¡ie įrengimai bus parduodami siekiant patenkinti ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimus bankroto byloje, nes neturint teisės naudotis žemės sklypu, parduodamų įrengimų vertė ženkliai mažėtų arba jų iÅ¡ viso bÅ«tų neįmanoma parduoti. Pagal CK 1.82 straipsnį, juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujantis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, kai sandoris sudarytas privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Vertindamas juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujančių sandorių negaliojimÄ reglamentuojančias teisės normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sandorių, kurie nepakankamai naudingi juridiniam asmeniui, jeigu jie nėra akivaizdžiai žalingi (pvz., akivaizdžiai žalingas yra turto perdavimas kitiems asmenims neatlyginamai), sudarymas ar jų nutraukimas ekonomiÅ¡kai nepalankiomis ar mažiau naudingomis sÄ lygomis (pvz., su didesnėmis palÅ«kanomis, nei kitais atvejais ar su kitais asmenimis, nutraukiant sutartis ekonomiÅ¡kai nepalankiomis sÄ lygomis, sudarant taikos sutartis teikiant pernelyg daug nuolaidų) nereiÅ¡kia neteisėtų veiksmų, nes sandorių sudarymas, prievolių prisiėmimas ir vykdymas, sutarčių nutraukimas, taikos sutarčių sudarymas savaime yra teisėti veiksmai, nors gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai ne taip naudingi, kaip yra įmanoma toje situacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje N r. 3K-3-73/2008; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011).

Darytina iÅ¡vada, kad, pagal kasacinio teismo praktikÄ CK 1.82 straipsnio taikymas (egzistuojant visoms Å¡io straipsnio taikymui svarbioms aplinkybėms) pateisinamas, jei tai nurodyta juridinio asmens teisnumÄ apibrėžiančiose normose ar steigimo dokumentuose ir teismas konstatuoja aiÅ¡kų, akivaizdų sandorio nenaudingumÄ , o tokio sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų aiÅ¡kų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovei buvo pateikta trečiojo asmens UAB „In Media“ sÄ skaita, reikalaujant apmokėti 6 900 Eur nuomos mokestį už du mėnesius (2018-09-01 - 2018-11-01), kas akivaizdžiai nenaudinga ieÅ¡kovei.

Aplinkybė, kad žemės sklypo subnuomos sutarties nutraukimas, ieÅ¡kovei buvo nenaudingas patvirtina ir ieÅ¡kovės atskirajame skunde dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovė pati nurodė ir iÅ¡dėstė duomenis, kuriais siekė patvirtinti vykdomos veiklos faktÄ , stabilių pajamų gavimÄ ateityje, esamÄ investuotojÄ , naujas paslaugų teikimo sutartis, t. y. įrodinėjo, kad toliau nuosekliai ir pelningai vykdys veiklÄ , ko pasėkoje bÅ«tų galima atkurti įmonės veiklÄ , įvykdyti prievoles.

IÅ¡ byloje esančių duomenų, teismas sprendžia, kad žemės sklypo, kurį ieÅ¡kovė valdė subnuomos sutarties pagrindu ir naudojo savo veikloje, valdymo praradimas buvo akivaizdžiai prieÅ¡ingas ieÅ¡kovės tikslams, nuostolingas ir akivaizdžiai žalingas, t. y. žemės subnuomos sutarties nutraukimas Å¡alių susitarimu buvo nenaudingas ieÅ¡kovei, todėl pripažintinas negaliojančiu. Teismui pripažinus sutarties nutraukimÄ neteisėtu, sutarties Å¡alims ji tampa vykdytina ir tik atsakovui nevykdant Å¡ios sutarties sÄ lygų teismas galėtų pasisakyti dėl atsakovo įpareigojimo vykdyti sutartį, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl įpareigojimo atsakovÄ toliau vykdyti žemės sklypo subnuomos sutartį, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl 2018-07-20 žemės sklypo subnuomos sutarties Nr. DDS-1807-1 negaliojimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.86 straipsnyje nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Žemės sklypo subnuomos sutartyje Nr. DDS-1807-1 nustatyta, kad subnuomos mokestis, už metus yra 55 000 Eur. Subnuomos mokestis taikomas už laikotarpį nuo 2018-07-20 iki 2019-12-31 (sutarties Nr. 1.1 punktas); taip pat sutartyje šalys susitarė, kad nuo 2020-01-01 nuomos kaina ženkliai mažėja ir nuo 2020-01-01 subnuomos kaina sudaro tik 39 000 Eur už metus (sutarties 1.2 punktas).

IÅ¡ 2012 m. gruodžio 14 d. žemės subnuomos sutarties matyti, kad metinė nuomos kaina sudaro 753 Eur (2600 Lt), kuri atitinka atsakovo ir trečiojo asmens V. K. V. sudarytos Žemės sklypo nuomos kainÄ (26-27 b. l.). Atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „In Media“ žemės sklypo subnuomos sutartyje Nr. DDS-1807-11 susitarė, kad subnuomos mokestis nuo sutarties įsigaliojimo dienos iki 2020-12-31 turi bÅ«ti sumokėtas iki 2021-01-01, t. y. susitarė, kad 102 562 Eur dydžio nuomos mokestis bus sumokėtas iki 2020-12-31.

Tokios sutartyje nurodytos nuomos kainos prieÅ¡tarauja ne tik elementariai logikai, bet ir faktinėms Panevėžio rajone susiklosčiusioms žemės sklypų nuomos kainoms. Byloje duomenų, kad trečiasis asmuo UAB „In Media“ žemės sklype vykdo veiklÄ nėra, duomenų, kad ruoÅ¡tųsi vykdyti veiklÄ taip pat nepateikta, todėl galima pritarti ieÅ¡kovės argumentui, kad sutarties Nr. DDS-1807-1 sudarymo tikslas yra atsakovo bandymas paveikti ieÅ¡kovės bankroto proceso eigÄ ir sudaryti sunkumus atsiskaitant su ieÅ¡kovės kreditoriais.

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties matyti, kad UAB „In Media“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, vėliau kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsisakius nuo pareiÅ¡kimo, civilinė byla Nr. eB2-4589-852/2018 buvo nutraukta, tačiau iÅ¡ Å¡ioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad UAB „IN Media“ paskutiniai metinės finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2014 m., UAB „In Media“ įsipareigojimai daugiau kaip du kartus virÅ¡ijo visÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, materialaus turto UAB „In Media neturi“ (30 b. l.), todėl pritartina ieÅ¡kovės argumentui, kad sudaryta subnuomos sutartimi Nr. DDS-1807-1 neketinta sukurti jokių teisinių pasekmių ir sutartis sudaryta dėl akių, todėl sudarytas sandoris pripažintinas negaliojančiu.

IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleista pagal įstatymÄ , todėl valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos 250,00 Eur žyminis mokestis ir 13,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 80, 83, 88, 92, 93, 96 str.). Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti 2012 m. gruodžio 14 d. sudarytos žemės sklypo subnuomos sutarties, dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimÄ neteisėtu.

Atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojimo vykdyti 2012 m. gruodžio 14 d. sudarytos žemės sklypo subnuomos sutartį. Pripažinti 2018 m. liepos 20 d. žemės sklypo subnuomos sutartį Nr. DDS-1807-1, sudarytÄ tarp atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „In Media“, juridinio asmens kodas 302542643, negaliojančia nuo sudarymo dienos. Priteisti iÅ¡ D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ir 13,30 Eur (trylika eurų 30 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Birutė Mėlinauskienė