2bd601ef-ee17-44ce-a0d5-bbb48fe7a050 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-3160-1058/2017                                 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01334-2017-2                  Procesinio sprendimo kategorija 18.13. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D.

M. (D. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : D. M. 2017 m. gegužės 12 d., apie 21 val., Naugarduko g. 95, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,39 promilių girtumo laipsnis) melagingai praneÅ¡damas apie vagystę iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.Ä® teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jie buvo informuoti tinkamai bei laiku (b. l. 1), neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ negauti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nutaria bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo D. M. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, įvykio metu buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, todėl suklydo dėl pavogto telefono (b. l. 2).Be paties D. M. prisipažinimo jo kaltę padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai:

D. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. M. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gegužės 12 d., apie 21 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu Naugarduko g. 95, Vilniuje, vieÅ¡butyje pranešėjÄ apvogė kartu su juo atėjusi moteris. Atvykus minėtu adresu pareigÅ«nus pasitiko vieÅ¡bučio darbuotojas ir paaiÅ¡kino, kad neadekvatus asmuo paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes jį apvogė ir pats pabėgo į laukÄ .

Lauke sutiko darbuotojo nurodytÄ asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, blaÅ¡kėsi, neriÅ¡liai paaiÅ¡kino, kad dvi moterys, kurias jis sutiko stotyje ir su jomis kartu atėjo į vieÅ¡butį iÅ¡ jo pavogė mobilųjį telefonÄ ir banko kortelę. Tai sakydamas savo rankose laikė ir mobilųjį, ir piniginę su banko kortelėmis. Pilietis buvo įspėtas dėl melagingo iÅ¡kvietimo, bet jis ir toliau teigė, kad jį apvogė (b. l. 3); alkotesterio rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad D.

M. 2017 m. gegužės 5 d., 21.56 val. buvo nustatytas 1,39 promilių girtumas (b. l.

4) bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga. Byloje teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. M., praneÅ¡damas dėl tariamos vagystės, žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ , kada pagalba realiai nebuvo reikalinga, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas vieÅ¡ajai tvarkai) ir pavojingumÄ (buvo sutrikdytas policijos pareigÅ«nų darbas), atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. M. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Taip pat įvertinama D. M. asmenybė – neteistas, praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti D. M. paskyrus baudÄ , kurios dydis artimesnis ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a :

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 900 EUR dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 17068136062. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                                          Giedrė Telksnienė