2bd4ecd1-cd6c-475b-9afe-e5aadd978669 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.3.-174-547/2015                             Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00128-2015-2                                  Procesinio sprendimo kategorija                                         39.1.; 39.2.; 42.10.; 52.3. (S)                                                                                                          VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS    N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2015 m. gegužės 15 d.  Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

B., jo atstovui adv. V. K., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui J. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje: V. B., gim. (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedusiam, dirb. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 621 str. 3 d., ir n u s t a t ė :

           V. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad 2015-01-21 nustatyta, jog miÅ¡ko valdoje, (duomenys neskelbtini), kertant einamuosius kirtimus, buvo iÅ¡kirsta savavaliÅ¡kai neturint iÅ¡duoto leidimo miÅ¡kui kirsti, kvartale Nr. (duomenys neskelbtini) - 924 vnt. žalių pušų, kurių likvidinis tÅ«ris 286.589 m3. MiÅ¡ko valda priklauso (duomenys neskelbtini) . Kirtimus vykdė (duomenys neskelbtini) operatorius D. S., pagal 2014 m. lapkričio 03 d. sudarytÄ miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutartį tarp užsakovo (duomenys neskelbtini) ir rangovo (duomenys neskelbtini) .

Rangos sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini) direktorius V. B., kuris įsipareigojo atlikti darbus miÅ¡ko kirtimo leidimuose nurodytuose sklypuose. (duomenys neskelbtini) direktorius V. B. netinkamai organizavo miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų atlikimÄ , todėl buvo neteisėtai iÅ¡kirstas miÅ¡kas. Tuo pažeidė LR miÅ¡kų įstatymo 9 str.6 p. ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 621 str.3 d.            Toks suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nepasitvirtino.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.V. B. paaiÅ¡kino, kad jis nepripažįsta suraÅ¡yto protokolo. Nurodė, kad nors jis yra bendrovės vadovas, tačiau iÅ¡ esmės gamybos reikalais rÅ«pinasi ir juos kontroliuoja gamybos direktorius. V. B. paaiÅ¡kino, kad jo bendrovė tik atliko pjovimo darbus, tačiau visus Å¡iuos darbus organizavo (duomenys neskelbtini), kuri ir prisiėmė atsakomybę už dokumentų sutvarkymÄ , ribų parodymÄ .

Toks susitarimas buvo įtvirtintas rangos sutartyje. Apskritai, vadovas nurodė, kad jo firma neužsiima jokiais nelegaliais dalykais, nes jie daugiausiai dirba su urėdijomis, dalyvauja konkursuose. Jeigu bendrovės vadovas bÅ«tų baustas, tai bendrovė trejus metus negalėtų dalyvauti konkursuose, tai reikÅ¡tų bendrovės bankrotÄ . V. B. paaiÅ¡kino, kad šį kartÄ neteisingai buvo iÅ¡kirstas miÅ¡kas, nes (duomenys neskelbtini) darbuotojai neteisingai parodė ribas. Niekas kitas tų ribų parodyti negalėjo. (duomenys neskelbtini) buvo Å¡io sklypo savininkas, jiems buvo žinomos sklypo ribos ir bendrovės darbuotojas, jo bendrovės pjÅ«klininkui parodė ribas.

Tačiau (duomenys neskelbtini) atstovas nenurodė, kad viduje sklypo yra kitas sklypas, kuriame nebuvo gautas leidimas kirsti miÅ¡kÄ . V. B. paaiÅ¡kino, kad jis mano, jog (duomenys neskelbtini) atstovas taip pasielgė tyčia. Jų tikslas buvo iÅ¡pjauti kuo daugiau medienos, jie kas dienÄ iÅ¡veÅ¡davo medienÄ iÅ¡ sandėlio ir manė, kad tokiu bÅ«du kontroliuojantys pareigÅ«nai nepastebės jų neteisėtai iÅ¡pjauto miÅ¡ko, juolab, kad miÅ¡kas buvo tik retinamas. V. B. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) galėjo turėti tokį interesÄ , nes pardavus medienÄ jie bÅ«tų žymiai padidinę gautas pajamas.

Tuo tarpu jo bendrovė kaip jau nurodė, tokio tikslo neturėjo, nes jų įmonė bÅ«tų ne uždirbusi, o labai daug kÄ praradusi. V. B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sandėlis buvo tiesiai už kertamo miÅ¡ko, jie kiekvienÄ dienÄ vežė miÅ¡kÄ , bendrovės vadovai nuolat buvo miÅ¡ke, kalbėjosi su miÅ¡kÄ pjaunančiais darbininkais ir niekam nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. Jis paaiÅ¡kino, kad darbininkai pjaudami miÅ¡kÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti su miÅ¡ko savininku ribas. Jiems yra žinoma, kad jeigu suabejojo dėl ribų, turi nutraukti darbus ir susisiekti su savininku, kad Å¡is dar kartÄ parodytų ribas.

Tokios darbininkų pareigos yra įtvirtintos jų pareiginiuose nuostatuose. V. B. nurodė, kad jis tuo metu, kai realiai vyko pjovimo darbai net nebuvo Lietuvoje, jis buvo atostogose ir buvo iÅ¡vykęs į užsienį, tad jis realiai negalėjo nei organizuoti miÅ¡ko pjovimo, nei jam vadovauti. Todėl mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam yra suraÅ¡ytas visiÅ¡kai nepagrįstai. PaaiÅ¡kino, kad atlikus miÅ¡ko pjovimo darbus sÄ skaitas pateikė (duomenys neskelbtini) , kuri sÄ skaitas priėmė ir dal jų apmokėjo.

Jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo bendrovei nebuvo iÅ¡sakyta. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas J. M. paaiÅ¡kino, kad tikrinant kaip kertami miÅ¡kai, ar laikomasi reikalavimų, atvykus į vietÄ , pastebėjo, kad neteisėtai yra iÅ¡kirstas miÅ¡kas. Jis nurodė, kad leidimas buvo iÅ¡duotas kirsti kitame kvartalo sklype, o kertama buvo ir kituose sklypuose. Kadangi administracinę bylÄ prieÅ¡ D. S. teismas nutraukė, tai surašė protokolÄ bendrovės vadovui.

PraÅ¡o skirti jam baudÄ .Liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) gamybos direktorius. Jo funkcijos yra apžiÅ«rėti miÅ¡kÄ , kurį rengiamasi kirsti. Konkrečiu atveju lapkričio pabaigoje į Perlojos girininkijoje esantį miÅ¡kÄ atvažiavo jis su darbininkais ir (duomenys neskelbtini) atstovai. MiÅ¡ko ribas aprodė (duomenys neskelbtini) atstovas K., o su juo važiavo (duomenys neskelbtini) darbininkas E. J.. Kai jie grįžo, pats pasiteiravo E. ar jam buvo aiÅ¡kios ribos, jis atsakė, kad aiÅ¡kios.

Tuomet pjÅ«klininkas apvažiavo, atžymėjo ribas. Jis nurodė, kad buvo dar kartÄ susitikęs su (duomenys neskelbtini) atstovu K. vietoje, tačiau jis jokių pretenzijų neiÅ¡sakė. Pretenzijų niekas nesakė ir pabaigus darbus, kuomet su K. vėl buvo susitikę vietoje. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad pjovimo darbus atlikti reikalingi dokumentai buvo pateikti , juos pateikė (duomenys neskelbtini) atstovas. Å ios firmos atstovai yra atsakingi už tai , jeigu jie neteisinga parodė kertamo miÅ¡ko ribas. Liudytojas E. J., dirbantis (duomenys neskelbtini) pjÅ«klininku paaiÅ¡kino, kadlapkričio pabaigoje atvažiavo dirbti į Perlojos girininkijos miÅ¡kÄ .

Buvo jo bendrovės atstovai ir atvažiavo (duomenys neskelbtini) atstovai, 2 asmenys, kurie aprodė ribas. Jis pamena tik vardÄ K., asmens, kuris aprodė ribas. Ribos buvo aiÅ¡kios, nes buvo sukalti kuolai, nudažyti raudonai, suklysti ir iÅ¡eiti už ribų buvo nemanoma. Jis paaiÅ¡kino, kad miÅ¡ko savininkas visada parodo ribas, duoda leidimo kirsti kopijÄ ir jie dirba. Jeigu kyla kokių neaiÅ¡kumų dėl ribų, visada skambina miÅ¡ko savininkui ir aiÅ¡kinasi.Liudytojas D. S. paaiÅ¡kino, kad jsi dirba (duomenys neskelbtini) operatoriumi.

Jam žinomi du (duomenys neskelbtini) atstovai, tai K. ir direktorius K.. Jis paaiÅ¡kino ,kad sklypo ribas pažymėjo kitas darbuotojas E. J., kuriam ribas parodė (duomenys neskelbtini) atstovas. Jis už sklypo ribų neišėjo. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jam labai keistai atrodo, jog (duomenys neskelbtini) atstovai kas dienÄ lankėsi tame miÅ¡ke, kai jie pjovė, kas dienÄ vežė iÅ¡ sandėlio medžius, matė kaip ir kur vyksta kirtimas ir neturėjo jiems jokių pretenzijų. Jie bendraudavo su atstovais, kalbėdavosi.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad miÅ¡kÄ jie iÅ¡kirto iki Naujųjų metų, darbus pridavė ir jokių pretenzijų jiems nesakė. Administracinė byla nutrauktina.ATPK 621 str. 3 d.. numatyta, kad savavaliÅ¡kas medžių ir krÅ«mų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miÅ¡kuose, kai iÅ¡kertama, sunaikinama ar sužalojama nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų kietmetrių medžių ar krÅ«mų, – užtraukia baudÄ piliečiams nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iÅ¡kirstos medienos arba pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu.Pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tiek asmenims, kurie tiesiogiai atliko dispozicijoje numatytus veiksmus, tiek asmenims, kurie organizavo tokių veiksmų atlikimÄ .

Tačiau, kad bÅ«tų galima pripažinti asmenį padariusį pažeidimÄ turi bÅ«ti įrodyta, jog jis tyčia, savavaliÅ¡kai iÅ¡kirto medžius privačiuose miÅ¡kuose.Å ioje byloje nustatytos tokios aplinkybės:2014-11-03 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė miÅ¡ko ruoÅ¡os sutartį, pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti kompleksinius asortimentų gamybos darbus pagal užsakovo užduotis miÅ¡ko valdose, kurios nurodytos miÅ¡ko kirtimo leidimuose arba praneÅ¡imuose apie kirtimo darbus.

Vadovaujantis Å¡ia sutartimi, (duomenys neskelbtini) atsakomybė tenka už darbų saugos taisyklių laikymÄ si, prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių laikymÄ si (2.3.p.) ( b.l. 14). MiÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutarties 3.2 ir 3.3 punktuose numatyta užsakovo, t. y. (duomenys neskelbtini) atsakomybė. Sutartyje 3.2 ir 3.3 punktuose pažymėta, jog užsakovas einamuose ir retinimo kirtimuose sužymi dažais kiekvienÄ kertamÄ medį, dažais sužymi ribines kertamos biržės linijas, o taip pat kertamas valdos su kaimynu ribines linijas.

Už blogai sužymėtas linijas visa atsakomybė teka užsakovui.PraneÅ¡ime apie ketinimÄ kirsti miÅ¡kÄ 2014-11-25 yra nurodomas sklypas, kur gali bÅ«ti atliekamas kirtimas, o taip pat nurodoma, koks kirtimas gali bÅ«ti daromas ( b.l. 25). Konkrečiu atveju vienuose sklypuose buvo daromas einamasis kirtimas, o sklype 3a – retinimas. (duomenys neskelbtini) operatoriaus – techniko pareiginiais nuostatais, kuriuose numatyta, kad atliekant miÅ¡kų kirtimo darbus vadovautis užsakovo ir rangovo pasiraÅ¡yta sutartimi, (...) susipažinti su kertamų biržių linijomis, kurias visais atvejais supažindina kertamo miÅ¡ko užsakovas ( b. l. 29).Byloje nustatytos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini), užsakė iÅ¡kirsti miÅ¡kÄ ir bÅ«damas užsakovu, (duomenys neskelbtini) darbuotojams parodė kertamo miÅ¡ko sklypo ribas.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad (duomenys neskelbtini) organizavo Å¡io miÅ¡ko kirtimÄ . Tik Å¡ios bendrovės užsakymÄ vykdė rangovas (duomenys neskelbtini) , su kuria buvo pasiraÅ¡yta darbų sutartis. Siekiant pripažinti asmenį padariusį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti įrodyta, jog jis veikė tyčia. Byloje surinkti įrodymai ((duomenys neskelbtini) direktoriaus paaiÅ¡kinimas, Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Alytaus teritorinio poskyrio atliktos medienos apmatavimo aktai, leidimas miÅ¡kui kirsti ) patvirtina, kad ATP protokole nurodytas medžių kirtimas buvo atliktas savavaliÅ¡kai.

Byloje nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad neteisėtas miško kirtimas buvo vykdomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodymu, tik nustatytos faktinės aplinkybės, kad buvo savavališkai nukirsti medžiai. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. V. B. iš esmės niekaip nedalyvavo šiame miško kirtime: jis nedavė jokių nurodymų dėl miško kirtimo, neparodė sklypų ribų, neženklino medžių, jis neatliko ir jokių organizacinių miško kirtimo darbų: jokių nurodymų kaip kirsti nedavė, netvarkė būtinų dokumentų, iš esmės ir nekontroliavo vykdomų darbų.

SavavaliÅ¡kai Å¡itame miÅ¡ke jokių darbų neatliko (duomenys neskelbtini) darbuotojai, nes nurodymus, kur ir kÄ kirsti davė (duomenys neskelbtini) . Byloje V. B. nurodė, kad net ir negalėjo tų darbų vykdyti gruodžio pabaigoje, nes nuo Å¡v. Kalėdų iki 2015-01-01 buvo iÅ¡vykęs į užsienį, tuo metu buvo įformintos jo atostogos. Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatuose numatyta prievolė savininkams saugoti miÅ¡kÄ nuo gaisrų, ligų ir neteisėtų veiksmų. Todėl svarstytina, ar miÅ¡ko savininko veiksmai atitiko teisės aktų reikalavimams.

MiÅ¡ko savininkas užsakęs miÅ¡ko kirtimÄ privalo kontroliuoti, kaip jis vykdomas.Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK10, 11 straipsniai). Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismas laiko, kad konkrečiu atveju iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nebuvo surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių V. B. kaltę, t. .y. nesurinkta įrodymų, jog jis savavaliÅ¡kai iÅ¡kirto miÅ¡kÄ arba organizavo savavaliÅ¡kÄ miÅ¡ko kirtimÄ .SuraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ydingai. Protokole buvo nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) direktorius V. B. netinkamai organizavo miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų atlikimÄ , todėl buvo neteisėtai iÅ¡kirstas miÅ¡kas. Tuo tarpu atsakomybė pagal ATPK 621 straipsnį kyla už savavaliÅ¡kÄ medžių krÅ«mų kirtimÄ , naikinimÄ .

ATPK 260 str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodoma pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Å iame protokole nėra nurodytas laikas, kada buvo padarytas pažeidimas yra tik nurodyta data, kada jis tapo žinomas, teisės pažeidimo esmė, kuri buvo inkriminuota V. B., neatitinka straipsnio, kuriuo jis kaltinamas dispozicijos.Teismų praktikoje ne kartÄ buvo nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti suformuluojamas labai aiÅ¡kus, tikslus ir konkretus kaltinimas, kad atsakomybė patrauktas asmuo tiksliai žinotų nuo ko jis turi gintis.

Vadovaudamasis LR ATPK 9, 62 1 str. 3 d., 284 str.1 d., 250 str.1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r ė :               Nutraukti V. B. administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 62 1 str.3 d., nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                               Silvana Girdenienė