2bd4cbe8-2df9-42dd-b9d4-cba2eea22332 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-3887-803/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00659-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. kovo 31 d.                                                                  Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Šiandien ir visada“ bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Šiandien ir visada“ bankroto pripažinimo tyčiniu atsakovams BUAB „Šiandien ir visada“ ir D.

B.,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas BUAB „Šiandien ir visada“ bankroto administratorius UAB „Stinkoma“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė pripažinti BUAB „Šiandien ir visada“ bankrotÄ tyčiniu ir įpareigoti Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nurodė, jog D. B. yra tinkamai įspėtas apie vykdomÄ bankroto procedÅ«rÄ , tačiau vengia susisiekti su bankroto administratoriumi ir perduoti turtÄ . Manė, jog D. B. tyčia nevykdo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) ir Vilniaus apygardos teismo 2015-04-14 nutarties, kuria BUAB „Šiandien ir visada“ iÅ¡kelta bankroto byla.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatytas 10 dienų terminas nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti Ä®BÄ® numatytas priežastis ar prezumpcijas, dėl kurių bankrotas galėtų bÅ«ti pripažintas tyčiniu.

PareiÅ¡kėjui taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė pasinaudoti alternatyviu teisių gynimo bÅ«du, kuris, teismo nuomone, labiau atitiktų siekiamus tiklsus. Minėta nutartis UAB „Stinkoma“ iÅ¡siųsta pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnį elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2016-02-26 ir laikoma tinkamai įteikta 2016-02-29 (po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einančiÄ darbo dienÄ ; CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti ir jÄ Ä¯gyvendinantis asmuo privalo laikytis įstatymu nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino Vilniaus apygardos teismo nustatytu terminu (iki 2016 m. kovo 10 d.) praÅ¡ymo trÅ«kumų – nenurodė Ä®BÄ® numatytų priežasčių ir prezumpcijų, dėl kurių bankrotas galėtų bÅ«ti pripažintas tyčiniu.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti praÅ¡ymÄ .Teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 296 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo BUAB „Šiandien ir visada“ bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Šiandien ir visada“ bankroto pripažinimo tyčiniu laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Rūta Petkuvienė