2bd490c1-18bd-481c-90a9-e4b15ed8a9ad · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1620-459/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04815-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.6; 3.1.18.8; 3.3.2.4; 3.3.2.5             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo N. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties, kuria tenkintas antstolio pareiÅ¡kimas ir atsakovui N. B. už 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymo Nr. S1b-18380 dėl nesiartinimo prie K.

I. M. (K. I. M.) reikalavimo nevykdymÄ paskirta 50 Eur bauda. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė K. I. M. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui N. B. dėl buto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, uzufrukto nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo. Atsakovas N. B. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K. I. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir, be kita ko, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y.

įpareigojo atsakovÄ N. B. iki procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo nesiartinti prie ieÅ¡kovės K. I. M., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja. Nutarties vykdymas pavestas ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. 2017-05-04 teisme gautas antstolio A. S. 2017 m. gegužės 3 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S1b-34721, kuriame nurodyta, jog antstolio A.

S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/15/01541, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartį. 2017 m. kovo 10 d. patvarkymu (pažymėtina, jog suklysta nurodant mėnesį, kadangi vykdoma nutartis priimta tik balandžio 3 d.) atsakovas N. B. įpareigotas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties reikalavimus. Patvarkymas atsakovui įteiktas asmeniškai 2017-04-14. 2017-04-26 gautas ieškovės K. I. M. pranešimas, kuriame nurodyta:

„2017-04-22 12.20 val. (duomenys neskelbtini), N. B. čiupo už alkÅ«nių, pakėlė nuo žemės ir numetė ant betono, susimušė deÅ¡inį sėdmenį ir nugaros deÅ¡inę pusę. SÄ monės praradusi nebuvo. Å iuo metu skundžiasi sumuÅ¡tų kÅ«no vietų skausmu, vartoja nuskausminamuosius.“ Papildomai pridėtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Nusikalstamų veikų registravimo poskyrio nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties reikalavimai nėra vykdomi, antstolis, vadovaudamasis CPK 771 straipsniu, prašė teismo spręsti klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo.2017-06-20 teisme buvo gauti atsakovo N. B. raÅ¡ytiniai procesiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose atsakovas N. B. nurodė, jog antstolio akte yra nurodytos klaidingos įvykio aplinkybės, pažymėjo, jog 2017-04-22, apie vidurdienį, jis, jo draugė A. T., jo dukra L. B. ir pastarosios draugė E. išėjo iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena atsakovas, laiptinės. Dukra L. pamatė kitoje gatvės pusėje stovinčiÄ ieÅ¡kovę.

Dukra L. nuėjo pas ieÅ¡kovę, nes iÅ¡ jos turėjo pasiimti telefono įkroviklį, o atsakovas su drauge A. T. bei dukros drauge nuėjo prie automobilio, kuris buvo pastatytas už namo kampo. Ä® automobilio vidų priekyje atsisėdo atsakovo draugė, o gale – dukros draugė. Atsakovas liko laukti dukros L. prie automobilio. Netrukus prie automobilio atėjo dukra L. kartu su ieÅ¡kove, kuri visÄ laikÄ filmavo telefonu. Dukra L. įlipo į automobilį, iÅ¡ paskos į automobilį be atsakovo sutikimo įlipo ir ieÅ¡kovė.

Atsakovas girdėjo, kaip ieÅ¡kovė automobilyje intensyviai kažkÄ aiÅ¡kino atsakovo draugei ir jÄ nuolat filmavo telefonu. Atsakovas stovėjo prie automobilio, nes žinojo teismo įpareigojimÄ nesiartinti prie ieÅ¡kovės. Nesulaukęs, kol ieÅ¡kovė iÅ¡lips iÅ¡ automobilio, atsakovas paprašė dukros L., kad ji papraÅ¡ytų mamos iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Dukra prašė ieÅ¡kovės iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tačiau ji į praÅ¡ymÄ nekreipė dėmesio ir tęsė savo veiksmus (garsiai ginčijosi su atsakovo drauge bei jÄ filmavo).

Kadangi atsakovas buvo įsipareigojęs dukros draugės E. tėvams jÄ parvežti namo, neturėdamas iÅ¡eities, dar kartÄ paprašė ieÅ¡kovės iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, o Å¡iai nereaguojant, atsargiai apkabino ieÅ¡kovę rankomis ir iÅ¡kėlė iÅ¡ automobilio galo. Kadangi iÅ¡traukta iÅ¡ maÅ¡inos ieÅ¡kovė demonstratyviai nenorėjo stovėti ant savo kojų, atsakovas atsargiai jÄ pasodino ant Å¡aligatvio prie automobilio, uždarė duris ir ramiai pradėjo važiuoti. Atsakovui nuvažiuojant nuo įvykio vietos, ieÅ¡kovė jau buvo atsikėlusi nuo žemės, dar kažkÄ agresyviai rėkė ir koja spyrė į automobilio galines duris, kur sėdėjo vaikai.

Anot atsakovo, ieÅ¡kovė pati iÅ¡provokavo atsakovo veiksmus, kuriais jis buvo priverstas prisiartinti prie ieÅ¡kovės. Antstolis, iÅ¡samiai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs 2017-04-22 įvykio aplinkybių, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pažeidė teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nesiartinti prie ieÅ¡kovės, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino ir atsakovui N. B. už 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymo Nr. S1b-18380 dėl nesiartinimo prie K.

I. M. reikalavimo nevykdymÄ skyrė 50 Eur baudÄ . Teismo motyvai: Antstolis pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. balandžio 28 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ kurio nustatyta, kad N. B. veiksmai, kuriais K. I. M. buvo sukeltas fizinis skausmas, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. Taip pat teismui pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. balandžio 24 d. specialisto iÅ¡vada NR. G722/2017(03), kurioje nustatyta, kad K.

I. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pateikti įrodymai, nesant tai paneigiančių kitų duomenų bei įrodymų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog N. B. nevykdė antstolio reikalavimo prisiartindamas prie ieÅ¡kovės, dėl ko tarp jų įvyko nurodyta konfliktinė situacija. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti baudÄ .

Parenkant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad asmuo pirmÄ kartÄ nevykdo antstolio reikalavimo. Siekiant nepagrįstai neapsunkinti suinteresuoto asmens finansinės padėties, kol nežinomos antstolio reikalavimų nevykdymo priežastys, N. B. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ skirtina 50 Eur dydžio bauda. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas N. B. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: Teismas, skirdamas 50 Eur dydžio baudÄ , nurodė, jog yra nežinomos antstolio reikalavimo nevykdymo priežastys, tačiau jis teismui pateikė savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Daro iÅ¡vadÄ , kad teismas paskyrė baudÄ neįvertinęs faktinių aplinkybių.Atsakovas neginčija 2017-04-22 įvykusio jo ir K. I. M. kontakto, tačiau kontaktas įvyko todėl, kad K.

I. M. savavaliÅ¡kai įsibrovė į atsakovo automobilį. SavanoriÅ¡kai, praÅ¡oma tiek jų dukros L., tiek atsakovo, iÅ¡ atsakovo automobilio neiÅ¡lipo, todėl jis buvo priverstas ieÅ¡kovę, apglėbęs rankomis, iÅ¡kelti iÅ¡ savo automobilio, nes ieÅ¡kovė atsakovo automobilyje elgėsi agresyviai ir piktai prieÅ¡ atsakovo draugę. Jis prisiartino prie ieÅ¡kovės ne todėl, kad tyčia norėjo pažeisti teismo taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, o todėl, kad, ieÅ¡kovei įsibrovus į atsakovo automobilį, jis norėjo nutraukti neetiÅ¡kus, galbÅ«t neteisėtus ieÅ¡kovės veiksmus.Priežastis, dėl kurių atsakovas buvo priverstas prisiartinti prie ieÅ¡kovės, įrodo ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12955-17 duomenys:

K. I. M., N. B., A. T. parodymai, akistatos tarp K. I. M. ir N. B. protokolas. PraÅ¡o Å¡iuos įrodymus pridėti prie bylos, anksčiau jų pateikti negalėjo, nes tik 2017-07-17 buvo gautas prokuroro leidimas Å¡iuos duomenis pateikti į civilinę bylÄ . Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nesuteikia teisės laikinosios apsaugos priemonės praÅ¡iusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teisėmis, provokuoti kitÄ Å¡alį pažeisti teismo taikytÄ Ä¯pareigojimÄ ir tokiu bÅ«du menkinti kitos Å¡alies reputacijÄ , dirbtinai sukurti situacijÄ , kad atsakovas negerbia priimtų teismo sprendimų.

Teismas privalėjo atsižvelgti į provokuojamÄ , neetiÅ¡kÄ ir galbÅ«t neteisėtÄ ieÅ¡kovės elgesį. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieÅ¡kovei, ji įpareigota iki procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo nesiartinti prie atsakovo N. B. ir neieÅ¡koti su juo ryÅ¡ių. Å ioje nutartyje teismas įvertino ieÅ¡kovės provokuojamÄ elgesį (veiksmus).Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teismui nepateikta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai     Atskirasis skundas tenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl naujų įrodymų pridėjimo Kartu su atskiruoju skundu atsakovas N. B. pateikė papildomus įrodymus:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 nutartį, automobilio registracijos liudijimÄ , Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡tÄ , K. I. M., A. T., N. B. apklausos protokolus, akistatos protokolÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį. Atskirasis skundas buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei, tačiau ji atsiliepimo į jį nepateikė, prieÅ¡taravimų dėl naujų įrodymų pridėjimo taip pat nepateikė. Taip pat Klaipėdos apygardos teismui 2017-11-10 atsakovo atstovas advokatas pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7173-676/2017, kuria patvirtinta ieÅ¡kovės ir atsakovo taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta, ir Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2017 m. spalio 16 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pažymėtina, jog nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, pirmiausia yra nukreipta prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius. Å i nuostata neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir turi bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Kadangi ieÅ¡kovei buvo siųstas atskirasis skundas, prieÅ¡taravimų dėl naujų įrodymų pridėjimo nepateikta, be to, didelė dalis atsakovo pateiktų įrodymų (t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis, apklausos protokolai, akistatos protokolas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2017 m. spalio 16 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ) yra iÅ¡ bylų, kurių dalyvė yra ir ieÅ¡kovė, dėl to jai turi bÅ«ti žinoma apie Å¡iuos įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, kad teisingai ir visapusiÅ¡kai bÅ«tų įvertintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, papildomai pateiktus įrodymus priima.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)pažeidimoBylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7173-676/2017 tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir, be kita ko, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. įpareigojo atsakovÄ N. B. iki procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo nesiartinti prie ieÅ¡kovės K. I. M., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja. Nutarties vykdymas pavestas ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui A.

S.. Pastarasis, 2017-04-26 gavęs ieÅ¡kovės K. I. M. praneÅ¡imÄ (b. l.

5) apie tai, kad atsakovas N. B. 2017-04-22, apie 12.20 val., priėjo prie jos ir vaikų akivaizdoje jÄ pastÅ«mė, dėl to ji skausmingai nukrito ant asfalto, 2017-05-04 teismui pateikė 2017 m. gegužės 3 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S1b-34721, kuriuo prašė teismo, vadovaujantis CPK 771 straipsniu, spręsti klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo. Teismas, įvertinęs antstolio pateiktus duomenis, konstatavo, kad atsakovas N. B. nevykdė 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymo Nr. S1b-18380 dėl nesiartinimo prie K.

I. M. reikalavimų, dėl to skyrė jam 50 Eur baudÄ . Tačiau su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir sprendimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Visų pirma atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, jog antstolis 2017 m. gegužės 3 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S1b-34721 prašė spręsti klausimÄ dėl teismo sprendimo (t. y. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės) nevykdymo, o ne dėl antstolio 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymo Nr. S1b-18380 nevykdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo procese iÅ¡kylančius klausimus sprendžia motyvuotu patvarkymu, taip pat priima ir patvarkymÄ vykdyti nutartį, tačiau asmuo (skolininkas) turi vykdyti bÅ«tent teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus. Tokiais atvejais antstolio nurodymas vykdyti teismo nutartį yra iÅ¡vestinis, pakartojantis teismo nutartį, nenustatantis naujų įpareigojimų ar apribojimų, todėl CPK 585 straipsnis tokiu atveju netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Taigi, teismas privalėjo patikrinti, ar atsakovas pažeidė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. įpareigojimÄ iki procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo nesiartinti prie ieÅ¡kovės K. I. M., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis antstolio pateiktais duomenimis (vykdomÄ ja byla, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. balandžio 28 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. balandžio 24 d. specialisto iÅ¡vada) padarė iÅ¡vadÄ , jog N. B., prisiartindamas prie ieÅ¡kovės K.

I. M., nevykdė antstolio reikalavimo, dėl to tarp jų įvyko konfliktinė situacija. Tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nevertino teismui 2017-06-20 pateiktų ir byloje esančių raÅ¡ytinių atsakovo N. B. paaiÅ¡kinimų (b. l. 13–15), kuriuose jis iÅ¡dėstė savo įvykio versijÄ . Teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad teismui nežinomos antstolio reikalavimų nevykdymo priežastys. Skirdamas baudÄ už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ , teismas turi koncentruotis į faktines aplinkybes ir atitinkamai įvertinti, ar asmuo tinkamai vykdė nustatytus įsipareigojimus.

Ä®vertinęs visus bylai reikÅ¡mingus įrodymus (nagrinėjamoje civilinėje byloje esančius antstolio teismui pateiktus įrodymus, atsakovo paaiÅ¡kinimus ir naujus papildomus įrodymus, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis civilinėje byloje Nr. e2-7173-676/2017, kurioje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.) apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė K.

I. M. antstoliui 2017-04-26 pateiktame pranešime (b. l.

5) nurodė netikslias 2017-04-22 įvykio aplinkybes. Anksčiau aptartais bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2017-04-22, apie 12.20 val., atvyko prie atsakovo gyvenamosios vietos namo, adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ perduoti dukrai L. telefono įkroviklį. Tuo metu iÅ¡ minėto namo į laukÄ išėjo Å¡alių dukra L., jos draugė E. ir atsakovas su savo drauge A. T.. Å alių dukra L., pasiėmusi iÅ¡ mamos K. I. M. telefono įkroviklį, nuėjo į atsakovo automobilį, kuriame jau sėdėjo jos draugė E. ir atsakovo draugė A.

T.. IÅ¡ paskos nuėjo ir į atsakovui priklausantį automobilį be pastarojo leidimo įsėdo ir ieÅ¡kovė K. I. M.. Pastaroji, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (civilinė byla Nr. e2-7173-676/2017, 3 t., b. l. 137–138), pripažino, jog buvo įlipusi į atsakovo automobilį, tačiau aiÅ¡kino, jog įlipo tik dėl to, kad dukrai atvežė telefono įkroviklį ir norėjo pakalbėti su dukra. TokiÄ ieÅ¡kovės versijÄ paneigė atsakovas ir jo draugė A. T., jie nurodė, kad ieÅ¡kovė, įlipusi į atsakovo automobilį, intensyviai priekaiÅ¡tavo atsakovo naujajai gyvenimo draugei A.

T.. Atsakovas prašė dukters L., kad Å¡i papraÅ¡ytų mamos iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tačiau ieÅ¡kovė į dukters praÅ¡ymÄ nekreipė jokio dėmesio, toliau tęsė savo veiksmus – garsiai ginčijosi su atsakovo drauge. Atsakovas dar kartÄ paprašė ieÅ¡kovės iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tačiau Å¡i nereagavo, dėl to jis atsargiai apkabino ieÅ¡kovę rankomis ir iÅ¡kėlė iÅ¡ automobilio. O kadangi iÅ¡traukta iÅ¡ automobilio ieÅ¡kovė demonstratyviai nenorėjo stovėti ant savo kojų, atsakovas atsargiai jÄ pasodino ant Å¡aligatvio prie automobilio.

Pastebėtina, jog 2017-10-16 ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį N. B. nutrauktas, nesurinkus jo kaltę pagrindžiančių įrodymų dėl K. I. M. sužalojimo. Byloje nėra pateikta duomenų, kad Å¡is prokuroro nutarimas bÅ«tų panaikintas. Jame, be kita ko, konstatuota, kad N. B. veiksmai buvo iÅ¡provokuoti pačios K. I. M., siekiant atremti neteisėtus nukentėjusiosios veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, konstatuoja, jog Å¡iuo atveju negalima pripažinti, kad atsakovas pažeidė teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ nesiartinti prie ieÅ¡kovės K.

I. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas N. B. būtų ieškojęs ryšių su ieškove, stengęsis su ja susitikti, pasimatyti, priešingai, byloje yra duomenų, jog ieškovė intensyviai bando ieškoti ryšių su atsakovu bei jo drauge A. T. (tai įrodo civilinėje byloje Nr. e2-7173-676/2017, 1 t., b. l. 165–166, esantis ieškovės el. paštu siųstas laiškas atsakovo draugei, jos nevienkartinis lankymasis prie atsakovo namų, konfliktas tarp šalių prie atsakovo buto buvo įvykęs ir 2017-03-17).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atvyko prie atsakovo namų. Perdavusi dukrai mobiliojo telefono įkroviklį, ji be jokių suvaržymų, ribojimų ir konfliktų galėjo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti. Nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų bandęs su ieÅ¡kove pasikalbėti, ieÅ¡koti kontakto su ja ir panaÅ¡iai. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, jausdama pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovÄ , kadangi jam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ėmė elgtis provokuojamai, neteisėtai, be atsakovo leidimo įlipo į jo automobilį ir nepilnamečių vaikų akivaizdoje ėmė priekaiÅ¡tauti A.

T.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos Å¡alis, kuriai suteikta teismo apsauga, tuo negali piktnaudžiauti ir provokuoti kitÄ Å¡alį, kad Å¡i pažeistų jai teismo taikytus įpareigojimus. Teismo apsauga ieÅ¡kovei buvo suteikta tam, kad ji bÅ«tų apsaugota nuo atsakovo galbÅ«t neteisėtų veiksmų ateityje, o ne tam, kad ieÅ¡kovė jaustųsi nebaudžiama ir kad pati galėtų elgtis neteisėtai. Nors atsakovas galėjo pasirinkti ir kitÄ elgesio variantÄ â€“ kreiptis į teisėsaugos institucijas, kad jos padėtų taikiai iÅ¡spręsti kilusiÄ konfliktinę situacijÄ , tai labiausiai atitiktų ir nepilnamečių vaikų interesus, nes bet koks nepagarbus elgesys vaikų akivaizdoje prilyginamas vaikų psichologiniam smurtui, tačiau Å¡ioje situacijoje apeliacinės instancijos teismas negali konstatuoti, kad atsakovas pažeidė jam teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nesiartinti prie ieÅ¡kovės K.

I. M., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis anksčiau aptartomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , jog bauda atsakovui buvo paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, dėl to skundžiama teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl antstolio pareiÅ¡kimo iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti antstolio A. S. 2017 m. gegužės 3 d. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo ir baudos atsakovui N. B. paskyrimo. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė