2bd47998-e084-4e72-a772-7b1329061cd5 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrByla Nr. ATP-1271-634/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06013-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. B.-P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimo A. B.-P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimu A. B.-P. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., ir nubausta 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų bauda, už tai, kad ji 2013-09-07, apie 19.00 val., bare „G. U.“, esančioje (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,87 promilių girtumas), neapmokėjo sÄ skaitos už 24 litus. A. B.-P. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ , praÅ¡o pakartotinai persvarstyti jos bylÄ , kadangi pažeidimo sudėties jos veiksmuose nėra, taip pat atsižvelgti į tai, kad ji vykdo savanoriÅ¡kÄ Å¡vietėjiÅ¡kÄ veiklÄ ir pajamų sumokėti paskirtos baudos neturi.

Skunde nurodo, jog tuo metu ji laukė asmens, su kuriuo turėjo susitikti, todėl pagal baro taisykles ji neprivalėjo apmokėti sÄ skaitos iki išėjimo.Atsiliepimu į A. B.-P. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK VPS centro PN praÅ¡o jos skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .A. B.-P. apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Byloje surinktų įrodymų visuma: baro „G.

U.“ barmenės pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2013-09-07, apie 19.00 val., į barÄ atėjo lankytoja, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, A. B.-P., kuri užsisakė keturias vyno taures, barmenei pateikus jai 24 litų sÄ skaitÄ , kategoriÅ¡kai atsisakė sumokėti, todėl buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai; 24 litų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nefiskalinis kvitas; patrulių tarnybiniai praneÅ¡imai ir administracinio teisės pažeidimo protokolas neginčijamai patvirtina faktÄ , jog A. B.-P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.A.

B.-P. apeliaciniame skunde pateikiamas subjektyvus byloje nustatytų aplinkybių vertinimas, nurodant, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu bare „G. U.“ ji laukė asmens, su kuriuo turėjo susitikti, todėl neprivalėjo sumokėti už vynÄ iki išėjimo, nepaneigia jos kaltės dėl pažeidimo padarymo. Nors administracinėn atsakomybėn patraukta A. B.-P. skunde nurodo, jog teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ , tačiau Å¡iems skundo teiginiams pagrįsti ji nepateikia jokių motyvų, todėl apygardos teismas nemato pagrindo abejoti skundžiamo nutarimo pagrįstumu.Apeliaciniame skunde taip pat keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymas asmenims užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų litų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ .Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos A.

B.-P. asmenybę, į jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes (per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda, ir pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi), į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , už ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskyrė jai 600 litų baudÄ . Laikyti paskirtÄ baudÄ netinkamai individualizuota nėra teisinio pagrindo.Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str.).

ATPK 302 str. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Taigi, esant dviems apeliantės atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, jai ATPK 50 str. sankcijos ribose paskirta nuobauda, kurios dydis didesnis už sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį, nepažeidžia administracinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančių nuostatų ir nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Pažymėtina, kad A. B.-P. yra sistemingai baudžiama už įvairius administracinius teisės pažeidimus, už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ skundžiamu nutarimu nubausta jau trečiÄ kartÄ , todėl įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas nepasiektų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apeliantės skunde nurodytos aplinkybės, jog ji dirba savanore, taip pat nesudaro teisinio pagrindo Å¡velninti jai paskirtÄ nuobaudÄ .Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino A.

B.-P. padarius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurio padarymÄ paskyrė teisingÄ nuobaudÄ . Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimas A. B.-P. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. B.-P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Giedrius Endriukaitis