2bd41c38-e74e-4dce-97df-8c231cc1b9a7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1739-324/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09577-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11.; 3.5.19.; 3.3.2.4.  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-17648-959/2018 pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei J. Ž. ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Energijos taupymo technologijos“ dėl antstolio veiksmų. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė J. Ž. 2018 m. birželio 5 d. gavo skolininko A. B. skundÄ , kuriuo skolininkas prašė panaikinti 2018 m. gegužės 23 d. turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0161/18/01234 dėl nekilnojamojo turto ir sÄ skaitų areÅ¡to ir įpareigoti antstolę turto apraÅ¡Ä sudaryti iÅ¡ naujo. Antstolė 2018 m. birželio 12 d. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundÄ ir skundo persiuntimo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams (Nr. S18-25609) skundo netenkino ir persiuntė jį teismui.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė, prieÅ¡ingai nei nurodyta teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, žinodama ir galėdama disponuoti visa informacija apie skolininko turimÄ turtÄ , pirmumo teise areÅ¡tavo jo sÄ skaitas bankuose, tokiu bÅ«du apribodama skolininko galimybę dirbti, gyventi socialiai garantuotÄ gyvenimÄ , teisę aprÅ«pinti Å¡eimos poreikius ir kt. Antstolė nesilaikė teismo nutartyje nurodyto areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumo. Turto apyraÅ¡e turto vertė nenurodyta, todėl jis areÅ¡tuotas ne tik pažeidžiant eiliÅ¡kumÄ , bet ir didesnės vertės, nei galimas skolos dydis.

AreÅ¡tuojant turtÄ antstolė turėjo jį įkainoti rinkos kainomis, atsižvelgdama į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolė turto vertei nustatyti turėjo skirti ekspertizę, tačiau skolininko nuomonė nebuvo iÅ¡klausyta, areÅ¡tas pritaikytas turtÄ vertinant formaliai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 9 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.

4. Nustatė, kad antstolė vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-13171-235/2018, kuria buvo areÅ¡tuotas skolininko A. B. turtas bendrai 26 5000 Eur sumai (vyk. bylos Nr. 0161/18/01234). 2018 m. gegužės 23 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos. AreÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas įvertintas 23 446,76 Eur. Kadangi areÅ¡tuotino nekilnojamojo turto nepakako, trÅ«kstamai sumai (3053,24 Eur) antstolė areÅ¡tavo ir pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, todėl kaip nepagrįstus atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad areÅ¡tas pirmiau buvo pritaikytas pareiÅ¡kėjo piniginėms lėšoms.

Antstolė 2018 m. gegužės 23 d. patvarkymu Nr. S18-22746 buvo pasiÅ«liusi pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su antstolės nustatytomis nekilnojamojo turto vertėmis, galėjo siÅ«lyti savo vertes, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, neteikė praÅ¡ymo skirti turto vertės nustatymo ekspertizę. Teikdamas skundÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kokia, jo manymu, turėjo bÅ«ti nustatyta nekilnojamojo turto vertė, tačiau savo vertinimo nepagrindė įrodymais. Sprendė, kad antstolė, sudarydama 2018 m. gegužės 23 d. turto apraÅ¡Ä , laikėsi teisės aktų reikalavimų, teismo nutartyje nurodyto turto areÅ¡tavimo eiliÅ¡kumo, teisingai nustatė nekilnojamojo turto vertę.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti nutartį ir skundÄ patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Antstolė nepagrįstai pirmumo teise areÅ¡tavo visas skolininkui priklausančias sÄ skaitas bankuose, apribodama galimybę dirbti, gyventi socialiai garantuotÄ gyvenimÄ , teisę aprÅ«pinti Å¡eimos poreikius ir kt. Turto vertė nenurodyta. VÄ® Registrų centro turto vertės nustatymas nėra realus, turto rinkos vertė daug didesnė, jÄ galima nustatyti tik turtÄ Ä¯vertinus.

Kilus ginčui dėl turto vertės, antstolė privalo imtis visų priemonių realiai turto vertei nustatyti. PareiÅ¡kėjas laiku pateikė visus raÅ¡ytinius įrodymus ir nurodė, kokia ji galėtų bÅ«ti, tačiau antstolė apsiribojo tik savo vidiniu įsitikinimu. 5.2. Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių (skolininko turto areÅ¡to), antstolė turi vadovautis teismo nutartyje nustatytais nurodymais ir areÅ¡tuoti turtÄ laikantis joje iÅ¡dėstyto eiliÅ¡kumo bei neperžengti areÅ¡to masto.

AreÅ¡tuodama skolininko turtÄ , antstolė turi jį įkainoti rinkos kainomis, atsižvelgdama į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja jos atliktam įkainojimui arba jei antstolei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolė turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, tačiau pareiÅ¡kėjo (skolininko) nuomonė nebuvo iÅ¡klausyta, turtui areÅ¡tas pritaikytas jį vertinant formaliai.

Nors įstatymas numato antstolės pareigÄ vykdymo procese įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ rinkos kaina, turto apraÅ¡u apraÅ¡yto skolininko turto ji neįkainavo. 5.3. Antstolė, neiÅ¡analizavusi aplinkybių, susijusių su skolininkui priklausančio turto verte ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo galimybėmis, neturėjo pagrindo areÅ¡tuoti kelis savarankiÅ¡kus nekilnojamojo turto objektus, kadangi nėra galimybės įvertinti, ar toks areÅ¡tas nėra perteklinis, ar nebÅ«tų pakakę areÅ¡tuoti vienÄ objektÄ , kurio objekto vertė artimesnė taikomai suvaržymų sumai.

6. Antstolė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 6.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo vykdoma pagal nutartyje nurodytÄ turto eiliÅ¡kumÄ â€“ pirmiausia areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, ir tik jo esant nepakankamai areÅ¡tuotos piniginės lėšos, nevirÅ¡ijant nutartyje nurodyto bendro turto areÅ¡to masto – 26 500 Eur. AreÅ¡tuojamo nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta pagal nurodytÄ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡uose.

Ä®raÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis). PareiÅ¡kėjas neprideda jokių dokumentų, patvirtinančių kitokiÄ jam priklausančio nekilnojamojo turto vertę, todėl jo teiginiai apie galimai didesnę vertę yra deklaratyvÅ«s, neparemti objektyviais įrodymais. 6.2. Argumentas, kad teismo sprendimas dar nėra priimtas ir skolininkas neigia skolos egzistavimÄ , nepaneigia antstolio pareigos vykdyti jam pateiktÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7. IÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „Energijos taupymo technologijos“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti skolininko atskirÄ jį skundÄ ir nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. skolininkas skundžiamÄ nutartį grindžia tais pačiais motyvais ir argumentais, kuriuos pateikė skunde pirmosios instancijos teismui. Kadangi areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto, kuris VÄ® Registrų centro duomenimis buvo įvertintas 23 446,76 Eur, nepakako, trÅ«kstamai sumai (3053,24 Eur) antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose.

Antstolė, įvertinusi areÅ¡tuojamo skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto vertę pagal vieÅ¡ai teikiamus VÄ® Registrų centro duomenis, leido skolininkui pateikti įrodymus, pagrindžiančius kitokiÄ nei antstolės nustatytÄ nekilnojamojo turto vertę, tačiau skolininkas tokių įrodymų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė, kad antstolė, vykdanti teismo procesinį sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikėsi jame nurodyto areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumo, nevirÅ¡ijo areÅ¡to masto ir tinkamai iÅ¡sprendė skolininko praÅ¡ymÄ dėl turto įkainavimo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

10. CPK 152 straipsnio 6 dalis numato, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo nutartys yra vykdytinos pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles. Antstolis negali apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 677 straipsnio 2 dalis). Å ios nuostatos įgyvendinimÄ užtikrina CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas, reikalaujantis turto areÅ¡to akte nurodyti kiekvieno areÅ¡tuojamo daikto vertę ir viso areÅ¡tuojamo turto vertę; jei antstolis areÅ¡to metu negali įvertinti areÅ¡tuojamo turto, turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

11. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolė, sudarydama 2018 m. gegužės 23 d. turto apraÅ¡Ä , teisingai nustatė nekilnojamojo turto vertę.

12. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0161/18/01234 duomenų matyti, kad antstolė, vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-13171-235/2018, 2018 m. gegužės 23 d. turto apraÅ¡u areÅ¡tavo ir aprašė skolininko turtÄ . Å iuo apraÅ¡u buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos, esančios banko (kredito įstaigų) sÄ skaitose (1-3 eilės numeriai) bei skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas (4-10 eilės numeriai). ApraÅ¡yto ir areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė nenurodyta, antro lapo apačioje pažymėta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Taigi, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie ginčijamame apraÅ¡e teisingai nustatytÄ nekilnojamojo turto vertę neatitinka Å¡io dokumento turinio.

13. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minima klaida nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ apie turto areÅ¡to masto ir su tuo susijusio areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumo pažeidimÄ . 14. 2018 m. birželio 12 d. antstolės padėjėjos patvarkymu Nr. 0161/18/01234 dėl turto areÅ¡to akto pakeitimo turto areÅ¡to aktas Nr. 2018015370 (2018 m. gegužės 23 d. turto apraÅ¡u areÅ¡tuoto turto akto identifikavimo kodas) buvo pakeistas, nurodant apraÅ¡yto nekilnojamojo turto vertes pagal vykdomojoje byloje esančius VÄ® Registrų centro 2018 m. pradžioje atlikto masinio vertinimo duomenis (v.b.l. 98-99).

Teismui pateiktoje vykdomosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie 2018 m. birželio 12 d. antstolės padėjėjos patvarkymo Nr. 0161/18/01234 įteikimÄ skolininkui, tačiau apie juo įvardintÄ areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertę, remiantis VÄ® Registrų centro įkainavimu, antstolė nurodė pareiÅ¡kėjui 2018 m. birželio 1 d. patvarkyme Nr. S18-25609 dėl atsisakymo tenkinti skundÄ ir jo persiuntimo teismui (skolininko žinojimÄ apie atliktÄ Ä¯kainavimÄ bei jo pagrindÄ patvirtina atskirojo skundo motyvai bei VÄ® Registrų centro 2018 m. birželio 12 d. praneÅ¡imas antstolei apie turto areÅ¡to akto pakeitimo įregistravimÄ Turto areÅ¡to aktų registre).

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2018 m. birželio 12 d. antstolės padėjėjos patvarkymas Nr. 0161/18/01234 dėl turto arešto akto pakeitimo teisme nebuvo ginčytas, šiuo metu yra pasibaigęs naikinamasis terminas juo atliktam veiksmui apskųsti (CPK 512 straipsnis).

15. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Sudarant 2018 m. gegužės 23 d. turto apraÅ¡Ä ir 2018 m. birželio 12 d. jo pakeitimÄ , pastarieji asmenys nedalyvavo. Vienas iÅ¡ teismų praktikoje pripažįstamų kriterijų, kurį antstolis gali taikyti nustatydamas areÅ¡tuojamo turto rinkos vertę, yra Nekilnojamojo turto registro pažymėjime nurodyta turto vertė. 2018 m. birželio 12 d. antstolės padėjėjos patvarkyme Nr. 0161/18/01234 dėl turto areÅ¡to akto pakeitimo nurodyti skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto įkainavimo duomenys patvirtina, kad ginčijamu patvarkymu areÅ¡tuotų kelių nekilnojamojo turto objektų vertė yra 23446,76 Eur.

Ji nevirÅ¡ija teismo nutartyje nurodytos 26500,00 Eur areÅ¡tuotino turto sumos, todėl tinkamam nutarties įvykdymui antstolė pagrįstai areÅ¡tavo trÅ«kstamÄ sumÄ â€“ 3053,24 Eur skolininko piniginių lėšų. Toks areÅ¡tas vykdomÄ jį dokumentÄ atitinka, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai apie nepagrįstÄ kelių nekilnojamojo turto objektų bei piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nutarė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti 2018 m. gegužės 23 d. turto apraÅ¡Ä yra nepagrįstas.

16. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis).

17. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį ir 682 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims. Pagal CPK 682 straipsnio 3 dalį, skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ .

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Å iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos. Ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko Å¡io Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 682 straipsnio 3 dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

18. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 24 d. antstolė skolininkui iÅ¡siuntė 2018 m. gegužės 23 d. turto apraÅ¡Ä , patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuriuos jis patvirtino gavęs 2018 m. gegužės 26 d. Pagal CPK 681 straipsnio 3 dalį, skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę apraÅ¡ant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto apraÅ¡Ä . Skolininkas 2018 m. gegužės 29 d. antstolei pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2018 m. gegužės 23 d. turto apraÅ¡Ä dėl nekilnojamojo turto ir sÄ skaitų areÅ¡to ir turto apraÅ¡Ä sudaryti iÅ¡ naujo. Be kita ko, skunde nurodė, VÄ® Registrų centro turto vertės nustatymas nėra realus, turto rinkos verte yra ženkliai didesnė, jÄ galima nustatyti tik įvertinus turtÄ .

19. Nutarties 18 punkte nurodytas faktas ir 17-18 punktuose iÅ¡vardintų procesinės teisės normų nuostatos reiÅ¡kia, kad antstolė, areÅ¡tavusi skolininko turtÄ , nustačiusi jo vertę ir gavusi prieÅ¡taravimus dėl jos, turėjo spręsti klausimÄ dėl ekspertizės skyrimo. PrieÅ¡ingai, nei teigia su skolininko skundu nesutikusi antstolė, Å¡i jos pareiga nėra siejama su skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo procesine prievole pateikti įrodymus, patvirtinančius kitokiÄ , nei nurodyta turto areÅ¡to akte, areÅ¡tuoto turto vertę (minimų duomenų pateikimas gali bÅ«ti siejamas tik su pačios antstolės vertinimo formavimu).

Nurodytos pareigos antstolė neatliko. Kadangi areÅ¡tuoto turto perkainojimas turi bÅ«ti vykdomas laikantis CPK 681 ir 682 straipsniuose nustatytos tvarkos, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl įpareigojimo sudaryti naujÄ turto apraÅ¡Ä tenkintinas iÅ¡ dalies, įpareigojant antstolę areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯vertinti, CPK 682 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡sprendus klausimÄ dėl ekspertizės paskyrimo. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu bus nustatyta didesnė areÅ¡tuoto turto vertė, antstolė turto areÅ¡to mastÄ privalės sumažinti.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 20. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti 2018 m. gegužės 23 d. turto apraÅ¡Ä , tačiau padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nesinaudojo teise praÅ¡yti nustatyti realiÄ areÅ¡tuoto turto vertę. Dėl to apeliacine tvarka patikrinta nutartis pakeistina panaikinant jos dalį, kuria atmestas antrasis pareiÅ¡kėjo reikalavimas. Klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo patenkinant iÅ¡ dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, nutaria: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 9 d. nutartį pakeisti. Panaikinti jos dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl antstolės įpareigojimo sudaryti naujÄ turto apraÅ¡Ä . KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, šį reikalavimÄ patenkinant iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti antstolę J. Ž. įvertinti 2018 m. gegužės 23 d. apraÅ¡ytÄ turtÄ , CPK 682 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡sprendus klausimÄ dėl ekspertizės paskyrimo.

LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė