2bd39a93-725d-4c93-bbfa-eb087265cc9e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                            Nuorašas                                                                                                                                                                                                                                                                                         Skundas Nr. 1S-980-562/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17.; (S)                                                                                                            2.5.19.

                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                N U T A R T I S                                                               2015 m. liepos 14 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo E. A. skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. A. praÅ¡ymas dėl bausmės suÅ¡velninimo, n u s t a t ė :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-289-927/2014 E. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė iÅ¡ dalies sudedant subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vilniaus rajono apylinkės teisme 2015 m. gegužės 21 d. buvo gautas nuteistojo E. A. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti jo bylÄ , pritaikyti naujus 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 10 d. nutartimi nuteistojo E. A. praÅ¡ymo netenkino.Skundu nuteistasis E. A. praÅ¡o sutrumpinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad jam skirta per griežta bausmė, nuteistasis bÅ«damas pataisos namuose pasitaisė ir neplanuoja daryti naujų nusikaltimų.

Nuteistasis norėtų padėti Å¡eimai, jis labai gailisi, kad pridarė rÅ«pesčių. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti, kad dalis turtinės žalos jau yra atlyginta, jis pažada dirbti ir atlyginti likusiÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems. Nuteistojo E. A. skundas netenkintinas. BPK 3621 str. 1 d. numatyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija.

To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad paduodant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus praÅ¡ymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio nuostatomis, o to paties straipsnio 4 d. įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi Baudžiamojo kodekso 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naujÄ subendrintÄ bausmę.

Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį praÅ¡ymÄ ar teikimÄ atmesti (BPK 3621 str. 5 d.).Nuteistasis E. A. Vilniaus rajono apylinkės teismo prašė peržiÅ«rėti jo bylÄ , pritaikyti naujus 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad nuteistasis E. A. praÅ¡yme nenurodė, kurio konkrečiai BK straipsnio pakeitimas lengvina jo padėtį. Ä®vertinęs nuteistojo praÅ¡ymo turinį, Vilniaus rajono apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. A. praÅ¡o jo atžvilgiu pritaikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo nauja BK 75 str. 1 d. redakcija, kurioje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytos trys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sÄ lygos:

1) nusikaltimo pobūdis (tyčinis ar neatsargus) ir tyčinio nusikaltimo sunkumo laipsnis (nesunkus, apysunkis ar sunkus);

2) paskirtos bausmės trukmė;

3) pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas visada turi bÅ«ti pagrįstas motyvuota teismo iÅ¡vada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tam teismas turi atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes. Spręsdamas šį klausimÄ teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumÄ (nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , įrankius ir priemones, laikÄ , vietÄ , pasekmių sunkumÄ , kaltės formÄ , tikslÄ ir motyvÄ ), apibÅ«dinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimÄ , narkotinių ar kitų svaiginamųjų priemonių vartojimÄ , vertybinę orientacijÄ , požiÅ«rį į darbÄ , asmens charakteristikÄ ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (atvykimÄ ir prisipažinimÄ , gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimÄ ir pan.).

Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimÄ privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-289-927/2014 E. A. pripažintas kaltu už apysunkio tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymÄ ir vadovaujantis BK 641 str. nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė iÅ¡ dalies sudedant subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 21 d. nuosprendyje, skirdamas E. A. bausmę atsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvina, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi bei savo noru atlygino žalÄ (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), jo atsakomybę sunkina, jog jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat atsižvelgė į vaidmenį vykdant nusikaltimÄ (E. A. pasiÅ«lė vogti, jis nešė daiktus, P. K. tik stebėjo aplinkÄ ), į pagrobto turto vertę bei tai, kad nusikaltimu padaryta žala atlyginta, kad E. A. atsiprašė nukentėjusiojo ir Å¡is jam atleido, į E. A. asmenybę ir Å¡eimyninę padėtį, t. y. kad E. A.

– nepilnametis, nevedęs, nedirba, nesimoko, socializacijos centro „Širvena“ administracijos apibÅ«dinamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas, teistas 3 kartus ir nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu bei prieÅ¡ priimant jo atžvilgiu pirmesnius 2013-09-27 ir 2014-02-21 nuosprendžius. Spręsdamas klausimÄ , ar E. A. turėtų bÅ«ti dar kartÄ taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau buvo teistas ir bausmės vykdymas jam buvo jau vienÄ kartÄ atidėtas, tačiau ir po to E. A. buvo linkęs nusikalsti, po nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jo atžvilgiu yra priimti dar du nuosprendžiai, pagal kuriuos veikas jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl nesant jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, apibÅ«dinančių E. A. kaip teigiamÄ asmenybę, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimas negali bÅ«ti taikomas, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neskyrus realaus laisvės atėmimo.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis padarė nusikalstamÄ veikÄ ne atsitiktinai, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų ir nenoro paklusti įstatymų reikalavimams. Tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei patvirtina, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , kaltininko asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančius duomenis, Vilniaus rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad bausmės tikslai E. A. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimo. Nuteistasis skunde nurodo, kad jam skirta per griežta bausmė, nuteistasis bÅ«damas pataisos namuose pasitaisė ir neplanuoja daryti naujų nusikaltimų.

Nuteistasis norėtų padėti Å¡eimai, jis labai gailisi, kad pridarė rÅ«pesčių. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti, kad dalis turtinės žalos jau yra atlyginta, jis pažada dirbti ir atlyginti likusiÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems. Pažymėtina, kad nesutikdamas su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme E. A. turėjo teisę nuosprendį skųsti apeliacine tvarka, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo ir minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 21 d. ir Å¡iuo metu yra vykdomas.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ dėl skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,  n u t a r ė: nuteistojo E. A. skundÄ atmesti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.   Teisėja                                                                                                   Rosita Patackienė             NuoraÅ¡as