2bd3944d-fb3f-4e09-89ef-4b522fe00a85 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1014-823/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00177-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3 (S)                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų (kreditorių) L.

K. ir V. G. atskiruosius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-572-569/2018, kuria teismas panaikino bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ 2018 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu ir patvirtino bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė Ginčas byloje kilęs dėl bankroto administratorės ataskaitos patvirtinimo. 2018 m. vasario 7 d. vykusiame BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nepatvirtinti bankroto administratorės ataskaitos.

PareiÅ¡kėja, BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė V. L., 2018 m. vasario 14 d. pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2018 m. vasario 7 d. BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ ir administratorės veiklos ataskaitÄ patvirtinti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , administratorės veiklos ataskaitos trÅ«kumu galėjo bÅ«ti pripažinti administratorės veiksmai kreditoriams pateikiant tikrovės neatitinkančiÄ , melagingÄ informacijÄ , administratorės neveikimas, t. y. kreditorių konkrečiai praÅ¡omos informacijos apie tam tikrų sandorių teisėtumÄ nepateikimas, sandorių nepatikrinimas ir pan., tačiau tokios faktinės aplinkybės nagrinėjamu atveju neegzistuoja.

Nepagrįsti prieÅ¡ administratorės atskaitos tvirtinimÄ balsavusių kreditorių argumentai, jog administratorės veiklos ataskaitos trÅ«kumas yra tas, kad iÅ¡ visų bendrovės sudarytų sandorių per 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktoje iÅ¡vadoje apraÅ¡ytos tik bendrovės sutartys. Vykdydama ginčijamu nutarimu nustatytÄ kreditorių reikalavimÄ administratorė ataskaitoje turėtų apraÅ¡yti ne tik kiekvienÄ bendrovės iÅ¡raÅ¡ytÄ ar gautÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , bet ir kiekvienÄ atliktÄ , gautÄ mokėjimÄ , įskaitant ir bendrovės privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui.

Toks sandorių įvertinimo aiÅ¡kinimas veda link absurdiÅ¡kos ir su bankroto proceso tikslais nesuderinamos situacijos, trukdančios operatyviam bankroto procesui. Administratorė patikrino bendrovės sudarytas sutartis (sandorius), įvertinusi juos bendrovės bei jos kreditorių interesų atžvilgiu, pateiktoje iÅ¡vadoje pateikė savo sandorių vertinimÄ . Kreditorių nurodyta aplinkybė dėl sandorių ekonominio pagrįstumo vertinimo fragmentiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Kreditoriai neįvardino, kurie konkrečiai sandoriai nepatikrinti ar dėl kurių nepateiktas vertinimas.

Jeigu kreditoriai tam tikrÄ sandorį (jo ekonominį pagrįstumÄ ) vertina kitaip nei administratorė, tai nereiÅ¡kia, kad administratorė netinkamai atliko savo pareigas ir sandorių nepatikrino. Kreditoriai iki susirinkimo ar susirinkimo metu nepareiÅ¡kė reikalavimo įvertinti konkrečius sandorius. Kreditorių 2017 m. (5 metus vykdant bankroto procedÅ«ras) priimtas nutarimas patikrinti sandorius ir pateikti sandorių vertinimo ataskaitÄ , kai teismai jau yra iÅ¡nagrinėję atstatydintos administratorės UAB „Atenergo“ ieÅ¡kinius dėl konkrečių sandorių, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo (kreditorius) L.

K. prašė bankroto administratorės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad bankroto administratorės ataskaita nebuvo patvirtinta, nes yra ydingai parengta. Ataskaitoje nėra suraÅ¡yti visi bendrovėje įvykę sandoriai. Informacija apie sandorį, kuris nebuvo sudarytas raÅ¡tu, privalo bÅ«ti surinkta, įvertinant įmonės apskaitoje fiksuotus duomenis, analizuojant, kokiu pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos ir gautos sÄ skaitos – faktÅ«ros, taip pat analizuojant kitus bendrovėje esančius dokumentus teisiniu aspektu.

Å ių veiksmų bankroto administratorė neatliko, todėl vertinimas yra klaidingas ir neprofesionalus. Ekonominis sandorių pagrįstumas ataskaitoje vertintas itin fragmentiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai. Bankroto administratorė tikslios ir iÅ¡samios informacijos apie savo pareigos patikrinti bankrutuojančios bendrovės sandorius, jų vykdymÄ , nepateikė, taip pat nepateikė motyvų, kodėl ji teisme ginčija ar neginčija atitinkamus sandorius. Bankroto administratorės pateikta iÅ¡vada yra neteisinga ir nelogiÅ¡ka, nes nėra iÅ¡analizuotas bendrovės pinigų judėjimas, nebuvo atliktas finansinės atskaitomybės patikrinimas, debitorinės skolos, ar yra pagrįstos veiklos sÄ naudos bei bendrovės turimo turto pokyčiai, o svarbiausia – nenurodyta data, kada faktiÅ¡kai bendrovė tapo nemokia.

IÅ¡ pateiktos ataskaitos negalima matyti bankrutavusios UAB „CB Logistic“ pinigų judėjimo, todėl galima teigti, kad bankroto administratorė specialiai ir kryptingai nenori atskleisti tikrosios bendrovės bÅ«klės ir buvusio direktoriaus padarytų veiksmų. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) nenustato kreditoriams pareigos detaliai iÅ¡aiÅ¡kinti savo priimto sprendimo, balsuojant „už“ ar „prieš“ bankroto administratoriaus pateiktos ataskaitos patvirtinimÄ .

Bankroto administratorė nenurodė, kokiomis įstatymo normomis remdamasi ji teigia, kad kreditorius privalo nustatyti ir nurodyti konkretų administratorės veikimÄ /neveikimÄ , taip pagrindžiant savo atsisakymÄ tvirtinti ataskaitÄ . Suinteresuotas asmuo (kreditorius) V. G. prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ . Savo nesutikimÄ su skundu suinteresuotas asmuo grindė tokiais pat argumentais, kaip ir suinteresuotas asmuo L. K.. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) VÄ® Turto bankas prašė tenkinti skundÄ .

Nurodė, kad nėra pagrindo netvirtinti administratorės veiklos ataskaitos. Kreditorius V. G. yra sprendžiamÄ jį balsÄ turintis kreditorius (turintis 67,91 procentų visų balsų), todėl nutarimas atsisakyti tvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ nėra bendra visų kreditorių nuomonė. Kreditoriai V. G. ir L. K. nenurodė jokių administratorės veiklos ataskaitos trÅ«kumų, t. y. nepagrindė, kokios konkrečiai informacijos trÅ«ksta ar kokia informacija netiksli (neteisinga). Balsuodami už ginčijamÄ nutarimÄ minėti kreditoriai turėjo suprasti, kad ginčijamas nutarimas pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2, 1.5, 1.137 straipsniuose įtvirtintus principus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi panaikino BUAB „CB Logistic“ 2018 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo atsisakyta patvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ , ir kreditorių susirinkimui pateiktÄ bankroto administratorės ataskaitÄ patvirtino.Teismas nustatė, kad 2017 m. gruodžio 12 d. vykęs BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimas, nutaręs netvirtinti bankroto administratorės ataskaitos, nustatė bankroto administratorei terminÄ ataskaitos trÅ«kumams paÅ¡alinti – parengti ir iki 2018 m. sausio 19 d. pateikti susipažinti kiekvienam iÅ¡ bendrovės kreditorių detaliÄ ataskaitÄ apie bendrovės per 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius, nurodant kiekvieno jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį, administratorės vertinimÄ , ar sandoris atitinka bendrovės veiklos tikslus ir (ar) galėjo turėti įtakos tam, kad bendrovė negali atsiskaityti su kreditoriais. 2018 m. vasario 7 d. vykusiame BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo pakartotinai sprendžiamas bankroto administratorės ataskaitos patvirtinimo klausimas; kreditorių balsų dauguma, t. y. 75,85 proc. balsų, nuspręsta administratorės V.

L. ataskaitos nepatvirtinti. Teismas nenustatė, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas bÅ«tų priimtas pažeidžiant kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ar nutarimų priėmimo procedÅ«ras.Teismas pažymėjo, kad bÅ«tent kreditorių susirinkimo protokole, o ne teismui teikiamame skunde, atsiliepime į skundÄ ar atskirajame skunde, turi bÅ«ti užfiksuoti kreditorių nurodyti veiklos ataskaitos trÅ«kumai, kuriems paÅ¡alinti pirmiausia nustatomas terminas, o po to, jeigu kreditorių nurodyti trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, atsisakoma tvirtinti pateiktÄ veiklos ataskaitÄ .

Taisytini ataskaitos trÅ«kumai turi bÅ«ti suformuluoti pakankamai aiÅ¡kiai, kad, pakartotinai svarstant ataskaitos tvirtinimo klausimÄ , bÅ«tų galima įvertinti, ar bankroto administratorė juos iÅ¡taisė. Atsižvelgęs į 2017 m. gruodžio 12 d. kreditorių nurodytus trÅ«kumus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog bankroto administratorė minėtus trÅ«kumus iÅ¡taisė – sandorių peržiÅ«ra buvo atlikta, pateikta detali iÅ¡vada, nurodant kiekvieno jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį, pateiktas administratorės vertinimas, ar sandoris atitinka bendrovės veiklos tikslus ir (ar) galėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas pažymėjo, kad kreditoriai V. G. ir L. K. su balsavimo biuleteniais pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nenurodė jokių konkrečių ataskaitos trÅ«kumų, tik deklaratyviai pažymėjo, kad ataskaita neatitinka Ä®BÄ® nustatytų bankrutuojančios įmonės sandorių patikrinimui keliamų reikalavimų bei tokio patikrinimo tikslų. Nėra konkrečiai nurodyta, kokių sandorių bankroto administratorė netikrino, ar, kreditorių nuomone, turėtų dar įdėmiau patikrinti. Kreditorius VÄ® Turto bankas balsavo už veiklos ataskaitos patvirtinimÄ , t. y. nemanė, jog ji turi trÅ«kumų.

Teismas nurodė, jog tai, kad administratorė nenurodė tų pačių aplinkybių, kurias nurodo kreditoriai, nereiÅ¡kia, jog administratorė netikrino minėtų buhalterinės apskaitos dokumentų. 2018 m. sausio 16 d. iÅ¡vada patvirtina, kad administratorė nustatė galimai abejotinus sandorius ir atliko jų analizę. Tai, kad kreditoriai turi kitÄ nuomonę dėl ataskaitos, dėl iÅ¡vados turinio, nereiÅ¡kia, jog veiklos ataskaita turi esminių trÅ«kumų, dėl kurių negalėjo bÅ«ti patvirtinta.

Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jei kreditoriai mano, jog administratorė atitinkamo sandorio neginčija nepagrįstai, jiems nėra užkirstas kelias siekti teisminės gynybos ir savarankiškai pareikšti ieškinį. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „CB Logistic“ bankroto procesas vyksta nuo 2012 m. pradžios, t. y. jau 6 metus. Toks laiko tarpas bendrovės bankroto procedūrai, kuri neišsiskiria sudėtingumu ir specifiškumu, vykdyti yra ypatingai ilgas, pažeidžiantis tiek kreditorių, tiek bankroto procedūrų tikslus.

Dėl UAB „CB Logistic“ sandorių ginčijimo, žalos atlyginimo inicijuotas ne vienas teismo procesas. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, tiek bankroto administratorė, tiek kreditoriai turi tinkamai įvertinti poreikį ginčyti tam tikrus sandorius, ieÅ¡kinio patenkinimo, bylinėjimosi ir iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, siekti, kad nebÅ«tų nepagrįstai vilkinamas bankroto procesas. Teismas atmetė suinteresuotų asmenų argumentus, kad bankroto administratorė atsisakė pateikti BUAB „CB Logistic“ buhalterinius dokumentus, kurie pagrįstų įmonės veiklos sÄ naudas, nenustatęs, kad kreditoriai bÅ«tų reikalavę tokių buhalterinių dokumentų, o bankroto administratorė bÅ«tų atsisakiusi juos teikti.

Teismas pažymėjo, kad kreditoriai bet kada gali įpareigoti bankroto administratorę pateikti papildomus duomenis, įpareigoti pateikti kitÄ ataskaitÄ bet kuriais jiems svarbiais bankroto bylos klausimais.Teismas sprendė, jog byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad bankroto administratorė V. L. akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį. Byloje nenustatyta, kad ataskaitoje atvaizduoti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti, kad ataskaitoje įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan.

Dėl to kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepatvirtino bankroto administratorės ataskaitos, tuo pažeisdamas kitų BUAB „CB Logistic“ kreditorių interesus. Naudodamasis įstatymo jam priskirta kompetencija, teismas bankroto administratorės ataskaitÄ patvirtino (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas).Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Bankroto administratorės ataskaitoje nėra suraÅ¡yti visi bendrovėje vykę sandoriai, nėra patikrinti įmonės finansiniai dokumentai, nesurinkta visa informacija vertinant bendrovės apskaitoje fiksuotus duomenis, analizuojant, kokiu pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos ir gautos sÄ skaitos – faktÅ«ros, taip pat kasos dokumentai, avansinės apyskaitos bei kiti bendrovėje esantys dokumentai neįvertinti teisiniu aspektu, todėl tokios ataskaitos negalima tvirtinti.

Taip pat ataskaitoje nėra pateiktos administravimo iÅ¡laidos; sutartys, kurias atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė buvęs bendrovės vadovas; skola buvusiam bendrovės vadovui (jis nėra patvirtintas kreditoriumi). Tokia ataskaita – tai bandymas suklaidinti kreditorius, piktnaudžiavimas savo padėtimi ir bandymas padėti buvusiam bendrovės vadovui iÅ¡vengti atsakomybės. Nenurodyti ir neanalizuoti ir kiti sandoriai, nepasisakyta dėl civilinės bylos Nr. e2A-278-XX/2018.

Ginčijama nutartis prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, nes bankroto administratorės pateikta ataskaita neatitinka jai keliamų reikalavimų. Toks formalus ataskaitos patvirtinimas laikytinas įmonės ir kreditorių interesų pažeidimu. 2017 m. gruodžio 12 d. vykusiame BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkime nepatvirtinus bankroto administratorės ataskaitos buvo nurodytos netvirtinimo priežastys ir pateiktos ataskaitos trÅ«kumai. Pačios ataskaitos bankroto administratorė nekeitė ir nepildė, pateikė tik papildomÄ iÅ¡vadÄ dėl UAB „CB Logistic“ sandorių, kurioje tik fragmentiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai apraÅ¡ytos bendrovės sutartys.

IÅ¡vada neteisinga ir nelogiÅ¡ka, nes neatliktas finansinės atskaitomybės patikrinimas, debitorinės skolos, nevertinta, ar pagrįstos bendrovės veiklos sÄ naudos, turto pokyčiai; nenustatyta, kada bendrovė tapo faktiÅ¡kai nemokia. Teismas painioja kreditorių ir bankroto administratorės teises bei pareigas. Bankrutuojančios įmonės dokumentus turi administratorė; iÅ¡ pateiktos ataskaitos negalima matyti BUAB „CB Logistic“ pinigų judėjimo, todėl spręstina, kad administratorė nenori atskleisti tikros bendrovės bÅ«klės ir buvusio direktoriaus atliktų veiksmų.

Atskleidus skolos valstybei susiformavimÄ , administratorei kiltų pareiga kreiptis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Ä®BÄ® nėra įtvirtinta, jog kreditoriai privalo antrÄ kartÄ nepatvirtinus bankroto administratorės ataskaitos, iÅ¡aiÅ¡kinti ataskaitos trÅ«kumus ir nustatyti terminÄ , per kurį juos iÅ¡taisyti. Per Å¡eÅ¡is metus trunkantį bankroto procesÄ nei atstatydinta administratorė, nei naujai paskirtoji, neatliko bendrovės sandorių ir dokumentų analizės. Teismo pritarimas tokiam bankroto administratorės darbui ir bandymas primesti bankroto administratorės darbÄ kreditoriams prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.Administratoriaus ataskaita – procedÅ«rinis dokumentas, kuriuo kreditorių susirinkimas yra informuojamas apie atliktÄ darbÄ bei bankroto procesÄ .

Dėl neaiÅ¡kių motyvų teismas patvirtino ataskaitÄ , nors pats konstatavo, kad ataskaita turi trÅ«kumų, t. y. sandoriai vis dar analizuojami.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiamos nutarties motyvai dėl ataskaitos trÅ«kumų nenurodymo prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei paties teismo nurodomiems motyvams. Tiek administratorė, tiek teismas sutinka, kad ataskaita turi trÅ«kumų, nes ne visi sandoriai iÅ¡analizuoti, kai kurie dar analizuojami, tačiau vis tiek ataskaita patvirtinta.

Teigdamas, jog ataskaitos trÅ«kumai nesuformuluoti pakankamai aiÅ¡kiai, teismas tuo pačiu nurodo, kad administratorė trÅ«kumus iÅ¡taisė; taip pat nurodydamas, kad sandorių peržiÅ«ra atlikta ir pateikta detali iÅ¡vada, nutartyje taip pat pasisako, jog sandoriai vis dar analizuojami.Teismas nenurodė, kokie kreditorių nurodomi ataskaitos trÅ«kumai yra deklaratyvÅ«s, taip pat nenurodyta, kokio įstatymo pagrindu turėjo bÅ«ti padaryta kitaip. Ä®BÄ® nenumato, kad po antro karto, kuomet nepatvirtinama bankroto administratoriaus ataskaita, kreditoriai privalo iÅ¡dėstyti trÅ«kumus, nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir pakartotinai suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

Teismo motyvai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratoriaus darbÄ ir pareigas bandoma perkelti patiems kreditoriams. BUAB „CB Logistic“ finansinės atskaitomybės dokumentai neatitinka tikrovės ir tai bandoma nuslėpti. Bankroto administratorė galimai tyčia nenori pateikti viso sandorių sÄ raÅ¡o ir jų analizės. BÅ«tent dėl esminių trÅ«kumų pateikta ataskaita nebuvo patvirtinta, nes neiÅ¡analizuoti finansinės atskaitomybės dokumentai bei bandoma nuslėpti buvusio direktoriaus grynųjų pinigų operacijas, atsiskaitymÄ su direktoriumi ir akcininku turint pradelstas skolas valstybei; nepateikti duomenys apie bandymÄ susigrÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ AVLN Maroc; neaiÅ¡ku, kaip panaudotas nuomojamas autovežis ir kt.

Dėl minėtų trÅ«kumų nei buvęs bankroto administratorius, nei naujoji bankroto administratorė nesiėmė jokių veiksmų.Teismas nori ne tik įpareigoti kreditorių dirbti už bankroto administratorę, bet ir nustatyti, kaip apeliantas turi ginti savo pažeistas teises. Pats teismas nustatė, kad bankroto administratorės darbas neatitinka kreditorių lÅ«kesčių, vienas iÅ¡ pažeistų interesų gynimo bÅ«dų ir yra bankroto administratorės ataskaitos netvirtinimas. Bankroto procesas 2 metus nepagrįstai buvo vilkinamas, administratorei nesikreipiant dėl likvidavimo termino pratęsimo ir teismui savo ruožtu neatlikus kontroliuojančiai institucijai paskirtos pareigos.Pateiktoje bankroto administratorės ataskaitoje iÅ¡ viso nėra jokių duomenų ir paskaičiavimų, susijusių su administratorės veiklos sÄ naudomis, o tai yra esminis ataskaitos trÅ«kumas.

BÅ«tent bankroto administratorės pareiga pateikti Å¡iuos duomenis savo ataskaitoje, o ne kreditoriai turi teikti duomenis, jog tokios informacijos reikalavo ir jos negavo. Esminiai bankroto administratorės ataskaitos trÅ«kumai yra tai, kad nėra nurodytos veiklos sÄ naudos, administravimo iÅ¡laidų sÄ naudos, neįvykdytas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl ieÅ¡kinio padavimo, bandymas nuslėpti, kad įmonė tapo nemokia 2011 m. vasarį, kad buvęs direktorius ir didžiausias akcininkas pirmiausia atsiskaitė su savimi.

Neatlikta jokių veiksmų siekiant susigrÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ AVLN Maroc, neiÅ¡siaiÅ¡kinti sandoriai su Loiret Negoce ir kt. Administratorė nieko nenurodė apie civilinę bylÄ Nr. e2A-278-X/2018. Ä®BÄ® nenumato pareigos bankrutuojančios įmonės kreditoriams dirbti už bankroto administratorių, pateikti bankroto administratoriui tiksliÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ apie bankrutuojančios įmonės sandorius; Å¡i pareiga nustatyta bankroto administratoriui. Atsiliepimu į atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Tenkindamas skundÄ teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes. Apeliantai nepagrindė, kokios konkrečiai informacijos bankroto administratorės ataskaitoje trÅ«ksta ar kokia informacija netiksli (neteisinga). Apeliantas V. G. yra sprendžiamÄ jį balsÄ turintis kreditorius (67,91 proc. visų balsų), todėl nutarimas atsisakyti tvirtinti veiklos ataskaitÄ nėra bendra visų kreditorių nuomonė. V. G. kaip kreditorius galimai nesÄ Å¾iningai veikia prieÅ¡ greitÄ bankroto bylos užbaigimÄ .

Teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantai veikia prieÅ¡ greitÄ bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei pažeidžia CK 1.2, 1.5, 1.137 straipsniuose įtvirtintus principus.Teismų praktikoje nustatyta, kad administratoriaus veiklos ataskaita gali bÅ«ti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2012). Byloje nustatytos aplinkybės atitinka teismų praktikÄ , nėra pagrindo atsisakyti tvirtinti administratorės veiklos ataskaitÄ ; sandorių peržiÅ«ra buvo atlikta ir buvo imtasi atitinkamų veiksmų ginant kreditorių interesus.Atsiliepimu į V.

G. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo L. K. praÅ¡o šį skundÄ tenkinti, pritardamas apelianto V. G. argumentams.Atsiliepimu į L. K. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. G. praÅ¡o šį skundÄ tenkinti; pritaria apelianto L. K. argumentams.2018 m. birželio 8 d. apeliantas V. G. pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos naujus įrodymus – 2018 m. balandžio 25 d. bankroto administratorės raÅ¡tÄ ir 2018 m. gegužės 11 d. BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr.

11. Apelianto teigimu, teikiami nauji įrodymai įrodo bankroto administratorės suinteresuotumÄ bankroto proceso baigtimi buvusio bendrovės direktoriaus ir didžiausio akcininko naudai. IÅ¡ pateiktų dokumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorė nevykdė ir neketina vykdyti savo pareigų, numatytų Ä®BÄ®. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, panaikinęs kreditorių susirinkimo nutarimÄ , patvirtino bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirųjų skundų ribų. Pagrindų peržengti atskirųjų skundų ribas ir absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).Dėl naujų įrodymų priėmimoCPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Be to, sprendžiant dėl naujų įrodymų priėmimo apeliaciniame procese, taikytina bendroji įrodymų sÄ sajumo taisyklė, pagal kuriÄ Ä¯rodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Taigi, informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje.Nors apelianto V. G. apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai dėl jų suraÅ¡ymo momento objektyviai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai nėra susiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. 2018 m. balandžio 25 d. bankroto administratorės raÅ¡tas, kaip matyti iÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio, yra pateiktas vykdant į L.

K. 2018 m. balandžio 13 d. įpareigojimÄ , t. y. įpareigojimÄ , pateiktÄ jau po Å¡ioje byloje ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, o 2018 m. gegužės 11 d. BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo protokolas atspindi 2018 m. gegužės 11 d. BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų turinį, tačiau niekaip nėra susijęs su Å¡ioje byloje ginčijamu BUAB „CB Logistic“ 2018 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimu dėl bankroto administratorės veiklos ataskaitos netvirtinimo.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas apelianto V. G. naujai teikiamus įrodymus atsisako priimti, kadangi jie neatitinka įrodymų sÄ sajumo reikalavimo. Dėl bankroto administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimoAdministratoriaus ataskaita yra viena iÅ¡ administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitÄ laikotarpį vykdytų bankroto procedÅ«rų formų, o jos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita.

Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Aptartas bankroto administratoriaus ataskaitos esmės ir paskirties vertinimas nereiÅ¡kia, kad kreditoriai gali laisvai savo nuožiÅ«ra spręsti dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo ir atsisakyti jÄ tvirtinti be pagrįstų motyvų.

Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams bei užkirstų keliÄ operatyviai ir mažiausiomis sÄ naudomis vykdyti tolesnes bankroto procedÅ«ras (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-823/2016).Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktÄ , jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytÄ protingÄ terminÄ privalo paÅ¡alinti kreditorių nurodytus ataskaitos trÅ«kumus ir teikti jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai.

Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas. IÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, matyti, jog kreditorių susirinkimas, netvirtindamas administratoriaus veiklos ataskaitos, turi aiÅ¡kiai nurodyti ataskaitos trÅ«kumus, kuriuos bankroto administratorius turi paÅ¡alinti, ir Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinimui nustatyti protingÄ terminÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių susirinkimas ar teismas turi patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ , jeigu nėra konkrečių kreditorių ar teismo nurodytų trÅ«kumų.

Bankrutuojančios įmonės kreditoriams neteikiant konkrečių pastabų dėl administratoriaus ataskaitos ir atsisakant jÄ tvirtinti, pareigÄ Ä¯rodyti, kad administratorius veikė netinkamai ir ataskaita nepagrįsta, turi tai teigiantys bankrutuojančios įmonės kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad, atsižvelgiant į Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkte įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , taisytini ataskaitos trÅ«kumai kreditorių turi bÅ«ti suformuluoti pakankamai aiÅ¡kiai tam, kad pakartotinai svarstant ataskaitos tvirtinimo klausimÄ bÅ«tų galima įvertinti, ar bankroto administratorius Å¡iuos trÅ«kumus iÅ¡taisė.

Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog bÅ«tent kreditorių susirinkimo, kuriuo bankroto administratorius įpareigojamas paÅ¡alinti ataskaitos trÅ«kumus, protokole turi bÅ«ti užfiksuoti kreditorių nurodyti veiklos ataskaitos trÅ«kumai, kuriems paÅ¡alinti nustatomas terminas. Kreditorių įpareigojimui esant nepakankamai aiÅ¡kiam ir apibrėžtam, visi su tuo susiję neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini bankroto administratorės, sÄ Å¾iningai vykdžiusios kreditorių susirinkimo įpareigojimÄ jai suprantamu bÅ«du, naudai.

Byloje nustatyta, kad BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimas, vykęs 2017 m. gruodžio 12 d., sprendė klausimÄ dėl administratorės ataskaitos tvirtinimo ir, priėmęs nutarimÄ netvirtinti administratorės ataskaitos, įpareigojo administratorę „parengti ir pateikti susipažinti kiekvienam iÅ¡ įmonės kreditorių detaliÄ ataskaitÄ apie įmonės per 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius, nurodant kiekvieno jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį, administratorės vertinimÄ , ar sandoris atitinka įmonės veiklos tikslus ir (ar) galėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais“.

Kreditoriai nustatė bankroto administratorei terminÄ pateikti atitinkamÄ ataskaitÄ kreditoriams iki 2018 m. sausio 19 d. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė, vykdydama BUAB „CB Logistic“ 2017 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , 2018 m. sausio 16 d. pateikė iÅ¡vadÄ dėl BUAB „CB Logistic“ sandorių. IÅ¡vadoje nurodoma, kad sandorių analizė buvo atlikta iÅ¡ duomenų, kuriuos perdavė UAB „Atenergo“ vadovas, įvardytos BUAB „CB Logistic“ sutartys, sudarytos per 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodant jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį, pateiktas bankroto administratorės vertinimas dėl nurodytų sandorių prieÅ¡taravimo/neprieÅ¡taravimo bendrovės ir jos kreditorių interesams, teisminės gynybos galimybių.

Taigi, pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta visa informacija, kuriÄ buvo įpareigoję nurodyti bendrovės kreditoriai BUAB „CB Logistic“ 2017 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu. IÅ¡ kreditorių L. K. ir V. G., balsavusių „prieš“ administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimÄ , 2018 m. vasario 7 d. paaiÅ¡kinimų matyti, kad kreditoriai iÅ¡ esmės nenurodė konkrečių pateiktos ataskaitos trÅ«kumų, tik deklaratyviai pažymėjo, kad ataskaita neatitinka Ä®BÄ® nustatytų bankrutuojančios įmonės sandorių patikrinimui keliamų reikalavimų bei tokio patikrinimo tikslų, taip pat kad, kreditorių vertinimu, pateikta analizė yra nepakankamai iÅ¡sami.

Tačiau kreditorių pastabose nenurodyta, kokių konkrečiai sandorių analizė nebuvo atlikta ir išvadoje neaptarta, taip pat iš šių paaiškinimų nėra aišku, kodėl išvadoje aptartų sandorių vertinimas nėra pakankamas. Priešingai, iš bankroto administratorės pateiktos išvados aišku, kuriuos iš išvadoje aptartų sandorių bankroto administratorė mano esant abejotinais, o kuriuos – neturėjusiais neigiamos įtakos BUAB „CB Logistic“ veiklai, taip pat pažymėta, kad dėl visų abejotinų sandorių buvo pateikti ieškiniai teismams ir bylos jau yra pasibaigusios įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, todėl pakartotinė šių sandorių analizė jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu yra netikslinga.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė tinkamai, t. y. pagal kreditorių nurodymus, iÅ¡taisė savo ataskaitos trÅ«kumus. Aplinkybė, kad bankroto administratorė ataskaitÄ pateikė ne tokia forma, kaip nori apeliantai, ar kad apeliantai nesutinka su bankroto administratorės pateiktu sandorių vertinimu, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bankroto administratorė sandorių patikrinimÄ atliko netinkamai ir netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos.

Atsižvelgiant į tai, kad visa BUAB „CB Logistic“ 2017 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nurodyta pateikti informacija bankroto administratorės iÅ¡vadoje yra pateikta, nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, kad pateikta ataskaita negalėjo bÅ«ti tvirtinama dėl jos neiÅ¡samumo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantai, manydami jog bankroto administratorė turėtų atlikti papildomÄ konkrečių sandorių analizę, turi teisę reikalauti iÅ¡ administratorės papildomos informacijos ir/ar veiksmų atlikimo ir dėl atitinkamo įpareigojimo įvykdymo/neįvykdymo spręsti tvirtindami vėlesnes bankroto administratorės ataskaitas.

Be to, Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalyje numatyta kreditorių teisė patiems ginčyti įmonės sudarytus sandorius, kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kt., taip pat Å¡io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ dėl leidimo savo lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ . Å ių įstatyme numatytų teisių įgyvendinimas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, nereiÅ¡kia, jog kreditoriams perkeliamos bankroto administratoriaus pareigos.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai patvirtino bankroto administratorės kreditorių susirinkimui pateiktÄ veiklos ataskaitÄ , todėl apeliantų atskirieji skundai atmetami, o ginčijama nutartis paliekama nepakeista.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                 Goda Ambrasaitė - Balynienė