2bd2fcb4-4553-4f50-bec5-cf1fe8bf07fb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto UAB „IC BALTIC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „IC BALTIC“ ieÅ¡kinį atsakovui BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«rai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ginčas kilo dėl paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos visuomenės informavimo kampanijos 2010-2011 m. įgyvendinimo paslaugų“ sÄ lygų teisėtumo. IeÅ¡kovo UAB „IC BALTIC“ nuomone, kai kurios pirkimo sÄ lygos pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir imperatyvias teisės normas, todėl Å¡ios sÄ lygos turėtų bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti visas ginčo pirkimo procedÅ«ras.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Teismas nustatė, kad 2009 m. birželio 11 d. Lietuvos Respublikos finansų ministerija, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerija ir Europos investicijų bankas pasirašė finansavimo sutartį, kuria buvo įsteigtas programos JESSICA  Kontroliuojantysis fondas. Fonde esančio lėšos skirtos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programai (toliau – Programa) finansuoti.

Iki 2020 m. siekiama modernizuoti 70 procentų daugiabučių namų, sumažinti Å¡iluminės energijos sÄ naudas iki 30 procentų, apie 400 000 tonų sumažinti per metus į atmosferÄ iÅ¡metamo anglies dioksido. Tam, kad Programa įsibėgėtų, reikalingas masinis ir įvairiapusis jos vieÅ¡inimas, todėl atsakovas, įgyvendindamas nurodytus tikslus, vykdo ginčo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Teismo nuomone, visuomenės Å¡vietimas yra pagrindinis faktorius, kuris tiesiogiai įtakoja Programos įsibėgėjimo bei įgyvendinimo sėkmę, todėl sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, nebus iki galo pasiekti ir įgyvendinti ne tik reklaminės vieÅ¡inimo kampanijos, bet ir pačios Programos tikslai.

Jeigu projektas, kuris yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, bus sustabdytas, lėšos nebus panaudotos, dėl ko tektų jas grÄ Å¾inti ir nebÅ«tų įgyvendintas labai svarbus visuomenės projektas visuomenės informavimo daugiabučių namų atnaujinimo srityje, o tai pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kadangi dalį vieÅ¡inimo paslaugų yra įsipareigojęs finansuoti ir Europos investicijų bankas, todėl nukėlus ar sustabdžius pirkimÄ , bÅ«tų pažeisti teisėti sutarties partnerių bei Europos investicijų banko lÅ«kesčiai, o tai gali sukelti neigiamų pasekmių.

Be to, net ir laikinai sustabdžius pirkimo vykdymÄ , taptų sudėtinga įgyvendinti visas veiklas iki 2011 m., kaip yra numatyta pirkimo sÄ lygose. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju kur kas labiau pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , negu Å¡ių priemonių netaikymas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas taip pat pažymėjo, kad esant ieÅ¡kovui palankiam sprendimui, jis savo teises galėtų apginti ir kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

Apeliantas UAB „IC BALTIC“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad, sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, nebus pasiekti ne tik reklaminės vieÅ¡inimo kampanijos, bet ir Programos tikslai. Atsakovas ginčo pirkimu siekia įgyvendinti tik antrÄ jį Programos uždavinį – vieÅ¡inti daugiabučių namų atnaujinimÄ . Visuomenės Å¡vietimo funkcija padeda įgyvendinti ProgramÄ , bet ne tiesiogiai lemia jos įgyvendinimÄ . Teismas nevertino, kad bÅ«tent paties atsakovo galimai neteisėti veiksmai gali lemti, jog pirkimo tikslas nebus visiÅ¡kai pasiektas.

2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad, sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, nebus panaudotos Europos SÄ jungos lėšos ir jos turės bÅ«ti grÄ Å¾intos. Å i iÅ¡vada nėra argumentuota. Projekto užtęsimas dėl teisminių procedÅ«rų paprastai laikomas pakankamu pagrindu nenutraukti finansavimo. Kadangi lėšos nebus grÄ Å¾intos, nėra pagrindo konstatuoti, kad projektas nebus įgyvendintas ir tuo bus pažeistas vieÅ¡asis interesas.

3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad, sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, bus pažeisti finansavimo sutarties partnerių teisėti lÅ«kesčiai, kas vėliau sukeltų neigiamų padarinių. Å i iÅ¡vada remiasi tik prielaidomis, nedetalizuotos galinčios atsirasti neigiamos pasekmės. Laikinai sustabdžius vienÄ iÅ¡ Programos įgyvendinimo priemonių, teisėti lÅ«kesčiai nebus pažeisti, nes Programos įgyvendinimo laikotarpis yra iki 2020 m.

4. Teismas neargumentavo savo teiginio, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas labiau pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , nei Å¡ių priemonių netaikymas. Nevertinta, kad pirkimo sustabdymas užtikrintų tokius vieÅ¡uosius interesus, kaip veiksminga teisinė gynyba bei tinkamas teisingumo vykdymas, sÄ Å¾ininga konkurencija, viešųjų pirkimų principų laikymasis ir pirkimų tikslų įgyvendinimas.

5. Teismas iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas savo teises gali apginti kitomis teisinėmis priemonėmis, negali lemti sprendimo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teisė į žalos atlyginimÄ negalia pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių tikslo. Nevertinta, kad, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , restitucija negalės bÅ«ti taikoma. Taip pat neatsižvelgta, kad tokiu atveju pirkimo neteisėtumas bei neteisėtas Europos SÄ jungos lėšų panaudojimas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Atsakovas BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ra praÅ¡o skundÄ atmesti. Pažymi, kad ginčo pirkimu siekiamomis įsigyti paslaugomis norima iÅ¡judinti pačiÄ ProgramÄ . Å ios Programos tikslų neįmanoma pasiekti be kokybiÅ¡ko ir savalaikio visuomenės Å¡vietimo ir informavimo. Nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų bÅ«ti suteiktas vieÅ¡ajam interesui.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčuose, kylančiuose ir viešųjų pirkimų teisinių santykių, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu; teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija sutinka, kad ginčo pirkimas susijęs su vieÅ¡uoju interesu, nes perkamos paslaugos neatskiriamai susijusios su Programos tikslo – skatinti daugiabučių namų atnaujinimÄ â€“ pasiekimu, jos sudaro ir vienÄ iÅ¡ Programos uždavinių. VieÅ¡inimo paslaugos turi bÅ«ti suteiktos iki 2011 m. rugsėjo 20 d., todėl pirkimo sustabdymas neleistų Å¡ių paslaugų iki nustatyto termino suteikti visa apimtimi. Akivaizdu, kad tai keltų rizika ir pačiam Programos tikslo įgyvendinimui.

Sutiktina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taip pat gali bÅ«ti traktuojamas kaip vieÅ¡ojo intereso, susijusio su teisėtumu vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir teismo sprendimo vykdymo užtikrinimu, apsauga. Tačiau pastarasis interesas priklauso nuo ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo, kurio prima facie įrodymų nėra. Apskritai pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vieÅ¡uosiuose pirkimuose galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai prioritetÄ suteikė pirkimo procedÅ«rų nestabdymui. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir apelianto argumentai dėl kitų teisių gynybos bÅ«dų neefektyvumo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

Alė Bukavinienė

Gintaras Pečiulis

Vigintas Višinskis