2bd2f473-acff-49c5-ac03-56bc6e40409c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1447-1102/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23629-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; (S) 2.3.4.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Mauricė, sekretoriaujant Neringai Stuglytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. P., jos atstovei advokatei Daivai VaÅ¡kelienei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. I. P. dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo ir susijusių klausimų, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretieji asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, V.

K., R. B.. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės J. P. (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui A. I. P. (toliau – atsakovas), kuriame ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti Å¡alių 2015 m. sausio 13 d. sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečio vaiko L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ 250 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės ir skirti Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui už 36 mėnesius, iÅ¡ viso 9 000 Eur; visus skolinius įsipareigojimus vykdomosiose bylose priteisti ieÅ¡kovei; iÅ¡spręsti pavardžių po santuokos nutraukimo klausimÄ ; teismo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės naudai.

2. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje, kituose procesiniuose dokumentuose savo reikalavimus grindė Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: Å¡alys susituokė Vilniuje, Lietuvos musulmonų sunitų dvasiniame centre-Muftiate, santuoka buvo patvirtinta dvasininko M. R. J., taip pat santuokÄ Å¡alys įregistravo Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje. IeÅ¡kovei ir atsakovui gyvenant santuokoje gimė dukra L. P.. IeÅ¡kovės teigimu, pora iki santuokos sudarymo gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, tačiau atsakovas dažnai niekur nedirbo.

Po santuokos sudarymo dar keletÄ metų gyveno kartu, atsakovas nuolat iÅ¡vykdavo į kitas Europos valstybes ir vėl sugrįždavo. IeÅ¡kovei pastojus ir praneÅ¡us atsakovui, jog turės kÅ«dikį, A. I. P. Å¡iÄ Å¾iniÄ sutiko džiugiai, tačiau ieÅ¡kovei nieko nesakydamas 2018 m. kovo mėnesį nežinia kur dingo, pakeitė savo telefono numerį ir elektroninio paÅ¡to adresÄ , todėl ieÅ¡kovė nebeturėjo galimybės su juo susisiekti. Pats atsakovas su ieÅ¡kove daugiau jokio ryÅ¡io nepalaikė.

Tuomet ieÅ¡kovė suprato, kad (duomenys neskelbtini) pilietis A. I. P. su ja santuokÄ sudarė turėdamas asmeninį tikslÄ gauti leidimÄ gyventi Europos SÄ jungos valstybėse. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas pažeidė įstatyme numatytas savo, kaip sutuoktinio pareigas bÅ«ti vienas kitam lojaliu, gerbti sutuoktinį, remti moraliai ir materialiai, prisidėti prie vienas kito poreikių tenkinimo, Å¡alių bendras gyvenimas iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Pagrindinė santuokos nutraukimo priežastis – sutuoktinio apgaulė, nelojalumas ir nesirÅ«pinimas Å¡eima bei namais.

Å alių dukra gyvena su ieÅ¡kove nuo pat gimimo. IeÅ¡kovė, jos artimi giminaičiai ir jos draugas, su kuriuo gyvena daugiau nei vienerius metus, rÅ«pinasi visais vaiko poreikiais ir jį prižiÅ«ri. IeÅ¡kovę su dukra sieja abipusis emocinis ryÅ¡ys. Atsakovas nesirÅ«pina vaiku, jo iÅ¡laikymu, nesidomi jo sveikata bei auklėjimu nuo pat gimimo. Todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina, atsižvelgiant į jo norÄ bei pagrįstus interesus gyventi saugioje bei ramioje aplinkoje su savo artimaisiais.

Dukra nuo 2020 metų lanko Vilniaus lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)“ ir jos poreikiai atitinka bendraamžių poreikius. Vaikui yra reikalingas maistas, drabužiai pagal sezonÄ , avalynė, internetas, bÅ«tiniausi reikmenys darželio užsiėmimams ir visos kitos priemonės normaliam vaiko lavinimui bei vystymuisi užtikrinti, todėl dukros iÅ¡laikymui ir bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui per mėnesį yra reikalinga ne mažesnė kaip 500 Eur suma, atitinkamai iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui pritiestina pusės Å¡ios sumos dydžio iÅ¡laikymas.

Atsakovas nepadeda dukters iÅ¡laikyti nuo pat gimimo, tai iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už (duomenys neskelbtini) metus ((duomenys neskelbtini) mėnesius) iki kreipimosi į teismÄ dienos, skaičiuojant po 250 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė neturi duomenų apie vaiko tėvo gaunamas pajamas ir jo turtinę padėtį. Bendravimo su dukra tvarka nenustatytina, kadangi atsakovas tokio noro bendrauti nebuvo pareiÅ¡kęs. Atsakovui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ bendrauti su dukra ieÅ¡kovė tam neprieÅ¡taraus, todėl mano, kad vaiko auklėjime dalyvaus abu tėvai, jei atsakovas kada nors to pageidaus.

BÅ«dami santuokoje jokio turto sutuoktiniai neįsigijo, todėl dalintino turto nėra. IeÅ¡kovė pageidauja susigrÄ Å¾inti iki santuokos turėtÄ pavardę. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau nereikalauja. Visus skolinius įsipareigojimus nurodytiems kreditoriams (iÅ¡ieÅ¡kotojams vykdomosiose bylose), dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. P., su visomis priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis antstoliams prašė po santuokos nutraukimo asmeniÅ¡kai palikti vykdyti ieÅ¡kovei, kadangi Å¡ie įsiskolinimai yra atsiradę dėl pačios ieÅ¡kovės gyvenimo bÅ«do (2021-12-03 DOK-225156; 2022 m. rugsėjo 29 d.

DOK-159515).

3. Atsakovui skirti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys, teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, su vertimu į anglų kalbÄ ) siųsti paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau jie įteikti nebuvo, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ dokumentus grÄ Å¾ino, nurodant, kad neatsiimta paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ (2022 m. kovo 8 d. DOK-42715). Atsakovui apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta 2022 m. balandžio 22 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 2 dalimi. Atsakovas atsiliepimo byloje neteikė, posėdyje nedalyvavo.

4. Tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ teikė atsiliepimus, kuriuose neprieÅ¡taravo ieÅ¡kinio reikalavimams, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (2022 m. vasario 24 d. DOK- 35304; 2022 m. gegužės 9 d. DOK-82155). V. K. nurodė, kad jis nepažįsta ieÅ¡kovės, prašė jam bylos dokumentų nesiųsti (2022 m. rugsėjo 22 d. DOK-154823). Kiti tretieji asmenys atsiliepimų neteikė, apie bylos nagrinėjimÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 1751 straipsnis, 130 straipsnis).

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ dėl nepilnametės L. P., kurioje nurodė, kad Tarnyba nustatė, kad nepilnametė L. P. kartu su mama J. P. bei mamos sugyventiniu A. M. gyvena nuomojamame vieno kambario su visais patogumais bute, (duomenys neskelbtini). Namuose Å¡varu, tvarkinga. BÅ«stas apstatytas reikiamais baldais bei daiktais, mažametei sudarytos sÄ lygos augti, vystytis, ugdytis. Mergaitė lanko Vilniaus lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)“ (apie 71 Eur/mėn.).

Mergaitės sveikatos priežiÅ«ra atliekama Centro poliklinikoje, (duomenys neskelbtini) filiale. Dėl vaiko mažo amžiaus bei dėl to, kad mergaitė ruošėsi pietų miegui, apsilankymo metu nepavyko jos pakalbinti plačiau, mažametė tik pasakė, kad jos mama yra vardu J., tėtis – A., o močiutė – D., kad su mama patinka žaisti, pieÅ¡ti ir kartu skaityti. J. P. nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, nurodė, kad jokių iÅ¡mokų negauna, tik 73,50 Eur/mėn. už vaikÄ . IeÅ¡kovės teigimu, su atsakovu A.

I. P. skyriumi gyvena nuo 2015 m. kovo mėn., praėjus apie 2 mėn. po santuokos sudarymo. Pasak J. P., ji bandė ieÅ¡koti atsakovo visais įmanomais bÅ«dais, tačiau bergždžiai. IÅ¡vadoje nurodyta, kad Å¡eima Tarnybai žinoma: 2018 m. liepos 23 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 2021 m. kovo 21 d. nustatytas galimas smurtas prieÅ¡ vaikÄ ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Nuo 2021 m. kovo 23 d. Å¡eimai taikoma atvejo vadyba. Tarnybos nurodė neprieÅ¡taraujanti, kad nepilnametės L.

P. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina J. P., o iš tėvo A. I. P. būtų priteistas išlaikymas. Pažymėjo, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (2022 m. kovo 9 d. DOK-43494). Papildomai pateiktuose dokumentuose Tarnyba nurodė, kad susisiekus su Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriaus atvejo vadybininke, ši nurodė, kad J. P. šeimos situacija išlieka stabiliai teigiama. Moteris stengiasi vykdyti pagalbos plane iškeltus įsipareigojimus.

Darbo su Å¡eima metu nebuvo pastebėta ar fiksuota alkoholio vartojimo, konfliktų ar smurto artimoje aplinkoje atvejų. Bendraujant su Å¡eimos nariais gaunama informacija, kad jų santykiai darnÅ«s, o kylančius nuomonių iÅ¡siskyrimus stengiamasi iÅ¡spręsti konstruktyviai. Dukrai stengiamasi sudaryti tinkamas sÄ lygas augti, ugdytis bei leisti laisvalaikį. Lankantis Å¡eimoje matomas artimas nepilnametės ryÅ¡ys su motina. Mergaitė dažniausia bÅ«na linksma, gerai nusiteikusi, glaudžiasi prie motinos ir jos sugyventinio, rodo jiems dėmesį, o jie savo ruožtu atsako tuo pačiu.

Socialinių paslaugų teikimo metu taip pat pastebėta, kad moteris užtikrina nepilnametės dukros sveikatos priežiÅ«rÄ , laiku kreipiasi pas gydytojus, atsižvelgia į jų teikiamas rekomendacijas. Bendraujant su Vilniaus l/d „(duomenys neskelbtini)“ administracija yra gaunama informacija, kad L. P. reguliariai dalyvauja ugdymosi procese, į darželį mergaitė neatvedama tik dėl svarbių priežasčių. Nusiskundimų dėl mergaitės elgesio darželyje ar kitų neigiamų pastebėjimų neiÅ¡sakoma.

Paslaugų gavėjai buvo rekomenduota užsiregistruoti ir dalyvauti individualiose konsultacijose Pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo klausimais, kurios padėtų stiprinti žinias, auklėjant nepilnametę dukrÄ . Motyvuojant socialinei darbuotojai, J. P. registravosi į Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos individualias konsultacijas, moteriai nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. kovo 16 d. buvo suteiktos keturios individualios konsultacijos tėvystės įgÅ«džių klausimais.

J. P. nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėta, jog Å¡eimos nariai geranoriÅ¡kai bendradarbiauja su Å¡eimos socialine darbuotoja, sudaro sÄ lygas apsilankyti Å¡eimos namuose, atsako į telefono skambučius, informuoja apie pokyčius Å¡eimoje ir konsultuojasi rÅ«pimais klausimais (2022 m. rugsėjo 30 d. DOK-159549).

6. Teismo posėdžio ieÅ¡kovė prašė tenkinti ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad su atsakovu bendravo keletÄ metų, susituokė. Sutuoktinis buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), paskui grįžo, o ieÅ¡kovei laukiantis galutinai paliko Å¡eimÄ . Teigė, kad su sutuoktiniu Å¡eiminių ryÅ¡ių nebepalaiko, kartu seniai nebegyvena, neturi apie jį žinių. Gyvena su draugu, kuris padeda rÅ«pintis mergaite. Pati ieÅ¡kovė dirba indų plovėja, pamaininį darbÄ , o draugas yra dviračių meistras.

IeÅ¡kovės atstovė advokatė prašė tenkinti ieÅ¡kinį visa apimtimi. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 7. Byloje leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė J. P. (iki santuokos – B.), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, ir atsakovas A. I. P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, 2015 m. sausio 12 d. sudarė santuokÄ Vilniuje, Lietuvos musulmonų sunitų dvasiniame centre-Muftiate, kuri 2015 m. sausio 13 d. buvo įregistruota Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (toliau – Vilniaus miesto CMS), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos priedas, b. l. 2).

Santuokoje (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra L. P. (Vilniaus miesto CMS 2018 m. rugpjūčio 2 d. gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).

8. CPK 784 straipsnio 1 dalyje numatyta Lietuvos Respublikos teismo kompetencija nagrinėti Å¡eimos bylÄ , jeigu nors vienas iÅ¡ sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis. Remiantis nurodyta įstatymine nuostata, nagrinėjamas ginčas dėl ieÅ¡kovės, kuri yra Lietuvoje gyvenanti Lietuvos Respublikos pilietė, ir atsakovo santuokos apskaitos akto panaikinimo teismingas Lietuvos Respublikos teismui. Ginčo nagrinėjimui taikytina Lietuvos Respublikos teisė (CPK 3 straipsnio 1, 5-8 dalys).

9. Sutuoktiniams, sudarius bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka santuokÄ , preziumuojamas jų abiejų sutikimas, jog nuo pat tokios santuokos sudarymo momento jų santykius reglamentuotų ne tik civilinės (Å¡eimos) teisės normos, bet ir atitinkamos konfesijos kanonų teisės normos. Valstybė pripažįsta bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytÄ santuokÄ , kai ji įtraukta į apskaitÄ civilinės metrikacijos įstaigoje, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad santuoka, sudaryta bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka, tampa civiline santuoka, kuriÄ gali nutraukti civilinis teismas.

Bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudaryta santuoka gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia (niekine) atitinkamų bažnyčios institucijų, remiantis vidaus (kanonų) teisės normomis. Bendrosios kompetencijos teisme gali bÅ«ti nagrinėjamas klausimas dėl civilinių teisinių pasekmių, nulemtų bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitÄ , panaikinant santuokos apskaitos akto įraÅ¡Ä civilinės metrikacijos įstaigoje. Teismas, tenkindamas praÅ¡ymÄ dėl civilinių teisinių pasekmių, atsiradusių bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytÄ santuokÄ Ä¯traukus į apskaitÄ civilinės metrikacijos įstaigoje, panaikina akto įraÅ¡Ä dėl bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitÄ civilinės metrikacijos įstaigoje ir iÅ¡sprendžia kitus klausimus (turto padalijimo, vaikų iÅ¡laikymo, jų gyvenamosios vietos nustatymo, sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo ir kitus (CK 3.49 straipsnis, 3.59 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007).

Dėl to, ieÅ¡kovei siekiant nutraukti civilinį teisinį ryšį su iÅ¡ to atsirandančiomis teisinėmis pasekmėmis, teismas sprendžia dėl akto įraÅ¡o dėl Å¡alių bažnyčioje sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitÄ civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo ir iÅ¡sprendžia kitus klausimus dėl civilinių teisinių pasekmių. Dėl santuokos nutraukimo (apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo) 10. Santuokos tikslas yra Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukÅ«rimas.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas civilinio kodekso normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; kt.).

11. IeÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas, jos teigimu, santuokÄ sudarė turėdamas asmeninį tikslÄ gauti leidimÄ gyventi Europos SÄ jungos valstybėse. Teigė, kad porai gyvenant kartu atsakovas dažnai niekur nedirbo, nuolat iÅ¡vykdavo į kitas Europos valstybes, o ieÅ¡kovei pastojus ir praneÅ¡us atsakovui, jog turės kÅ«dikį, atsakovas ieÅ¡kovei nieko nesakydamas 2018 m. kovo mėnesį galutinai paliko Å¡eimÄ , nutraukė su ieÅ¡kove visus ryÅ¡ius. Atsakovui neginčijant ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių, byloje nesant duomenų dėl ieÅ¡kovės kaltės, vertintina, kad atsakovas nesistengė nei kurti Å¡eiminių santykių, nei siekė Å¡eimos iÅ¡saugojimo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro teisinį ir faktinį pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovė, tikėtina, buvo lojali atsakovui, tačiau atsakovas pažeidė lojalumo sutuoktinei pareigÄ , nedėjo pastangų kurti Å¡eimos, prieÅ¡ingai – veikė prieÅ¡ingai Å¡eimos interesams, galimai iÅ¡vyko gyventi į užsienio Å¡alį, nutraukė ryÅ¡ius su ieÅ¡kove, nesidomėjo vaiku. Laikytina, kad Å¡eimos santykiai, o kartu ir santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Dėl pavardžių ir sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.

12. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė gražinti jai ikisantuokinę pavardę „B.“. Å is praÅ¡ymas tenkinamas. Atsakovo pavardė nekeičiama.

13. Nesant pareikÅ¡tų reikalavimų dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ kito sutuoktinio, iÅ¡laikymas Å¡alims vienai iÅ¡ kitos nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis). Dėl turto ir prievolių padalijimo 14. Teismas, nutraukdamas santuokÄ (panaikindamas santuokos apskaitos įraÅ¡Ä ), turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis). IÅ¡ bylos duomenų, valstybės registrų ir informacinių sistemų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė kartu su atsakovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Nustačius, kad dalintino turto nėra, turto padalijimo klausimas nesprendžiamas.

15. Teismas nutraukdamas santuokÄ turi pasisakyti dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo (apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo). Ä®statyme yra įtvirtinta kreditorių teisė bÅ«ti informuotiems apie bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl turto, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, taip pat prievolių padalijimo, iÅ¡kėlimÄ ir įstoti į bylÄ suinteresuotais asmenimis (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis).

16. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė pripažinti, kad prievolės pagal skolinius įsipareigojimus jos nurodytose vykdomosiose bylose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. P. VMI naudai, savivaldybės įmonės (toliau – SÄ®) „Susisiekimo paslaugos“ naudai, Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI, naudai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabartinis pavadinimas – „(duomenys neskelbtini)“) naudai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (su visomis priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis vykdomÄ sias bylas vykdantiems antstoliams), po santuokos nutraukimo įvykdys pati ieÅ¡kovė. Taip pat prašė 199 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , priteistÄ iÅ¡ J. P. nukentėjusiajam V. K. ir 1000 Lt dydžio žalos atlyginimÄ priteistÄ iÅ¡ J. P. solidariai R. B. naudai pripažinti asmeninėmis ieÅ¡kovės prievolėmis bei jas priteisti įvykdyti ieÅ¡kovei.

17. IÅ¡ Antstolių informacinės sistemos 2022 m. vasario 11 d. duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės, kaip skolininkės atžvilgiu buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas 91-oje vykdomojoje byloje. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-986-1017/2016 iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 199 Eur žala, kuriÄ ieÅ¡kovė J. P. turėjo sumokėti V. K., gim. (duomenys neskelbtini); Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-401-271/2012 iÅ¡ ieÅ¡kovės solidariai priteista 1 000 Lt suma R. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

18. Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai iÅ¡ esmės kartu negyveno, nevedė bendro Å«kio, kad ieÅ¡kovė patvirtino, kad prievolės yra atsiradusios dėl jos pačios veiksmų ir gyvenimo bÅ«do, teismas pripažįsta ieÅ¡kovės turimų prievolių asmeninį pobÅ«dį ir nustato, kad visas nurodytas prievoles po santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo asmeniÅ¡kai vykdys ieÅ¡kovė. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos 19. CK 3.174 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ . Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma atsižvelgiant ne į tėvų, kurie pagal įstatymÄ yra lygÅ«s, bet į vaiko interesus, lemiamÄ reikÅ¡mę turi tėvų asmeniniai bruožai, santykiai su vaiku, požiÅ«ris į vaikÄ , moralinė charakteristika, vaiko auklėjimo prioritetai.

20. IeÅ¡kovė prašė nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja (mama), motyvuodama tuo, kad ji nuo gimimo augina dukrÄ , o atsakovas vaiko nepažįsta, juo nesidomi, nes paliko Å¡eimÄ dar vaikui negimus. Tarnybos į bylÄ pateiktuose dokumentuose pažymėta, kad lankantis ieÅ¡kovės namuose nustatyta, kad vaiko ryÅ¡ys su mama ir kartu gyvenančiu mamos draugu yra Å¡iltas artimas. Tarnyba nustatė, kad ieÅ¡kovė užtikrina dukros lankomumÄ ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, sveikatos priežiÅ«rÄ . Nors nurodyta, kad ieÅ¡kovės Å¡eimoje 2018 m. liepos 23 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 2021 m. kovo 21 d. nustatytas galimas smurtas prieÅ¡ vaikÄ ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, tačiau 2022 m. rugsėjo mėn. pateiktoje informacijoje pažymima, kad atvejo vadybos (darbo su Å¡eima) metu pastaruoju metu nebuvo pastebėta ar fiksuota alkoholio vartojimo, konfliktų ar smurto artimoje aplinkoje atvejų.

21. Byloje nustačius, kad ieÅ¡kovė geba pasirÅ«pinti vaiku, atliepia jo poreikius, remiantis Tarnybos pozicija, kad nėra pagrindo prieÅ¡tarauti nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymui su mama, spręstina, kad nepilnametės L. P. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina (ieÅ¡kove) J. P.. Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo 22. Nustačius nepilnametės Å¡alių dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas dukrai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi.

23. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

24. Išlaikymas vaikui gali būti teikiamas šiomis formomis:

1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis;

2) konkrečia pinigų suma;

3) priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (CK 1.196 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡laikymo teikimas periodinėmis iÅ¡mokomis, lyginant su kitomis iÅ¡laikymo formomis, geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Ä®vertinus bylos duomenis, atsakovo darbingÄ amžių, atsižvelgus į ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo formos, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas jo nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis.

25. Atsižvelgtina ir į tai, kad teisės aktuose ir teismų praktikoje nėra įtvirtintos iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio prezumpcijos. Teismų praktikoje yra suformuluotas tik orientacinis kriterijus – minimalus mėnesinis darbo užmokestis, kuris taikomas priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Minimalus mėnesinis atlyginimas nuo 2022 m. sausio 1 d. yra 730 Eur neatskaičius mokesčių, arba apie 533 Eur atskaičius mokesčius. Ä®vertintina ir tai, kad kiekvienam vaikui valstybė skiria iÅ¡mokÄ (vaiko pinigus), kuri Å¡iuo metu sudaro 80,50 Eur.

Laikytina, kad minimalių bazinių vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį abu tėvai turėtų teikti 452,50 Eur (533 – 80,50) arba bent po 226,25 Eur. Teismų praktikoje pažymėta, kad iÅ¡laikymas, kuris užtikrina tik bÅ«tinųjų (bazinių) vaiko poreikių tenkinimÄ , gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, pvz., dėl iÅ¡laikymÄ teikiančio asmens sveikatos bÅ«klės, dalinio darbingumo, kitų iÅ¡laikytinių buvimo ir pan.

26. IeÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio mėn. kreipdamasi į teismÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei L. P. po 250 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Su ieÅ¡kiniu teikė dukros poreikių tenkinimo lentelę, kurioje nurodė, kad dukros poreikiams tenkinti per mėnesį reikia 500 Eur, iÅ¡ kurių 140 Eur – maistui, 80 Eur – drabužiams, avalynei, 30 Eur – sveikatos priežiÅ«rai, 30 Eur – higienos priemonėms, 40 Eur – lavinimo priemonėms, 50 Eur – komunaliniams mokesčiams, 60 Eur – mokestis už darželį, 40 Eur – atostogoms, 30 Eur – pramogoms, laisvalaikiui. Pateikė įrodymus, kad patiria iÅ¡laidas mokėdama už dukros ugdymÄ ikimokyklinio ugdymo įstaigoje.

27. Vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi bÅ«ti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017; kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vaiko minimalių poreikių dydžio įrodinėti nereikia.

28. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio svarbu įvertinti ne tik vaiko poreikius, bet ir tėvų galimybes. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, į tai, kokių priemonių tėvai ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018 21 punktÄ ; kt.).

29. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodra) duomenų, kitų bylos dokumentų (ieÅ¡kovės pateiktų pažymų) nustatyta, kad ieÅ¡kovė gimus vaikui gaudavo apie 307 Eur/mėn. iÅ¡mokÄ , vėliau – apie 240-270 Eur/mėn. 2020 m. liepos mėn. – 2021 rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovė iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gavo 1223,86 Eur socialinių iÅ¡mokų, t. y. vidutiniÅ¡kai po 87,42 Eur per mėnesį (gavo socialinę paÅ¡alpÄ , iÅ¡mokas vaikui, iÅ¡mokÄ COVID-19 pandemijos padariniams mažinti).

Sodros duomenimis, ieÅ¡kovė 2015-2021 m. laikotarpiu Lietuvoje trumpÄ laikotarpį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2021 m. gegužės 14-18 d.), kur gavo 87,17 Eur, neatskaičius mokesčių, kitų duomenų apie ieÅ¡kovės darbinę veiklÄ nėra. IeÅ¡kovė nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”, už nepilnÄ darbo mėnesį (20 dienų) gavo 327,27 Eur darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių. IeÅ¡kovė neturi jos vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, turi daug skolinių įsipareigojimų.

Ieškovės teigimu, atsakovas gyvenant santuokoje dažnai nedirbo.

30. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų ir byloje esančių aplinkybių ir duomenų visumÄ , įrodymus ar jų nebuvimÄ , teismas sprendžia, kad byloje nepakanka duomenų spręsti, kad nepilnametės L. P. poreikių tenkinimui nagrinėjamoje Å¡eimoje, kurioje tėvų pajamos buvo minimalios, galėtų bÅ«ti iÅ¡leidžiama 500 Eur vaiko poreikių tenkinimui. Teismas laiko pagrįstomis tik dalį nurodytų iÅ¡laidų (maistui, ugdymui, komunaliniams mokesčiams), o dėl kai kurių (pavyzdžiui, lavinimo priemonėms, pramogoms, higienos prekėms, iÅ¡ dalies drabužiams, avalynei) mano, kad jos galimai yra tenkinamos mažesne apimtimi.

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad nepilnametės L. P. interesų nepažeis ir proporcingumo tarp vaiko poreikių ir iÅ¡laikymÄ privalančio mokėti tėvo turtinės padėties ir finansinių galimybių, kurios nėra detaliai žinomos, kriterijų atitiks 230 Eur dydžio iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dukrai priteisimas iÅ¡ atsakovo, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę, kartu nustatant kad iÅ¡laikymo dydis kasmet indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka.

31. Nustatytina, kad sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdytinas skubiai. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 32. Teisė į iÅ¡laikymÄ , kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento. Å iÄ teisę turi užtikrinti tėvai, t. y. jie yra asmeniÅ¡kai (individualiai) atsakingi už iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams teikimÄ , Å¡ių prievolių vykdymas negali bÅ«ti perleistas ar perkeltas kitiems asmenims, taip pat negali bÅ«ti atsisakyta jų vykdymo.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas ne ilgiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai, kurį skaičiavo už (duomenys neskelbtini) mėnesių iki kreipimosi į teismÄ dienos (nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d.). Ä®vertinus, kad Å¡alių dukra gimė (duomenys neskelbtini), toks reikalavimas atitinka CK 3.200 straipsnyje nurodytÄ sÄ lygÄ .

IeÅ¡kovė įsiskolinimo sumÄ skaičiavo po 250 Eur/mėn.

33. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017). Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatytas momentas, nuo kurio vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ . AiÅ¡kindamas įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ , kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Byloje nebuvo ginčo, kad Å¡alys skyrium gyvena nuo pat vaiko gimimo, kad atsakovas jokio iÅ¡laikymo vaikui nėra suteikęs.

34. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl byloje kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, reikia nustatyti Å¡ias reikÅ¡mingas faktines aplinkybes: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013).

35. Sprendžiant dėl iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydžio ieÅ¡kovės nurodomu 36 mėn. Laikotarpiu, vertintina, kad nėra pagrindo spręsti, kad vaiko poreikiai ir tėvų finansinė padėtis ir galimybės nurodomu laikotarpiu buvo iÅ¡ esmės skirtingos nei sprendimo priėmimo metu. Spręstina, kad ir aptariamu laikotarpiu atsakovas turėjo teikti po 230 Eur/mėn. iÅ¡laikymÄ dukrai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau nurodyta ir nustatyta, sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo priteistinas 230 x 36 = 8280 Eur dydžio iÅ¡laikymo dukrai L.

P. įsiskolinimas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

37. Byloje už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ (panaikinti santuokos apskaitos įraÅ¡Ä ), atsižvelgiant į ieÅ¡kinio gavimo teisme datÄ , mokėtinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Žyminis mokestis, susijęs su iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimu sudaro 248 Eur ((230 x 12 + 8280) x 0,03 x 0,75), ieÅ¡kovė nuo jo mokėjimo atleista tiek pagal aukščiau minėtÄ VGTPT sprendimÄ , tiek remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Visa byloje mokėtina žyminio mokesčio suma yra 323 Eur.

38. Remiantis bylos dokumentais, ieÅ¡kovei, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) 2019 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. 2.2(NTP-2)-19-T-865-4602 (bei vėlesniais VGTPT sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo termino pratęsimo) buvo paskirta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remiantis VGTPT 2022 m. rugsėjo 30 d. pažyma Nr. (12.32Mr)PT-7279 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, valstybės naudai priteistina suma sudarė 1828,07 Eur (2022 m. rugsėjo 30 d. DOK-160048). Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies (laikytina, kad tenkintas 95 proc.), iÅ¡ atsakovo valstybės naudai už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ priteistina 1736,67 Eur (1828,07 x 0,95).

39. Byloje patirta 46,46 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios tarp Å¡alių paskirstytinos: atsakovo mokėtina suma sudaro 44,14 Eur, ieÅ¡kovė yra atleista nuo jų mokėjimo. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 323 + 44,14 = 367,14 Eur žyminio mokesčio procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

1. Panaikinti ieÅ¡kovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. I. P., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio (paso Nr. (duomenys neskelbtini)), 2015 m. sausio 12 d. sudarytos santuokos Lietuvos musulmonų sunitų dvasiniame centre-Muftiate, Vilniuje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2015 m. sausio 13 d. buvo įregistruota Vilniaus miesto CMS, apskaitos įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo A. I. P. kaltės.

2. Po santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti iki santuokos turėtÄ pavardę „B.“, atsakovo pavardės nekeisti.

3. Nustatyti nepilnametės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kove J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 4. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. I. P., gim. (duomenys neskelbtini), dukters L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 230 Eur ( du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų ) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2021 m. rugpjūčio 25 d.) iki dukra sulauks pilnametystės, nustatant, kad iÅ¡laikymo lėšos turi bÅ«ti pervedamos į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ iki kiekvieno mėnesio 25 d. IÅ¡laikymo dydis kasmet indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka.

5. Nukreipti sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai.

6. Priteisti iÅ¡ A. I. P., gim. (duomenys neskelbtini), 8280 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukrai L. P..

7. Nepilnamečio vaiko L. P. išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 8. Nustatyti, kad po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo už visas prievoles, prisiimtas J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, taip pat pagal prievoles visose vykdomosiose bylose, kuriose vykdomas išieškojimas iš J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip skolininkės, kreditorių (išieškotojų) VMI, į. k. 188659752, UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), SĮ „Susisiekimo paslaugos“, į. k. 124644360, antstolio Rimanto Vižainiškio naudai, taip pat už vykdymo išlaidas, išieškant skolas aukščiau nurodytų kreditorių naudai, taip pat ieškovės prievoles V.

K., gim(duomenys neskelbtini), pagal 2016 m. kovo 4 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-986-1017/2016, R. B., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-401-271/2012, atsakys asmeniÅ¡kai J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 9. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. I. P., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 367,14 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 14 ct) žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad įsiteisėjus sprendimui į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į VMI pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).

10. Priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡ A. I. P., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 1736,67 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 67 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad įsiteisėjus sprendimui Å¡iÄ sumÄ nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į VMI pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei). Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . SprendimÄ V. K. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Ä®siteisėjusį sprendimÄ iÅ¡siųsti Vilniaus miesto CMS, Vedybų sutarčių registrui. Teisėja Eglė Mauricė